Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ НЕЗАКОННОЙ КООРДИНАЦИИ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Работа №60322

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы79
Год сдачи2016
Стоимость4360 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
515
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Правовое регулирование отношений по ограничению незаконной
координации в предпринимательской деятельности 9
1.1. Генезис правового регулирования ограничения незаконной координации в предпринимательской деятельности 9
1.2. Современное антимонопольное российское законодательство как инструмент ограничения незаконной координации в предпринимательской деятельности 15
Глава 2. Общая характеристика ограничивающих конкуренцию соглашений и действий 21
2.1. Понятие и формы антиконкурентных координационных соглашений 21
2.2. Российский и зарубежный подходы к определению запрещенных
координационных соглашений между конкурентами 27
2.3. Координационные соглашения между неконкурентами в российском и
зарубежном законодательстве 39
2.4. Особенности согласованных действий, ограничивающих конкуренцию ....45
Глава 3. Правовые механизмы ограничения незаконной координации в
предпринимательской деятельности 55
Заключение 66
Список использованной литературы


Проблемы взаимоотношений государства (в широком смысле этого слова, а также отдельных его составляющих) и бизнес-сообщества (юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и их объединений) - постоянная часть современного исследовательского интереса.
Рассмотрение указанных взаимоотношений сквозь призму права - весьма благодатная тема для исследователей-правоведов: право опосредует все стадии этих взаимоотношений: от правотворчества до правоприменения.
В этой связи одной из острейших экономических проблем Российской Федерации является роль государства в обеспечении интересов предпринимателей в области конкуренции и монополистической деятельности.
При этом антимонопольное законодательство относится к активно развивающимся и постоянно совершенствующимся источникам правового регулирования. Одной из целей тех процессов, которые происходят в России в сфере антимонопольного регулирования в последнее время, - создание современного антимонопольного законодательства, организационные изменения в структуре антимонопольных органов, выстраивание на новом уровне системы их взаимодействия с правоохранительными органами - являлась необходимость обеспечения значимых результатов по противодействию самому опасному виду нарушений антимонопольного законодательства - антиконкурентным соглашениям и действиям. Поэтому любое дополнительное научное исследование заявленной темы, что называется, не окажется лишним, будет актуальным и востребованным.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере ограничения незаконной координации в предпринимательской деятельности.
Предмет исследования составляют российские, зарубежные и международные правовые нормы, предусматривающие меры по ограничению незаконной координации в предпринимательской деятельности.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель данной работы состоит в проведении исследования теоретических проблем и анализа практики ограничения незаконной координации в предпринимательской деятельности, а также в разработке предложений и рекомендаций по модернизации действующего законодательства в данной области. В соответствии с указанной целью определены конкретные задачи исследования в рамках магистерской диссертации:
- рассмотреть правовое регулирование отношений по ограничению незаконной координации в предпринимательской деятельности (его генезис и современное состояние);
- дать общую характеристику соглашений и действий, ограничивающих конкуренцию;
- выявить систему правовых механизмов ограничения незаконной координации в предпринимательской деятельности.
Теоретическую основу работы составили труды таких ученых как: К.Н. Алешин, Е.Ю. Борзило, М.И. Брагинский, А.Н. Варламова, В.В. Витрянский, А.Ю. Кинев, Н.И. Клейн, Д.И. Серегин, К.Ю. Тотьев и другие.
Методологическую основу магистерского исследования составляет, прежде всего, диалектический метод, основой которого является объективно-реальный подход к действительности, воспринимаемой как постоянно развивающаяся и совершенствующаяся система. Кроме того, использовались системный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой и другие методы.
Нормативная и эмпирическая база магистерского диссертационного исследования представлена международными нормативными актами, российским законодательством (в частности, Федеральным законом от 26.07.2006 «О защите конкуренции», Гражданским кодексом Российской Федерации и другими), материалами судебной практики и актами антимонопольного органа (Федеральной антимонопольной службы).
Научная новизна исследования состоит в том, что антимонопольные законодательные положения анализируются применительно к сфере координации предпринимательской деятельности с учетом современных изменений законодательства и накопившихся проблем в практике.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут положительно повлиять на расширение и углубление теоретических представлений об исследуемом правовом институте, кроме того результаты работы могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, определяющего соответствующие правоотношения, и в деятельности юристов, практикующих в сфере антимонопольного регулирования.
Положения, выносимые на защиту.
1. В силу того, что отношения конкуренции могут иметь место исключительно в рамках рыночной экономики, а по историческим обстоятельствам долгое время в России господствовала административно-командная экономическая система, российское антимонопольное законодательство не имеет длинной предыстории: оно появилось лишь в конце XX в. Отсутствие длительного генезиса и невозможность хотя бы минимальной преемственности в правовом регулировании этой области послужили причиной достаточной нестабильности и где-то даже хаотичности принимаемых антимонопольных актов.
2. В настоящее время антимонопольные источники группируются вокруг Федерального закона «О защите конкуренции», который представляет собой концентрат норм, регламентирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
3. Не смотря на широкое законодательное употребление термина «ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов», упоминание различных видов этих соглашений, легальное закрепление понятия соглашение, нет однозначного понимания что же в практической плоскости подразумевается под антиконкурентным соглашением, каковы возможные его формы существования в объективной действительности. Учитывая, что ограничивающее конкуренцию соглашение в законе трактуется как договоренность, согласование воли хозяйствующих субъектов, представляется, что факт наличия антиконкурентного соглашения не должен ставиться в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Поэтому соглашение не обязательно должно представлять собой единый документ, им может считаться внутренняя переписка, факсовое сообщение, сообщение по электронной почте, СМС-сообщение и даже конклюдентные действия.
4. К горизонтальным следует относить соглашения между конкурентами. При этом, антиконкурентный характер цели соглашения является квалифицирующим признаком в соответствии с законодательством ЕС и США, однако, как представляется, не имеет правообразующего значения в России. Исходя из формулировки Закона о защите конкуренции, даже если участники соглашения будут утверждать, что согласование воль не направлено на ограничение конкуренции, основное значение имеет результат. При этом разграничение допустимых и недопустимых соглашений на основании такого критерия, как результат, осложнено. Идентификация должна проводиться на базе анализа каждой конкретной ситуации. Для получения предпринимателями четких ориентиров критериев действительности договоров антимонопольный орган должен разработать указания, где привести перечень тех условий соглашений и характеристик их участников, выполнение которых позволит сторонам быть уверенными в том, что их соглашение действительно (в настоящее время ориентиром является только закон, а этого недостаточно).
5. Несмотря на определение в Законе понятий «соглашения» и «согласованные действия», по-прежнему отсутствует четкость в понимании различий данных категорий. Представляется, что согласованными следует признавать действия, о совершении которых было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов. В свою очередь об этом должен свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, при этом действия могут проводиться и не одновременно.
6. Оценивая целевой аспект правовых механизмов ограничения незаконной координации, можно прийти к выводу о том, что антимонопольное правоприменение преследует несколько взаимосвязанных целей. Первая цель - пресечение нарушения, сопровождающееся, как правило, мерами, направленными на обеспечение отсутствия нарушений в будущем. Вторая цель - восстановление положения на рынке, существовавшего до нарушения. Третья цель - наказание нарушителя. Достижению всех трех целей способствует комбинирование правоприменения антимонопольными органами и частными лицами.
7. В настоящее время наиболее часто применяемым средством реагирования антимонопольного органа на нарушение правил конкуренции является выдача предписания. При этом, исходя из положений Гражданского кодекса, предписания можно отнести к способам защиты гражданских прав в административном порядке.
8. Одним из спорных моментов, касающихся предписаний, является закрепленное в законе полномочие антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Представляется, что взыскание в федеральный бюджет дохода, и штрафы, предусмотренные КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Поэтому, по нашему мнению, ответственность в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, должна применяться только в том случае, когда исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно.
Результаты магистерского исследования прошли апробацию при выступлениях на научных конференциях и при опубликовании научных статей:
- Развитие частноправового регулирования в XXI веке: тенденции и перспективы: Материалы научно-практического круглого стола (Белгород, 26 октября 2016 г.). - Белгород: ООО «Эпицентр», 2016;
- Развитие конституционных основ в отраслевом законодательстве: Материалы научно-практического круглого стола, посвященного Дню Конституции Российской Федерации (Белгород, 9 декабря 2016 г.). - Белгород: ООО «Эпицентр», 2016.
Структура магистерской диссертации обусловлена целью и задачами настоящей работы и включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

Исследовав механизмы ограничения незаконной координации в предпринимательской деятельности, можно прийти к выводу о необходимости определения понятийно-терминологического аппарата в антимонопольной сфере, о согласовании используемых понятий, придании им нормативно-рекомендательного характера, наполнении их четким и однозначным содержанием. Следует отметить и необходимость выявления признаков закрепленных феноменов, таких как координационные соглашения и согласованные действия. Правоприменение же в области ограничения незаконной координации требует поиска баланса частных и публичных правовых механизмов воздействия на отношения конкуренции.
Конкретные выводы и предложения заключаются в следующем:
1. В силу того, что отношения конкуренции могут иметь место исключительно в рамках рыночной экономики, а по историческим обстоятельствам долгое время в России господствовала административно-командная экономическая система, российское антимонопольное законодательство не имеет длинной предыстории: оно появилось лишь в конце XX в. Отсутствие длительного генезиса и невозможность хотя бы минимальной преемственности в правовом регулировании этой области послужили причиной достаточной нестабильности и где-то даже хаотичности принимаемых антимонопольных актов.
2. В настоящее время антимонопольные источники группируются вокруг Федерального закона «О защите конкуренции», который представляет собой концентрат норм, регламентирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
3. Не смотря на широкое законодательное употребление термина «ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов», упоминание различных видов этих соглашений, легальное закрепление понятия соглашение, нет однозначного понимания что же в практической плоскости подразумевается под антиконкурентным соглашением, каковы возможные его формы существования в объективной действительности. Учитывая, что ограничивающее конкуренцию соглашение в законе трактуется как договоренность, согласование воли хозяйствующих субъектов, представляется, что факт наличия антиконкурентного соглашения не должен ставиться в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Поэтому соглашение не обязательно должно представлять собой единый документ, им может считаться внутренняя переписка, факсовое сообщение, сообщение по электронной почте, СМС-сообщение и даже конклюдентные действия.
4. К горизонтальным следует относить соглашения между конкурентами. При этом, антиконкурентный характер цели соглашения является квалифицирующим признаком в соответствии с законодательством ЕС и США, однако, как представляется, не имеет правообразующего значения в России. Исходя из формулировки Закона о защите конкуренции, даже если участники соглашения будут утверждать, что согласование воль не направлено на ограничение конкуренции, основное значение имеет результат. При этом разграничение допустимых и недопустимых соглашений на основании такого критерия, как результат, осложнено. Идентификация должна проводиться на базе анализа каждой конкретной ситуации. Для получения предпринимателями четких ориентиров критериев действительности договоров антимонопольный орган должен разработать указания, где привести перечень тех условий соглашений и характеристик их участников, выполнение которых позволит сторонам быть уверенными в том, что их соглашение действительно (в настоящее время ориентиром является только закон, а этого недостаточно).
5. Несмотря на определение в Законе понятий «соглашения» и «согласованные действия», по-прежнему отсутствует четкость в понимании различий данных категорий. Представляется, что согласованными следует признавать действия, о совершении которых было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов. В свою очередь об этом должен свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, при этом действия могут проводиться и не одновременно.
6. Оценивая целевой аспект правовых механизмов ограничения незаконной координации, можно прийти к выводу о том, что антимонопольное правоприменение преследует несколько взаимосвязанных целей. Первая цель - пресечение нарушения, сопровождающееся, как правило, мерами, направленными на обеспечение отсутствия нарушений в будущем. Вторая цель - восстановление положения на рынке, существовавшего до нарушения. Третья цель - наказание нарушителя. Достижению всех трех целей способствует комбинирование правоприменения антимонопольными органами и частными лицами.
7. В настоящее время наиболее часто применяемым средством реагирования антимонопольного органа на нарушение правил конкуренции является выдача предписания. При этом, исходя из положений Гражданского кодекса, предписания можно отнести к способам защиты гражданских прав в административном порядке.
8. Одним из спорных моментов, касающихся предписаний, является закрепленное в законе полномочие антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Представляется, что взыскание в федеральный бюджет дохода, и штрафы, предусмотренные КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Поэтому, по нашему мнению, ответственность в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, должна применяться только в том случае, когда исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно.



1. Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) // Закон. 1999. N 7.
2. Договор о проведении согласованной антимонопольной политики (Вместе с «Положением о взаимодействии государств по пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции», «Положением о межгосударственном совете по антимонопольной политике») (Подписан в г. Москве 25.01.2000) // Бюллетень международных договоров. 2008. N 2. С. 4 - 13.
3. Соглашение - SOCEMAS [1986] CMLR D28, решение - ASPA [1970] CMLR D25.
4. Соглашение о сотрудничестве между Государственным антимонопольным комитетом Российской Федерации и Советом по конкуренции Румынии (Заключено в г. Москве 14.11.1997) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности» (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) // Собрание законодательства РФ. 2012. N 37 (приложение, ч. VI). С. 2818 - 2849.
1.2. Нормативные правовые акты федерального уровня
6. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
10. Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. N 1. Ст. 2.
11. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3434.
12. Федеральный закон от 9 октября 2002 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СЗ РФ. 2002. N 41. Ст. 3969.
13. Федеральный закон от 21 марта 2002 г. N 31 -ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» // СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1093.
14. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ «О введении в
действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2.
15. Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. N 14. Ст. 1667.
16. Федеральный закон от 6 мая 1998 г. N 70-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2066.
17. Федеральный закон от 25 мая 1995 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977.
18. Закон Российской Федерации от 24 июня 1992 г. N 3119-1 «О
внесении изменений и дополнений в Г ражданский кодекс РСФСР, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Регламент Верховного Совета РСФСР, Законы РСФСР «О еврейской автономной области», «О выборах народных депутатов РСФСР», «О дополнительных полномочиях местных советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», «О земельной реформе», «О банках и банковской деятельности в РСФСР», «О Центральном Банке РСФСР (Банке России)», «О собственности в РСФСР», «О предприятиях и
предпринимательской деятельности», «О государственной налоговой службе РСФСР», «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «О приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами», «О местном самоуправлении в РСФСР», «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР», «О государственной пошлине»; Законы Российской Федерации «О краевом, областном совете народных депутатов и краевой областной администрации», «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 34. Ст. 1966.
19. Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499.
20. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
21. Постановление Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» // Собрание законодательства РФ. 2014. N 50. Ст. 7076.
22. Постановление Правительства РФ от 17.12.2013 N 1164 «Об утверждении Правил осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике» // Собрание законодательства РФ. 2013. N 51. Ст. 6874.
23. Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2012 N 2579-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» и отмене распоряжений Правительства РФ от 19.05.2009 N 691-р и от 17.12.2010 N 2295-р» // Собрание законодательства РФ. 2013. N 2. Ст. 110.
24. Постановление Правительства РФ от 23.04.2012 N 378 «Об
утверждении Правил формирования и ведения реестра лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. N 18. Ст. 2237.
25. Постановление Правительства РФ от 26.06.2007 N 409 «Об
утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации» // Собрание законодательства РФ. 2007. N 27. Ст. 3296.
26. Постановление Правительства РФ от 09.06.2007 N 359 «Об
утверждении условий признания доминирующим положения финансовой
организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» // Собрание законодательства РФ. 2007. N 24. Ст. 2926.
27. Постановление Правительства РФ от 25.11.2003 N 710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 48. Ст. 4680.
28. Постановление Совмина СССР от 16.08.1990 N 835 «О мерах по демонополизации народного хозяйства» // СП СССР. 1990. N 24. Ст. 114.
1.3. Правовые акты, утратившие силу
29. Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 3-ФЗ «О внесении изменения и дополнения в статью 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 124 (документ утратил силу).
30. Федеральный закон от 23.06.1999 N 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Собрание законодательства РФ. 1999. N 26. Ст. 3174 (документ утратил силу).
31. Закон Российской Федерации от 15 июля 1992 г. N 3310-1 «О внесении дополнений в статью 3 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 32. Ст. 1882 (документ утратил силу).
2. Материалы правоприменительной практики
2.1. Постановления и определения Конституционного Суда РФ
32. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2003 г. N 45- О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности статей 12 и 30 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 3.
2.2. Акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ
33. Постановление Верховного Суда РФ от 06.04.2015 по делу N 305- КГ15-1591, А40-175914/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
34. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.
35. Постановление ВС РСФСР от 11.10.1991 N 1737-1 «Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 43. Ст. 1373.
2.3. Акты иных судебных инстанций
36. Постановление Арбитражного суда Московского округа от
08.07.2015 N Ф05-8183/2015 по делу N А40-181711/13 // СПС
«КонсультантПлюс».
2.4. Материалы иных правоприменительных органов
37. Приказ ФАС России от 24.08.2012 N 548 «Об утверждении Методики определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации» // Российская газета от 17.10.2012. N 239.
38. Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. N 34.
39. Постановление ФАС МО от 14 декабря 2004 г., 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11271-04 в отношении ОАО «Белозерская ГПК» и ОАО «ТНК» // СПС «КонсультантПлюс».
40. Постановление ФАС ЗСО от 27 декабря 1999 г. N Ф04/2726- 621/А75-99 (дело касается ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «НК «Юкос», ЗАО «Юкос Эксплорейшн энд Продакшн») // СПС «КонсультантПлюс».
3. Научная и учебная литература
41. Борзило Е.Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: Научно-практическое руководство. М.: Статут, 2014. 335 с.
42. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002.
43. Варламова А.Н. Законодательство Российской Федерации о конкуренции: условия возникновения и цели создания // Право и экономика.
1997. N 13 - 14.
44. Варламова А.Н. Правовое обеспечение развития конкуренции: учебное пособие. М.: Статут, 2010. 301 с.
45. Гелхорн Э., Ковачич В.Е. Антитрестовское законодательство и экономика. М., 1993.
46. Гражданское право: Учебное пособие: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998.
47. Кинев А.Ю. Борьба с картелями и другими антиконкурентными соглашениями. Лучшие практики 2013 // СПС КонсультантПлюс. 2014.
48. Кинев А.Ю. ФАС России // СПС «КонсультантПлюс».
49. Клейн Н.И. Антимонопольное законодательство и законодательство о естественных монополиях. Проблемы применения и дальнейшего совершенствования // Право и экономика. 1998. N 1.
50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков // СПС «Консультант Плюс».
51. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.П. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. М., 2002.
52. Конкурентное право Российской Федерации / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М.: Логос, 1999.
53. Курс экономической теории / Под общ. ред. М.Н. Чепурина и Е.А. Киселевой. М.: МГИМО, 1995.
54. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.
55. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный) / К.Н. Алешин, А.В. Андросенко, И.Ю. Артемьев и др.; отв. ред. И.Ю. Артемьев. М.: Статут, 2015. 718 с.
56. Писенко К.А., Цинделиани И.А., Бадмаев Б.Г. Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: Курс лекций. М.: Статут, 2010.
57. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2006.
58. Серегин Д.И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
59. Тотьев К.Ю. Конкуренция и монополия. Правовые аспекты регулирования. М.: Юристъ, 1996.
60. Тотьев К.Ю. Предписание антимонопольного органа // Законность. 2000. N 12.
4. Источники на иностранном языке
61. Commission notice of 10.05.2010: Guidelines on vertical restraints [SEC (2010) 411].
62. Commission notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 81(1) of the Treaty establishing the European Community (De Minimis) - (2001/C 368/07).
63. Commission Regulation (EU) N 330/2010 of 20.04.2010 on the application of Article 101(3) of the Treaty on the functioning of the European Union to categories of vertical agreements and concerted practices, O.J. L102/1.
64. Competition Act 1998 //
http: //www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/41/section/2.
65. Defining Hard Core Cartel Conduct/Effective Institutions/Effective
Penalties, ICN, 2005,
http://www.internationalcompetitionnetwork.org/uploads/library/doc346.pdf.
66. Fortune. The Incredible Electrical Conspiracy, 1961; см. также
комментарии: http://www.fee.org/the_freeman/detail/bocce-and-the-economics-of-
collusion#ixzz2HIEMthzh.
67. Guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal co-operation agreements OJ C11. 14.01.2011.
68. Ideal Standard [1994] ECR I-27893 CMLR 857.
69. Malaurie-Vignal M. Droit de la concurrence L.G.D.J., 2002. P. 161.
70. Mannesmannrohren-Werke v. Commission (II), [2004] ECR II-2223 (para. 130).
71. Model Law on Competition (2012) Revised chapter III. P. 5 // URL: http://unctad.org/meetinngs/en/SessionalDocuments/ciclpL4_en.pdf.
72. National Panasonic (UK) Ltd [1983],1 CMLR 497 - Соглашение состояло из внутренней переписки и сообщения по телексу.
73. OFT's guidance as to the appropriate amount of a penalty (OFT423).
74. Polypropylene Cartel [1988] 7 CMLR 347.
75. Ravenseft v. Director general of Fair Trading [1977], 1 All ER 47 (QBD).
76. Standard Oil Co v. US 221, US 1 (1911).
77. US v. American Tobacco Co., 221 US 106 (1911).
78. US v. General Electric Co., 272, US 476 (1926), Morrison v. Murray Biscuit Co. 797F.2d 1430 (7 Cir. 1986).
79. William Prym v. Commission, [2007] ECR II-107.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (152561)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.