В результате написания исследования на тему: «Вече как орган феодальной демократии средневекового Новгорода», можно сделать следующие выводы:
1. Вече было основным государственным органом у славянских племен во время того, как начало формироваться раннефеодальное общество, а славянские племена стали объединяться в единое государство. Основная функция вече заключалась в обсуждении всех важных общих дел племени, на нем решались вопросы, связанные с территорией, политической, культурной и общественной жизнью. Вече считается одной из форм ранней исторической прямой демократии на территории славян. Участниками вече могли быть «мужи» - то есть главы всех свободных семейств (а также племен, родов, поселений, княжеств и так далее), однако мужей в вече были равными в большинстве случаев, однако в некоторых племенах права зависели от социального положения мужа.
2. На разных землях и на разных этапах развития Руси социальный состав вечевых сходок мог меняться от чисто демократического, когда преобладал простой народ (племенные веча, городские жители) до «аристократического», когда в вече удельный вес приходился на верхушку феодального класса (зажиточные купцы, бояре). Знать, в виде князя, бояр, богатых купцов и верхушки духовенства, на вече присутствовала всегда, руководя собранием, но все же не подавляя волеизъявления народа.
Полноправные зажиточные горожане составляли основное ядро веча (например - в Ростове, Суздале, Владимире), но не в Новгороде, феодальной республике. Крестьяне могли принимать участие в городских вече, но их голос не был решающим.
Следует отметить, что бояре противостояли князю, особенно в период раздробленности, например в Галицко-Волынской земле.
Социальный состав веча изменялся во времени. Если в древнейший период это было действительно «народное» собрание самых широких кругов взрослых свободных членов племени, то на последних этапах своего существования вече становится представительным органом.
На наш взгляд нельзя отрицать демократической природы веча, как нельзя отрицать руководящей роли знати. В источниках можно найти случаи, когда знать заправляла делами на вече, и случаи, когда народные массы заставляли верхи общества идти на уступки. Следовательно, окончательный ответ лежит в плоскости правового определения статуса веча: как легитимного, постоянного органа власти либо как органа чрезвычайного, собравшегося в экстренных случаях.
3. В основе системы новгородского управления лежал компромисс народа и знати, черни и боярства. Зримым символом и основным властным институтом этого компромисса являлось вече. В результате этой двойственности его природы, мы не можем дать ясно и четко сформулированного определения веча. Это и орган государственной власти и народное собрание, и политический институт – обладатель почти высшей власти, и такое место, где была фактически узаконена высшая форма анархии – потасовка, и выразитель интересов аристократии (боярства) как подлинного руководства города на Волхове, и инструмент подлинного народовластия. Подобная неоднозначность веча, его организации и деятельности, вызвала к жизни множество споров, благодаря которым сейчас мы можем с полным правом сказать: мы не знаем о вече практически ничего определенного.
По своему происхождению Новгородское вече было городским собранием, похожим на остальные, существовавшие в других городах Руси в XII столетии. Вече не было постоянно действующим органом. Оно созывалось не периодически, а только тогда, когда в нем была действительная необходимость. Чаще всего это случалось во время войн, восстаний и призыва князей. Вече созывалось князем, посадником или тысяцким на Торговой стороне города, на Ярославовом дворе, или же собирали вече по воле народа, на Софийской или Торговой стороне. Состояло оно из жителей как Новгорода, так и его пригородов; ограничений в среде новгородских граждан не было: всякий свободный и самостоятельный человек мог идти на вече. Вече собиралось по звону вечевого колокола.


Купить