Несовершенство текста Мирного договора с Японией 1951 г. и его негативные последствия для установления границ в АТР
|
Введение 3
1 Причины несовершенства текста мирного договора с Японией 1951 г 5
1.1 Отношения, урегулированные Мирным договором 1951 г 5
1.2 Разница в текстах Мирного договора с Японией и предложений, вносимых СССР
относительно территорий АТР 11
2 Территориальные споры как последствия несовершенства текста договора 17
2.1 Спорные позиции России и Японии относительно «Северных территорий» 17
2.2 Спорный статус архипелага Токасима (Ток-до) в Японском море 26
2.3 Спорный статус архипелага Сенкаку (Дяоюйдао) в Восточно-Китайском море 35
2.4 Спорный статус Парасельских островов 41
Заключение 50
Список использованных источников
1 Причины несовершенства текста мирного договора с Японией 1951 г 5
1.1 Отношения, урегулированные Мирным договором 1951 г 5
1.2 Разница в текстах Мирного договора с Японией и предложений, вносимых СССР
относительно территорий АТР 11
2 Территориальные споры как последствия несовершенства текста договора 17
2.1 Спорные позиции России и Японии относительно «Северных территорий» 17
2.2 Спорный статус архипелага Токасима (Ток-до) в Японском море 26
2.3 Спорный статус архипелага Сенкаку (Дяоюйдао) в Восточно-Китайском море 35
2.4 Спорный статус Парасельских островов 41
Заключение 50
Список использованных источников
Сан-Францисский мирный договор от 08 сентября 1951 года, заключенный между Японией и Союзными Державами , которые нанесли ей поражение в войне, повлек за собой ряд негативных последствий по причине несовершенства составления текста договора. Это несовершенство дало право государствам трактовать пункты мирного соглашения по своему, что повлекло за этим ряд территориальных претензий, в частности, со стороны Японии. Данные претензии до сих пор не разрешены, что обуславливает актуальность данного вопроса. Сан-Францисский мирный договор не подписал СССР, Китай и Корея - те государства, которые внесли большой вклад в поражение Японии в самой кровопролитной войне за всю историю человечества. Данные страны, не подписав мирный договор 1951 года, в том числе, по причине составления текста ненадлежащим образом [1], не прекратили состояния войны со страной Восходящего Солнца.
Объектом исследования настоящей работы, являются общественные отношения, возникшие после подписания Сан-францисского мирного договора с Японией, по поводу определения статуса Курильских островов, архипелага Токасима (Ток-до), архипелага Сенкаку (Дяоюйдао) и Парасельских островов, а также позиции стран участвующих в территориальных спорах в странах Азиатско-Тихоокеанского Региона.
Предметом исследования являются нормы Сан-Францисского мирного договора, работы, в том числе, таких авторов как В.В. Кузьминов, И. А. Хвостова, А.А. Кошкин, С.Н. Гончаров, М.Г. Носов, а также различные новостные материалы и документы, связанные с мирным договором и возникшими спорными отношениями.
При написании работы автором использовались формально-юридический и историко-правовой метод, метод обобщения, а также аналитический метод.
В настоящей работе мы попытаемся разобраться, каким образом особенности текста Сан-Францисского мирного договора повлияли на возникновение территориальных споров в отношении Курильских островов между Японией и Советским Союзом (Россией), в отношении архипелага Такэсима (Ток-до) между Японией и Южной Кореей, в отношении архипелага Сенкаку (Дяоюйдао) между Японией и КНР, а также в отношении Парасельских островов между КНР и Вьетнамом. Также мы попытаемся определить позиции сторон и возможные пути решения указанных территориальных споров. Для достижения данной цели при написании работы были поставлены следующие задачи:
1) проанализировать отношения, урегулированные договором;
2) определить разницу в текстах Мирного договора относительно территорий Юго-Восточной Азии между принятым и предложенным СССР;
3) проанализировать основания возникновения спора между СССР и Японией по поводу принадлежности Курильских островов, а также позиции сторон;
4) проанализировать основания возникновения спора между Южной Кореей и Японией по поводу принадлежности архипелага Такэсима (Ток-до), а также позиции сторон;
5) проанализировать основания возникновения спора между КНР и Японией по поводу принадлежности архипелага Сенкаку (Дяоюйдао), а также позиции сторон;
6) проанализировать основания возникновения спора между КНР и Вьетнамом по поводу принадлежности Парасельских островов, а также позиции сторон.
Для достижения целей и задач исследования работа разделена на две главы. Первая глава включает в себя два параграфа, а вторая глава четыре параграфа.
Объектом исследования настоящей работы, являются общественные отношения, возникшие после подписания Сан-францисского мирного договора с Японией, по поводу определения статуса Курильских островов, архипелага Токасима (Ток-до), архипелага Сенкаку (Дяоюйдао) и Парасельских островов, а также позиции стран участвующих в территориальных спорах в странах Азиатско-Тихоокеанского Региона.
Предметом исследования являются нормы Сан-Францисского мирного договора, работы, в том числе, таких авторов как В.В. Кузьминов, И. А. Хвостова, А.А. Кошкин, С.Н. Гончаров, М.Г. Носов, а также различные новостные материалы и документы, связанные с мирным договором и возникшими спорными отношениями.
При написании работы автором использовались формально-юридический и историко-правовой метод, метод обобщения, а также аналитический метод.
В настоящей работе мы попытаемся разобраться, каким образом особенности текста Сан-Францисского мирного договора повлияли на возникновение территориальных споров в отношении Курильских островов между Японией и Советским Союзом (Россией), в отношении архипелага Такэсима (Ток-до) между Японией и Южной Кореей, в отношении архипелага Сенкаку (Дяоюйдао) между Японией и КНР, а также в отношении Парасельских островов между КНР и Вьетнамом. Также мы попытаемся определить позиции сторон и возможные пути решения указанных территориальных споров. Для достижения данной цели при написании работы были поставлены следующие задачи:
1) проанализировать отношения, урегулированные договором;
2) определить разницу в текстах Мирного договора относительно территорий Юго-Восточной Азии между принятым и предложенным СССР;
3) проанализировать основания возникновения спора между СССР и Японией по поводу принадлежности Курильских островов, а также позиции сторон;
4) проанализировать основания возникновения спора между Южной Кореей и Японией по поводу принадлежности архипелага Такэсима (Ток-до), а также позиции сторон;
5) проанализировать основания возникновения спора между КНР и Японией по поводу принадлежности архипелага Сенкаку (Дяоюйдао), а также позиции сторон;
6) проанализировать основания возникновения спора между КНР и Вьетнамом по поводу принадлежности Парасельских островов, а также позиции сторон.
Для достижения целей и задач исследования работа разделена на две главы. Первая глава включает в себя два параграфа, а вторая глава четыре параграфа.
Подводя итоги написанному, можно констатировать, что большая часть территориальных споров в странах АТР - результат Сан-Францисской конференции, которая является ничем иным, как осознанным политическим маневром Соединенных Штатов, с целью получения нового союзника в лице Японии на фоне обостренных отношений между коммунистическим и капиталистическим блоком государств, которые называются холодной войной. Поскольку очевидно, что все предложенные проекты, в том числе, выносимые Советским Союзом, способные предотвратить будущие территориальные вопросы, были осознанно проигнорированы участниками конференции. Также ясны цели Соединенных Штатов как государства составителя текста Договора - получение нового союзника в лице Японии, в том числе, за счет составления максимально благоприятного Мирного договора с ней, а также создать проблемы коммунистическим странам.
В настоящей работе было определено, какие именно несовершенства в составлении текста Сан-Францисского мирного договора повлияли на территориальные претензии, которые стали выдвигать стороны спора впоследствии. Статья 2 Мирного договора изложена таким образом, что дает сторонам конфликта по-разному ее толковать, опираясь на историческую принадлежность спорных территорий к себе. Данное обстоятельство было спрогнозировано еще на стадии принятия текста Договора на Сан-Францисской мирной конференции, однако, государства участники не стали вносить изменения для устранения пробелов текста.
В Азиатско-Тихоокеанском регионе существуют споры между Японией и Российской Федерацией, Японией и Южной Кореей, Японией и Китаем, а также Китаем и Вьетнамом. Позиции государств в территориальных вопросах строятся примерно из одинаковых аргументов. Однако эти аргументы являются полностью противоречащими друг другу, чем и обуславливается сложность урегулирования конфликтов. Основными аргументами сторон выступают исторические подтверждения исконной принадлежности спорных территорий к себе, но исторические факты по одним и тем же вопросам разнятся, а их доказывание представляется очень сложным. Также позиции сторон являются прямо противоречащими в отношении документов, связанных с итогами Второй мировой войны. Так, Япония утверждает, что ни один из них не имеет юридической силы, поскольку регулирование послевоенных вопросов ложится на Сан-Францисский мирный договор. РФ, Южная Корея и Китай, в свою очередь, строят свою позицию в том числе, на Каирской декларации, Ялтинских соглашениях и меморандум № 677 Верховного главнокомандующего союзными войсками 29.01.1946 г. Д. Макартура.
Таким образом, аргументация сторон оспаривается своими противниками, в связи с чем, нельзя быть убежденным в законности притязаний государств на спорные территории.
На сегодняшний день стороны не смогли найти должного решения для урегулирования территориальных вопросов, при этом конфликты между государствами только обостряются. Единственное возможное решение, способное безоговорочно разрешить спор - обращение в Международный суд, игнорируется государствами, которые владеют спорными территориями. Иные способы разрешения международных споров также не приносят своих плодов, поскольку стороны бескомпромиссно убеждены в своей правоте.
На наш взгляд, имеется единственное решение способное разрешить территориальные вопросы в АТР. В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г., международный договор может быть изменен. Необходимо повторно созвать участников Сан-Францисской мирной конференции, а также пригласить те государства, которые не принимали в ней участия, с целью принятия изменений статьи 2 Сан- Францисского мирного договора. Присутствие всех заинтересованных государств на конференции по принятию поправок в Мирный договор позволит составить такой текст статьи, которые не получилось составить в виду отсутствия на конференции Китая и Южной Кореи. В соответствии со ст. 39 Венской конвенцией о праве международных договоров, международный договор может быть изменен. Изменение статьи 2 Мирного договора путем составления протокола к нему позволит прекратить длительные распри между государствами, поскольку этот документ полностью урегулирует спорные отношения, чего в настоящий момент Сан-Францисский мирный договор сделать не может.
В настоящей работе было определено, какие именно несовершенства в составлении текста Сан-Францисского мирного договора повлияли на территориальные претензии, которые стали выдвигать стороны спора впоследствии. Статья 2 Мирного договора изложена таким образом, что дает сторонам конфликта по-разному ее толковать, опираясь на историческую принадлежность спорных территорий к себе. Данное обстоятельство было спрогнозировано еще на стадии принятия текста Договора на Сан-Францисской мирной конференции, однако, государства участники не стали вносить изменения для устранения пробелов текста.
В Азиатско-Тихоокеанском регионе существуют споры между Японией и Российской Федерацией, Японией и Южной Кореей, Японией и Китаем, а также Китаем и Вьетнамом. Позиции государств в территориальных вопросах строятся примерно из одинаковых аргументов. Однако эти аргументы являются полностью противоречащими друг другу, чем и обуславливается сложность урегулирования конфликтов. Основными аргументами сторон выступают исторические подтверждения исконной принадлежности спорных территорий к себе, но исторические факты по одним и тем же вопросам разнятся, а их доказывание представляется очень сложным. Также позиции сторон являются прямо противоречащими в отношении документов, связанных с итогами Второй мировой войны. Так, Япония утверждает, что ни один из них не имеет юридической силы, поскольку регулирование послевоенных вопросов ложится на Сан-Францисский мирный договор. РФ, Южная Корея и Китай, в свою очередь, строят свою позицию в том числе, на Каирской декларации, Ялтинских соглашениях и меморандум № 677 Верховного главнокомандующего союзными войсками 29.01.1946 г. Д. Макартура.
Таким образом, аргументация сторон оспаривается своими противниками, в связи с чем, нельзя быть убежденным в законности притязаний государств на спорные территории.
На сегодняшний день стороны не смогли найти должного решения для урегулирования территориальных вопросов, при этом конфликты между государствами только обостряются. Единственное возможное решение, способное безоговорочно разрешить спор - обращение в Международный суд, игнорируется государствами, которые владеют спорными территориями. Иные способы разрешения международных споров также не приносят своих плодов, поскольку стороны бескомпромиссно убеждены в своей правоте.
На наш взгляд, имеется единственное решение способное разрешить территориальные вопросы в АТР. В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г., международный договор может быть изменен. Необходимо повторно созвать участников Сан-Францисской мирной конференции, а также пригласить те государства, которые не принимали в ней участия, с целью принятия изменений статьи 2 Сан- Францисского мирного договора. Присутствие всех заинтересованных государств на конференции по принятию поправок в Мирный договор позволит составить такой текст статьи, которые не получилось составить в виду отсутствия на конференции Китая и Южной Кореи. В соответствии со ст. 39 Венской конвенцией о праве международных договоров, международный договор может быть изменен. Изменение статьи 2 Мирного договора путем составления протокола к нему позволит прекратить длительные распри между государствами, поскольку этот документ полностью урегулирует спорные отношения, чего в настоящий момент Сан-Францисский мирный договор сделать не может.