Введение 3
Глава 1. Психологические факторы отношения личности к развитию технологий, как средству тушения эндогенных пожаров 6
1.1. Глобальные риски, как характеристика эндогенных пожаров 6
1.2. Высокий темп развития новых технологий и его влияние на общество 9
1.3. Техно-гуманитарный дисбаланс 9
1.4. Трудности внедрения технологических инноваций 11
1.5. Технофобия как психологический феномен 12
1.6. Технологические сложности борьбы с эндогенными пожарами 14
1.7. Личностные характеристики, связанные с отношением к новым технологиям 15
Выводы по теоретической главе 18
Глава 2. Эмпирическое исследование. Представление студентов психологов о последствиях развития технологий 19
2.1. Цель, задачи, гипотезы исследования и описание выборки 19
2.2. Процедура и методики исследования 21
2.3. Описание полученных результатов 23
Выводы по итогам эмпирического исследования 32
Заключение 33
Приложение 1 35
Приложение 2 53
Приложение 3 57
Приложение 4 63
Приложение 5 64
Приложение 6 72
Список литературы
Эндогенные пожары возникают без внешнего источника воспламенения, в результате окисления горючего вещества, сопровождающегося нагреванием. Многие органические вещества и часть полезных ископаемых - не только уголь, но и серосодержащие, сульфидные руды - имеют свойство самовозгораться. Эндогенный пожар происходит или внутри самого массива полезного ископаемого, которое мы добываем или планируем добывать, или в выработанном пространстве.
Чем опасен эндогенный пожар для подземных разработок?
В первую очередь он опасен для людей, находящихся под землёй. В процессе горения выделяется угарный газ, а это моментальная смерть при относительно небольших концентрациях. Обычно самовозгорающиеся угли имеют высокую газоносность, при их горении выделяется много метана, так что пожар может послужить источником взрыва, а это в условиях шахты настоящая катастрофа.
Эндогенный пожар - это большие выбросы сажи, токсичных продуктов горения, но все же, с точки зрения экологии, они не так уж и страшны. Шахты гораздо безобиднее, чем те же свалки. Вместе со всем метаном, который выделяется, шахты дают где-то 12-15% выбросов.
С экономической точки зрения эндогенный пожар - это очень большой ущерб, прежде всего потому, что приходится бросать подготовленные запасы. Например, на шахте «Распадская» в 2010 году был взрыв. В результате тушения шахту пришлось залить водой, но даже при то условии, что ее не затопили целиком, а только один пласт, но на восстановление после взрыва ушло 7,6 миллиарда рублей. На тот уровень, который был до взрыва, удалось выйти только в 2017 году за счет новой шахты, а что касается старой - просто похоронили подготовленные запасы.
В России очень часто бывают эндогенные пожары. Все наши горные подземные технологии опасны по определению, но еще допускается очень много отклонений от проектов. Проектировщики всё проанализировали, определили наиболее безопасный вариант работы, утвердили параметры, с которыми можно работать, но потом начинаются отклонения: это дорого, это трудоёмко, плюс человеческий фактор. В результате в процессе эксплуатации получаются сплошные нарушения.
То есть та технология, которая и так опасна, но все-таки определяла какие-то рамки безопасной работы, не соблюдается. Ежегодно пожары уносят жизни людей и причиняют большой ущерб, а в некоторых случаях приводят к крупномасштабным катастрофам. Новые технологии по тушению пожаров направлены на создание более эффективных и быстрых способов борьбы с огнем с учетом класса и места очага возгорания. Разработки ведутся сразу в нескольких направлениях - это новые пожаротушащие вещества, средства и способы пожаротушения, а также техническое оснащение.
Таким образом следует заметить, что за эндогенными пожарами стоят глобальные последствия! Риски, накапливающиеся в последовательностях решений и действий, принимают обезличенный характер и уже не могут быть полностью и рационально просчитаны. Слова К. Маркса о том, что человек формулирует лишь такие проблемы, которые может решить, уже не относятся к современному обществу. Риск оказывается неотъемлемой характеристикой любого социального действия. И отношение к такому риску, как эндогенный пожар, к методам/новым технологиям, которые используются при решении этой проблемы, напрямую связано с успешным решением проблемы эндогенных пожаров!
Предмет исследования: отношение к новым технологиям, как способам решения эндогенных пожаров
Цель исследования: изучение характера взаимосвязи между личностными характеристиками и отношения к развитию новых технологий, как решению проблем эндогенных пожаров, у студентов.
Поставленная цель предполагает реализацию следующих эмпирических задач:
1. Определение уровня технооптимизма, социального цинизма, доверия к миру, готовности использовать новые технологии.
2. Определение социальной выраженности положительных последствий развития технологий.
3. Определение наличия и характера связи между отношением к развитию новых технологий и социальными представлениями.
Теоретическая значимость: работа заключается в формулировке дальнейших путей развития и исследования отношение студентов к развитию новых технологий, как решению проблем эндогенных пожаров;
Практическая значимость: изучение характера связи между личностными характеристиками и отношением к развитию новых технологий, как решению проблем эндогенных пожаров.
В данной работе поднята, на мой взгляд, очень интересная, проблема отношения к новым технологиям, как способу решения проблем эндогенных пожаров.
В результате проведенного исследования мы получили результаты, которые в дальнейшем могут составить базу, от которой можно будет оттолкнуться в будущих исследовании этой темы.
В теоретической части были рассмотрены эндогенные пожары, как глобальные риски, психологические факторы отношения личности к развитию новых технологий, как решение проблем эндогенных пожаров. Были описаны такие важные моменты, как техно- гуманитарный дисбаланс. Было сказано о трудностях внедрения новых технологий, о технофобии, как психологическом феномене, о личностных характеристиках связанных с отношением к новым технологиям.
В ходе исследования, подтвердилась наша основная гипотеза Успешное тушение эндогенных пожаров связано с (технологический оптимизм/пессимизм) связано с личностными характеристиками (респонденты склонны приближать развитие радикальных технологий, при этом не верят в улучшение общества). Подтвердилась и гипотеза о связи между уровнем доверия к людям и оценкой вероятности позитивного развития технологий. Также мы выяснили, что при положительной оценке будущего через 20 лет, важна близость духа к разработчикам технологий и существует доверие к потенциальным пользователям этой технологии.
На наш взгляд, исследования в данном направлении имеют высокую практическую значимость, ведь если мы установим, от чего зависит отношение к результатам новых технологий, мы сможем установить, как это отношение можно улучшить. На какие психологические аспекты стоит обратить внимание разработчикам новых технологий, и пользователи с какими характеристиками более готовы к использованию новых технологий при тушении эндогенных пожаров.
Использование информации, полученной в исследовании, предполагает улучшение эффективности тушения пожаров, с учетом соблюдения требования экологической безопасности, что позволит осуществить последующую биологическую рекультивацию угольного разреза
Данная тема очень интересна для дальнейших исследований.
1. Арестова О. Н., Бабанин Л. Н., Войскунский А. Е. Социопсихологическая служба в компьютерных сетях. — Проблемы информатизации. № 4, 1992, с. 45-49.
2. Арестова О. Н., Бабанин Л. Н., Войскунский А. Е. Специфика психологических методов в условиях использования компьютера. — М.: Изд-во МГУ, 1995. — 110 с.
3. Асмолов А. Г. Психология современности: вызовы неопределенности, сложности и разнообразия // Психологические исследования: электронный научный журнал. 2015. Т. 8. № 40 С.1.
4. Бехтерева Н. П. Нейрофизиологические аспекты психической деятельности человека. М.: Медицина, 1971, — 120 с.
5. Богатырь Н.В. Современная технокультура сквозь призму отношений пользователей и технологий // Этнографическое обозрение. 2011. № 5. С. 30-39
6. Бабаева Ю. Д., Войскунский А. Е. Одаренный ребенок за компьютером. — М.: Сканрус, 2003. — 336 с.
7. Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь Мир, 2004
8. Войскунский А.Е. Психология и интернет. М., 2010. 440 с.
9. Гаранина О.Д. Социальные фобии миллениума: наука в образе Франкенштейна // Научный вестник МГТУ ГА. 2012. №182 С.40-45.
10. Грачев Г. В. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности психологической защиты. М.: Изд-во РАГС, 1998.
11. Добрякова М. С., Котельникова З. В. Социальная укорененность технологий: перспективные направления исследований // Форсайт. 2015. Т. 9. № 1. С. 6-19
12. Дубровский Д.И. Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М.: Изд-во МБА, 2013. - 272 с
13. Иваненко Т.А. Некоторые аспекты информированности граждан о продуктах, полученных из генно-модифицированных организмов // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 4: Естественно-математические и технические науки. 2011. №4 С.138-144.
14. Иваницкий А. М., Наумов Р. А., Роик А. О. Как определить, чем занят мозг, по его электрическим потенциалам? Устойчивые паттерны ЭЭГ при выполнении когнитивных заданий // Вопросы искусственного интеллекта, 2008, № 1 с. 93-102.
15. Игнатенко А.С. Социальные технологии и власть-знание // Наука и социальные технологии. М.: ИФ РАН, 2011
16. Кузнецова Ю.М., Чудова Н.В. Психология жителей Интернета. 2-е изд. М.: Издательство URSS, 2011.
17. Купрейченко А.Б. Доверие и недоверие технике и социотехническим системам: постановка проблемы и обоснование подхода к исследованию // Ученые записки ИМЭИ. 2012. Т. 2. №1. C. 126-137.
18. Максименко А.А., Пичугина Е.Г., Шмигирилова Л.Н., Панкратова Е.В. Отношение россиян к достижениям научно-технического прогресса // Современные проблемы науки и образования. - 2015. - № 1-2.; https://science-education.ru/pdf/2015/1-2/290.pdf
19. Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. - М., 2004.
20. Нестик Т.А., Журавлев А.Л. Психология глобальных рисков. М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2018. — 402 с
21. Нестик Т.А., Журавлев А.Л. Психологические факторы негативного отношения к новым технологиям / Нестик Т.А., Журавлев А.Л. // Психологический журнал. - 2017. - № 6. - С. 5 - 14. - Библиогр.: с. 11 - 13.
22. Нестик Т. А. Технофобия: социально-психологические факторы отношения к новым технологиям // Психология, управление, бизнес: проблемы взаимодействия. Коллективная монография /Под ред. А. Л. Журавлева, Т. А. Жалагиной, Л. Ж. Каравановой, Е. Д. Короткиной. Тверь: ТГУ, 2016e. С. 52-65.
23. Нестик Т. А., Солдатова Г. У. Основные модели цифровой компетентности // Наука. Культура. Общество. 2016. № 1. С. 107-119.
24. Нестик Т. А., Солдатова Г. У Представления о будущем цифровых технологий у российских студентов // Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология. 2017. Т. 2. № 1. С. 90-118.
25. Обознов А.А., Акимова А.Ю. Доверие человека технике как фактор надежности профессиональной деятельности // Знание. Понимание. Умение. 2013. С. 225-231.
26. Петрунин Ю. Ю., Рязанов М. А., Савельев А. В. Философия искусственного интеллекта в концепциях нейронаук. (Научная монография), М.: МАКС Пресс, 2010
27. Приходько А. И. Межгрупповые эмоции: основные направления исследований // Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2009. Т. 6. № 4. С. 103-116.
28. Сарычев С. В. Надежность группы как психологический феномен // Ярославский педагогический вестник. 2008. № 3. С. 100-105.
29. Сарычев С. В., Чернышев А. С. Социально-психологические аспекты надежности группы в напряженных ситуациях совместной деятельности. Курск: КГПУ, 2000.
30. Сергеева А. С., Кириллов Б. А., Джумагулова А. Ф. Перевод и адаптация краткого пятифакторного опросника личности (TIPI-RU): 354 оценка конвергентной валидности, внутренней согласованности и тест-ретестовой надежности // Экспериментальная психология. 2016. Т. 9. №. 3. С. 138-154.
31. Смолян Г. Л., Зараковский Г. М., Розин В. М., Войскунский А. Е. Информационно-психологическая безопасность (определение и анализ предметной области). — М.: Ин-т системного анализа РАН, 1997. — 52 с.
32. Соколов А.В., Метод критических технологий // Форсайт. Том № 4. 2007. С. 64-75.
33. Солдатова Г.У, Нестик Т.А. Отношение к интернету среди интернет-пользователей: технофобы и технофилы // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Психологические науки». 2016. С. 54-61.
34. Солдатова Г. У., Рассказова Е. И., Нестик Т. А. Цифровое поколение России: компетентность и безопасность. M.: Смысл, 2017.
35. Трахтенберг А.Д. Информационная революция в России: к вопросу о гендерной специфике освоения информационно-коммуникационных технологий в малом уральском городе // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2010. № 10. С. 225-242.
36. Ходаков В.Е., Жарикова М.В. Лесные пожары: методы исследования Монография. — Херсон: Гринь Д.С., 2011. — 470 с.
37. Чудова И. В. Особенности образа «Я» «жителя Интернета» // Психологический журнал. 2002. № 1. С. 113-117.
38. Чумаков А. Н. Технооптимизм. Технопессимизм // Малая российская энциклопедия прогностики / Гл. ред. И. В. Бестужев-Лада. М.: Институт экономических стратегий, 2007.
39. Юревич А. В., Цапенко И. П. Наука в современном российском обществе. М.: Изд- во «Институт психологии РАН», 2010.
40. Akcakaya M. et al. Noninvasive brain-computer interfaces for augmentative and alternative communication //IEEE reviews in biomedical engineering. 2014.С. 31-49.
41. Brozen, Y, Invention, Innovation, and Imitation // American Economic Journal. 1951, С. 239-257.
42. Bowler, P. J. The Invention of Progress: The Victorians and the Past // Oxford: Basil Blackwell. 1989, С. 137-231.
43. Dinello D. Technophobia! Science Fiction Visions of Posthuman Technology. Austin: University of Texas Press, 2005
44. Fenton A., Alpert S. Extending our view on using BCIs for locked-in syndrome //Neuroethics. 2008. С. 119-132.
45. Ha J.G., Page T., Thorsteinsson G. A Study on Technophobia and Mobile Device Design // International Journal of Contents. 2011. V.7. N.2. P. 17-25
46. Hansson S. O., Implant ethics, J Med Ethics, 2005, 31, 519-525
47. Haselager P., Vlek R., Hill J., et al., note on ethical aspects BCI, Neural Netw, 2009, 22, 1352-1357
48. Tamburrini G. Brain to computer communication: ethical perspectives on interaction models //Neuroethics. - 2009. С. 137-149.
49. Vidal J., Toward Direct Brain-Computer Communication, in Annual Review of Biophysics and Bioengineering, L.J. Mullins, Ed., Annual Reviews, Inc., Palo Alto, Vol. 2, 1973, pp. 157—180.
50. Wolpaw J. R. et al. BCI meeting 2005-workshop on signals and recording methods //IEEE Transactions on neural systems and rehabilitation engineering. - 2006. С. 138-141.
51. Wolpaw, J.R. and Wolpaw, E.W. Brain-computer interfaces: something new under the sun. In Brain-Computer Interfaces: Principles and Practice, edited by J.R. Wolpaw and E.W. Wolpaw. Oxford University Press, Oxford, 2012, pp. 3-12.