Введение 3
Глава 1: Теории юридического лица и принцип ограниченной ответственности его учредителей 5
§ 1 Основные теории юридического лица в гражданском праве 5
§ 2 Принцип ограниченной ответственности учредителей (участников) юридического лица перед его кредиторами и исключения из него 7
Глава 2: Практика применения института снятия корпоративной вуали в зарубежных странах 10
§ 1 Особенности снятия корпоративной вуали в Соединенных Штатах
Америки 10
§ 2 Особенности снятия корпоративной вуали в Великобритании 21
§ 3 Особенности снятия корпоративной вуали в Германии 28
Глава 3: Практика применения института снятия корпоративной вуали в
Российской Федерации 37
§ 1 Законодательные тенденции в Российской Федерации в области снятия
корпоративной вуали 37
§ 2 Практика российских судов в области снятия корпоративной вуали.. .44
Заключение 67
Список литературы 71
Несмотря на отсутствие в законодательстве Российской Федерации общей нормы, закрепляющей возможность снятия корпоративной вуали, в юридическом сообществе уже давно ведутся дискуссии о необходимости введения данного института, а также обсуждаются вопросы, связанные с практикой применения названной конструкции.
В частности, по мнению бывшего председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова, «внедрение этой доктрины в российское арбитражное судопроизводство станет еще одним шагом на пути к социальной ответственности бизнеса»1. Однако на данный момент в России использование доктрины снятия корпоративной вуали находится пока только в зачаточном состоянии.
Данная тема дает дополнительную возможность проанализировать ряд злоупотреблений предпринимателей при ведении ими своего бизнеса, с которыми суды борются при помощи снятия корпоративной вуали.
При анализе этой темы поднимаются вопросы в области гражданского права и судопроизводства, в частности, вопрос исключительности принципа ограниченной ответственности учредителей, а также судейского усмотрения при попытке снятия корпоративной вуали.
Целью моего исследования является не только обзор зарубежной практики применения доктрины снятия корпоративной вуали, но также и последующий анализ данного института в российском законодательстве и судебной практики в рамках обеспечения необходимого баланса частных и публичных интересов.
В связи с этим можно выделить следующие задачи выпускной квалификационной работы:
- дать общую характеристику институту снятия корпоративной вуали и практике его применения в российском и зарубежном праве;
- проанализировать основные проблемы, связанные с привлечением к ответственности контролирующих юридическое лицо участников, которые возникают как при изучении законодательных актов, так и в судебной практике.
Для решения поставленных задач мной использованы следующий метод исследования - анализ норм законодательства, имеющихся публикаций и судебной практики, в которых каким-либо образом освещена изучаемая проблема.
Исследование конструкции отказа от ограниченной ответственности является весьма значимым с точки зрения решения вопроса о возможном заимствовании ее элементов в будущем или напротив обоснования принципиальной невозможности функционирования на российской почве.
Тема моей выпускной квалификационной работы является весьма актуальной в связи с многогранностью ее применения и значимостью как в российском, так и в зарубежном корпоративном праве. Изучение проблемы снятия корпоративной вуали в условиях нынешней российской правовой системы является практически актуальным в свете реализуемого реформирования гражданского законодательства, а также недавно произошедшего слияния двух высших судебных инстанций. Снятие корпоративной вуали можно назвать одной из последних современных тенденций в мировом правовом сообществе, что делает эту тему такой интересной и практически значимой.
В результате проведенного научного исследования, можно сделать вывод о том, что институт снятия корпоративной вуали в общем виде представляет собой игнорирование принципа ограниченной ответственности учредителей (участников) юридического лица перед его кредиторами.
В целом доктрина снятия корпоративной вуали - это механизм, появившийся и получивший свое развитие в рамках англо-американского права. Ее возникновение и применение именно в этом правопорядке обусловлено целым рядом предпосылок, чуждых континентальному праву, использующему для решения соответствующих проблем иные, более традиционные институты.
Проводя сравнительный анализ практики применения института снятия корпоративной вуали в таких зарубежных странах, как Америка, Англия и Германия, необходимо сделать вывод о том, что американские суды гораздо более склонны применять данную доктрину, чем суды Англии, отличающиеся большей степенью формализма. В том числе американские суды применяют эту доктрину и в отношении договорных обязательств, от чего категорически отказываются английские суды. Также в судебной практике США существуют определенные «тесты», которые помогают судам с учетом всех обстоятельств решить вопрос о необходимости применения института снятия корпоративной вуали.
Что касается Германии, то игнорирование самостоятельности юридического лица в практике немецких судов показывает, что здесь нет места для отдельного института снятия корпоративной вуали. В тех ситуациях, когда английские и американские юристы рассуждают о снятии корпоративной вуали, немецкие используют иные более традиционные для континентального права конструкции.
Российскому праву доктрина снятия корпоративного покрова в чистом виде пока не известна, за исключением случаев, которые лишь формально относятся к примерам применения данной доктрины.
В российском законодательстве положения, сходные по смыслу с институтом снятия корпоративной вуали присутствуют только в ситуациях привлечения к ответственности материнской компании по долгам дочерней, а также при банкротстве организаций в определенных случаях, указанных в Законе о банкротстве. Названные ситуации не исчерпывают случаи, когда было бы правильным привлечь к ответственности контролирующее лицо.
Кроме того, отсутствуют положения, близкие зарубежной практике, когда единственный участник акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, не доводя его до банкротства, может быть привлечен к ответственности, если кредитор докажет, что именно по вине участника он терпит убытки. В данном случае суды в Российской Федерации предлагают использовать способы защиты, установленные в действующем законодательстве, однако, по моему мнению, их объективно не хватает для полной реализации прав кредиторов.
Таким образом, на фоне зарубежных концепций ответственность контролирующих должника лиц по российскому законодательству о несостоятельности представляет собой довольно плохо отлаженную группу норм, обладающую целым рядом серьезных недостатков, главным из которых, по мнению некоторых ученых, является отказ от традиционного возмещения убытков в форме деликтной ответственности соответствующего лица, виновного в банкротстве компании.
По мнению А.В. Егорова и К.А. Усачевой, заимствование англо-американского опыта применения доктрины снятия корпоративной вуали может принести больше вреда, чем практической пользы, и несет в себе опасность разрушения относительно устоявшихся основ российского корпоративного права.
На мой взгляд, такая точка зрения является довольно спорной, поскольку результат восприятия иностранного опыта будет зависеть исключительно от того, каким образом и в каком объеме осуществлять заимствование.
Данные авторы, выбирая из двух основных способов уплаты цены ограниченной ответственности - предварительно (уставный капитал) или впоследствии с помощью снятия корпоративной вуали, высказываются преимущественно в пользу развития эффективного функционирования тех институтов, которые уже есть в российском законодательстве, например, требований к достаточной капитализации, предварительной проверке создаваемых юридических лиц, а в случаях, когда эти инструменты не помогают - развивать институт деликтного права и иные уже имеющиеся механизмы.
Представляется, что такая постановка проблемы, когда следует выбирать между преимуществами той или иной системы, заведомо неправильна. На мой взгляд, решение вопроса о наиболее оптимальном распределении рисков между участниками юридического лица, которые так или иначе всегда будут стремиться ограничить свою ответственность по его долгам, и иными субъектами гражданского оборота, вступающими с ним в правоотношения, не должно быть столь узким и односторонним, а минимизация злоупотреблений, допускаемых участниками юридического лица, должна производиться комплексно - не только на этапе его возникновения посредством совершенствования положений, регулирующих осуществление предварительной проверки создаваемых организаций и устанавливающих требования к минимальному размеру уставного капитала, но и впоследствии в правоприменительной практике.
Поэтому не стоит бояться и категорично отказываться от исследования и частичного заимствования наиболее ценных и разработанных достижений практики в правопорядках как общей системы права, так и континентальной. Аккуратная и фрагментарная рецепция зарубежного опыта, взвешенное внедрение конкретных инструментов доктрины снятия корпоративного покрова и связанных с ней теорий в систему действующего российского законодательства позволит сделать существующий институт ответственности контролирующего лица более гибким в целях формирования справедливого разрешения споров в указанной области и поддержания принципа добросовестности участников в гражданском обороте.
Так, в Российской Федерации, на мой взгляд, может быть использована выработанная и апробированная американскими судами система тестов, представляющая собой набор гибких критериев, позволяющих снять корпоративную вуаль, не ограничиваясь при этом конкретными типовыми ситуациями, что в действительности поможет российским судам при решении разнообразных споров. Представляется, что разъяснения по данному вопросу могут быть закреплены в Постановлении Пленума ВС РФ.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
