
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ московского ГОСУДАРСТВА И КРЫМСКОГО ХАНСТВА В XV-XVI ВЕКАХ

Работа №	59209
Тип работы	Дипломные работы, ВКР
Предмет	история
Объем работы	86
Год сдачи	2017
Стоимость	4820 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	377

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 3
Глава 1. Крымский улус как самостоятельная часть Дешт-и-Кипчака
§1. Образование нового государственного объединения на территории
Улуса Джучи 11
Глава 2. Внутреннее устройство Крымского ханства
§ 1. Административно - политическая структура 20
§ 2. Социальная структура и этнический состав 24
§ 3. Кочевое и оседлое скотоводство, земледелие, ремесло, торговля 28
Глава 3. Отношения Московского государства с Крымским ханством в XV веке.
§1. Борьба Ивана III с Ахмед ханом. Установление дипломатических
отношений с Менгли-Гиреем 39
§ 2. Крымско-русский союз 70-80-х гг. и его значение 59
Глава 4.Походы Крымского ханства на Московские земли (1521-1572)
§1. Поход Муххамед-Гирея в 1521 году 64
§2. Попытки Девлет Гирея отвоевать Казань и Астрахань (1571-1572)
годы 70
Заключение 76
Список использованных источников и литературы 81

Введение

Единство Джучиева улуса, державшееся не столько на экономических связях, сколько на деспотической власти ханов Золотой Орды, было нарушено во время двадцатилетней феодальной междоусобицы, начавшейся во второй половине XIV века. Восстановление единства государства в правление хана Тохтамыша было временным явлением, связанным с осуществлением политических замыслов Тимура, оно было нарушено им же самим. Те слабые экономические связи, которые покоились на караванной торговле, до поры до времени могли служить связующим звеном между отдельными улусами. Как только изменились пути караванной торговли, слабые экономические связи оказались недостаточными для сохранении единства улусов. Государство начало распадаться на отдельные части, со своими отдельными, местными центрами.
Главным вопросом внешнеполитической жизни Русского государства с конца XV - начала XVI вв. было объединение земель бывшего Древнерусского государства и освобождение от иноземной зависимости. Если в освобождении от ордынской зависимости, вернее, в антиордынской борьбе Русь и Крым могли быть союзниками, то формирование государственной территории оказывало противоречивое влияние на ход русско-крымских отношений, расширение территории Русского государства потенциально могло происходить в разных направлениях - и на запад, и на юг, и на восток, и на север. В своей антирусской политике крымские феодалы стремились использовать все доступные средства.
Наиболее распространенными были разбойничьи набеги на русские земли, дававшие возможность их участникам захватывать большие материальные ценности. Частые набеги не только несли разорение соседние с Крымским ханством русскими землями, но и консервировали
отсталые рабовладельческие отношения в самом Крыму. Говоря об этом, историк А.А. Новосельский отличал: «объективная политика класса феодалов служили во вред Крыму, сохраняя архаические общественные формы, тормозя его хозяйственное развитие, ослабление государственную власть». В борьбу против России активно вовлекались и татарские ханства, образованные в Восточной Европе в результате распада Золотой Орды - Казанское, Астраханское ханства и Ногайская Орда. Опираясь на них, крымские феодалы стремились нанести сокрушительный удар России. Таким образом, в первой половине XVI века Крымское ханство являлось одним из самых мощных противников России, создавало угрозу безопасности и самому её существованию. Дипломатическая борьба России за обеспечение своей безопасности на юге являлось одним из самых важных направлений её внешней политики в первой половине XVI века. Однако эта тема недостаточно изучена в исторической науке.
Внешнеполитические задачи Крымского ханства на протяжении XV- XVI вв. менялись коренным образом. Если в первую половину этого периода главной целью ханства было устранение основного соперника - Большой орды, то в начале XVI в. речь уже шла не только о ликвидации ее остатка - Заволжской орды, но и об установлении гегемонии ханства на всем пространстве, на котором ранее кочевала орда. В зависимости от смены приоритетов менялся и характер отношений ханства и Русского государства. Заключение союза с Московским княжеством обеспечило успех в борьбе ханства против гегемонии Большой орды. В политике хана Ахмеда происходило возрождение великодержавных устремлений, восходящих к временам Чингисхана.
Начало русско-крымских отношений восходит ко времени, когда Московское княжество, уже превратившись в основную силу объединения Северо-Восточной Руси, еще не сумело освободиться от иноземного ига.
Правда, формы зависимости в середине XV в. изменились. Даннические отношения с Большой ордой, а вероятно, и другими ордами часто оставались эфемерными образованиями.
В.В. Трепавлов полагает, что московский государь в XV - середине XVI вв. имел промежуточный статус между ханами Чингизидами Сарая (до его разгрома), Крыма, Казани и, очевидно, Узбекской державы, с одной стороны, и ногайскими, касимовскими, возможно, астраханскими и сибирскими правителями, с другой.
Московское княжество завязывало связи с ведущими родами и их главами в Крымском и, вероятно, в Казанском ханствах. Русские посольские книги сохранили данные о контактах московских князей с крымской знатью задолго до установления между ними официальных дипломатических отношений.
Однако сношения с самим крымским ханом, а не его приближенными документированы русскими материалами только с 1474 г., спустя 6 лет после того, как Менглы-Гирей занял крымский престол, свергнув с него своего старшего брата Нурдовлата.
Говоря об источниках относящихся к истории этих двух государств можно выделить главный источник по русско - крымским отношениям - посольские книги Русского государства и Великого княжества Литовского.
Крымские посольские книги являются, как справедливо отметил Бережков М.Н., древними из сохранившихся. Каким образом велись посольские книги? Бережков в работе 1894 года высказал предположение, что посольские книги велись приказными дельцами. Ценность посольских книг состоит в том, что они представляют, собой важнейший источник по истории русско-крымских отношений первой половины XVI века позволяют, детально изучить стороны взаимоотношений Русского государства и Крымского ханства. Бережков говорит, что посольские книги появляются в XVI веке.
Для понимания характерно русско-крымских отношений чрезвычайно важны - ярлыки Крымского хана. Впервые опубликованные в XIX веке. На первом месте по богатству сведеньями о русско-крымских отношениях стоят русские летописи созданные в конце XV века- 60 годах XVI века.
Особую важность составляет Сборник русского исторического общества(1884 Т.41; 1895 Т.95) на который опираются многие историки занимающиеся этой темой. Он представляет ценность, потому что в нем собрана дипломатическая переписка этих двух государств. Важен для нас и такой опубликованный источник как Книга Путешествия - Эвлия Челеби. Огромный фактический материал, содержащийся в труде Эвлии Челеби, продолжают использовать в своих исследованиях зарубежные историки.
Литература по истории Крымского ханства немногочисленна. Первой попыткой обзора истории и экономики Крымского ханства является работа немецкого ученого Тунманна «Крымское ханство», опубликованная в 1784 г. Бюшингом, известным издателем целой серии книг, посвященных описанию жизни отдельных народов и стран. В книге Тунманна содержится цельный очерк истории Крымского ханства. Однако в ней встречается немало неточностей и просто фактических ошибок. Первой попыткой в дореволюционной историографии изучения социально-экономического строя Крымского ханства и в особенности аграрных отношений в Крыму было исследование крымского историка Ф. Ф. Лашкова, опубликованное в конце XIX в. в «Известиях Таврической ученой архивной комиссии». История Крымского ханства, преимущественно в его социально-экономическом аспекте, привлекала внимание выдающегося советского историка С. В. Бахрушина. Его перу принадлежит большая статья о Крымском ханстве, написанная по заказу журнала «История в школе» в 1936 г. Эта работа С. В. Бахрушина, как и все остальные его труды, основана на широком привлечении разнообразных источников и по своему значению выходит далеко за пределы простого научно-популярного очерка. Внутренней истории Крымского ханства посвящена также работа В. Сыроечковского «Мухаммед-Герай и его вассалы».
Некоторые вопросы социально-экономического развития Крымского ханства исследуются в монографии А. Новосельского, посвященной борьбе Московского государства с татарами в первой половине XVII в. Автор справедливо замечает, что скудность сохранившихся до нашего времени источников, касающихся истории Крыма, такова, что изучение ее от ранних до новейших исследований мало продвинулось вперед. И все же, стремясь, выяснить социальные корни агрессивности такого небольшого государственного образования, А. А. Новосельский сделал некоторые наблюдения по социально-экономической жизни Крымского ханства, которые представляются нам весьма ценными и плодотворными. В той или иной степени история Крымского ханства (главным образом история его внешней политики) была затронута в монографиях Н. А. Смирнова, К. В. Базилевича, И. Б. Грекова. Попытку суммировать накопленный материал по внутренней и внешней истории Крымского ханства сделал в своей книге по истории средневекового Крыма А. Л. Якобсон.
В 1987 г. вышла в свет работа Т. А. Санина, где поднимаются некоторые проблемы аграрной истории этого государства в XVII в. Такова наиболее известная литература, в которой в той или иной степени освещается аграрная, социально-экономическая история Крымского ханства.
Начало более глубокого исследования русско-крымских отношений отнести можно к XVIII веку. В 1887 году выходит такое крупное исследование как монография В.Д. Смирнова «Крымское ханство под главенством Оттоманской Порты до начала XVIII века». Основанная на тщательном изложении материалов на восточных языках она даёт читателю представление о внутреннем строе Крымского ханства его
отношениях с Турцией. Он приводит ряд фактов говорящих, о враждебном в отношении России, политике крымских ханов в первой половине XVI века.
Что же касается, политической истории, то в ней впервые в послевоенные годы преобладала, тема борьбы России против «татар». Этой теме была посвящена монография А.А. Новосельского. По мнению Новосельского в политике Крыма боролись две тенденции: стремление к самостоятельности внешней политики, и необходимость выполнения вассальных обязанностей по отношению к Оттоманской Порте.1 Исследованием этой проблемы занимался, и советский историк В.В. Каргалов он сумел показать причины враждебности Крымского ханства по отношению к России. Каргалов акцентирует внимание на военных аспектах и фактически не касается деятельности русской дипломатии.
Частично касается этой темы И.Б. Греков в своей работе « Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV- XVI веков». Раскрывая в ней основные направления антирусской политики Крымского ханства и Турции, автор показывает, что он она состояла, прежде всего, в том, чтобы любыми способами добиться ослабления России.
В некоторой мере эту тему затрагивает А.Л. Хорошкевич в своей работе «Россия в системе международных отношений второй половины XV-начала XVI веков». Правда она останавливается лишь на русско - турецких отношениях того времени.
Определённым этапом в российском крымоведении стала работа Ф.Ф. Лашкова который обратился к подлинникам крымских шертных грамот 30-х. годов XVI-XVII веков. Однако упор в его сочинении был сделан не на политическую сторону, а на экономическую.
История Крымского ханства привлекла значительно меньшее внимание исследователей в начале 30-х гг. Это объясняется отчасти тем, что
интерес кистории Крымского ханства, возросший после Октябрьской революции, был искусственно погашен. В начале 30-х гг. многие историки Крыма подвергались репрессиям.
Деятельность ученых обществ и комиссий была запрещена. На исходе 20-х - начале 30-х гг. появились лишь работы А.Е. Мачанова о российско-турецких отношениях к Крымскому ханству и В.А. Вишневского о феодализме в Крымском ханстве, созданные на Кафедре общественных формаций Коммунистического университета трудового востока им. И. В. Сталина. История Крыма стала предметом исследований В.Е. Сыроечковского, глубокого и вдумчивого ученого, основавшего несколько направлений советской историографии Крымского ханства. Первое из них - историко-географическое. В статье о путях и формах сношений Руси с Крымским ханством он скрупулезно изучил дороги, соединявшие эти два государства, пролегавшие по Полю и речные. Ему же принадлежит и наиболее точное определение территории Крымского ханства.
Незадолго до своей смерти К.В.Базилевич закончил большую
капитальную монографию на тему «Внешняя политика Русского централизованного государства второй половины XV века». В ней использованы новые источники в частности документы Венского государственного архива. В этом труде показано выдающееся положение русского государства на международной арене его успешная внешняя политика. Историю внешней политики К.В.Базилевич рассматривает в тесной связи с процессом политического объединения русского народа.
Хуже обстояло дело с изучением русско-крымских отношений в послевоенные годы, после выселения крымских татар с полуострова, историки, находившиеся, под гнетом идеологии сталинизма, вынуждены были замалчивать историю Крымского ханства. Разрешено было лишь обращение к периоду Золотой орды и истории борьбы Руси против нее и ее преемников. Что же касается русско-ордынских отношений, то значение их для последующих связей со странами Востока советские историки отчетливо понимали. А.Ю. Якубовский подчеркивал, что «без знания истории Золотой орды не понять... истории ни Казанского, ни Крымского, ни Астраханского ханства, поскольку последние могли появиться только в результате разложения и распада улуса Джучи».
В современной историографии русско-крымские отношения освещены в публикации С.О.Шмидта « К характеристике русско-крымских отношений второй четверти XVI века» рассмотрены некоторые вопросы русско-крымских отношений того времени. В ней, в частности, идёт речь о той группе крымских феодалов, которую сумели привлечь на свою сторону русские дипломаты.
Актуальность моей темы заключается в том, что в современной отечественной исторической науки мало специальных исследований, посвященных взаимоотношениям Русского государства и Крымского ханства в XV-XVI веках, в частности работ, раскрывающих дипломатических и военных дипломатических отношений между этими государствами и их влияния на последующую судьбу, как этих государств, так и государств геополитически с ними связанных.
Объект: Крымское ханство как самостоятельная часть Улуса Джучи.
Предмет: Отношения Крымского ханства и Московского
государства в XV-XVI веках.
Целью настоящей работы является установление роли Крымского ханства во вновь создававшейся политической ситуации в Восточной Европе в XV-XVI веках, восстановление системы отношений, утвердившейся на территории Золотой орды в XV веке.
Задачи:
-проследить процесс создания нового государственного образования.
- рассмотреть административно- политическую структуру ханства.
- дать историческую оценку борьбе Ивана III и Менгли-Гирея с Ахмед ханом, раскрыть позитивное значение крымско-русского союза.
-изложить фактический ход походов Крымского ханства на Московское государство (1521,1571,1572). Рассмотреть влияние набегов на дальнейшее развитие Московского государства.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Проанализировав внутреннее устройство Крымского ханства можно разделить его историю на следующие, ярко очерченные периоды, характеризуемые в значительной степени сменами хозяйственных и культурных влияний, идущих из Средиземноморья. Первый период, который охватывает время с конца XIII века до 80-х годов XIV века и может быть назван периодом Солхатским, определяется преобладанием у вторгнувшихся в Крым татар старых форм хозяйственного и юридического строя: это еще кочевники-скотоводы, живущие родовым бытом; захват Крыма способствует, с одной стороны, развитию феодальных отношений в татарском обществе; с другой - втягивает завоевателей в сферу торговых интересов Черного моря, а то и другое обстоятельство питает тенденции к сепаратизму полуострова. В культурном отношении этот период характеризуется разнообразием влияний, перекрещивающихся в Крыму, разнообразием. Которое объясняется устремлением мировой торговли в возникшие вновь центры чингизхановской империи на Волгу и в Монголию.
Второй период от 80-х годов XIV в. до 1483г., определяется господством на Черном море Генуи и ее колоний; итальянский торговый капитал в союзе с татарскими феодалами кладет первое основание независимому татарскому государству в Крыму.
Третий период обнимает весь промежуток времени от конца XV века до начала XVIII в. На торговых путях черного моря господствует Турция, разорившая итальянскую торговлю. Развитие экспорта хлеба из к земледелию и к оседлой жизни и это обстоятельство отражается на усилении владельческого положения феодальной знати Крыма. Под покровительством Турции образуется местное государство одновременно являющееся порождением местных феодальных отношений и политики турецких падишахов.
В культурном отношении этот период ознаменован проникновением во все стороны быта верхов татарского общества турецкой цивилизации.
Наконец четвертый период (XVIII в. - до падения Крымского ханства) определяется борьбой европейских держав за колонии на черном море.
Таковы, как мне кажется, этапы развития крымского ханства.
Значение русско-крымского договора 1474 г., неоднократно возобновлявшегося на протяжении изучаемого периода, состоит именно в том, что это был договор, предлагавший равноправие сторон, первый из серии подобных документов, заключенных Московским княжеством с государством-наследником Золотой орды. В этом его коренное отличие, например, от докончания Дмитрия Донского с беклярбеком Мамаем, которое, впрочем, было прообразом нового типа отношений Руси с государствами Джучиева улуса. Однако главной темой докончания Дмитрия Донского было установление размеров «выхода», что вполне соответствовало зависимому характеру отношений Московского княжества и Орды. В договоре 1474 г. не было речи о политической зависимости. Впервые в отношениях Руси с пост-золотоордынскими государствами на первый план вышли союзнические отношения в борьбе против общего врага - Большой орды; отсутствовал пункт о финансовой (шире - экономической) зависимости Руси. Даже тогда, когда исчез общий враг, а бывший союзник (Крымское ханство) превратился во врага Руси, унаследовав ордынскую идеологию, достигнутый в предшествующее время юридический уровень отношений не понизился. И, проделав решительную эволюцию «в обратном направлении», превратившись из союзника в противника, встав на сторону основного «конкурента» Русского государства - Великого княжества Литовского, крымско-ордынский хан не мог ставить вопроса о политической зависимости Руси от него. Противостояние, достигшее кульминации в 1521
г., имело причиной не столько политические, сколько экономические вопросы.
Тем не менее, эта сфера международных отношений коренным образом отличалась от всех других. Своеобразие русско-крымских отношений заключается в том, что споры из-за территорий и их границ отнюдь не были их лейтмотивом. «Конкуренция» шла не за территории, принадлежавшие тому или иному государству, и даже не за право осваивать простиравшиеся между ними нейтральные плодородные земли Поля, но за закрепление или избавление от различных форм экономической зависимости.
Первые двадцать пять лет русско-крымских отношений при всей их сложности и противоречивости отличались единством цели - борьбой с Большой ордой. Решение этой задачи развело бывших союзников.
Войны с агрессивным Крымским ханством велись Русским государством почти непрерывно на всём протяжении первой половины XVI века. В летописях, разрядных книгах, дипломатических документах того времени содержится упоминание о 43 крымских походах, в действительности же их было конечно больше, ибо далеко не все нападения крымских татар зафиксированы в источниках. В первом десятилетии XVI века состоялось 3 крымских похода в 1511-1520 годах- 14 походов, в 1521- 1530- 3, в 1531-1540- 13, в 1541-1550- 10 походов.
«Из ряда татарских нападений - отмечает А.А. Новосельский,- выясняет один из тактических приёмов татар. Татары не осаждали городов и не задавались целью их захвата...Татары лишь окружали город и блокировали его, изолируя сидевший в нём гарнизон и препятствуя уездным жителям скрываться в городе». Первая половина XVI века была начальным этапом борьбы с Крымом, когда в тяжёлых боях складывается система южных оборонительных границ.
События первой половины XVI века не освещены в литературе в той степени, в какой они этого заслуживают.
Эта тема интересна тем что, полагаясь на источники можно проследить смену политической, социальной, экономической обстановок в Московском государстве.
Проанализировав походы на Московское государство в 1521 , 1571, 1572 годах можно подвести следующие итоги:
Во-первых, эти три похода наложили, отпечаток на дальнейшую историю Московского государства это выразилось, в экономике, культуре, военном деле страны.
Во-вторых, эти набеги стимулировали, к военному прогрессу, примером может служить «засечная черта»
Мы рассмотрели основные этапы развития русско-крымских отношений в XV- XVI вв. Мы выделили несколько этапов развития этих отношений. На каждом из них взаимоотношения двух государств происходило в контексте определённой международной обстановки, которая не могла не оказывать определённого (зачастую определяющего) влияния на формирование внешнеполитического курса Крымского ханства. На протяжении всех этих этапов неизменной оставалась агрессивная антирусская политика Крымского ханства. Она была предопределена как внутренними социально-политическими условиями, так и расстановкой основных сил на международной арене. Если на определённых этапах Крым не предпринимал враждебных действий по отношении к России, то это объясняется отнюдь не стремлением крымских ханов соблюдать заключённые договоры. Это объясняется неспособностью Крымского ханства осуществлять активную внешнюю политику, связанную с межклановой борьбой, ослаблявшей военное могущество крымцев на протяжении всего рассматриваемого периода.
На протяжении всего рассматриваемого периода Россия ограничивалась в отношении Крымского ханства оборонительными и дипломатическими мерами. Отчасти это объясняется стремлением избежать прямого вооружённого конфликта с могущественной Османской империей. Но нельзя также забывать о том, что в своей борьбе против Крыма Россия не имела никаких союзников. Союзников в борьбе с татарской угрозой она (особенно в первой трети XVI в.) находила лишь в самом Крыму.
Русская дипломатия виртуозно использовала противоречия внутри правящей феодальной верхушки Крыма и не позволяла оформиться единому антирусскому фронту.
Агрессивный внешнеполитический курс Крымского ханства был объективно предопределён самой спецификой его социальнополитического развития. Однако тот факт, что агрессия была направлена именно против России свидетельствует, что в данный исторический период Россия объективно выступала главным противником как Крыма и стоящей за ним мусульманской Турцией, так католической Польши. И никакие усилия русского оружия и русской дипломатии не могли изменить данное положение вещей. Однако это не значит, что все дипломатические акции русского правительства были тщетны. Они сыграли свою роль в предотвращении разгрома Московского государства объединёнными силами Польши и Крыма.

Литература

Источники
1. Бережков М.Н. Древняя книга крымских посольских дел 1474-1505 годов. / М.Н. Бережков. Симферополь: Таврич.губ.тип-я., 1894. - 29 с.
2. Березин Н.И. Ярлыки ханские. / Н.И. Березин. Казань: Татар.кн.изд-во, 1851.- 124 с.
3. Колли Л. Хаджи- Гирей и его политика. / Л.Колли // Известия Таврической ученой архивной комиссии. 1913. - Вып. 50.
4. Лашков Ф.Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI-XVII веков. / Ф.Ф. Лашков. Симферополь: тип. Изд-во Крым, 1891.- 206 с.
5. Лашков Ф.Ф. Сборник материалов по истории Крымско-татарского землевладения. / Ф.Ф. Лашков // Известия Таврической ученой архивной комиссии. 1894.- №21.
6. Лашков Ф.Ф. Сборник материалов по истории Крымско-татарского землевладения. / Ф.Ф. Лашков // Известия Таврической ученой архивной комиссии. 1895.- №22-23.
7. Лашков Ф.Ф. Сборник материалов по истории Крымско-татарского землевладения. / Ф.Ф. Лашков // Известия Таврической ученой архивной комиссии. 1896.-№24-25.
8. Лашков Ф.Ф. Сельская община в Крымском ханстве. / Ф.Ф. Лашков. Симферополь: Таврич.губ.тип-я., 1887. - 64 с.
9. Левашов П.А.- Картина или описание всех нашествий на Русь татар и турков. / П.А. Левашов. СПб.: 1792.
10. Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб., 1884. Т. 41.
11. Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб., 1895. Т.95.
12. Тизенгаузен В.Г. - Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. / В.Г Тизенгаузен. СПб: [Б.и.], Т.1 (извлечения из сочинений арабских). 1884.- 564 с.
13. Тизенгаузен В.Г. - Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. / В.г. Тизенгаузен. М.-Л.: [Б.и.], Т.2.(извлечения из персидских сочинений). 1941.- 479 с.

1. Аджи М.Э. Европа, тюрки, Великая степь. / М.Э. Аджи. М.: Мысль,
1998. - 334 с.: ил.
2. Андреев А.Р. История Крыма; Князь В.М. Долгоруков-Крымский. / А.Р. Андреев; Редкол.: А.Андреев и др. - М.: Белый волк - Кучково Поле, 2001.
- 430 с.: ил.
3. Базилевич К.В.Внешняя политика русского централизованного государства второй половины XV века. / К.В.Базилевич; отв. ред. и вступительная статья Л.В. Черепнина. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1952. - 544
с.
4. Бахрушин С.Основные моменты истории Крымского ханства. / С. Бахрушин // История в школе. 1936. -№ 3. С. 29 - 61.
5. Бочкарёв В.Н. Московское государство XV-XVII веков по сказаниям современников- иностранцев. / В.Н.Бочкарев. СПб.: Энергия, 1914.- 144 с.
6. Вишневский В.А. Феодализм в Крымском ханстве. / В.А.Вишневский. М.: Наука и просвещение, 1930. - 27 с.
7. Горский А.А.- Москва и Золотая Орда. / А.А. Горский. М.: Наука, 2003.
- 214 с.
8. Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV-XVI вв. / И.Б. Греков. М.: Наука, 1963.- 374 с.
9. Греков И.Б.- Восточная Европа и упадок Золотой Орды. / И.Б.Греков. М.:1975. - 519 с.
10.Зимин А.А.- Россия на рубеже XV-XVI вв. / А.А.Зимин. М.: Наука, 1962. - 142 с.
11. Исхаков Д.М. От средневековых татар к татарам нового времени. / Д.М. Исхаков. Науч.ред. М. Усманова.- Казань: Ин- т ист-ии АН Татарстана. 1998.-276 с.
12. Каргалов В.В. На степной границе: Оборона «крымской украины» Русского государства в первой половине XVI столетия. / В.В. Каргалов. М.: Наука, 1974.- 183 с.
13. Кузнецов А.Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI века). / А.Б. Кузнецов. Минск: Университет, 1986. - 133 с.
14. Литвин Михолон. О нравах татар, литовцев и москвитян. / Пер. В.И. Матузовой, отв. Ред. А.Л. Хорошкевич. М.: 1994. - 149 с. : ил
15. Материалы для истории Крымского ханства, извлечения по распоряжению императора Ак. Наук, из Московского главного Архива мин-ва ин дел. / Издал В.В. Вельяминов-Зернов. СПб.: [Б.и.]. 1864.
16. Мачанов А.Е.- Борьба царской России и Турции за обладание Крымским ханством. / А.Е. Мачанов. Симферополь: Крымское гос. Изд-во, 1929.- 67 с.
17. Некрасов А.М. Международные отношения и народы Западного Кавказа в последней четверти XV- первой половине XVI веков. / А.М. Некрасов. М.: Наука, 1990, - 127 с.
18. Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в XVII веке. / А.А. Новосельский. М.-Л.: Изд-во АК. Наук СССР, 1948. - 448 с.
19. Плетнева С.А. кочевники средневековья: поиски исторических закономерностей. / С.А. Плетнева. М.: Наука, 1990. - 124 с.
20. Сафаргалиев М.Г.- Распад Золотой орды. / М.Г. Сафаргалиев. Саранск: 1960.- 342 с.
21. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века. / В.Д. Смирнов. СПб.: 1887. - 774 с.
22. Смирнов В.Д. - Крымско-ханские грамоты. / В.Д. Смирнов. Симферополь: Тип-я таврич.губ.зем., 1913. - 39 с.
23. Смирнов И.И. Восточная политика Василия III. / И.И. Смирнов // Исторические записки. 1948.- Т.27. С.18-68.
24. Сыроечковский В.Е. Мухаммед - Герай и его вассалы. / В.Е. Сыроечковский. // Ученые записки МГУ. 1940.Вып. 61, История, Т.2. С. 361.
25. ТихомировМ.Н. Россия в XVI столетии. / М.Н. Тихомиров. М.: Изд-во АН СССР,1962. - 583 с.
26. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. / В.В. Трепавлов. М.: Восточная литература РАН, 2001.- 752 с.
27. Трепавлов В.В. Россия и кочевые степи проблема восточных заимствований в Российской государственности. / В.В. Трепавлов // Восток. 1994. - №2. С. 49-62.
28. Туннманн И.Э-Крымское ханство. / И.Э. Туннманн. Симферополь: 1991.-
29. Фахретдин Р. Ханы Золотой Орды. / Пер. с тат. С. Шамси. Казань: Татар. кн. изд-во, 1996.- 127 с.: ил.
30. Халиков А.Х. Монголы, татары, Золотая Орда и Булгария. / А.Х. Халиков. Казань: ФЭН, 1994. - 164 с.: рис.
31. Халиков А.Х. Татарский народ и его предки. / А.Х. Халиков. Казань: Татар. кн. изд-во, 1989.- 220 с.
32. Хорошкевич А.Л. Россия в системе международных отношений конец XV начало XVI веков. / А.Л. Хорошкевич. М.: Древнехранилище,
2003. - 621 с.
33. Хорошкевич А.Л. Русь и Крым: от союза к противостоянию конец XV- начало XVI веков. / А.Л. Хорошкевич; отв. Ред А.М. Некрасов. М.: Наука,
2001. - 334 с.: ил.
34. Шмидт С.О. Исследование по социально политической истории России XVI века: автореф.дис....д-ра ист. Наук / С.О. Шмидт; М.: 1964.40 с.
35. Эвлия Челеби. Книга путешествий: ( извлечения из соч.
тур.путешественников XVII века). / Эвлия Челеби. М.: Наука, 1961.- 178 с.
36. Якобсон А.А. Крым в средние века. / А.А. Якобсон. М.: Наука, 1973.173 с.