📄Работа №58796
Тема: Поворот исполнения судебного решения по гражданскому делу
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
юриспруденция
Объем:
78 листов
Год:
2016
Просмотров:
641
4290
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава I. Правовая природа института поворота исполнения судебного решения
§1. Понятие и значение поворота исполнения судебного решения 6
§2. Основания и порядок применения поворота исполнения судебного решения
Глава II. Поворот исполнения судебного решения по неимущественным спорам 32
§1. Допустимость использования поворота исполнения судебных решений по неимущественным спорам: обзор теоретических подходов и практических решений 32
§2. Аннулирование и восстановление регистрационной записи о праве на недвижимое имущество или сделки с ним посредством осуществления поворота исполнения судебного решения (анализ правовой позиции Президиума ВАС РФ) 44
Заключение 66
Список использованной литературы 71
Глава I. Правовая природа института поворота исполнения судебного решения
§1. Понятие и значение поворота исполнения судебного решения 6
§2. Основания и порядок применения поворота исполнения судебного решения
Глава II. Поворот исполнения судебного решения по неимущественным спорам 32
§1. Допустимость использования поворота исполнения судебных решений по неимущественным спорам: обзор теоретических подходов и практических решений 32
§2. Аннулирование и восстановление регистрационной записи о праве на недвижимое имущество или сделки с ним посредством осуществления поворота исполнения судебного решения (анализ правовой позиции Президиума ВАС РФ) 44
Заключение 66
Список использованной литературы 71
📖 Введение
Гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрены условия и порядок применения такого института как поворот исполнения судебного решения. Данный институт предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок, который предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. С отменой исполненного решения теряет свое значение юридическая сила этого решения, поэтому все правовые последствия отмененного решения должны быть исправлены. Именно этой задаче и служит институт поворота исполнения судебного решения, поскольку истец по раннее рассмотренному иску уже является незаконным обладателем имущества (или права), а поэтому сохранение правового состояния по исполненному решению является неправомерным. Установленный на законодательном уровне механизм, с помощью которого осуществляется «обратное исполнение», является одной из гарантий права на судебную защиту, которое может быть реализовано ответчиком и должно быть обеспечено эффективными средствами правовой защиты.
Институт поворота исполнения судебного решения призван гарантировать восстановление прав ответчика в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного решения. В независимости от того, в каком порядке отменен судебный акт, любые неблагоприятные для ответчика последствия его действия должны быть устранены. При этом отмена ошибочного судебного акта без возможности защиты реального правового интереса путем приведения сторон в прежнее состояние нивелирует само право на обжалование судебного акта. В этой связи возникает правовая неопределенность: можно ли рассматривать институт поворота исполнения судебного решения как универсальный институт, который может быть применим во всех случаях, когда исполненный судебный акт отменен.
Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена отсутствием на данный момент четкого и полного законодательного регулирования института поворота исполнения судебного решения. Прежде всего ответа требует вопрос о том, могут ли быть у ответчика на пути осуществления права на поворот исполнения решения суда какие-либо препятствия, если все установленные законом основания для поворота исполнения судебного решения формально наличествуют и неблагоприятные последствия в связи с исполнением отмененного судебного акта наступили. Практическая значимость данного исследования обусловлена противоречивой судебной практикой, порождающей немало вопросов о порядке применения данного института, прежде всего связанных с возможностью осуществления поворота исполнения судебных актов, принятых по неимущественным спорам. Также является спорной в правоприменительной практике ситуация, когда ответчику необходимо обязать государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать регистрационную запись, внесенную в государственный реестр на основании отмененного судебного решения, в порядке поворота исполнения судебного решения.
Цель настоящей выпускной квалификационной работы — исследование закономерностей, выявление и анализ наиболее важных, дискуссионных процессуальных и материальных аспектов, связанных с осуществлением поворота исполнения судебного решения.
Для реализации этой цели определены следующие задачи:
1. определение значения института поворота исполнения судебного решения как способа защиты прав ответчика;
2. изучение правовой природы института поворота исполнения судебного решения и его места в процессуальном праве;
3. исследование вопросов осуществления поворота исполнения в правоприменительной практике в рамках действующего законодательства;
4. разработка предложений по реформированию действующего законодательства.
Теоретической основой исследования послужили работы следующих авторов: Аболонина В.О., Антоновой С.А., Бутовского А.Н., Громова Н.А., Губанова В.А., Дерновой Д.В., Жуйкова В.М., Крашенинников П.В., Макарова И.А., Масленникова М.Я., Муранова А.И., Павловой Л.Н., Петрухиной Т.А., Треушников М.К. Цыбулевской О.И., Чечиной Н.А. и других.
Правовую основу настоящего исследования составили Конституция РФ, действующее законодательство и анализ правоприменительной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Для исследования правовой природы института поворота исполнения судебного решения, автор полагает необходимым раскрыть в настоящей работе понятие и значение института поворота исполнения судебного решения; основания и порядок осуществления поворота исполнения судебного решения, установив, что включает в себя право на поворот исполнения судебного решения, однозначно ли толкуются в правоприменительной практике основания для осуществления поворота исполнения судебного решения. Также необходимо раскрыть пределы осуществления права на поворот исполнения, установив возможно ли, и в каких случаях, осуществление поворота исполнения судебного решения, принятого по неимущественному спору, а также проанализировав правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда по этому вопросу.
Судебная практика свидетельствует об отсутствии единого подхода к решению большинства указанных выше вопросов, что связано, в том числе, с несовершенством законодательного регулирования, а также с отсутствием единообразного толкования действующего закона. В настоящем исследовании
выявляются существенные недостатки законодательного регулирования института поворота исполнения, предлагаются способы разрешения имеющихся неясностей при осуществлении правоприменительной практики, а также выдвигаются предложения о реформировании данного института.
Институт поворота исполнения судебного решения призван гарантировать восстановление прав ответчика в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного решения. В независимости от того, в каком порядке отменен судебный акт, любые неблагоприятные для ответчика последствия его действия должны быть устранены. При этом отмена ошибочного судебного акта без возможности защиты реального правового интереса путем приведения сторон в прежнее состояние нивелирует само право на обжалование судебного акта. В этой связи возникает правовая неопределенность: можно ли рассматривать институт поворота исполнения судебного решения как универсальный институт, который может быть применим во всех случаях, когда исполненный судебный акт отменен.
Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена отсутствием на данный момент четкого и полного законодательного регулирования института поворота исполнения судебного решения. Прежде всего ответа требует вопрос о том, могут ли быть у ответчика на пути осуществления права на поворот исполнения решения суда какие-либо препятствия, если все установленные законом основания для поворота исполнения судебного решения формально наличествуют и неблагоприятные последствия в связи с исполнением отмененного судебного акта наступили. Практическая значимость данного исследования обусловлена противоречивой судебной практикой, порождающей немало вопросов о порядке применения данного института, прежде всего связанных с возможностью осуществления поворота исполнения судебных актов, принятых по неимущественным спорам. Также является спорной в правоприменительной практике ситуация, когда ответчику необходимо обязать государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать регистрационную запись, внесенную в государственный реестр на основании отмененного судебного решения, в порядке поворота исполнения судебного решения.
Цель настоящей выпускной квалификационной работы — исследование закономерностей, выявление и анализ наиболее важных, дискуссионных процессуальных и материальных аспектов, связанных с осуществлением поворота исполнения судебного решения.
Для реализации этой цели определены следующие задачи:
1. определение значения института поворота исполнения судебного решения как способа защиты прав ответчика;
2. изучение правовой природы института поворота исполнения судебного решения и его места в процессуальном праве;
3. исследование вопросов осуществления поворота исполнения в правоприменительной практике в рамках действующего законодательства;
4. разработка предложений по реформированию действующего законодательства.
Теоретической основой исследования послужили работы следующих авторов: Аболонина В.О., Антоновой С.А., Бутовского А.Н., Громова Н.А., Губанова В.А., Дерновой Д.В., Жуйкова В.М., Крашенинников П.В., Макарова И.А., Масленникова М.Я., Муранова А.И., Павловой Л.Н., Петрухиной Т.А., Треушников М.К. Цыбулевской О.И., Чечиной Н.А. и других.
Правовую основу настоящего исследования составили Конституция РФ, действующее законодательство и анализ правоприменительной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Для исследования правовой природы института поворота исполнения судебного решения, автор полагает необходимым раскрыть в настоящей работе понятие и значение института поворота исполнения судебного решения; основания и порядок осуществления поворота исполнения судебного решения, установив, что включает в себя право на поворот исполнения судебного решения, однозначно ли толкуются в правоприменительной практике основания для осуществления поворота исполнения судебного решения. Также необходимо раскрыть пределы осуществления права на поворот исполнения, установив возможно ли, и в каких случаях, осуществление поворота исполнения судебного решения, принятого по неимущественному спору, а также проанализировав правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда по этому вопросу.
Судебная практика свидетельствует об отсутствии единого подхода к решению большинства указанных выше вопросов, что связано, в том числе, с несовершенством законодательного регулирования, а также с отсутствием единообразного толкования действующего закона. В настоящем исследовании
выявляются существенные недостатки законодательного регулирования института поворота исполнения, предлагаются способы разрешения имеющихся неясностей при осуществлении правоприменительной практики, а также выдвигаются предложения о реформировании данного института.
✅ Заключение
Современные гражданский и арбитражный процесс России постоянно совершенствуется в целях обеспечения судебной защиты прав и интересов граждан и организаций. Вместе с тем, к сожалению, вполне традиционные для гражданского процесса институты часто остаются в стороне от проводимых реформ, между тем их несовершенство нередко приводит к возникновению спорных в практике ситуаций и даже отказу лицам в восстановлении прав, нарушенных отмененным судебным решением. Одним из таких примеров отсутствия четкого и полного законодательного регулирования современного гражданского процесса является институт поворота исполнения судебного решения. Анализируя различные практические примеры, в которых поворот исполнения судебного акта является необходимым условием реальной судебной защиты прав, автор обозначает некоторые спорные ситуации при применении данного института и выявляет существенные недостатки российского гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства для того, чтобы показать серьезность существующего законодательного пробела. Также автором предлагаются некоторые рекомендации по реформированию ГПК РФ и АПК РФ.
В результате проведенного анализа норм законодательства, регулирующих институт поворота исполнения судебных актов, сложившихся научных подходов, а также судебной практики, автором были сделаны следующие выводы.
Во-первых, правовая природа института поворота исполнения судебного решения состоит в том, что данный институт представляет собой процессуальный механизм, посредством которого устраняются последствия исполнения ошибочного судебного акта, соответственно, поворот исполнения судебного решения должен представлять собой наиболее быстрый способ возврата, полученного по отмененному решению, лишенный дополнительных формальностей и процедур. Данный институт должен быть максимально доступным и необремененным для стороны, нуждающейся в восстановлении своего первоначального положения, так как она изначально находится в невыгодном положении в связи с утратой своего имущества по отмененному судебному акту. Представляется, что обеспечение наиболее быстрого и полного поворота исполнения судебного решения должно быть одной из приоритетных задач правосудия, и не только потому, что это напрямую связано с реальной защитой гражданских прав, но в том числе потому, что первоначальное исполнение проводится на основании судебного акта, который впоследствии был отменен. Поворот исполнения судебного решения как способ защиты прав направлен на восстановление нарушенных субъективных прав и не может быть заменен никакими другими способами, например, иском. Ключом к понимаю сущности института поворота исполнения судебного акта как специального института процессуального права является бесспорность этой формы защиты. В порядке поворота исполнения судебного акта никогда не разрешается спор праве, поскольку для этого существует специальная форма защиты права - исковая. Замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению основных принципов гражданского процесса - принципа равенства сторон и принципа обязательности судебного решения.
Во - вторых, законодательное закрепление права на применение поворота исполнения судебного решения исключительно за ответчиком, в то время как третьи лица, имеющие право обжалования судебного акта, формально не имеют права на удовлетворение требования о повороте исполнения судебного решения, представляется противоречащим главной цели применения института поворота исполнения судебного решения - устранению последствий отмененного судебного акта. Поскольку состоявшееся по отмененному судебному решению взыскание может напрямую затрагивать права третьих лиц, оспоривших решение суда, постольку у них не должно быть препятствий на поворот исполнения решения суда, отмененного как нарушающего их права и законные интересы, в виде неуправомоченности лица на поворот исполнения судебного решения только на том основании, что это лицо не являлось ответчиком.
В-третьих, предпосылкой возникновения права на поворот исполнения судебного решения является наличие совокупности ряда юридических фактов — оснований поворота исполнения судебного решения, предусмотренных статьями 443-445 ГПК РФ и статьями 325,326 АПК РФ. Ограничительные формулировки положений ГПК РФ, регламентирующих порядок применения поворота исполнения судебного решения, по сравнению с более полными формулировками аналогичных положений АПК РФ, не ограничивают возможности поворота исполнения решения суда в зависимости от того в каком порядке было отменено это решение: в апелляционном, кассационном, в порядке надзора или в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. АПК РФ допускает поворот исполнения судебного решения в случае, если исполненное судебное решение отменено или изменено, в отличие от ГПК РФ, допускающего возврата ответчику того, что было с него взыскано по отмененному решению суда, то есть нормы ГПК РФ содержат изначальный пробел, который может быть восполнен путем применения по аналогии процессуального закона АПК РФ.
Недопустимо буквальное толкование положений АПК и ГПК, допуская удовлетворение заявления ответчика о повороте исполнения судебного решения только в том случае, если это решение было исполнено не добровольно, а мерами государственного принуждения. Для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного решения необходимо, чтобы на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения обратное исполнение не было осуществлено фактически. Для установления единообразной судебной практики следует внести изменения в действующую редакцию статьи 325 АПК РФ, заменив словосочетание «приведенный в исполнение судебный акт» на словосочетание «исполненный судебный акт», а также в статью 443 ГПК РФ, заменив словосочетание «в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение» словами «в случае отмены исполненного решения суда».
В-четвертых, при буквальном толковании норм, регламентирующих поворот исполнения решения суда, следует вывод о том, что данный институт может применяться только к требованиям неимущественного характера, поскольку ответчику возвращается «все взысканное». Однако нормы, регулирующие институт поворота исполнения судебного акта, должны толковаться не буквально, а расширительно, что позволяет гарантировать соблюдение прав, предусмотренных ст. 19 и 46 Конституции РФ. Только при расширительном толковании обеспечивается эффективная защита прав и интересов ответчика, нарушенных в результате исполнения впоследствии отмененного судебного решения, в том числе по неимущественным спорам. В связи с тем, что институт поворота исполнения судебного решения имеет своей целью приведение сторон в прежнее (существовавшее до исполнения отмененного судебного акта) состояние посредством исправления судебной ошибки, такой желаемый результат как восстановление первоначального положения ответчика, «пострадавшего» от этой ошибки также обуславливают расширительное толкование положения о возврате «всего взысканного».
В-пятых, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, для защиты лиц, чьи права и интересы затрагивает запись в реестре о государственной регистрации сделки с объектом недвижимости, осуществленная во исполнение отменённого судебного акта, такой способ защиты как осуществление поворота исполнения судебного решения не подходит, только понуждение государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию, к аннулированию или восстановлению регистрационной записи под угрозой обжалования его бездействия. Однако такой способ судебной защиты нереализуем на практике. Закон о регистрации не предоставляет третьим лицам права на подачу заявления в регистрирующие органы, что является основанием для отказа в государственной регистрации. Предложенный Президиумом ВАС РФ способ защиты прав третьих лиц в таком случае - обжалование действий (бездействия) регистрирующего органа в суд - не может являться заменой поворота исполнения судебного решения, поскольку судебная защита представляет собой в первую очередь сам процесс по защите субъективного права, а сущностью поворота исполнения судебного акта, как специального института процессуального права, является бесспорность этой формы защиты.
Также, учитывая, что в рассмотренном деле договор аренды земельного участка был зарегистрирован не на основании вступившего в законную силу судебного решения, «отпадение» этого основания не влечет никаких правовых последствий для действительности регистрационной записи и не обязывает регистрирующие органы аннулировать её. Только в порядке применения поворота исполнения судебного решения могут быть устранены все правовые последствия заключенного во исполнение судебного решения договора аренды. Аннулируя регистрационную запись в порядке поворота исполнения судебного решения, лица будут осуществлять внесение изменений в сведения государственного реестра на основании вступившего в законную силу судебного решения (определения о повороте исполнения судебного акта).
Восстановление первоначального положения ответчика и устранение всех последствий отмененного ошибочного судебного акта требует законодательного закрепления поворота исполнения судебных актов по неимущественным спорам, а также права на поворот исполнения решения суда не только за ответчиком, но и за иными лицами, чьи права были нарушены отмененным судебным актом. Рассмотренный пример Постановления Президиума ВАС РФ по конкретному делу обосновывает вывод о такой необходимости, поскольку только в процессуальной форме поворота исполнения судебного акта лицо может осуществить внесение изменений в сведения государственного реестра.
В результате проведенного анализа норм законодательства, регулирующих институт поворота исполнения судебных актов, сложившихся научных подходов, а также судебной практики, автором были сделаны следующие выводы.
Во-первых, правовая природа института поворота исполнения судебного решения состоит в том, что данный институт представляет собой процессуальный механизм, посредством которого устраняются последствия исполнения ошибочного судебного акта, соответственно, поворот исполнения судебного решения должен представлять собой наиболее быстрый способ возврата, полученного по отмененному решению, лишенный дополнительных формальностей и процедур. Данный институт должен быть максимально доступным и необремененным для стороны, нуждающейся в восстановлении своего первоначального положения, так как она изначально находится в невыгодном положении в связи с утратой своего имущества по отмененному судебному акту. Представляется, что обеспечение наиболее быстрого и полного поворота исполнения судебного решения должно быть одной из приоритетных задач правосудия, и не только потому, что это напрямую связано с реальной защитой гражданских прав, но в том числе потому, что первоначальное исполнение проводится на основании судебного акта, который впоследствии был отменен. Поворот исполнения судебного решения как способ защиты прав направлен на восстановление нарушенных субъективных прав и не может быть заменен никакими другими способами, например, иском. Ключом к понимаю сущности института поворота исполнения судебного акта как специального института процессуального права является бесспорность этой формы защиты. В порядке поворота исполнения судебного акта никогда не разрешается спор праве, поскольку для этого существует специальная форма защиты права - исковая. Замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению основных принципов гражданского процесса - принципа равенства сторон и принципа обязательности судебного решения.
Во - вторых, законодательное закрепление права на применение поворота исполнения судебного решения исключительно за ответчиком, в то время как третьи лица, имеющие право обжалования судебного акта, формально не имеют права на удовлетворение требования о повороте исполнения судебного решения, представляется противоречащим главной цели применения института поворота исполнения судебного решения - устранению последствий отмененного судебного акта. Поскольку состоявшееся по отмененному судебному решению взыскание может напрямую затрагивать права третьих лиц, оспоривших решение суда, постольку у них не должно быть препятствий на поворот исполнения решения суда, отмененного как нарушающего их права и законные интересы, в виде неуправомоченности лица на поворот исполнения судебного решения только на том основании, что это лицо не являлось ответчиком.
В-третьих, предпосылкой возникновения права на поворот исполнения судебного решения является наличие совокупности ряда юридических фактов — оснований поворота исполнения судебного решения, предусмотренных статьями 443-445 ГПК РФ и статьями 325,326 АПК РФ. Ограничительные формулировки положений ГПК РФ, регламентирующих порядок применения поворота исполнения судебного решения, по сравнению с более полными формулировками аналогичных положений АПК РФ, не ограничивают возможности поворота исполнения решения суда в зависимости от того в каком порядке было отменено это решение: в апелляционном, кассационном, в порядке надзора или в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. АПК РФ допускает поворот исполнения судебного решения в случае, если исполненное судебное решение отменено или изменено, в отличие от ГПК РФ, допускающего возврата ответчику того, что было с него взыскано по отмененному решению суда, то есть нормы ГПК РФ содержат изначальный пробел, который может быть восполнен путем применения по аналогии процессуального закона АПК РФ.
Недопустимо буквальное толкование положений АПК и ГПК, допуская удовлетворение заявления ответчика о повороте исполнения судебного решения только в том случае, если это решение было исполнено не добровольно, а мерами государственного принуждения. Для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного решения необходимо, чтобы на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения обратное исполнение не было осуществлено фактически. Для установления единообразной судебной практики следует внести изменения в действующую редакцию статьи 325 АПК РФ, заменив словосочетание «приведенный в исполнение судебный акт» на словосочетание «исполненный судебный акт», а также в статью 443 ГПК РФ, заменив словосочетание «в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение» словами «в случае отмены исполненного решения суда».
В-четвертых, при буквальном толковании норм, регламентирующих поворот исполнения решения суда, следует вывод о том, что данный институт может применяться только к требованиям неимущественного характера, поскольку ответчику возвращается «все взысканное». Однако нормы, регулирующие институт поворота исполнения судебного акта, должны толковаться не буквально, а расширительно, что позволяет гарантировать соблюдение прав, предусмотренных ст. 19 и 46 Конституции РФ. Только при расширительном толковании обеспечивается эффективная защита прав и интересов ответчика, нарушенных в результате исполнения впоследствии отмененного судебного решения, в том числе по неимущественным спорам. В связи с тем, что институт поворота исполнения судебного решения имеет своей целью приведение сторон в прежнее (существовавшее до исполнения отмененного судебного акта) состояние посредством исправления судебной ошибки, такой желаемый результат как восстановление первоначального положения ответчика, «пострадавшего» от этой ошибки также обуславливают расширительное толкование положения о возврате «всего взысканного».
В-пятых, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, для защиты лиц, чьи права и интересы затрагивает запись в реестре о государственной регистрации сделки с объектом недвижимости, осуществленная во исполнение отменённого судебного акта, такой способ защиты как осуществление поворота исполнения судебного решения не подходит, только понуждение государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию, к аннулированию или восстановлению регистрационной записи под угрозой обжалования его бездействия. Однако такой способ судебной защиты нереализуем на практике. Закон о регистрации не предоставляет третьим лицам права на подачу заявления в регистрирующие органы, что является основанием для отказа в государственной регистрации. Предложенный Президиумом ВАС РФ способ защиты прав третьих лиц в таком случае - обжалование действий (бездействия) регистрирующего органа в суд - не может являться заменой поворота исполнения судебного решения, поскольку судебная защита представляет собой в первую очередь сам процесс по защите субъективного права, а сущностью поворота исполнения судебного акта, как специального института процессуального права, является бесспорность этой формы защиты.
Также, учитывая, что в рассмотренном деле договор аренды земельного участка был зарегистрирован не на основании вступившего в законную силу судебного решения, «отпадение» этого основания не влечет никаких правовых последствий для действительности регистрационной записи и не обязывает регистрирующие органы аннулировать её. Только в порядке применения поворота исполнения судебного решения могут быть устранены все правовые последствия заключенного во исполнение судебного решения договора аренды. Аннулируя регистрационную запись в порядке поворота исполнения судебного решения, лица будут осуществлять внесение изменений в сведения государственного реестра на основании вступившего в законную силу судебного решения (определения о повороте исполнения судебного акта).
Восстановление первоначального положения ответчика и устранение всех последствий отмененного ошибочного судебного акта требует законодательного закрепления поворота исполнения судебных актов по неимущественным спорам, а также права на поворот исполнения решения суда не только за ответчиком, но и за иными лицами, чьи права были нарушены отмененным судебным актом. Рассмотренный пример Постановления Президиума ВАС РФ по конкретному делу обосновывает вывод о такой необходимости, поскольку только в процессуальной форме поворота исполнения судебного акта лицо может осуществить внесение изменений в сведения государственного реестра.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.