Введение 3
Глава 1. Теории общественных движений относительно кейса «Наблюдателей
Петербурга» 9
1.1 Устойчивость общественного движения 17
Глава 2. Практическая часть 19
2.1. Методология исследования 19
2.2. Наблюдатель как участник избирательного процесса 21
2.3. Другие кейсы гражданского наблюдения на выборах 22
2.4. «Наблюдатели Петербурга» как объект исследования 25
2.5. Эмпирические данные 27
2.5.1 Факторы устойчивости организации «Наблюдателей Петербурга».. .29
2.5.2 Факторы устойчивой вовлеченности участников движения 49
Глава 3. Результаты полевого исследования 60
Заключение 65
Библиография
В 2011-2012 годах в России возникло крупное протестное движение, главным лозунгом которого был «За честные выборы!». В период перед Думскими выборами 4 декабря 2011-ого года и Президентскими 4 марта 2012-ого множество граждан выразило желание стать наблюдателями на выборах. Движение наблюдателей заметно расширилось. Помимо существующей с 2000-ого года Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей “Голос”», возникли новые организации, такие как «Гражданин Наблюдатель», «РосВыборы», «Лига избирателей», «Наблюдатели Петербурга» и многие другие. Движение не ограничилось Москвой и Петербургом - инициативы возникали и в других регионах России. Активное участие в выборах не только как избирателей, но и как наблюдателей стало своеобразной формой протеста, однако, не смотря на то, что протестные акции в России в целом сократились до более меньших масштабов, чем в 2011-2012 годах, существующие организации по наблюдению за избирательным процессом функционируют до сих пор и привлекают новых активистов.
Кроме общего спада протестной активности, особенностью функционирования данного движения является цикличность избирательного процесса, что может оказаться серьезным препятствием для сохранения полного состава участников движения и существования движения на протяжении долгого периода времени. Не смотря на это, движения по наблюдению на выборах обладают определенной устойчивостью. Определение факторов, влияющих на устойчивость движений такого типа - цель данного исследования.
Обзор литературы
Внимание российских социологов к наблюдателям появилось сравнительно недавно - они зачастую направлены на осмысление опыта 2011-2012 годов. Их работы имеют описательный характер или же рассматривают отдельные кейсы наблюдательской активности у граждан. Так, например, Александр Фудин в статье «Наблюдатели в регионе: Наброски к анализу» определяет различия в «протестной» характеристике региона» через призму опыта наблюдателей в центре и регионах. Исследователем было взято 5 качественных интервью, в ходе анализа которых были выявлены различия в поведении наблюдателей в районном центре и небольшом региональном пункте. При описании процесса голосования и его влияние на наблюдателей автор использует понятие «травма наблюдателя» и говорит о том, что наблюдатели в малых субъектах имеют больший шанс подвергнуться этой «травме». Сравнительный анализ движения наблюдателей в центре и регионах также был проведен «Центром исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ». Было проведено два опроса. Первый - посредством онлайн-опроса в сентябре 2013 года, непосредственно после выборов мэра в Москве. В данном опросе участвовало 1506 человек. Второй опрос был проведен очно в ноябре-декабре 2013 года. Тогда было опрошено 800 человек в 12 городах и регионах России. Анкета содержала три блока вопросов: об опыте участия в деятельности наблюдению на выборах, опыте участия в других практиках гражданского общества, а также социально-демографические и гражданские характеристики. В ходе анализа были выявлены различия в уровне доходов респондентов, классовой самоидентификации, а также в профессиональной ориентации. Также одним из различий была мотивация участия в выборах в качестве наблюдателя - в регионах роль партии или кандидата оказалась значительнее. Также различается количество наблюдателей, которые участвовали в выборах не первый раз - в регионах их значительно меньше. Всех участников опроса объединяет несогласие с результатами предыдущих выборов, а также высокая гражданская активность, высокий уровень доверия и чувство ответственности за то, что происходит в доме, районе и стране в целом. Ранее «Центром исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ», а именно Ю. Скоковой также была опубликована статья «Трансформация практики гражданского наблюдения на выборах в России» , в которой даны основные теоретические предпосылки изучения движения наблюдателей, краткая история данного движения и появление новых практик взаимодействия наблюдателей.
Зарубежные исследования в этой области, в свою очередь, зачастую направлены на деятельность иностранных наблюдателей, продвижение демократических ценностей, или же акцентируют внимание на отдельные кейсы в развивающихся странах. Так, в статье «Демократизация с внешней стороны: НПО и внешние усилия по продвижению открытых выборов» представлен подход, апеллирующий к расширению движения наблюдателей как средства распространения демократических ценностей и установлению демократического режима. По мнению автора, распространение иностранного и гражданского наблюдения за выборами является ключевым в процессе демократизации, так как это позволяет увеличить прозрачность выборов, легитимизовать избирательный процесс в глазах публичной сферы внутри страны и за рубежом, актуализировать проблемы, существующие в избирательном процессе. Анализ этих процессов также представлен в работе Шерон Лин «Демократическое содействие местным организациям по наблюдения за выборами: Условия успеха»5. В данной статье дается определение гражданских организаций по наблюдению за выборами, определяется их роль в развитии гражданского общества, а также история данного концепта и результаты исследования данного явления на примере шести кейсов в странах Латинской Америки, также в данной работе является важным определение того, что является успехом в деятельности таких неправительственных организаций. Данные тенденции присутствуют в анализе наблюдателей на выборах как объекта исследования в зарубежной и отечественной литературе.
Объектом моего исследования также является движение наблюдателей, однако на локальном уровне, а именно - движение «Наблюдатели Петербурга». В отличие от представленных ранее работ, фокус данного исследования направлен на то, каким образом обеспечивается устойчивость движения и осуществляется постоянная вовлеченность участников движения.
Данные концепты (вовлеченность участников и устойчивость движения) взаимосвязаны, однако отсылают к разным характеристикам движения, описываются различными теориями общественных движений и требуют комплексного подхода в изучении. В рамках первого знакомства с данным движением было выявлено различие в его функционировании в период крупных выборов и в промежуточный период. Таким образом, в период крупных выборов организация «Наблюдатели Петербурга» действует скорее в логике общественного движения, в период между выборами «Наблюдатели Петербурга» действуют скорее как НКО. Предметом исследования являются индивидуальные мотивации наблюдателей, связанные с участием в движении: их мотивация участия в движении, траектория прихода в движение, причины, по которым они перестали этим заниматься или продолжают это делать. Также рассматривается организация «Наблюдателей Петербурга» в целом как актор гражданского общества.
В итоге, исследовательский вопрос звучит следующим образом: «Что обеспечивает устойчивость движения наблюдателей в Санкт-Петербурге?»
Дизайн исследования представляет собой кейс-стади, где «Наблюдатели Петербурга» являются центральным кейсом. В целом исследование подчинено логике «grounded theory», что представляет собой генерирование основных концептов и подходов исходя из результатов полевого исследования. Основной метод - качественные глубинные интервью с участниками движения.
Кроме того, в рамках регионального выезда в город Астрахань группой студентов было проведено полевое исследование местного движения наблюдателей, что позволило определить различия регионального контекста, особенности движения в Петербурге и факторы, влияющие на устойчивость последнего. Также для сравнения было проведено экспертное интервью с участниками регионального отделения движения «Голос» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Данная работа представляет собой кейс-стади, где центральным кейсом является движение наблюдателей в Санкт-Петербурге. После волны массовых протестов 2011-2012 годов, проходивших под лозунгом «За честные выборы!» российские социологи обратились к анализу движения наблюдателей, ранее не имевшего большого интереса в академической среде. Кроме того, в большинстве случаев такие исследования направлены на поиски причин политической мобилизации после парламентских выборов 2011-ого года и ответов на вопросы, почему оно было столь массовым и какую роль в этом сыграло распространение свидетельств фальсификаций на выборах. Данное исследование задается целью изучить следующий шаг развития общественного движения - обеспечения его устойчивости. В классической социологии общественных движений нет конкретного термина «устойчивости» общественного движения, оно предполагается само собой, так как одной из характеристик движения является существование его во времени. Целью данной работы было, в том числе, осветить эту проблему, используя комплексный подход: в целом исследование подчинено логике grounded theory, однако в нем используются категории из разных теорий общественных движений, в первую очередь теории мобилизации ресурсов и структуры политических возможностей. Для того, чтобы в полной мере осветить данную проблему, было принято решение провести разделение устойчивости движения «Наблюдателей Петербурга» в целом и устойчивость индивидуальной вовлеченности участников движения наблюдателей. В итоге это позволило определить, как пересекаются траектория движения и траектории отдельных его активистов и как влияют характеристики движения (его структура, стратегия, идеология и т.д.) на трансформацию индивидуальных стимулов участия в нем и степени вовлеченности. Также следует отметить, что эти процессы взаимозависимы и влияют друг на друга.
Основным методом исследования являются глубинные полуструктурированные интервью с участниками движения, а также включенное наблюдение на встречах «Наблюдателей Петербурга», изучение их официальных документов, страниц в социальных сетях и сетевого интернет-издания. Также был проведен анализ СМИ по тегу «Наблюдатели Петербурга», чтобы определить, насколько известно движение в публичной сфере и какой медиа-образ у него сложился. Кроме того, было проведено исследование движения наблюдателей в Астрахани и экспертное интервью с членом организации по защите избирательных прав «Голос» в Санкт- Петербурге. Это позволило поместить движение «Наблюдателей Петербурга» в рамки, которые предполагают развитие движения от «протестного» активистского наблюдения на выборах, которое не обладает устойчивостью, к устойчивой некоммерческой организации, имеющей четко оформившуюся структуру и набор постоянных функций. Таким образом было выделено несколько периодов трансформации «Наблюдателей Петербурга», которым соответствовали разные субъективные стимулы, заставляющие наблюдателей продолжать свою деятельность в рамках движения. В течение начального этапа главным фактором устойчивости являлась его горизонтальная структура, а также открытость на разных уровнях: в управлении движением, публичного обсуждения его стратегии, возможности выбирать степень вовлеченности, что создавало крепкие социальные связи, которые в дальнейшем превратились в материальный, стратегический и политический ресурс. Далее последовал раскол движения, так как индивидуальные представления о целях и задачах организации оказались расфокусированы, что заставило значительную часть участников движения покинуть «Наблюдателей Петербурга» , однако это объединило тех, кто взял путь на профессионализацию движения, в следствие чего оно стало более экспертным, получило признание в обществе и частично в официальных избирательных органах. Кроме того, важным фактором устойчивости организации была его нейтральность по отношению ко всем политическим силам, что позволило расширять из связи с представителями всех партий и повысило авторитетность их решений и отзывов. Также важным фактором устойчивости была идеология движения, основанная на верховенстве закона, что позволила некоторым членам организации попасть в вышестоящие избирательные комиссии и иметь возможность менять систему изнутри.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
