Введение 3
Глава 1 Общие положения о самовольной постройке 7
1.1 Понятие самовольной постройки дореволюционного и советского
периодов 7
1.2 Современное понятие самовольной постройки 9
1.2.1 Современное понятие самовольной постройки до 01 сентября 2015 года
1.2.2 Современное понятие самовольной постройки после 01 сентября 2015 года 17
Глава 2 Признание права собственности на самовольную постройку 22
2.1 Общие положения о признании права собственности на самовольную
постройку 22
2.2 Процессуальные особенности признания права собственности на
самовольную постройку 25
Глава 3 Снос самовольной постройки 33
3.1 Общие положения о сносе самовольной постройки 33
3.2 Применение сроков исковой давности к искам о сносе самовольной
постройки 42
3.3 Исполнение решения суда о сносе самовольной постройки 54
3.4 Административный порядок сноса самовольной постройки 59
Заключение 63
Список использованной литературы
Самовольная постройка представляет собой институт гражданского права, который опосредует возникновение права собственности на возведенный объект строительства. При этом сама самовольная постройка не относится к объектам гражданских прав.
В последнее время на территории различных субъектов Российской Федерации граждане и юридические лица стали возводить самовольные строения для собственных нужд. Но с правовой точки зрения распоряжение такими объектами возможно только после установления права собственности на него, что часто становится невозможным в силу существования признаков, характеризующих строение как самовольно возведенное.
В случае признания судом объекта самовольной постройкой застройщик обязан за свой счет осуществить снос такого объекта.
Вместе с тем, чтобы защитить интересы лиц, осуществивших строительство самовольных построек, в современном гражданском законодательстве предусмотрена возможность легализации права собственности на самовольную постройку. Данный вопрос приобрел особую актуальность, когда необходимость легализации самовольной постройки возникла не только у частных лиц, но и у государства, что в свою очередь увеличило количество рассматриваемых дел в судах о сносе и о признании права собственности на самовольную постройку.
Стоит учитывать, что сам процесс признания права собственности является сложным и требует профессионального подхода компетентных органов, судебных инстанций и самого собственника.
Основной причиной увеличения количества споров о признании права собственности на самовольные постройки является тот факт, что собственники недвижимого имущества осознали необходимость обязательного оформления своих прав на такие объекты с целью исключить возможность сноса самовольной постройки.
Еще одной причиной увеличения числа рассматриваемых дел в судах можно назвать сложность механизмов отвода, согласования земельного участка, проекта строительства, получения разрешений в компетентных органах, которые сопровождают весь процесс строительства объекта.
Актуальность исследования заключается в том, что после возведения неразрешенной постройки вокруг такого объекта недвижимости возникает сложная правовая ситуация, которая не однозначно разрешается на практике. Кроме того на практике огромное количество споров относительно самовольной постройки, как по вопросу ее сноса, так и признания права собственности на нее.
Также актуальность данного исследования подтверждается проводимыми изменениями гражданского законодательства в области самовольного строительства.
В настоящей работе рассматриваются множество факторов, положенных в основу выносимого судебного решения по требованиям о признании права собственности на объект самовольного строительства или по требованиям о сносе самовольной постройки.
Судам необходимо учитывать как интересы собственника или иного правообладателя земельного участка, на котором возведен объект самовольного строительства, интересы лица, осуществившего постройку спорного объекта, так и публичные интересы, которые могут быть нарушены сохранением самовольной постройки.
Стоит отметить, что сам институт самовольной постройки интересен и неоднозначен, вызывает много вопросов у практикующих юристов, а также в научной сфере.
Суды при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки и определении дальнейшей правовой судьбы такого объекта должны установить применимо ли в данном случае общее правило о течении срока исковой давности, для чего необходимо установить создает ли угрозу жизни или здоровью граждан сохранение такого объекта.
Помимо этого, суд оценивает необходимость назначения судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Помимо этого, в работе выявляются и анализируются отдельно взятые обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судов Российской Федерации с целью полного исследования позиций судов относительно распределении бремени доказывания в делах о сносе самовольной постройки.
В основу анализа правоприменительной практики будут положены решения высших судов.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года №13021/12 по делу №А28- 5093/2011 суд указал, что отсутствие разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса Российский Федерации хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 июня 2013 года №17630/12 также указывал, что правила о применении срока исковой давности не применяются по требованиям о сносе самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом не получение разрешения на строительство спорного объекта само по себе не означает, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоих Постановлениях Суд указывает на принцип распределения бремени доказывания в делах о сносе самовольной постройки.
В соответствии с тексом Постановлений отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.
Исследованию подлежит также существование презумпций, относящихся к доказыванию отдельных обстоятельств в делах о сносе самовольной постройки:
1. презумпция о том, что самовольная постройка, возведенная без соответствующего разрешения, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила;
2. презумпция о том, что самовольная постройка, возведенная без соответствующего разрешения, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Изучение презумпций поможет понять принцип распределения бремени доказывания в делах о сносе самовольной постройки.
В данной работе также рассматривается и исследуется понятие самовольной постройки, ее признаки, общие положения признания права собственности на самовольную постройку и ее сноса, природа иска о сносе самовольной постройки, в том числе возможность признания его негаторным, виндикационным или отдельным иском о сносе самовольной постройки, а также принципы распределения бремени доказывания в спорах о сносе самовольной постройки.
В целом само явление самовольной постройки интересно и неоднозначно, вызывает множество споров как в теории, так и на практике.
В теории и на практике сформировалось устойчивое понятие самовольной постройки, как института, для которого характерно существование нескольких основных признаков, каждый из которых является достаточным для признания объекта самовольной постройкой.
Институт самовольной постройки является одним из оснований для признания права собственности на объект.
С одной стороны, признание права собственности на самовольную постройку позволяет легализовать объект и ввести его в гражданский оборот. С другой стороны, существуют точки зрения, согласно которым самовольная постройка рассматривается в административно-правовом аспекте, то есть как правонарушение.
В связи с внесенными изменениями в пункт 3 статьи 222 ГК РФ порядок признания права собственности на самовольную постройку усложнился, так как законодатель жестко перечислил юридический состав оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
Однако судьба самовольной постройки может быть и иной. Самовольная постройка может быть снесена по требованию заинтересованного лица или в административном порядке.
При отсутствии оснований для признания права собственности застройщика на самовольную постройку, последняя подлежит сносу. При этом в судебной практике о сносе самовольной постройки возникает важный вопрос о распределении бремени доказывания по таким делам.
Как отмечают и в теории , и на практике , в предмет доказывания в делах о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:
1. отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения на нем именно спорной постройки;
2. соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении соответствующей постройки;
3. факт нарушения прав и интересов истца.
Но, исходя из анализа судебных дел, этот перечень стоит дополнить еще одним пунктом.
В случае заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, то в предмет доказывания будет включен факт безопасности самовольной постройки для третьих лиц.
На основании исследования судебной практики было выявлено отсутствие презумпции о том, что самовольная постройка, возведенная без соответствующего разрешения, нарушает градостроительные и строительные нормы и привила. На практике данные факты, как отдельные признаки самовольной постройки, рассматриваются отдельно друг от друга.
Не нашла своего подтверждения и презумпция, касающегося того, что построенный без соответствующего разрешения объект создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Правоприменители не усматривают связи между отсутствием разрешения на строительство и угрозой для жизни и здоровья. Данные факты подтверждаются независимо друг от друга, и как показывает практика, не оказывают влияния друг на друга.
На практике находит свое отражение позиция, которая была высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12 марта 2013 года №13021/12 и от 18 июня 2013 года №17630/12, согласно которой неполучение разрешения на строительство, являющегося одним из признаков самовольной постройки, определенных в статье 222 ГК РФ и основанием для ее сноса, но само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом Президиум ВАС РФ вводит принцип распределения бремени доказывания в делах о сносе самовольной постройки, согласно которому в случае указания ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, то на нем лежит обязанность доказать, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан.
Данный подход, с одной стороны, исходит из того, что ответчик заинтересован в сохранении самовольной постройки, поэтому на него и возлагается доказывание факта безопасности постройки. А сохранение самовольно построенного объекта при предъявлении требования о его сносе возможно только в связи с пропуском срока исковой давности для защиты своего права.
С другой стороны, ответчик обязан доказывать безопасность самовольной постройки и в том случае, если истец не указывает на опасность сохранения самовольной постройки как основание своего требования о ее сносе.
В заключение рассмотрения темы необходимо отметить, что с 01 июня 2016 года вступает в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Указанным выше законом вносятся изменения в пункт 5 статьи 4 АПК РФ, касающиеся обязательного порядка досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений. Данным порядком установлено, что такие споры могут быть переданы на разрешение суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иной срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В отношении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходя из буквального толкования нормы пункта 5 статьи 4 АПК РФ в новой редакции, применение досудебного порядка урегулирования спора обязательно, даже если применение данного порядка видится сомнительным с точки зрения целесообразности его соблюдения, в том числе по делам о признании права собственности на самовольную постройку или о ее сносе.
Нарушение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления или оставления иска без рассмотрения (часть 5 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, часть 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года №47-ФЗ).
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
