Проведя исследование в данной работе, нельзя не отметить, что само исполнение денежных обязательств - не только достаточно обширная тема, но в значительной степени сложная. Сложность эта заключается в разнообразии норм и в применении различных подходов в рассмотрении различных аспектов денежного обязательства. В данной работе была проанализирована только часть тех проблем, которые вообще могут существовать по данной тематике.
Итак, в ходе совершенного исследования были сделаны некоторые выводы, актуальные как с теоретической, так и с практической точки зрения.
Был проведен анализ понятия денежного обязательства и выявлена необходимость его легального закрепления. В то же время была попытка дать собственное понятие денежному обязательству. Так, денежное обязательство - это возникшее в силу гражданско-правового договора, иных сделок или другого, предусмотренного российским законодательством, основания правоотношение, в котором одна сторона, кредитор, вправе требовать с другой стороны, должника, уплаты определенной или определимой денежной суммы в соответствующей валюте, а должник обязан погасить свое обязательство перед кредитором путем уплаты (передачи) последнему такой суммы денег. Потребность в закреплении легального определения денежного обязательства вполне очевидна, особенно учитывая тот факт, что согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть за то, что никаким образом в гражданском законодательстве не определено. В то же время произошло появление новой статьи, которая вновь затрагивает денежные обязательства. Речь идет о статье
317.1 ГК РФ. Исходя из вышесказанного было предложено для полного и всеобщего обобщения денежных обязательств выделить им собственную главу в ГК РФ, и поместить их в раздел III подраздел 1 Общих положений об обязательствах.
Также в настоящей работе было уделено внимания подразделению денежных обязательств на различные виды. Было предложено для более полного раскрытия сущности некоторых денежных обязательств подразделить их на основные и ассоциируемые денежные обязательства, на процентные и непроцентные.
Были рассмотрены отдельные требования к исполнению денежных обязательств. Конкретно были разобраны требования о месте, сроке, валюте, субъектах исполнения денежного обязательства.
Проанализировав правовую природу денежных обязательств, особые свойства денег, цель денежного обязательства, был выделен особый принцип, присущий только денежным обязательствам - принцип наращивания предмета денежного обязательства или принцип капитализации предмета. Смысл данного принципа заключается в том, что тот долг (денежные средства), который должник должен погасить кредитору исполнением, в большинстве случаев, имеет свойство расширяться, и происходит увеличение денег. Обоснования такого мнения описаны в параграфе 1 главы 2 данной работы.
В работе особое внимание было уделено процентам по статье 395 ГК РФ. Была произведена попытка выявить проблемы, исходя из положений данной нормы. Проанализированы изменения, которые были внесены в статью Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Вначале ставился вопрос о валютной неопределенности. В статье 395 ГК РФ не уточняется, каким образом должен определяться размер учетной ставки банковского процента в случаях, если предметом неправомерного удержания, уклонения от возврата и так далее явились денежные средства в иностранной валюте. Было представлено урегулирование этого вопроса на уровне судов высшей инстанции, представлено решение по данной тематике. В свою очередь не разъясняется понятие "чужих" денежных средств. Выработана собственная позиция по данному вопроса. Также в статье не урегулирован вопрос касательно понятия денежного обязательства. Очевидным является факт, что законодательно установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, но понятие денежного обязательства так и не предусмотрено. Снова делается в вывод о необходимости введения легального определения в Гражданский кодекс РФ. Далее были рассмотрены изменения, коснувшиеся статьи 395 ГК РФ, сформирована позиция по каждому вопросу.
Анализируя правоприменительную практику применения процентов по денежным обязательствам, установленных в статье 317.1 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что после вступление данной статью в силу возник ряд сложностей в ее применении. Так, сформировалась проблема соотношения норм статьи 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ, встал вопрос о возможности одновременного взыскания и тех, и других процентов. В рамках проведенного в настоящей работе исследования был сделан вывод о том, что одновременное взыскание процентов является правомерным. Подобный вывод был сделан на основании следующего. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются как ответственность стороны за допущенное ею нарушение денежного обязательства, то есть они являются санкцией за неправомерное поведение (невозврат займа, не произведена выплата за выполненную работу и т.д.). Проценты же по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ начисляются за пользование, а не за нарушение. Стоит отметить, что данные нормы в Гражданском кодексе РФ располагаются в разных главах: статья 395 находится в главе 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств", а статья 317.1 - в главе 22 ГК РФ "Исполнение обязательств". В то же время стоит принять во внимание, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда должник попал в просрочку по денежному обязательству, то есть в тот момент, когда он должен был исполнить свое обязательство, но не сделал этого. Период по процентам статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу исчисляется с момента, когда должник получил бы предоставление от кредитора (в договоре можно предусмотреть иное регулирование), и до того момента, когда должник оплатит причитающуюся кредитору сумму. Вдобавок к этому полагаю, что период пользования денежными средствами охватывает и период просрочки, вследствие чего проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ продолжат начисляться, так как нарушение обязательства в части срока оплаты не означает прекращения пользования. Таким образом, после просрочки должника кредитор вправе начислять как проценты по статье 395 ГК РФ, так и по 317.1 ГК РФ, если имеет место применение к соответствующим отношениям последней. Вместе с тем говорить о двойной ответственности будет нельзя, так как основания для их начисления сильно разнятся.
Далее ставился вопрос о том, применяется ли статья 317.1 ГК РФ к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года, т.е. до момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Был сделан вывод о том, что к таким отношениям правила статьи 317.1 ГК РФ не применяются. Хотя следует оговориться, что если договор между сторонами и был заключен до 1 июня 2015 года, но права и обязанности по денежному обязательству возникли после этого числа, то статья 317.1 ГК РФ подлежит применению.
В конце была проанализирована правовая природа процентов по денежному обязательству. В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ кредитор имеет право априори получить с должника проценты по тем денежным средствам, которыми пользуется должник. Само это обязательство может быть только денежным. Следует отметить, что сторонами (субъектами денежного обязательства) должны быть только коммерческие организации, так как иные субъекты не были включены в эту норму. Норма данной статьи носит диспозитивный характер, иное может быть предусмотрено договором.
Таким образом, в данной работе были затронуты некоторые из наиболее актуальных вопросов, касающихся денежных обязательств; проанализирована практика применения статьи 317.1 ГК РФ, выработаны проблемы и представлены позиции по их разрешению, в частности, по положениям статьи 395 ГК РФ.


Купить