Помощь студентам в учебе
Формы, уровни, режимы легального и легитимного функционирования судебной власти в современной России
|
Введение 3
1 Теоретико-концептуальный анализ легитимности и легальности 6
1.1 Легитимность в трудах ученых юристов 6
1.2 Правовые и внеправовые формы функционирования государственной власти 17
2 Легальность и легитимность судебной власти в России 25
2.1 Легитимность судебной власти в современной России 25
2.2 Правовые и внеправовые формы деятельности судебной власти в России 33
Заключение 44
Список использованных источников
1 Теоретико-концептуальный анализ легитимности и легальности 6
1.1 Легитимность в трудах ученых юристов 6
1.2 Правовые и внеправовые формы функционирования государственной власти 17
2 Легальность и легитимность судебной власти в России 25
2.1 Легитимность судебной власти в современной России 25
2.2 Правовые и внеправовые формы деятельности судебной власти в России 33
Заключение 44
Список использованных источников
Легитимность выступает одной из ключевых и основополагающих характеристик государственной власти. М. Вебер называл легитимность фундаментальным и изначальным признаком государства, возникающим вместе с институтом государства и сопровождающим его в ходе всей эволюции. В этом плане теоретико-правовой анализ легитимности как качественной характеристики государственной власти в целом и судебной власти в частности, является не только актуальным для российской юридической теории и практики, но и востребованным в плане формирования адекватного и стабильного правового порядка в обществе, совершенствования и оптимизации всего механизма государства.
В тоже время в современной юридической литературе не наблюдается единства по поводу содержательной интерпретации данного феномена. Напротив, в зарубежной и отечественной научно-исследовательской литературе можно выделить ряд направлений трактовки легитимности, которые в ряде случаев «конкурируют», а в некоторых содержательно противоречат друг другу. Более того, в подавляющем большинстве исследований общие теоретико-практические положения и аналитические выводы связываются с легитимностью публичной власти как таковой, и достаточно редко применяются к социально-правовому анализу конкретной властной деятельности.
Отметим, что эффективность правосудия, оптимальный режим функционирования судебных органов, во многом обусловливается уровнем легитимности как самих этих органов, так и правовой организации общества в целом. В том числе проблематика легитимности становится решающей в переходный период государства и права, когда происходит системное обновление всей юридической, политической, экономической и иной социальной жизнедеятельности общества. Существующее недоверие к судебной системе, проявление правого нигилизма, склонность к «внеправовому» и «теневому» решению конфликтов и проч., имеющие место в современной российской правовой реальности, актуализируют обращение к эффективным формам одобрения и поддержки действия власти, согласия с её положением в качестве субъекта, гармонизирующего общественные отношения.
Именно легитимность обеспечивает устойчивое функционирование судебной власти, повышает авторитет отдельного судебного решения. При этом следует учитывать тот факт, что принцип разделения властей является действенным, только в случае авторитета и действенности судебной власти, которая осуществляет судебный контроль за властной деятельностью и защиту прав и свобод человека и гражданина. Поэтому низкий уровень легитимности судебной власти может грозить деформацией всей конституционно-правовой модели организации и развития российского общества.
Ключевой характеристикой государственной власти является ее правовой характер. Государственная власть «приходит» не для того, чтобы властвовал произвол и хаос, а для того, чтобы установить порядок и господство права. Для реализации своего назначения государственная власть должна действовать в формах, которые признаны и известны обществу. Оправдание той или иной формы своего функционирования государственная власть находит в правовых установлениях и сложившейся практике взаимодействия народа и власти. Решения государственной власти должны быть социально обусловлены, то есть отражать интересы общества и типизированные практики взаимодействия общества и государства. Они уже признаны обществом и поэтому должны найти свое нормативное закрепление в актах государственной власти, чтобы придать им так называемый официальный характер и еще большую силу влияния.
Однако многообразие жизненных ситуаций не позволяет отразить их в нормативно-правовых актах. Существуют «экстраординарные» случаи, которые еще не были урегулированы ни в обыденной практике общества, ни в правовой реальности. Но государственная власть обязана действовать, чтобы разрешить возникшую ситуацию. Указанная обязанность вытекает из монополии государства на легитимное насилие или государственно-властное принуждение. Власть в данном случае не имеет алгоритма своих действий и любое ее решение может быть квалифицировано как внеправовое. Государственная власть в такой ситуации может лишь быть оправдана в глазах народа, но не в правовом смысле.
Государственная власть реализуется через систему создаваемых в каждом государстве политико-правовых структур - государственных органов. В целях избегания монополизации и захвата власти, государственная власть организуется по принципу разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая ветвь власти наделяется определенным и строго ограниченным кругом полномочий, выход за пределы которого можно рассматривать как попытку узурпации государственной власти.
Судебная власть является универсальным индикатором правового характера государственной власти. Судебный акт должен отвечать требованиям беспристрастности, объективности и законности. Не допускается какое-либо внешнее воздействие на судью при принятии решения. Именно это характеризует правовой характер форм функционирования судебной власти.
Объектом настоящей работы является легитимность и легальность государственной власти, а ее предметом - легитимность и легальность судебной власти как ветви государственной власти в системе разделения властей.
Целью работы является теоретико-правовой анализ форм, режимов и уровней легального и легитимного функционирования судебной власти в современной России, определение сущности и содержания легитимности и легальности судебной власти в системе разделения властей.
Для достижения поставленной цели исследования в бакалаврской работе ставятся и решаются следующие конкретные задачи:
- во-первых, проанализировать сущность и содержание понятия «легитимность» в трудах ученых-юристов;
- во-вторых, определить правовые и внеправовые формы функционирования государственной власти;
- в-третьих, определить содержательные характеристики легитимности судебной власти в современной России;
- в-четвертых, выделить правовые и внеправовые формы деятельности судебной власти в России.
Методологическую основу исследования составляют следующие методы познания: общенаучный диалектический метод познания и связанные с ним специальные методы; анализ и синтез, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы.
Поставленные цель и задачи работы определили ее структуру, которая состоит из введения, двух разделов, разделенных на два подраздела каждый, заключения и списка использованных источников.
В тоже время в современной юридической литературе не наблюдается единства по поводу содержательной интерпретации данного феномена. Напротив, в зарубежной и отечественной научно-исследовательской литературе можно выделить ряд направлений трактовки легитимности, которые в ряде случаев «конкурируют», а в некоторых содержательно противоречат друг другу. Более того, в подавляющем большинстве исследований общие теоретико-практические положения и аналитические выводы связываются с легитимностью публичной власти как таковой, и достаточно редко применяются к социально-правовому анализу конкретной властной деятельности.
Отметим, что эффективность правосудия, оптимальный режим функционирования судебных органов, во многом обусловливается уровнем легитимности как самих этих органов, так и правовой организации общества в целом. В том числе проблематика легитимности становится решающей в переходный период государства и права, когда происходит системное обновление всей юридической, политической, экономической и иной социальной жизнедеятельности общества. Существующее недоверие к судебной системе, проявление правого нигилизма, склонность к «внеправовому» и «теневому» решению конфликтов и проч., имеющие место в современной российской правовой реальности, актуализируют обращение к эффективным формам одобрения и поддержки действия власти, согласия с её положением в качестве субъекта, гармонизирующего общественные отношения.
Именно легитимность обеспечивает устойчивое функционирование судебной власти, повышает авторитет отдельного судебного решения. При этом следует учитывать тот факт, что принцип разделения властей является действенным, только в случае авторитета и действенности судебной власти, которая осуществляет судебный контроль за властной деятельностью и защиту прав и свобод человека и гражданина. Поэтому низкий уровень легитимности судебной власти может грозить деформацией всей конституционно-правовой модели организации и развития российского общества.
Ключевой характеристикой государственной власти является ее правовой характер. Государственная власть «приходит» не для того, чтобы властвовал произвол и хаос, а для того, чтобы установить порядок и господство права. Для реализации своего назначения государственная власть должна действовать в формах, которые признаны и известны обществу. Оправдание той или иной формы своего функционирования государственная власть находит в правовых установлениях и сложившейся практике взаимодействия народа и власти. Решения государственной власти должны быть социально обусловлены, то есть отражать интересы общества и типизированные практики взаимодействия общества и государства. Они уже признаны обществом и поэтому должны найти свое нормативное закрепление в актах государственной власти, чтобы придать им так называемый официальный характер и еще большую силу влияния.
Однако многообразие жизненных ситуаций не позволяет отразить их в нормативно-правовых актах. Существуют «экстраординарные» случаи, которые еще не были урегулированы ни в обыденной практике общества, ни в правовой реальности. Но государственная власть обязана действовать, чтобы разрешить возникшую ситуацию. Указанная обязанность вытекает из монополии государства на легитимное насилие или государственно-властное принуждение. Власть в данном случае не имеет алгоритма своих действий и любое ее решение может быть квалифицировано как внеправовое. Государственная власть в такой ситуации может лишь быть оправдана в глазах народа, но не в правовом смысле.
Государственная власть реализуется через систему создаваемых в каждом государстве политико-правовых структур - государственных органов. В целях избегания монополизации и захвата власти, государственная власть организуется по принципу разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая ветвь власти наделяется определенным и строго ограниченным кругом полномочий, выход за пределы которого можно рассматривать как попытку узурпации государственной власти.
Судебная власть является универсальным индикатором правового характера государственной власти. Судебный акт должен отвечать требованиям беспристрастности, объективности и законности. Не допускается какое-либо внешнее воздействие на судью при принятии решения. Именно это характеризует правовой характер форм функционирования судебной власти.
Объектом настоящей работы является легитимность и легальность государственной власти, а ее предметом - легитимность и легальность судебной власти как ветви государственной власти в системе разделения властей.
Целью работы является теоретико-правовой анализ форм, режимов и уровней легального и легитимного функционирования судебной власти в современной России, определение сущности и содержания легитимности и легальности судебной власти в системе разделения властей.
Для достижения поставленной цели исследования в бакалаврской работе ставятся и решаются следующие конкретные задачи:
- во-первых, проанализировать сущность и содержание понятия «легитимность» в трудах ученых-юристов;
- во-вторых, определить правовые и внеправовые формы функционирования государственной власти;
- в-третьих, определить содержательные характеристики легитимности судебной власти в современной России;
- в-четвертых, выделить правовые и внеправовые формы деятельности судебной власти в России.
Методологическую основу исследования составляют следующие методы познания: общенаучный диалектический метод познания и связанные с ним специальные методы; анализ и синтез, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы.
Поставленные цель и задачи работы определили ее структуру, которая состоит из введения, двух разделов, разделенных на два подраздела каждый, заключения и списка использованных источников.
В соответствии с поставленными целью и задачами в настоящей бакалаврской работе были получены следующие выводы.
Во-первых, рассмотрев теоретико-концептуальную эволюцию понятий «легитимность» и «легитимация» в трудах ученых юристов, следует сделать вывод, что указанные понятия не являются чисто юридическими. Легитимность следует рассматривать как явление, сформированное социальной средой. Именно поэтому как дореволюционные, так и современные ученые при раскрытии понятия легитимность говорят о доверии, «вере» в оправданность государственного принуждения. Современное понятие легитимности, сформулированное М. Вебером, легло в основу классификации уровней легитимности. Указанные уровни базируются на степени социального знания о государственной власти. Ряд ученых предлагает иную архитектонику легитимности. Например, Д. Истон основанием классификации типов или уровней легитимности выбрал «объем» легитимации государственно-правового пространства. Дореволюционные ученые не оперировали указанными понятиями. Единым в понимании сущности легитимности является ее характеристика как процесса признания, оправдания и доверия к власти. Легитимирующими основаниями выступают, прежде всего, соблюдение нормативно установленных правил поведения властвующими, реализация ими в своей деятельности традиционных практик взаимодействия общества и государства, а также личные качества политического лидера. В основе современного понимания соотношения понятий «легальности» и «легитимности» лежит теория о существовании так называемой легальной (рациональной) легитимности. Оценка существующей властной организации осуществляется с позиций соответствия ее законному порядку, сформулированному в основном законе страны. Легальность и легализация выступают в качестве принципа и способа легитимации государственной власти.
Во-вторых, легитимность судебной власти имеет специфический характер. В ее основании лежит, прежде всего, императивное правило соблюдения судом законодательно установленной процессуальной формы. Именно процедура осуществления правосудия влияет на уровень доверия к судебной власти. Индикатором уровня легитимности судебной власти является также эффективная судебная защита, то есть реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, выполнение судом возложенных на него Конституцией РФ и процессуальным законодательством задач. Ключевым понятием при характеристике судебной власти также является правосудность принимаемых ею решений. Правосудность судебного акта следует оценивать с точки зрения реализации конституционного права каждого на судебную защиту и эффективного восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, которые обратились за судебной защитой. Необходимым условием легитимной судебной власти следует считать такую ее характеристику как транспарентность, то есть гласность и открытость суда для «народного контроля». На наш взгляд, основной проблемой судебной власти в современной России является неразвитый институт отвода судьи. Указанный институт позволяет выразить недоверие суду и тем самым повышает вероятность вынесения справедливого, беспристрастного и объективного судебного акта. Однако ни сами российские судьи, ни стороны в процессе не могут правильно оценить поведение судьи с точки зрения критериев для его отвода и обосновать свою позицию, приведя достоверные и достаточные доказательства.
В-третьих, правовая форма функционирования государства слагается из нескольких взаимосвязанных элементов. Указанные элементы следует разделить на динамические и статистические. Динамику правовой формы отражают тексты нормативно-правовых актов, содержание которых вместе с политической эволюцией народа претерпевает значительные перемены. Правовой характер результатам правотворческой деятельности государства придает их официальность, то есть наличие особых признаков правового текста, отличающего его других не юридических текстов.
Статику правовой формы отражает механизм государства, как правило, характеризующий конституционную модель государственной власти данного государства. Основной политической единицей в механизме государства выступает государственный орган, который реализует основные направления деятельности государства (управление, законодательствование, правосудие и контроль). Для того, чтобы считать государственный орган и любой иной субъект механизма государства, действующим в рамках правовой формы, необходимо оценить его решения и акты с точки зрения их соответствия «юридической реальности». Той реальности, которая общеизвестна и общезначима в данном социально-политическом контексте.
Внеправовые формы функционирования государственной власти предполагает отсутствие ее нормативного закрепления, то есть официальности. Указанные формы находят свое проявление в так называемых исключительных случаях, не урегулированных правом. Внеправовые формы имеют как положительные, так и отрицательные черты. Среди положительных характеристик следует отметить то, что внеправовые формы позволяют устранить пробелы в праве, которые в силу своей высшей степени абстрактности не способно предусмотреть все многообразие проявлений жизненных обстоятельств.
В-четвертых, правовые формы деятельности судебной власти не ограничиваются кругом полномочий, которые суду законодательно разрешено осуществлять. Неотъемлемыми характеристиками правовой деятельности судебной власти являются соблюдение процессуальной формы, вынесение объективного, законного и беспристрастного решения, исключающего внешнее воздействие на судью. Внеправовыми проявлениями в деятельности судебной власти являются применение ими неписанных правовых принципов при принятии решения. Поскольку суды при принятии решения должны основывать свое мнение только на законе, применение указанных принципов отражает неправовой характер деятельности судов. Еще одним проявлением внеправового характера может служить осуществление судами функций, противоречащих их юридической природе и назначению. Указанный аспект был рассмотрен нами на примере деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, который наделен определенными правотворческими функциями, которые позволяют считать решения КС РФ источниками российского права, а, соответственно, обязательными для исполнения другими субъектами права.
Во-первых, рассмотрев теоретико-концептуальную эволюцию понятий «легитимность» и «легитимация» в трудах ученых юристов, следует сделать вывод, что указанные понятия не являются чисто юридическими. Легитимность следует рассматривать как явление, сформированное социальной средой. Именно поэтому как дореволюционные, так и современные ученые при раскрытии понятия легитимность говорят о доверии, «вере» в оправданность государственного принуждения. Современное понятие легитимности, сформулированное М. Вебером, легло в основу классификации уровней легитимности. Указанные уровни базируются на степени социального знания о государственной власти. Ряд ученых предлагает иную архитектонику легитимности. Например, Д. Истон основанием классификации типов или уровней легитимности выбрал «объем» легитимации государственно-правового пространства. Дореволюционные ученые не оперировали указанными понятиями. Единым в понимании сущности легитимности является ее характеристика как процесса признания, оправдания и доверия к власти. Легитимирующими основаниями выступают, прежде всего, соблюдение нормативно установленных правил поведения властвующими, реализация ими в своей деятельности традиционных практик взаимодействия общества и государства, а также личные качества политического лидера. В основе современного понимания соотношения понятий «легальности» и «легитимности» лежит теория о существовании так называемой легальной (рациональной) легитимности. Оценка существующей властной организации осуществляется с позиций соответствия ее законному порядку, сформулированному в основном законе страны. Легальность и легализация выступают в качестве принципа и способа легитимации государственной власти.
Во-вторых, легитимность судебной власти имеет специфический характер. В ее основании лежит, прежде всего, императивное правило соблюдения судом законодательно установленной процессуальной формы. Именно процедура осуществления правосудия влияет на уровень доверия к судебной власти. Индикатором уровня легитимности судебной власти является также эффективная судебная защита, то есть реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, выполнение судом возложенных на него Конституцией РФ и процессуальным законодательством задач. Ключевым понятием при характеристике судебной власти также является правосудность принимаемых ею решений. Правосудность судебного акта следует оценивать с точки зрения реализации конституционного права каждого на судебную защиту и эффективного восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, которые обратились за судебной защитой. Необходимым условием легитимной судебной власти следует считать такую ее характеристику как транспарентность, то есть гласность и открытость суда для «народного контроля». На наш взгляд, основной проблемой судебной власти в современной России является неразвитый институт отвода судьи. Указанный институт позволяет выразить недоверие суду и тем самым повышает вероятность вынесения справедливого, беспристрастного и объективного судебного акта. Однако ни сами российские судьи, ни стороны в процессе не могут правильно оценить поведение судьи с точки зрения критериев для его отвода и обосновать свою позицию, приведя достоверные и достаточные доказательства.
В-третьих, правовая форма функционирования государства слагается из нескольких взаимосвязанных элементов. Указанные элементы следует разделить на динамические и статистические. Динамику правовой формы отражают тексты нормативно-правовых актов, содержание которых вместе с политической эволюцией народа претерпевает значительные перемены. Правовой характер результатам правотворческой деятельности государства придает их официальность, то есть наличие особых признаков правового текста, отличающего его других не юридических текстов.
Статику правовой формы отражает механизм государства, как правило, характеризующий конституционную модель государственной власти данного государства. Основной политической единицей в механизме государства выступает государственный орган, который реализует основные направления деятельности государства (управление, законодательствование, правосудие и контроль). Для того, чтобы считать государственный орган и любой иной субъект механизма государства, действующим в рамках правовой формы, необходимо оценить его решения и акты с точки зрения их соответствия «юридической реальности». Той реальности, которая общеизвестна и общезначима в данном социально-политическом контексте.
Внеправовые формы функционирования государственной власти предполагает отсутствие ее нормативного закрепления, то есть официальности. Указанные формы находят свое проявление в так называемых исключительных случаях, не урегулированных правом. Внеправовые формы имеют как положительные, так и отрицательные черты. Среди положительных характеристик следует отметить то, что внеправовые формы позволяют устранить пробелы в праве, которые в силу своей высшей степени абстрактности не способно предусмотреть все многообразие проявлений жизненных обстоятельств.
В-четвертых, правовые формы деятельности судебной власти не ограничиваются кругом полномочий, которые суду законодательно разрешено осуществлять. Неотъемлемыми характеристиками правовой деятельности судебной власти являются соблюдение процессуальной формы, вынесение объективного, законного и беспристрастного решения, исключающего внешнее воздействие на судью. Внеправовыми проявлениями в деятельности судебной власти являются применение ими неписанных правовых принципов при принятии решения. Поскольку суды при принятии решения должны основывать свое мнение только на законе, применение указанных принципов отражает неправовой характер деятельности судов. Еще одним проявлением внеправового характера может служить осуществление судами функций, противоречащих их юридической природе и назначению. Указанный аспект был рассмотрен нами на примере деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, который наделен определенными правотворческими функциями, которые позволяют считать решения КС РФ источниками российского права, а, соответственно, обязательными для исполнения другими субъектами права.
Подобные работы
- КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ: ОРГАНИЗАЦИЯ,
КОМПЕТЕНЦИЯ, КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4870 р. Год сдачи: 2016 - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ПЛАНИРОВАНИЯ в РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(проблемы правовой сущности)(12.00.14)
Диссертации (РГБ), налоговое право. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2003