Введение 3
Глава 1. Понятие и виды корпоративных споров
1.1 История возникновения и развития корпоративных споров 6
1.2 Теоретико-методологические подходы к определению понятия.. «корпоративный спор»
Глава 2. Компетенция арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров
2.1 Квалификация вносимого на рассмотрение спора в качестве
корпоративного для рассмотрения его в порядке судебного производства в арбитражных судах
2.2 Разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей
юрисдикции при рассмотрении корпоративных споров
2.3 Определение подсудности арбитражных судов по рассмотрению
корпоративных споров
Заключение
Список использованных источников
Актуальность данной темы обусловлена тем, что несмотря на некоторый спад в национальной экономике неуклонно возрастает количество корпоративных споров. Обусловлено это помимо увеличения количества корпоративных организаций, изменяющимися условиями внешней среды, создающими предпосылки к реорганизации деятельности хозяйствующих субъектов, слияниям и поглощениям, ликвидацией ставших неэффективными в изменившихся условиях, предприятий.
Проведя анализ статистических данных можно утверждать, что несмотря на относительно небольшую долю в общем количестве рассматриваемых арбитражными судами дел, составляющую в среднем по регионам РФ от 4 до 8 процентов, данная категория споров затрагивают интересы значительного круга лиц, имеет непосредственное влияние на стабильность экономического оборота и социальной сферы государства.
Активно формирующееся в Российской правовой системе сравнительно новое направление - корпоративное право, пока еще не в полной мере может обеспечить потребности практики, нынешних рыночных реалий и реализуемых реформ. Как гласит исследовательская работа Т.В. Кашаниной :
«Чем выше уровень экономики той или иной страны, тем выше степень свободы субъектов (индивидуальных и коллективных), действующих на ее территории, и, следовательно, тем большее распространение получают нормы корпоративные, позволяющие организациям определять многие параметры своей деятельности самостоятельно. В промышленно развитых странах количество корпоративных норм права очень значительно и по своей массе далеко превосходит нормы законодательные».
Совокупность указанных обстоятельств, а также некоторые правовые проблемы обеспечения деятельности такого важного субъекта предпринимательских отношений как акционерное общество, позволяют считать корпоративные споры актуальной темой для исследования в рамках выпускной квалификационной работы.
Целью выпускной квалификационной работы является выявление особенностей рассмотрения и разрешения корпоративных споров.
Для достижения обозначенной цели будут реализованы следующие задачи: •определить причины возникновения и алгоритмы развития корпоративных споров, методы их предотвращения.
•изучить и изложить методы ведения и предотвращения споров, относимых к корпоративным в организации - базе практики, практику других предприятий и учреждений по данной категории дел, выявление закономерностей, имеющих практическое значение.
•проанализировать полномочия судебных органов, истцов и ответчиков по данной категории дел.
•рассмотреть порядок судопроизводства по данной категории споров, проанализировать тактические ошибки представителей сторон в процессе по данной категории дел.
•выяснить тактику деятельности юриста при работе со спорами, относимыми к корпоративным.
Для ознакомления с логической структурой выпускной квалификационной работы ниже приведен ряд определений, ставших традиционными в написании подобных исследований:
Объектом ВКР является совокупность общественных отношений, возникающих по поводу рассмотрения арбитражным судом дел о корпоративных спорах.
Предметом ВКР является правовые нормы, регулирующие порядок рассмотрения арбитражными судами корпоративного спора, материалы арбитражной практики, учебные, доктринальные источники, справочные и статистические материалы, отдельное внимание уделено главе 28.1 АПК РФ, нормы которой регулируют порядок рассмотрения арбитражным судом корпоративных споров, в связи с существованием множества нерешенных проблем в этой области правоотношений.
Теоретической основой ВКР послужили труды отечественных и зарубежных авторов, Вопросы корпоративных взаимоотношений рассматривается с позиции работ Т.В. Кашаниной, С.А. муромцева, Л.Л. Гервагена, Н.С. Суворова, И.А. Самойлова, С.Д. Могилевского, Д.В. Ломакина, Н.Г. Фроловского, М.П. Божко и их коллег.
Труды таких авторов, как Н.С. Чучунова, М.А. Рожкова, М.Е. Глазикова, Р.О. Опалев, М.М Ненашев, Е.Н. Ефименко, В.А. Лаптев, С.Б. Полич а так же их коллег и последователей, отвечают на ряд практических вопросов, касающихся выявления особенностей рассмотрения и разрешения корпоративных споров. Общая теория права освещена с позиции: М.К. Треушникова, И.С. Шиткиной, Т.В. Кашаниной и других. Огромный практический опыт, отраженный в работах данных авторов позволяет с высоты их опыта осмотреть рассматриваемую проблематику.
Методологической основой ВКР являются общие методы познания: индукция, дедукция, анализ, синтез, исторический, логический, приемы аналогии, систематизации, классификации. А так же научные: сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурного анализа, статистический и другие. Совокупное использование указанных методов познания позволило получить полное представление о теоретическом и практическом аспектах корпоративного спора.
Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых делится на параграфы, заключения, библиографического списка.
В заключении проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы по теме.
При рассмотрении понятия «корпоративный спор» посредством исторического правового анализа, а так же изучение позиций различных правоведов мы пришли к выводу, что понятие «корпорация» и «спор» являются идеологически неразделимыми понятиями. Таким образом необходимо предусмотреть закрепления определения данного понятия в законе.
Затем мы сделали вывод, что исходя из принципа обобщения теоретико - методологических подходов, корпоративный спор есть ни что иное, как конфликт, разногласие по поводу реализации корпоративных прав и интересов участника корпоративных правоотношений, вынесенный на рассмотрение арбитражным судом.
Так же представляет интерес тот факт, что до вступления силу нынешнего Арбитражного процессуального кодекса РФ, корпоративные споры разрешалась судами общей юрисдикции, не выделяясь из общей массы гражданско-правовых споров. В последующем категория «корпоративные споры», получила «процессуальный статус» в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, как подотрасль гражданского права, отнесенная к специальной подведомственности арбитражных судов. В этой связи появилась проблема подсудности и подведомственности. Последующее объединение судов общей юрисдикции и арбитражных судов созданием Верховного Суда РФ сохранило принципиальное разделение между двумя судебными подсистемами на остальных уровнях, как следствие ряд проблем осталось.
Далее мы пришли к выводу, что на основе определения компетенции арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров лежит предмет требования, а его специфика предопределяет место рассмотрения дела. Что касается перечисленных нами в работе некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Так же на основе анализа научной литературы и судебной практики пришли к выводу, что в связи с излишним расширением субъектного состава дел, вытекающих из корпоративных споров, субъектный критерий не может рассматриваться как основополагающий для целей квалификации спора.
Вместе с тем, подход к пониманию самой корпорации достаточно узкий, поскольку законодательно установлен строго закрытый перечень видов организационно-правовых форм юридических лиц, являющихся корпорациями.
Так же рассмотренная в исследовании практика указывает на разницу в подходах к оценке и толкованию п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. По одним вопросам имеются прямо противоречащие друг другу разъяснения высших судебных инстанций, по другим - имеется разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ, не обязательное для судов общей юрисдикции. Кроме того, правоприменительная практика и самих арбитражных судов далеко не всегда придерживается одинаковых позиций.
Не секрет, что рассматриваемый пункт сформулирован недостаточно четко, в силу чего в отношении корпоративных споров или затрагивающих данную категорию дел, существует неясность относительно подведомственности исключительно арбитражным судам либо сохраняется подведомственность этих споров в зависимости от субъектного состава как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам.
Кажется очевидной необходимость обсуждения и законного закрепления круга споров, которые должны рассматриваться исключительно арбитражными судами независимо от их субъектного состава, но в исследовании мы приходим к выводу о большей целесообразности наделения судов правом отказа от рассмотрения спорного дела при наличии более компетентного суда. Так же в работе мы пришли к выводу о возможности коллегиального межинстанционного рассмотрения отдельных дел с пограничной и проблемной подсудностью. Данная мера представляется достаточной, так как при анализе судебной практики, в которой судебные органы так или иначе испытывали затруднения в квалификация спора, или не верно классифицировали спор, пришли к выводу, что данное явление не носит массовый характер.
Далее при освещении вопросов подсудности было отмечено, что на практике в некоторых случаях происходят злоупотребления подсудностью со стороны истца, имеющие целью рассмотрение дела ответчика из другого региона в суде региона своего нахождения. Злоупотребления возможны посредством привлечения соответчика из соответствующего региона.
Описана и так же тактика юриста - представителя ответчика, усвоенная при прохождении преддипломной практики, заключающаяся в заявлении ходатайства о выделении в отдельное производство требования истца к другому ответчику.
Представляется возможным, что вывод о необходимости наделения суда правом самостоятельного определения подсудности через право отказа от рассмотрения дела при наличии более компетентного суда, является оптимальным при разрешении целого ряда подобных проблематичных ситуаций. По нашему мнению при разумном и обоснованном применении данного принципа, в совокупности с межинстанционным коллегиальным рассмотрением отдельных споров с проблемной подсудностью, возможно значительное снижение нагрузки на судебную систему. Суд сможет принять решение о собственной компетенции еще при подготовке к рассмотрению дела, или привлечь дистанционно для коллегиального рассмотрения компетентное в проблематичном аспекте лицо, таким образом в рамках меньшего количества заседаний, коллегия вынесет более всестороннее и, стало быть, менее подверженное объективной возможности дальнейшего пересмотра на различных уровнях и в других инстанциях решение.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
