Введение 3
Глава 1. Анализ существующего подхода к определению оснований процессуального правопреемства 5
Глава 2. Формирование концепции процессуального правопреемства на примере сингулярного материального правопреемства 12
£ 1. Пределы полномочий суда при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве 12
£ 2. Сущность договора уступки права в контексте оснований процессуального
правопреемства 31
£ 3. Особенности перевода долга как основание материального правопреемства 37
£ 4. Теоретические подходы к определению оснований процессуального правопреемства 40
£ 5. Переход «процесса» как основание процессуального правопреемства 42
Заключение 50
Список использованной литературы
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Регулирование института процессуального правопреемства в гражданском процессе ограничивается нормой приведенной статьи.
Из приведенной нормы следует, что законодатель при регулировании процессуального правопреемства исходит из того, что процессуальное правопреемство является органичным продолжение материального правопреемства. Действующее процессуальное законодательство достаточно четко указывает на факты материального правопреемства как на основания правопреемства процессуального.
С одной стороны, следует иметь ввиду, что указанное обстоятельство естественным образом отражает закономерность более общего плана, согласно которой все процессуальные нормы и институты призваны обеспечивать реализацию норм гражданского права.
С другой стороны, отсутствие детального урегулирования института процессуального правопреемства и указание только на материальные основания для правопреемства говорит о том, что законодатель не наделяет основания для процессуального правопреемства специфическими признаками, которые бы имели самостоятельный характер.
Однако необходимо поставить вопрос о том, насколько выработанная концепция законодателя в отношении оснований процессуального правопреемства непротиворечива по своей сути, и не создает ли такой подход определенных проблем в практике применения норм о процессуальном правопреемстве.
Целью данной работы является попытка ответить на поставленные вопросы, а также выявить специфические признаки, которые характеризуют основания процессуального правопреемства и отличают этот институт от материального правопреемства.
Актуальность поставленного вопроса обусловлена тем, что данный вопрос не нашел своего широкого и глубокого изучения в юридической литературе. Существующие исследования, как правило, нацелены на анализ института процессуального правопреемства в общем виде и на попытку охарактеризовать этот институт через выработанные подходы к материальному правопреемству . Кроме того, такие работы основаны на толковании существующего нормативного регулирования института процессуального правопреемства без попытки подвергнуть критике выработанный подход, согласно которому основания для процессуального и материального правопреемства отождествлены.
Отсутствие однозначного понимания специфики оснований для процессуального правопреемства ведет к проблемам в судебной практике. Концепция, при которой основания для процессуального правопреемства являются продолжением оснований для материального правопреемства ведет к противоречиям при решении вопроса о том, на каких именно основаниях суд должен разрешить вопрос о замене стороны в процессе.
Регулирование процессуального правопреемства как сложного правового инструмента в современном законодательстве является поверхностным и недостаточным.
Ввиду того, что норма статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве не детализирована в необходимой степени, возникают многочисленные противоречия в судебной практике.
Вопрос о том, что является основанием процессуального правопреемства требует дальнейшей разработки на законодательном уровне путем поиска новых правовых непротиворечивых концепций замены стороны в процессе.
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Во-первых, институт процессуального правопреемства является бесспорной формой замены стороны. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд не обладает полномочиями по разрешению споров о праве. Иначе будет иметь место предрешение выводов суда по существу спора между истцом и ответчиком. В тоже время при решении вопроса о замене стороны в процессе суд не может не дать оценку тем юридическим фактам, которые послужили основаниями для материального правопреемства.
Во-вторых, существующий законодательный подход к определению оснований правопреемства, согласно которому в основании процессуального правопреемства лежит исключительно материальное правопреемство, должен быть пересмотрен. В силу неопределенности относительно действительности спорного материального права и обязанности принадлежность правопредшественнику указанного права или обязанности на этапе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не может быть установлена. Субъективное право или обязанность, являющиеся предметом судебного рассмотрения, не могут быть переданы вне процесса по договорам уступки права или перевода долга. Как только объект гражданских прав становится предметом спора, оно приобретает характер спорного, а стороны процесса становятся предполагаемыми участниками спорных правоотношений. При наличии такого спора материальное правопреемство не может состояться вне процесса. Поэтому основаниями процессуального правопреемства являются не только переход прав и обязанностей в материальном правоотношении, но и дальнейшее оформление такого перехода в процессе.
В-третьих, основанием процессуального правопреемства является переход «притязания» от правопредшественника, участвующего в процессе, к правопреемнику. Если право внесено в процесс, то уступается процесс, а не право. Материальное правопреемство может быть совершено исключительно после вынесения судебного решения о присуждении процессуальному правопреемнику соответствующего материального права или обязанности.
Таким образом, существующий подход к определению оснований процессуального правопреемства, закрепленный в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключающийся в том, что процессуальное правопреемство может быть осуществлено только на основании выбытия стороны из спорных правоотношениях вне процесса, содержит в себе противоречия. Это ведет к проблеме того, что надлежащие участники процесса не всегда могут быстро попасть в процесс. Для эффективной реализации задач процессуального правопреемства действующая концепция процессуального правопреемства должна быть реформирована: материальные основания замены стороны ее процессуальным правопреемником должны быть дополнены процессуальным оформлением такой замены.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
