Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Получение взятки

Работа №56431

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

уголовное право

Объем работы81
Год сдачи2018
Стоимость900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
449
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
1 ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ 6
1.1 Объект и предмет получения взятки 6
1.2 Объективная сторона получения взятки 17
2 СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ 29
2.1 Субъективная сторона получения взятки 38
2.2 Субъект получения взятки 29
3 КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ СОСТАВЫ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ И ОТГРАНИЧЕНИЕ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 46
3.1 Квалифицированные составы получения взятки 46
3.2 Отграничение получения взятки от смежных составов преступления 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 74

Актуальность темы исследования. Взяточничество - одно из древнейших преступлений, известных человечеству. Первыми попытками подкупа считаются ритуалы жертвоприношения богам. Современный взгляд на вечную проблему противоречив. С одной стороны, средства массовой информации все чаще внушают населению, что взяточничество, подкуп - обыденные явления повседневной жизни, бороться с которыми бессмысленно. С другой стороны, коррупционные преступления становятся все более изощренными, приобретают беспрецедентные масштабы, наносят огромный ущерб обществу и государству. В результате данный вид коррупции становится ключевой проблемой, в том числе уголовно-правовой.
По данным МВД России в 2013 году было зарегистрировано 42506 преступлений коррупционной направленности, в 2014 году – 32204, в 2015 году – 32455, в 2016 году – 32924, за январь-ноябрь 2017 года - 28253 указанных преступлений .
В соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» получение взятки является одной из форм проявления коррупции. Последняя, являясь правовой проблемой; в равной мере касается как государственной власти, так и каждого члена обществам отдельности. Для государственной власти рассматриваемая проблема приобретает особое значение, поскольку одним из главных негативных последствий ее нерешенности является потеря правом своего исходного социального предназначения: В таких условиях право не выполняет функций по обеспечению прав и законных интересов человека, а используется в качестве средства для удовлетворения потребностей отдельных лиц, что приводит к его нравственному обесцениванию, и восприятию обществом в качестве пустой формальности.
Получение взятки является наиболее опасной формой посягательства на принципы построения и деятельности государственной и муниципальной власти. Высокая общественная опасность принятия взятки обусловлена тем, что она подрывает авторитет власти, дискредитирует органы власти в глазах граждан и общества в целом. Результатом этого являются недоверие к любым действиям властей со стороны населения, игнорирование законов, правомерных требований представителей власти, что, в свою очередь, расшатывает нравственные устои общества и колеблет государство в самых его основаниях.
Уголовная ответственность за получение взятки предусмотрена ст. 290 УК РФ . В данной статье дано определение получения взятки, предусмотрены неизвестные прежнему уголовному закону виды получения взятки и квалифицирующие признаки.
Все вышеизложенное и обусловило актуальность темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Авторами, посвятившими свои исследования проблемам противодействия получению взятки, являются: С.А.Алимпиев, A.A. Аслаханов, В.В. Астанин, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков, C.B.Векленко, Б.В. Волженкин, Л:Д. Гаухман, A.C. Горелик, А.И. Долгова, H.A.Егорова, Б.В. Здравомыслов, О.Х. Качмазов, А.К. Квициния, А.И. Кирпичников, Т.В. Кондрашова, О.В. Колобов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, Г.К Мишин, A.B.Наумов, П.В. Никонов, Г.А. Сатаров, Ш.Г. Папиашвили, A.A. Пионтковский, А.Я. Светлов, Р.Н. Сучков, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, С.М.Фоминых, А .Я. Эстрин, В.Е. Эминов, П.С. Яни и другие ученые.
Необходимо отметить, что отдельные вопросы уголовной ответственности и вопросы квалификации за получение взятки не нашли должного однозначного комплексного решения. В частности, дискуссионными остаются вопросы по поводу характеристики объективных и субъективных признаков состава получения взятки, отнесения тех или иных лиц к категории должностных, основания вменения состава с отягчающими обстоятельствами и другие.
Объект исследования - общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны интересов публичной власти от противоправных посягательств.
Предмет исследования - нормы российского уголовного законодательства об ответственности за получение взятки, судебная практика по уголовным делам о получении взятки.
Цель исследования - углубленная уголовно-правовая характеристика получения взятки.
Данная цель определила необходимость решения следующих задач:
- выделить объект получения взятки;
- рассмотреть объективную сторону получения взятки;
- охарактеризовать субъект получения взятки;
- изучить субъективную сторону получения взятки;
- исследовать квалифицированные составы получения взятки;
- проанализировать отграничение получения взятки от смежных составов преступлений.
Методологическую основу работы составляет комплексное применение общенаучных и частно-научных методов познания - диалектического, логико-юридического, сравнительно-правового, анализа и синтеза.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения решений Верховного Суда РФ, а также материалов 20 уголовных дел, рассмотренных судами Алтайского края.
Структурно работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

Взятка - наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, ведь она является не только должностным преступлением, но и типичным проявлением коррупции. Огромная степень общественной опасности получения взятки кроется еще и в том, что это правонарушение подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах граждан, в большой мере ущемляет их законные интересы и права.
Объектом данного состава преступления выступают интересы государственной службы. Предметом взятки становятся не только деньги, ценные бумаги, прочее имущество, но и разного рода выгоды, преимущественно имущественного характера.
С объективной стороны данный вид преступления выражается в получении субъектом преступления лично или с помощью посредников, в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу», взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя либо предоставляемых последним лиц; если подобного рода действия (бездействие) составляют компетенцию должностного лица либо оно согласно его должностному положению имеет возможность способствовать этим действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. В качестве посредника может фигурировать, с ведома взяткополучателя, и родственник, и хороший знакомый, а сами денежные средства поступить напрямую на счет взяткополучателя. Применение субъектом одних лишь своих персональных связей в целях получения результата, который требуется лицу, передавшего вознаграждение, не попадает под толкование использования должностного положения.
Состав получения взятки является формальным. Преступление считают оконченным с момента поступления должностному лицу даже части передаваемых ценностей. Если же деньги, выступающие предметом взятки, перечисляются на счет должностного лица, взятка считается полученной следует в момент поступления их на принадлежащий ему счет.
Субъективная сторона получения взятки характеризуется виной в виде прямого умысла.
Умысел взяткополучателя должен включать в себя такую составляющую как понимание того, что предмет взятки передается за осуществление либо неосуществление им в интересах дающего каких-либо действий, сопряженных с использованием своих служебных полномочий. Отсюда следует, что получение должностным лицом материальных благ якобы за совершение действия (бездействия), осуществление коего на самом деле невозможно по причине отсутствия полномочий либо невозможности применения своего служебного положения, должно квалифицироваться при наличии умысла на получение этих благ как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Владелец ценностей в подобных ситуациях попадает под ответственность за покушение на дачу взятки (ч. 3 ст.30 и ст. 291 УК РФ), если передача предмета целью имела осуществление выгодного для него действия (бездействия) должностным лицом.
Если лицу переходят от кого бы то ни было деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не собираясь выполнять это, присваивает их, его действия квалифицируются как мошенничество. Действия владельца ценностей в этой ситуации считаются покушением на дачу взятки, невзирая на то, называлось ли конкретное должностное лицо, которому взятка предназначалась.
Если должностное лицо, используя свое служебное положение и намереваясь приобрести материальные ценности, вводит передающего их гражданина в заблуждение касаемо правомерности их передачи, убеждая его в том, что нужно оплатить штраф или пеню, государственную пошлину и проч., содеянное также не содержит состава получения взятки и рассматривается как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Мотивом получения взятки выступает корысть. Отсюда вытекает, что если должностное лицо берет незаконное вознаграждение для того, чтобы обратить его в пользу государственного (муниципального) органа или учреждения, где он работает, направить на какие-либо общественные либо государственные нужды, речь идет об отсутствии состава данного преступления.
В случае, если ценности или деньги, полученные в качестве предмета взятки, должностное лицо переадресует в пользу третьих лиц (своих близких), нужно считать, что данное лицо распорядилось ценностями как своими собственными, что, очевидно, ни в коей мере не устраняет преступность содеянного.
Субъект преступления специальный - должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации.
Отсутствие в международно-правовых актах законодательной дефиниции отрицательно сказывается на правоприменительной практике, поскольку не позволяет определить четкие рамки специального субъекта, сформировать целостное представление о нем.
Таким образом, в условиях действия нового антикоррупционного законодательства субъектами получения взятки могут быть не только российские должностные лица, но и иностранные должностные лица либо должностные лица публичных международных организаций.
Более эффективно для правоприменителя непосредственное изменение редакций статей главы 30 УК РФ о коррупционных преступлениях, в отношении которых Россия обладает юрисдикцией. С этой целью необходима имплементация конвенционных норм в российское уголовное законодательство в части установления ответственности иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций за коррупционные преступления.
В ч. 2 ст. 290 УК РФ предусмотрен квалифицированный состав преступления - получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере. Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером признается сумма предмета взятки, превышающая 25 тыс. рублей.
Часть 3 ст. 290 УК РФ содержит квалифицированный состав преступления - получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие). Под незаконными действиями понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
Часть 4 ст. 290 УК РФ предусматривает более строгую ответственность за деяние, предусмотренное ч. ч. 1, 2 или 3 ст. 290 УК РФ, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.
Особо квалифицированным составом преступления (ч. 5 ст. 290 УК РФ) является получение взятки:
- группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
- в крупном размере (согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером признается сумма предмета взятки, превышающая 150 тыс. рублей).
- с вымогательством взятки. Вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина (например, под угрозой незаконного привлечения к ответственности) либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (например, незаконное затягивание должностным лицом процесса выдачи лицензии).
Вымогательство взятки будет иметь место и в том случае, когда вымогательство осуществлялось не самим должностным лицом, а по его поручению или с его согласия другим лицом, не являющимся должностным.
В ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрена более строгая ответственность за получение взятки в особо крупном размере. Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ особо крупным размером признается сумма предмета взятки, превышающая 1 млн. рублей.
Размеры получения взятки исчисляются в денежном выражении. Стоимость предмета взятки определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов за услуги, валютного курса (если взятка давалась в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии – на основании заключения экспертов).
При отграничении рассматриваемого состава от смежных преступлений, представляется необходимым обратить особое внимание на следующие обстоятельства: во-первых, при квалификации деяния по ст. 290 УК РФ необходимо учитывать все признаки состава данного преступления, так как именно при рассмотрении их в совокупности высока вероятность правильного толкования и отграничения от смежных составов посягательств; во-вторых, при отграничении исследуемого состава от смежных составов преступлений, также образующих виды должностных преступлений, следует помнить о соотношении данных норм и об отсутствии конкуренции между составами.
В итоге можно сделать следующий вывод: уголовная ответственность за получение взятки за незаконные действия специальным субъектом на современном этапе развития российского общества и государства является одной из важнейших проблем в борьбе с коррупцией, поскольку такое преступное деяние наиболее остро и болезненно сказывается как на авторитете власти в целом, так и на эффективности ее управляющего механизма. Нововведения в законодательстве в этой связи призваны улучшить положение вещей, и именно закрепленный на высшем государственном уровне подход к этой проблеме дает основания сохранять надежду на то, что результативность принимаемых мер будет весьма эффективной. Дифференцирование уголовной ответственности за получение взятки должно привести правоохранительную систему к обязательному выявлению этих преступлений, позитивному изменению в правосознании граждан, а именно твердой негативной оценки деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Стоит также отметить, что 03.07.2016 УК РФ был дополнен ст. 291.2 «Мелкое взяточничество». Криминализация мелкого взяточничества явилась ответом на поручение Президента РФ по итогам заседания Совета по противодействию коррупции от 16 февраля 2016 г., в котором, в частности, предлагалось выделить в качестве самостоятельного состава преступления дачу (получение) взятки в размере до 10 тысяч рублей и закрепить по нему подследственность за дознанием и подсудность – за мировыми судьями.
Цель, преследуемая законодателем, в данном случае достаточно ясна: повысить эффективность борьбы с мелкой коррупцией. Однако возникает вопрос – что повлечет на практике принятие данной статьи.
Называть взятку мелкой - недооценивать ее общественную опасность. Коррупционная составляющая, несомненно, деморализует и разлагает современное общество. Каждый, даже самый мелкий, акт коррупции напрямую способствует не только практическому усилению коррупционной системы, но и укоренению ее в сознании людей.
Взятка в любом виде независимо от размера серьезно деморализует простых граждан, разлагает чиновников, делает коррупцию повседневным, обыденным, по существу, общепринятым и даже не осуждаемым обществом явлением. Поэтому вести борьбу с коррупцией следует по всей строгости закона. Считаем, что введенная ст. 291.2 УК РФ не исправит сложившейся ситуации, а наоборот, усугубит ее, поскольку крупные взяточники, оставаясь «в тени» мелких взяточников, будут продолжать реализовывать свои преступные замыслы, оставаясь при этом безнаказанными. В связи с чем, введение в УК РФ ст. «мелкое взяточничество» - опасная тенденция изменения уголовного законодательства.
Изложенное приводит нас к выводу о необходимости исключения из УК РФ статьи 291.2.



1. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27 января 1999 г.) // Бюллетень международных договоров. - № 9. – 2009. - С. 15 – 29.
2. Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15 ноября 2000 г. Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень международных договоров. - № 2. – 2005. - С. 3 – 33.
3. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень международных договоров. – 2006. - № 10. – октябрь. - С. 7 – 54.
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 4398.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 05 декабря 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 05 декабря 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 5. - Ст. 410.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.), (с изм. и доп., вступ. в силу с 26 августа 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954.
8. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2004. - № 31. - Ст. 3215.
9. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (ред. от 03 апреля 2017 г.), (с изм. и доп., вступ. в силу с 28 июня 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6228.
10. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2016. - № 27 (часть II). - Ст. 4257.

Научная и специальная литература

11. Абдульманова, З.А. О проблеме признания иностранного должностного лица субъектом получения взятки / З.А. Абдульманова // Российский следователь. - 2015. - № 13. - С. 13 - 15.
12. Александрова, Н.С. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе / Н.С. Александрова // Вестник Димитровградского инженерно-технологического института. - 2016. - № 2 (10). - С. 60 - 64.
13. Андреев, С.А. Специальный субъект преступления / С.А. Андреев // Вестник Омской юридической академии. - 2012. - № 2. - С. 122-125.
14. Андреева, Л.А. Проблемы квалификации взяточничества (коррупционный аспект) / Л.А. Андреева // Вопросы современной юриспруденции. - 2014. - № 34. - С. 35 - 45.
15. Баранчикова, М.В. Квалификация получения взятки представителем власти / М.В. Баранчикова // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. - 2015. - № 4. - С. 119 - 124.
16. Борков, В.Н. Квалификация получения взятки, совершенного при отягчающих обстоятельствах / В.Н. Борков // Законодательство и практика. - 2014. - № 2 (33). - С. 6 - 8.
17. Борков, В.Н. Получение взятки путем указания о ее передаче другим лицам / В.Н. Борков // Законность. - 2016. - № 11. - С. 42 - 45.
18. Бугаевская, Н.В. Мотивы и цели коррупционных преступлений / Н.В. Бугаевская // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2014. - № 7-1 (45). - С. 25 - 27.
19. Будатаров, С.М Проблемы квалификации вымогательства взятки / С.М. Будатаров // Сибирский юридический вестник. - 2014. - № 2. - С. 99 - 103.
20. Буркина, О.А. Некоторые вопросы правоприменения ст. 290, 291, 291.1 УК РФ / О.А. Буркина, Н.Е. Манылова // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2015. - № 1. - С. 47 - 49.
21. Гаджиев, С.М. Статья 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации «мелкое взяточничество» вызывает определенные замечания / С.М. Гаджиев // Успехи современной науки и образования. - 2017. - Т. 8. - № 2. - С. 47 - 48.
22. Григонис, Э.П. Объект и субъект взяточничества / Э.П. Григонис // Мир юридической науки. - 2016. - № 6. - С. 31 - 37.
23. Дронова, Ю.А. К вопросу о предмете взяточничества / Ю.А. Дронова // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. - 2015. - № 1. - С. 124 - 132.
24. Егорова, Н.А. Предмет взятки и коммерческого подкупа в уголовном праве России: проблемы понимания / Н.А. Егорова // Право.by. - 2014. - № 1 (27). - С. 142 - 146.
25. Изосимов, С.В. Субъективная сторона получения и дачи взятки: уголовно-правовой анализ / С.В. Изосимов // Актуальные проблемы экономики и права. - 2012. - № 4 (24). - С. 35 - 41.
26. Казарян, Э.А. Некоторые вопросы квалификации дачи и получения взятки по законодательству Российской Федерации / Э.А. Казарян // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2013. - № 4 (36). - С. 7 - 10.
27. Качалов, В.В. Некоторые проблемы предмета получения взятки / В.В.Качалов // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2016. - № 1 (36). - С. 54 - 59.
28. Качалов, В.В. Терминология криминологии: проблемы и перспективы развития / В.В. Качалов // Вестник Московского ун-та МВД России. - 2014. - № 10. - С. 82 - 84.
29. Кашапов, Р.М. Уголовная ответственность за мелкое взяточничество: теория и судебная практика / Р.М. Кашапов // Символ науки. - 2017. - Т. 1. - № 1. - С. 140 - 144.
30. Луценко, С.И. Взятка: вопросы квалификации [Электронный ресурс] / С.И. Луценко // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=98920#0 (дата обращения 24.12.2017).
31. Майстренко, Г.А. Дача и получение взятки как одно из направлений проявления коррупции / Г.А. Майстренко // Правовое поле современной экономики. – 2015. - № 7. – С. 194 – 197.
32. Мирошниченко, Д.В. К Вопросу об определении непосредственного объекта получения взятки / Д.В. Мирошниченко, И.Т. Баужадзе // Социально-экономическое развитие российского общества: современные тенденции: Сборник научных статей по материалам межвузовской научно-практической конференции. 2016. - С. 244 - 249.
33. Никонов, П.В. Отражение признаков субъективной стороны состава получения взятки в доктрине уголовного права и правоприменительной практике / П.В. Никонов // Сибирский юридический вестник. - 2014. - № 1. - С. 82 - 89.
34. Пазников, И.И. Объект получения взятки / И.И. Пазников // Российский следователь. - 2014. - № 5. - С. 7 - 10.
35. Поздеева, О.С. Некоторые проблемы квалификации взяточничества / О.С. Поздеева // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 1. - С. 101 - 106.
36. Полищук, А.Н. Определение специального субъекта взяточничества / А.Н. Полищук // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2016. - № 1(43). - С. 114 - 117.
37. Полякова, О.В. Субъективная сторона преступления в уголовном праве / О.В. Полякова // Альманах современной науки и образования. - 2014. - № 1-2. - С. 79 – 81.
38. Радченко, О.В. Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие) / О.В. Радченко // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. – 2016. - № 1(76). – С. 67 – 74.
39. Сводные статистические данные о состоянии преступности в РФ [Электронный ресурс] // Официальный сайт МВД РФ. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/Deljatelnost/statistics (дата обращения 24.12.2017).
40. Сидоренко, Е.А. Теоретические проблемы установления объективной стороны получения взятки / Е.А. Сидоренко // Научный портал МВД России. - 2014. - № 1 (21). - С. 82 - 86.
41. Соколов, М.П. Объект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ / М.П. Соколов // Юридический вестник Кубанского государственного университета. – 2014. - № 2(15). – С. 19 – 21.
42. Тарбагаев, А.Н. Иностранное должностное лицо как субъект получения взятки по УК РФ / А.Н. Тарбагаев // Всероссийский криминологический журнал. - 2014. - № 1. - С. 104 - 109.
43. Фарберова, Л.И. Незаконное предоставление имущественного права как предмет взяточничества / Л.И. Фарберова // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014. № 1 (27). - С. 147 - 153.
44. Фоменко, Е.В. Особенности уголовно-правовой характеристики субъективной стороны взяточничества по действующему УК РФ / Е.В. Фоменко // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 4. - С. 189 - 192.
45. Фоминых, С.М. Особенности правового статуса главы органа местного самоуправления как субъекта особо квалифицированного состава получения взятки / С.М. Фоминых // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2014. - № 3. - С. 72 - 76.
46. Фоминых, С.М. Формы поведения должностного лица как признак объективной стороны получения взятки / С.М. Фоминых // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2014. - № 3. - С. 75 - 79.
47. Черепанова, Е.В. Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности / Е.В. Черепанова // Журнал российского права. - 2016. - № 9. - С. 101 - 107.
48. Черябкина, К.Ю. Объективная сторона получения взятки (статья 290 УК РФ) / К.Ю. Черябкина // Реформирование законодательства в сфере противодействия преступности и проблемы его применения: Материалы межвузовского научно-методического семинара. Отв. ред.: М.Г. Жилкин. 2015. - С. 239 - 244.
49. Шарапов, Р. Незаконное оказание услуг имущественного характера как предмет взяточничества / Р. Шарапов, Л. Фарберова // Уголовное право. - 2014. - № 2. - С. 88 - 95.
50. Шарапов, Р.Д. Момент окончания взяточничества / Р.Д. Шарапов // Криминалистъ. - 2016. - № 1(18). - С. 35 - 38.
51. Яни, П.С. Новые вопросы квалификации взяточничества / П.С. Яни // Законность. - 2014. - № 9. - С. 22 - 27.
52. Яни, П.С. Получить взятку может только должностное лицо / П.С. Яни // Законность. - 2014. - № 7. - С. 20 - 24.

Материалы судебной практики

53. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 12. – декабрь. – 2009.
54. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 (ред. от 03 декабря 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 9. – сентябрь. - 2013.
55. Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. № 31-О10-6 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=182709 (дата обращения 24.12.2017).
56. Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 № 5-о11-49 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=211726 (дата обращения 24.12.2017).
57. Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. № 19-О11-49 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=236302#0 (дата обращения 24.12.2017).
58. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12 января 2012 г. № 47-011-83 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=329418#0 (дата обращения 24.12.2017).
59. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2014 г. № 86-АПУ14-12 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=406306#0 (дата обращения 24.12.2017).
60. Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 85-УД15-12 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=456449#0 (дата обращения 24.12.2017).
61. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу № 22-902/2016 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-520069616/ (дата обращения 24.12.2017).
62. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2014 г. по делу № 22-5807/2014 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-470350278/ (дата обращения 24.12.2017).
63. Приговор Алтайского краевого суда от 21 августа 2014 г. [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-527678122/ (дата обращения 24.12.2017).
64. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу № 22-68/2017 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-548840845/ (дата обращения 24.12.2017).
65. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 сентября 2017 г. по делу 22-3580/2017 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-559305441/ (дата обращения 24.12.2017).
66. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу №22-3828/2017 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-559499062/ (дата обращения 24.12.2017).
67. Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2011 г. по делу № 1-532/11 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-rubcovskij-gorodskoj-sud-altajskij-kraj-s/act-101287656/ (дата обращения 24.12.2017).
68. Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2014 г. по делу № 1-107/2014 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-zarinskij-gorodskoj-sud-altajskij-kraj-s/act-518953351/ (дата обращения 24.12.2017).
69. Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 октября 2014 г. по делу № 1- 613-14 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-barnaula-altajskij-kraj-s/act-541352466/ (дата обращения 24.12.2017).
70. Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2015 г. по делу № 1-489/2015 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-bijskij-gorodskoj-sud-altajskij-kraj-s/act-496041770/(дата обращения 24.12.2017).
71. Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2015 г. по делу № 1-553/15 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-industrialnyj-rajonnyj-sud-g-barnaula-altajskij-kraj-s/act-498321319/ (дата обращения 24.12.2017).
72. Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 20 октября 2015 г. по делу № 1-166/2015 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-alejskij-gorodskoj-sud-altajskij-kraj-s/act-502265376/ (дата обращения 24.12.2017).
73. Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-barnaula-altajskij-kraj-s/act-517836771/ (дата обращения 24.12.2017).
74. Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 августа 2017 г. по делу № 1-25/2017 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-barnaulskij-garnizonnyj-voennyj-sud-altajskij-kraj-s/act-560288684/ (дата обращения 24.12.2017).
75. Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-146/2017 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-alejskij-gorodskoj-sud-altajskij-kraj-s/act-559685327/ (дата обращения 24.12.2017).

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (149577)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.