Одним из важнейших процессуальных документов является приговор. Закрепленное в нем процессуальное решение зачастую завершает течение уголовного процесса. Путем вынесения приговора определяется виновность либо невиновность подсудимого, виновному может быть назначено наказание.
Приговор - это решение, вынесенное судом первой инстанции в судебном заседании по вопросу о невиновности или виновности подсудимого и о назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания.
Соответственно признаками такого приговора являются следующие положения.
1. Приговор - это процессуальный акт (документ).
2. Процессуальный акт, вынесенный от имени государства судом первой инстанции в судебном заседании.
Согласно Конституции РФ суверенитет Российской Федерации, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации, все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по уголовным делам на ее территории, включая военные суды и мировых судей, выносят приговоры именем Российской Федерации.
Им разрешаются вопросы о:
- наличии или отсутствии преступления;
- невиновности или виновности подсудимого;
- назначении подсудимому наказания либо об освобождении его от наказания, если виновность подсудимого установлена.
Именно посредством вынесения приговора разрешаются задачи и назначение уголовного судопроизводства.
Приговор выносится от имени государства и должен быть законным, справедливым, обоснованным и мотивированным. Это так называемые внутренние свойства приговора. Исключительность, обязательность и законная сила - внешние свойства приговора.
Уголовно-процессуальное регулирование деятельности, сопряженной с исполнением итогового судебного решения – приговора - имеет огромное значение, поскольку фактическое его исполнение завершает разрешение уголовно-правового конфликта, обеспечивает подлинное достижение назначения уголовного судопроизводства и уголовного права.
Вступление приговора в законную силу отнюдь не означает, что оно будет исполнено в первоначальном виде.
По статистике, ежегодно судами Российской Федерации рассматриваются несколько сотен тысяч материалов с целью разрешения многочисленных вопросов, возникающих на этапе исполнения судебных решений, разрешающих уголовное дело по существу
Рассматривая материалы, суд, осуществляя правосудие, корректирует вступившие в законную силу судебные решения с учетом обстоятельств, возникших уже в ходе исполнения данного вида решений. Такая корректировка является, безусловно, очень важной, поскольку адаптирует вынесенные ранее судебные решения к стремительно меняющимся общественным отношениям в целом, изменениям законодательства, объективным и субъективным фактическим обстоятельствам, которые предопределяют изменение принятых решений с учетом посткриминального поведения лица в период исполнения приговора.
Вместе с тем анализ правоприменительной практики выявляет целый ряд проблем системного характера, которые как минимум не способствуют достижению задач данного этапа производства по делу и обеспечению прав и законных интересов вовлеченных в эту деятельность лиц, а как максимум - нивелируют смысл вынесенного судом итогового решения, затрагивая при этом частные интересы потерпевших, а также публичные интересы, заключающиеся в реальном достижении целей наказания, назначенного судом, а также иных мер принудительного воздействия, порой вызывая при этом широкий общественный резонанс и подрывая доверие общества к судебной системе в целом и веру в справедливость правосудия. В первую очередь речь идет о тех ситуациях, когда дело неоднократно пересматривалось в различных судебных инстанциях, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, а вынесенный по данному делу приговор спустя некоторое время был скорректирован единолично судьей районного суда. В ряде случаев такая корректировка искажает смысл самого приговора и влечет за собой неблагоприятные социальные последствия.
Еще одной важнейшей проблемой в данной сфере является отсутствие надлежащей правовой регламентации механизма разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора, которая не позволяет в должной степени обеспечить справедливость принимаемых в уголовно-процессуальных исполнительных производствах судебных решений. Это касается и законодательно определенного круга необходимых для разрешения вопросов, возникающих в ходе исполнения судебных решений, субъектов, наделенных соответствующими процессуальными полномочиями, процедуры разрешения данных вопросов, а также возможностей суда по корректировке вступивших в законную силу итоговых судебных решений. Между тем решение данных вопросов является чрезвычайно важным, поскольку признание судебной деятельности на данном этапе производства по делу правосудием, а вынесенные судебные решения - актами правосудия предполагает наделение заинтересованных участников процесса (лицо, в отношении которого осуществляется исполнение итогового судебного решения, его защитника и представителя, потерпевшего и его представителя, прокурора) должным правовым инструментарием, позволяющим надлежащим образом реализовывать свои права и законные интересы на данном этапе производства по делу, а суд - защищать права и интересы данных лиц, в также интересы общества посредством осуществления правосудия.
В связи с вышесказанным необходимость формирования единого методологического подхода к проблемам исполнения итоговых судебных решений в контексте системного характера и стадийности уголовного судопроизводства очевидна. Все виды исполнения итоговых судебных решений в уголовном процессе следует рассматривать в системном единстве как самостоятельный институт уголовно-процессуального права. Такой подход, взятый за основу как на теоретическом уровне, так и на уровне законодательном, позволит последовательно решить целый ряд проблем:
Глубина степени воздействия на корректируемый приговор, а также вытекающие из этого последствия корректировки приговора для осужденного, потерпевшего, общества в целом должны предопределять уровень суда, рассматривающего данное дело. На основании данного правила корректировка приговора, вынесенного вышестоящим судом, которая носит существенный характер (замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания и т.д.), должна осуществляться также судом того же уровня. Однако это правило может не применяться в случаях, когда корректировка приговора носит объективно-формальный характер.
Нижестоящий суд не может устранять сомнения и неясности, имеющиеся в приговоре, вынесенном вышестоящим судом, в силу более низкого уровня квалификации, возможно, меньшего судейского стажа и т.д.
При рассмотрении вопросов, возникающих в стадии исполнения итоговых судебных решений, суд, а также иные участники процесса вправе реализовывать полномочия, предоставленные им при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом специфики данной стадии процесса. Это обусловлено тем, что судебная деятельность на данном этапе производства по делу осуществляется в форме правосудия, на нее распространяют действие основные принципы уголовного судопроизводства, а также важнейшие общие условия судебного разбирательства. Такой подход позволяет не включать в механизм правового регулирования излишнюю правовую регламентацию, наделяя участников различных уголовно-исполнительных производств дополнительными полномочиями в зависимости от характера рассматриваемых вопросов, а использовать для этого уже имеющийся процессуальный инструментарий.
Все случаи судебных ошибок, фактически являются нарушением требования принципа справедливости наказания. Именно справедливость наказания является основным содержанием требования справедливости приговора. Этот вывод следует из анализа нормативного положения, закрепленного в ст. 389.9 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке. Где справедливость как свойство судебного решения называется применительно лишь к приговору. Требование справедливости не предъявляется к иным итоговым решениям, являясь свойством исключительно правосудного приговора. Отличие приговора от иного итогового процессуального акта по уголовному делу заключается именно в том, что в нем содержится наказание за совершенное преступление. Следовательно, именно эта часть приговора и связывается законодателем с требованием справедливости итогового судебного решения. А поскольку проверка законности приговора непосредственно неотделимо связана с проверкой законности назначенного наказания, следовательно, она опосредованно связывается и со справедливостью приговора.
Вышесказанное позволяет говорить о «расширительном» понимании правоприменителями законности как свойства приговора, что идет вразрез с ее «узким» нормативным определением уголовно-процессуальным законом.
Очевидна необходимость в разграничении и конкретизации судебных решений, подлежащих проверке в кассационной форме. В силу «уникальности» приговора, требования к его содержанию такого дополнительного важного свойства, как справедливость, положение о его проверке требует отдельного нормативного закрепления.
В связи с изложенными выше аргументами полагаю необходимым предмет судебного разбирательства в кассационной форме в части, касающейся приговора, нормативно разграничить с иными судебными решениями и расширить его, приведя фактическое содержание предмета пересмотра в соответствие с теоретически «расширенным» наполнением, реальным восприятием судебной практикой, тем самым установив соответствие практического применения нормы его правовой регламентации.
А именно ст. 401.1 УПК РФ изложить в следующей редакции:
Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке:
1. Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, вступившего в законную силу, а также справедливость и обоснованность такого приговора в случае нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.
2. Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Приговор суда как результат судебного разбирательства, содержащий вывод о виновности или невиновности лица, - итог судебной защиты, направленный на достижение главной цели - защиту прав потерпевшего, интересов общества и государства. Средствами достижения этой цели выступают задачи органов, осуществляющих производство по уголовному делу, решение которых возможно лишь в рамках установленных законом процедур.


Купить