Помощь студентам в учебе
Приговор как итоговое процессуальное решение по уголовному делу (Российский Университет Кооперации)
|
Выпускная квалификационная работа.
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ 6
1.1. Приговор: понятие и основные требования, предъявляемые к нему
как акту правосудия 6
1.2. Содержание и форма приговора 18
1.3. Юридическая сила и процессуальные последствия приговора 28
2. ВИДЫ ПРИГОВОРОВ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ, ОТМЕНЫ 35
2.1. Условия постановления оправдательного приговора, его структура 36
2.2. Виды обвинительных приговоров, особенности их постановления 43
2.3. Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная характеристика нарушений, влекущих отмену или изменение приговора 52
3. ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА 59
3.1. Сущность, значение и задачи стадии исполнения приговора в уголовном судопроизводстве 59
3.2. Вопросы, решаемые судом в стадии исполнения приговора 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 76
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ 6
1.1. Приговор: понятие и основные требования, предъявляемые к нему
как акту правосудия 6
1.2. Содержание и форма приговора 18
1.3. Юридическая сила и процессуальные последствия приговора 28
2. ВИДЫ ПРИГОВОРОВ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ, ОТМЕНЫ 35
2.1. Условия постановления оправдательного приговора, его структура 36
2.2. Виды обвинительных приговоров, особенности их постановления 43
2.3. Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная характеристика нарушений, влекущих отмену или изменение приговора 52
3. ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА 59
3.1. Сущность, значение и задачи стадии исполнения приговора в уголовном судопроизводстве 59
3.2. Вопросы, решаемые судом в стадии исполнения приговора 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 76
Уголовное судопроизводство является особо значимым видом государственной деятельности и характеризуется тем, что надлежащие цели должны достигаться с помощью надлежащих результатов. Не приходиться сомневаться, что, надлежащий итог уголовного судопроизводства выражается вынесенным приговором (как обвинительным, так и оправдательным). Приговор, согласно пункту 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), представляет собой решение о невиновности либо виновности подсудимого, о назначении ему соответствующего наказания или об освобождении от него, которое выносит суд первой либо апелляционной инстанции. Именно в приговоре с особой полнотой отражены все обстоятельства уголовного дела, приведены необходимые доказательства, на основании которых принято решение по рассмотренному делу.
Согласно положениям, закреплённым статьёй 297 УПК РФ каждый приговор, вне зависимости от того, обвинительный он или оправдательный, обязан соответствовать требованиям законности, обоснованности и справедливости, что обусловливает необходимость его постановления согласно всем требованиям действующего УПК РФ, а также верному применению положений Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). При этом необходимо соблюсти как положения УПК РФ, непосредственно регулирующие порядок постановления приговора, так и другие необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, применявшиеся на более ранних стадиях уголовного судопроизводства либо на предыдущих этапах судебного разбирательства в суде первой инстанции. Требованием обоснованности приговора подразумевается разрешение всех вопросов, основываясь на всестороннем, непосредственном и полном исследовании доказательств и установления всех обстоятельств, которые имеют значение для рассматриваемого дела. В том случае, когда все доказательства надлежаще исследованы, предполагается, что выводы суда, изложенные в приговоре, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела. Справедливым будет тот приговор, в соответствии с которым назначено такое наказание, которое полностью соответствуют тяжести совершённого преступного деяния, личности осуждённого, а также иным обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.
Таким образом, приговор является итоговым документом уголовного судопроизводства, содержащего описание деяния, в котором приведено содержание всех необходимых доказательств и в результате сделан вывод о виновности либо невиновности подсудимого, о виде и размере наказания в случае признания подсудимого виновным, а также разрешены другие вопросы, имеющие значение для правильного урегулирования возникших правоотношений.
Следовательно, чтобы установить и ликвидировать причины некачественного рассмотрения уголовных дел, необходим системный и комплексный подход к исследованию сущности и значения судебного приговора, а также критериев, которые предъявляются к его постановлению. Вышеизложенные положения обусловливают актуальность данного исследования.
Целью работы является изучение и обобщение специальной литературы и законодательства регламентирующего вопросы уголовного судопроизводства, исследование сущности приговора и основных предъявляемых к нему, как к акту правосудия, требований, изложение выводов по проведенному исследованию, и предложение путей по совершенствованию действующего законодательства РФ.
В соответствии с определенной целью были сформулированы и решены следующие задачи: исследовать понятие, содержание и форму приговора; выявить сущность, значение и задачи стадии исполнения приговора в уголовном судопроизводстве; рассмотреть процессуальные последствия приговора; охарактеризовать уголовно-правовую и уголовно-процессуальную характеристику нарушений, влекущих отмену или изменение приговора; проанализировать виды приговоров; изучить вопросы, решаемые судом в стадии исполнения приговора.
Объект исследования представлен общественными отношениями, складывающимися в производстве по уголовному делу в ходе постановления приговора.
Предметом исследования являются нормы Конституции РФ, Уголовно процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез и обобщение) и методы частно-научного познания (формально-логический, правовой, формально-юридический, системный и комплексный анализ).
Исследованию сущности и значения приговора как итогового процессуального решения по уголовному делу посвящены научные работы и труды многих российских авторов таких, как С. И. Викторского, И. Я. Фойницкого, Г. И. Загорского, Л. А. Воскобитовой и других учёных.
Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического аппарата, представленного списком использованных в работе источников. Первая глава посвящена исследованию общетеоретических положений о судебном приговоре. Вторая глава непосредственно рассматривает виды приговоров и процессуальный порядок их постановления, изменения, отмены. Третья глава раскрывает стадии исполнения приговора.
Согласно положениям, закреплённым статьёй 297 УПК РФ каждый приговор, вне зависимости от того, обвинительный он или оправдательный, обязан соответствовать требованиям законности, обоснованности и справедливости, что обусловливает необходимость его постановления согласно всем требованиям действующего УПК РФ, а также верному применению положений Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). При этом необходимо соблюсти как положения УПК РФ, непосредственно регулирующие порядок постановления приговора, так и другие необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, применявшиеся на более ранних стадиях уголовного судопроизводства либо на предыдущих этапах судебного разбирательства в суде первой инстанции. Требованием обоснованности приговора подразумевается разрешение всех вопросов, основываясь на всестороннем, непосредственном и полном исследовании доказательств и установления всех обстоятельств, которые имеют значение для рассматриваемого дела. В том случае, когда все доказательства надлежаще исследованы, предполагается, что выводы суда, изложенные в приговоре, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела. Справедливым будет тот приговор, в соответствии с которым назначено такое наказание, которое полностью соответствуют тяжести совершённого преступного деяния, личности осуждённого, а также иным обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.
Таким образом, приговор является итоговым документом уголовного судопроизводства, содержащего описание деяния, в котором приведено содержание всех необходимых доказательств и в результате сделан вывод о виновности либо невиновности подсудимого, о виде и размере наказания в случае признания подсудимого виновным, а также разрешены другие вопросы, имеющие значение для правильного урегулирования возникших правоотношений.
Следовательно, чтобы установить и ликвидировать причины некачественного рассмотрения уголовных дел, необходим системный и комплексный подход к исследованию сущности и значения судебного приговора, а также критериев, которые предъявляются к его постановлению. Вышеизложенные положения обусловливают актуальность данного исследования.
Целью работы является изучение и обобщение специальной литературы и законодательства регламентирующего вопросы уголовного судопроизводства, исследование сущности приговора и основных предъявляемых к нему, как к акту правосудия, требований, изложение выводов по проведенному исследованию, и предложение путей по совершенствованию действующего законодательства РФ.
В соответствии с определенной целью были сформулированы и решены следующие задачи: исследовать понятие, содержание и форму приговора; выявить сущность, значение и задачи стадии исполнения приговора в уголовном судопроизводстве; рассмотреть процессуальные последствия приговора; охарактеризовать уголовно-правовую и уголовно-процессуальную характеристику нарушений, влекущих отмену или изменение приговора; проанализировать виды приговоров; изучить вопросы, решаемые судом в стадии исполнения приговора.
Объект исследования представлен общественными отношениями, складывающимися в производстве по уголовному делу в ходе постановления приговора.
Предметом исследования являются нормы Конституции РФ, Уголовно процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез и обобщение) и методы частно-научного познания (формально-логический, правовой, формально-юридический, системный и комплексный анализ).
Исследованию сущности и значения приговора как итогового процессуального решения по уголовному делу посвящены научные работы и труды многих российских авторов таких, как С. И. Викторского, И. Я. Фойницкого, Г. И. Загорского, Л. А. Воскобитовой и других учёных.
Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического аппарата, представленного списком использованных в работе источников. Первая глава посвящена исследованию общетеоретических положений о судебном приговоре. Вторая глава непосредственно рассматривает виды приговоров и процессуальный порядок их постановления, изменения, отмены. Третья глава раскрывает стадии исполнения приговора.
Одним из важнейших процессуальных документов является приговор. Закрепленное в нем процессуальное решение зачастую завершает течение уголовного процесса. Путем вынесения приговора определяется виновность либо невиновность подсудимого, виновному может быть назначено наказание.
Приговор - это решение, вынесенное судом первой инстанции в судебном заседании по вопросу о невиновности или виновности подсудимого и о назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания.
Соответственно признаками такого приговора являются следующие положения.
1. Приговор - это процессуальный акт (документ).
2. Процессуальный акт, вынесенный от имени государства судом первой инстанции в судебном заседании.
Согласно Конституции РФ суверенитет Российской Федерации, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации, все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по уголовным делам на ее территории, включая военные суды и мировых судей, выносят приговоры именем Российской Федерации.
Им разрешаются вопросы о:
- наличии или отсутствии преступления;
- невиновности или виновности подсудимого;
- назначении подсудимому наказания либо об освобождении его от наказания, если виновность подсудимого установлена.
Именно посредством вынесения приговора разрешаются задачи и назначение уголовного судопроизводства.
Приговор выносится от имени государства и должен быть законным, справедливым, обоснованным и мотивированным. Это так называемые внутренние свойства приговора. Исключительность, обязательность и законная сила - внешние свойства приговора.
Уголовно-процессуальное регулирование деятельности, сопряженной с исполнением итогового судебного решения – приговора - имеет огромное значение, поскольку фактическое его исполнение завершает разрешение уголовно-правового конфликта, обеспечивает подлинное достижение назначения уголовного судопроизводства и уголовного права.
Вступление приговора в законную силу отнюдь не означает, что оно будет исполнено в первоначальном виде.
По статистике, ежегодно судами Российской Федерации рассматриваются несколько сотен тысяч материалов с целью разрешения многочисленных вопросов, возникающих на этапе исполнения судебных решений, разрешающих уголовное дело по существу
Рассматривая материалы, суд, осуществляя правосудие, корректирует вступившие в законную силу судебные решения с учетом обстоятельств, возникших уже в ходе исполнения данного вида решений. Такая корректировка является, безусловно, очень важной, поскольку адаптирует вынесенные ранее судебные решения к стремительно меняющимся общественным отношениям в целом, изменениям законодательства, объективным и субъективным фактическим обстоятельствам, которые предопределяют изменение принятых решений с учетом посткриминального поведения лица в период исполнения приговора.
Вместе с тем анализ правоприменительной практики выявляет целый ряд проблем системного характера, которые как минимум не способствуют достижению задач данного этапа производства по делу и обеспечению прав и законных интересов вовлеченных в эту деятельность лиц, а как максимум - нивелируют смысл вынесенного судом итогового решения, затрагивая при этом частные интересы потерпевших, а также публичные интересы, заключающиеся в реальном достижении целей наказания, назначенного судом, а также иных мер принудительного воздействия, порой вызывая при этом широкий общественный резонанс и подрывая доверие общества к судебной системе в целом и веру в справедливость правосудия. В первую очередь речь идет о тех ситуациях, когда дело неоднократно пересматривалось в различных судебных инстанциях, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, а вынесенный по данному делу приговор спустя некоторое время был скорректирован единолично судьей районного суда. В ряде случаев такая корректировка искажает смысл самого приговора и влечет за собой неблагоприятные социальные последствия.
Еще одной важнейшей проблемой в данной сфере является отсутствие надлежащей правовой регламентации механизма разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора, которая не позволяет в должной степени обеспечить справедливость принимаемых в уголовно-процессуальных исполнительных производствах судебных решений. Это касается и законодательно определенного круга необходимых для разрешения вопросов, возникающих в ходе исполнения судебных решений, субъектов, наделенных соответствующими процессуальными полномочиями, процедуры разрешения данных вопросов, а также возможностей суда по корректировке вступивших в законную силу итоговых судебных решений. Между тем решение данных вопросов является чрезвычайно важным, поскольку признание судебной деятельности на данном этапе производства по делу правосудием, а вынесенные судебные решения - актами правосудия предполагает наделение заинтересованных участников процесса (лицо, в отношении которого осуществляется исполнение итогового судебного решения, его защитника и представителя, потерпевшего и его представителя, прокурора) должным правовым инструментарием, позволяющим надлежащим образом реализовывать свои права и законные интересы на данном этапе производства по делу, а суд - защищать права и интересы данных лиц, в также интересы общества посредством осуществления правосудия.
В связи с вышесказанным необходимость формирования единого методологического подхода к проблемам исполнения итоговых судебных решений в контексте системного характера и стадийности уголовного судопроизводства очевидна. Все виды исполнения итоговых судебных решений в уголовном процессе следует рассматривать в системном единстве как самостоятельный институт уголовно-процессуального права. Такой подход, взятый за основу как на теоретическом уровне, так и на уровне законодательном, позволит последовательно решить целый ряд проблем:
Глубина степени воздействия на корректируемый приговор, а также вытекающие из этого последствия корректировки приговора для осужденного, потерпевшего, общества в целом должны предопределять уровень суда, рассматривающего данное дело. На основании данного правила корректировка приговора, вынесенного вышестоящим судом, которая носит существенный характер (замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания и т.д.), должна осуществляться также судом того же уровня. Однако это правило может не применяться в случаях, когда корректировка приговора носит объективно-формальный характер.
Нижестоящий суд не может устранять сомнения и неясности, имеющиеся в приговоре, вынесенном вышестоящим судом, в силу более низкого уровня квалификации, возможно, меньшего судейского стажа и т.д.
При рассмотрении вопросов, возникающих в стадии исполнения итоговых судебных решений, суд, а также иные участники процесса вправе реализовывать полномочия, предоставленные им при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом специфики данной стадии процесса. Это обусловлено тем, что судебная деятельность на данном этапе производства по делу осуществляется в форме правосудия, на нее распространяют действие основные принципы уголовного судопроизводства, а также важнейшие общие условия судебного разбирательства. Такой подход позволяет не включать в механизм правового регулирования излишнюю правовую регламентацию, наделяя участников различных уголовно-исполнительных производств дополнительными полномочиями в зависимости от характера рассматриваемых вопросов, а использовать для этого уже имеющийся процессуальный инструментарий.
Все случаи судебных ошибок, фактически являются нарушением требования принципа справедливости наказания. Именно справедливость наказания является основным содержанием требования справедливости приговора. Этот вывод следует из анализа нормативного положения, закрепленного в ст. 389.9 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке. Где справедливость как свойство судебного решения называется применительно лишь к приговору. Требование справедливости не предъявляется к иным итоговым решениям, являясь свойством исключительно правосудного приговора. Отличие приговора от иного итогового процессуального акта по уголовному делу заключается именно в том, что в нем содержится наказание за совершенное преступление. Следовательно, именно эта часть приговора и связывается законодателем с требованием справедливости итогового судебного решения. А поскольку проверка законности приговора непосредственно неотделимо связана с проверкой законности назначенного наказания, следовательно, она опосредованно связывается и со справедливостью приговора.
Вышесказанное позволяет говорить о «расширительном» понимании правоприменителями законности как свойства приговора, что идет вразрез с ее «узким» нормативным определением уголовно-процессуальным законом.
Очевидна необходимость в разграничении и конкретизации судебных решений, подлежащих проверке в кассационной форме. В силу «уникальности» приговора, требования к его содержанию такого дополнительного важного свойства, как справедливость, положение о его проверке требует отдельного нормативного закрепления.
В связи с изложенными выше аргументами полагаю необходимым предмет судебного разбирательства в кассационной форме в части, касающейся приговора, нормативно разграничить с иными судебными решениями и расширить его, приведя фактическое содержание предмета пересмотра в соответствие с теоретически «расширенным» наполнением, реальным восприятием судебной практикой, тем самым установив соответствие практического применения нормы его правовой регламентации.
А именно ст. 401.1 УПК РФ изложить в следующей редакции:
Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке:
1. Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, вступившего в законную силу, а также справедливость и обоснованность такого приговора в случае нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.
2. Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Приговор суда как результат судебного разбирательства, содержащий вывод о виновности или невиновности лица, - итог судебной защиты, направленный на достижение главной цели - защиту прав потерпевшего, интересов общества и государства. Средствами достижения этой цели выступают задачи органов, осуществляющих производство по уголовному делу, решение которых возможно лишь в рамках установленных законом процедур.
Приговор - это решение, вынесенное судом первой инстанции в судебном заседании по вопросу о невиновности или виновности подсудимого и о назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания.
Соответственно признаками такого приговора являются следующие положения.
1. Приговор - это процессуальный акт (документ).
2. Процессуальный акт, вынесенный от имени государства судом первой инстанции в судебном заседании.
Согласно Конституции РФ суверенитет Российской Федерации, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации, все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по уголовным делам на ее территории, включая военные суды и мировых судей, выносят приговоры именем Российской Федерации.
Им разрешаются вопросы о:
- наличии или отсутствии преступления;
- невиновности или виновности подсудимого;
- назначении подсудимому наказания либо об освобождении его от наказания, если виновность подсудимого установлена.
Именно посредством вынесения приговора разрешаются задачи и назначение уголовного судопроизводства.
Приговор выносится от имени государства и должен быть законным, справедливым, обоснованным и мотивированным. Это так называемые внутренние свойства приговора. Исключительность, обязательность и законная сила - внешние свойства приговора.
Уголовно-процессуальное регулирование деятельности, сопряженной с исполнением итогового судебного решения – приговора - имеет огромное значение, поскольку фактическое его исполнение завершает разрешение уголовно-правового конфликта, обеспечивает подлинное достижение назначения уголовного судопроизводства и уголовного права.
Вступление приговора в законную силу отнюдь не означает, что оно будет исполнено в первоначальном виде.
По статистике, ежегодно судами Российской Федерации рассматриваются несколько сотен тысяч материалов с целью разрешения многочисленных вопросов, возникающих на этапе исполнения судебных решений, разрешающих уголовное дело по существу
Рассматривая материалы, суд, осуществляя правосудие, корректирует вступившие в законную силу судебные решения с учетом обстоятельств, возникших уже в ходе исполнения данного вида решений. Такая корректировка является, безусловно, очень важной, поскольку адаптирует вынесенные ранее судебные решения к стремительно меняющимся общественным отношениям в целом, изменениям законодательства, объективным и субъективным фактическим обстоятельствам, которые предопределяют изменение принятых решений с учетом посткриминального поведения лица в период исполнения приговора.
Вместе с тем анализ правоприменительной практики выявляет целый ряд проблем системного характера, которые как минимум не способствуют достижению задач данного этапа производства по делу и обеспечению прав и законных интересов вовлеченных в эту деятельность лиц, а как максимум - нивелируют смысл вынесенного судом итогового решения, затрагивая при этом частные интересы потерпевших, а также публичные интересы, заключающиеся в реальном достижении целей наказания, назначенного судом, а также иных мер принудительного воздействия, порой вызывая при этом широкий общественный резонанс и подрывая доверие общества к судебной системе в целом и веру в справедливость правосудия. В первую очередь речь идет о тех ситуациях, когда дело неоднократно пересматривалось в различных судебных инстанциях, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, а вынесенный по данному делу приговор спустя некоторое время был скорректирован единолично судьей районного суда. В ряде случаев такая корректировка искажает смысл самого приговора и влечет за собой неблагоприятные социальные последствия.
Еще одной важнейшей проблемой в данной сфере является отсутствие надлежащей правовой регламентации механизма разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора, которая не позволяет в должной степени обеспечить справедливость принимаемых в уголовно-процессуальных исполнительных производствах судебных решений. Это касается и законодательно определенного круга необходимых для разрешения вопросов, возникающих в ходе исполнения судебных решений, субъектов, наделенных соответствующими процессуальными полномочиями, процедуры разрешения данных вопросов, а также возможностей суда по корректировке вступивших в законную силу итоговых судебных решений. Между тем решение данных вопросов является чрезвычайно важным, поскольку признание судебной деятельности на данном этапе производства по делу правосудием, а вынесенные судебные решения - актами правосудия предполагает наделение заинтересованных участников процесса (лицо, в отношении которого осуществляется исполнение итогового судебного решения, его защитника и представителя, потерпевшего и его представителя, прокурора) должным правовым инструментарием, позволяющим надлежащим образом реализовывать свои права и законные интересы на данном этапе производства по делу, а суд - защищать права и интересы данных лиц, в также интересы общества посредством осуществления правосудия.
В связи с вышесказанным необходимость формирования единого методологического подхода к проблемам исполнения итоговых судебных решений в контексте системного характера и стадийности уголовного судопроизводства очевидна. Все виды исполнения итоговых судебных решений в уголовном процессе следует рассматривать в системном единстве как самостоятельный институт уголовно-процессуального права. Такой подход, взятый за основу как на теоретическом уровне, так и на уровне законодательном, позволит последовательно решить целый ряд проблем:
Глубина степени воздействия на корректируемый приговор, а также вытекающие из этого последствия корректировки приговора для осужденного, потерпевшего, общества в целом должны предопределять уровень суда, рассматривающего данное дело. На основании данного правила корректировка приговора, вынесенного вышестоящим судом, которая носит существенный характер (замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания и т.д.), должна осуществляться также судом того же уровня. Однако это правило может не применяться в случаях, когда корректировка приговора носит объективно-формальный характер.
Нижестоящий суд не может устранять сомнения и неясности, имеющиеся в приговоре, вынесенном вышестоящим судом, в силу более низкого уровня квалификации, возможно, меньшего судейского стажа и т.д.
При рассмотрении вопросов, возникающих в стадии исполнения итоговых судебных решений, суд, а также иные участники процесса вправе реализовывать полномочия, предоставленные им при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом специфики данной стадии процесса. Это обусловлено тем, что судебная деятельность на данном этапе производства по делу осуществляется в форме правосудия, на нее распространяют действие основные принципы уголовного судопроизводства, а также важнейшие общие условия судебного разбирательства. Такой подход позволяет не включать в механизм правового регулирования излишнюю правовую регламентацию, наделяя участников различных уголовно-исполнительных производств дополнительными полномочиями в зависимости от характера рассматриваемых вопросов, а использовать для этого уже имеющийся процессуальный инструментарий.
Все случаи судебных ошибок, фактически являются нарушением требования принципа справедливости наказания. Именно справедливость наказания является основным содержанием требования справедливости приговора. Этот вывод следует из анализа нормативного положения, закрепленного в ст. 389.9 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке. Где справедливость как свойство судебного решения называется применительно лишь к приговору. Требование справедливости не предъявляется к иным итоговым решениям, являясь свойством исключительно правосудного приговора. Отличие приговора от иного итогового процессуального акта по уголовному делу заключается именно в том, что в нем содержится наказание за совершенное преступление. Следовательно, именно эта часть приговора и связывается законодателем с требованием справедливости итогового судебного решения. А поскольку проверка законности приговора непосредственно неотделимо связана с проверкой законности назначенного наказания, следовательно, она опосредованно связывается и со справедливостью приговора.
Вышесказанное позволяет говорить о «расширительном» понимании правоприменителями законности как свойства приговора, что идет вразрез с ее «узким» нормативным определением уголовно-процессуальным законом.
Очевидна необходимость в разграничении и конкретизации судебных решений, подлежащих проверке в кассационной форме. В силу «уникальности» приговора, требования к его содержанию такого дополнительного важного свойства, как справедливость, положение о его проверке требует отдельного нормативного закрепления.
В связи с изложенными выше аргументами полагаю необходимым предмет судебного разбирательства в кассационной форме в части, касающейся приговора, нормативно разграничить с иными судебными решениями и расширить его, приведя фактическое содержание предмета пересмотра в соответствие с теоретически «расширенным» наполнением, реальным восприятием судебной практикой, тем самым установив соответствие практического применения нормы его правовой регламентации.
А именно ст. 401.1 УПК РФ изложить в следующей редакции:
Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке:
1. Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, вступившего в законную силу, а также справедливость и обоснованность такого приговора в случае нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.
2. Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Приговор суда как результат судебного разбирательства, содержащий вывод о виновности или невиновности лица, - итог судебной защиты, направленный на достижение главной цели - защиту прав потерпевшего, интересов общества и государства. Средствами достижения этой цели выступают задачи органов, осуществляющих производство по уголовному делу, решение которых возможно лишь в рамках установленных законом процедур.