📄Работа №47435
Тема: Взаимодействие следователя и эксперта при производстве судебной экспертизы (методические и правовые проблемы)
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
86 листов
Год:
2018
Просмотров:
544
4910
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Основы судебно-экспертной деятельности в досудебном производстве по
уголовным делам 5
1.1. Предмет, сущность и задачи судебной экспертизы в досудебном
производстве по уголовному делу 5
1.2. Правовые и организационные основы судебно-экспертной деятельности в
досудебном производстве по уголовным делам 15
1.3. Процессуальный порядок назначения судебной экспертизы в досудебном
производстве по уголовному делу 23
2. Процессуальное положение эксперта и следователя при назначении судебной
экспертизы 28
2.1. Процессуальное положение судебного эксперта 28
2.2. Действия следователя при назначении судебной экспертизы 34
2.3. Проведение экспертизы 45
3. Взаимодействие следователя и эксперта при назначении и производстве
экспертизы 69
3.1. Особенности взаимодействия следователя и эксперта при назначении и
производстве экспертизы 69
3.2. Проблемы взаимодействия следователя и эксперта при назначении и
производстве экспертизы 74
3.3. Совершенствование взаимодействия следователя и эксперта при
назначении и производстве экспертизы 77
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Основы судебно-экспертной деятельности в досудебном производстве по
уголовным делам 5
1.1. Предмет, сущность и задачи судебной экспертизы в досудебном
производстве по уголовному делу 5
1.2. Правовые и организационные основы судебно-экспертной деятельности в
досудебном производстве по уголовным делам 15
1.3. Процессуальный порядок назначения судебной экспертизы в досудебном
производстве по уголовному делу 23
2. Процессуальное положение эксперта и следователя при назначении судебной
экспертизы 28
2.1. Процессуальное положение судебного эксперта 28
2.2. Действия следователя при назначении судебной экспертизы 34
2.3. Проведение экспертизы 45
3. Взаимодействие следователя и эксперта при назначении и производстве
экспертизы 69
3.1. Особенности взаимодействия следователя и эксперта при назначении и
производстве экспертизы 69
3.2. Проблемы взаимодействия следователя и эксперта при назначении и
производстве экспертизы 74
3.3. Совершенствование взаимодействия следователя и эксперта при
назначении и производстве экспертизы 77
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
📖 Введение
Актуальность темы работы заключается в том, что при осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производят как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке.
На стадии предварительного расследования следователь назначает экспертизу сразу же, как только возникнет необходимость (ст. 195 УПК РФ). В противном случае может произойти порча некоторых вещественных доказательств, снижение их доказательственного значения, затягивание сроков производства по делу.
Значение экспертизы состоит в том, что она довольно часто выступает в качестве наиболее эффективного средства установления всех обстоятельств дела и позволяет применять в процессе проводимого расследования целый арсенал современных и проверенных средств. Любая судебная экспертиза - это исследование, с помощью которого можно в минимальное время решить необходимые задачи.
Это так называемый самостоятельный вид судебной экспертизы, который заключается в активном использовании специальных психологических познаний для непосредственного установления обстоятельств.
В правовой литературе некоторые проблемы значения судебной экспертизы рассматривались в работах Ю.М. Антонян, В.М. Бурдина, А.В. Бурка, П.С. Дагель, А.Ф. Зелинского, Д.П. Котова, В.В. Лунеева, В.А. Охотник, И.П. Портнова, Б.С. Сидорова, В.И. Ткаченко, С.С. Яценко и др.
Предметом исследования являются объективные закономерности формирования и функционирования системы знаний, использования их в процессе становления и развития судебной экспертизы.
Объектом исследования является экспертная деятельность в суде.
Цель исследования - анализ методологических, правовых и организационных основ судебных экспертиз.
Для достижения указанной цели был поставлен ряд взаимосвязанных задач:
- рассмотреть понятие и виды судебной экспертизы;
- исследовать порядок назначения и производства судебной экспертизы;
- провести анализ обстоятельств и особенности назначения судебных экспертиз;
- рассмотреть отдельные вопросы оценки заключения экспертов;
- обозначить проблемные вопросы назначения и производства судебных экспертиз для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного уголовно наказуемым деянием, в целях его дальнейшей компенсации.
Методологической и теоретической базой исследования является система знаний, определяющая основные требования к научным теориям, а также к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания.
Источниковая база исследования. Основой исследования выступили труды отечественных ученых в области уголовного процесса, нормативно¬правовые акты и судебная практика.
Практическая значимость исследования заключается в том, что при решении поставленных в исследовании задач будет сформирован системный взгляд на обозначенную проблему, а также будут предложены пути конкретного решения правовых проблем, что и определит значимость настоящего исследования.
Дипломное исследование включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы.
На стадии предварительного расследования следователь назначает экспертизу сразу же, как только возникнет необходимость (ст. 195 УПК РФ). В противном случае может произойти порча некоторых вещественных доказательств, снижение их доказательственного значения, затягивание сроков производства по делу.
Значение экспертизы состоит в том, что она довольно часто выступает в качестве наиболее эффективного средства установления всех обстоятельств дела и позволяет применять в процессе проводимого расследования целый арсенал современных и проверенных средств. Любая судебная экспертиза - это исследование, с помощью которого можно в минимальное время решить необходимые задачи.
Это так называемый самостоятельный вид судебной экспертизы, который заключается в активном использовании специальных психологических познаний для непосредственного установления обстоятельств.
В правовой литературе некоторые проблемы значения судебной экспертизы рассматривались в работах Ю.М. Антонян, В.М. Бурдина, А.В. Бурка, П.С. Дагель, А.Ф. Зелинского, Д.П. Котова, В.В. Лунеева, В.А. Охотник, И.П. Портнова, Б.С. Сидорова, В.И. Ткаченко, С.С. Яценко и др.
Предметом исследования являются объективные закономерности формирования и функционирования системы знаний, использования их в процессе становления и развития судебной экспертизы.
Объектом исследования является экспертная деятельность в суде.
Цель исследования - анализ методологических, правовых и организационных основ судебных экспертиз.
Для достижения указанной цели был поставлен ряд взаимосвязанных задач:
- рассмотреть понятие и виды судебной экспертизы;
- исследовать порядок назначения и производства судебной экспертизы;
- провести анализ обстоятельств и особенности назначения судебных экспертиз;
- рассмотреть отдельные вопросы оценки заключения экспертов;
- обозначить проблемные вопросы назначения и производства судебных экспертиз для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного уголовно наказуемым деянием, в целях его дальнейшей компенсации.
Методологической и теоретической базой исследования является система знаний, определяющая основные требования к научным теориям, а также к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания.
Источниковая база исследования. Основой исследования выступили труды отечественных ученых в области уголовного процесса, нормативно¬правовые акты и судебная практика.
Практическая значимость исследования заключается в том, что при решении поставленных в исследовании задач будет сформирован системный взгляд на обозначенную проблему, а также будут предложены пути конкретного решения правовых проблем, что и определит значимость настоящего исследования.
Дипломное исследование включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы.
✅ Заключение
На основании проделанного нами исследования, можно сделать следующие выводы.
Сложная криминогенная обстановка в Российской Федерации приводит к необходимости поиска и разработки эффективных мер борьбы с преступностью.
Актуальнейшей задачей в таких условиях являются расширение доказательственной базы и ее объективизация. Следует согласиться с тем, что максимальный эффект может быть обеспечен лишь в результате использования специальных познаний специалиста и эксперта. И такое использование происходит в ходе интеграционной деятельности всего комплекса правоохранительных органов - в ходе экспертно-криминалистического обеспечения, представляющего собой согласованную деятельность органов следствия и дознания, экспертно-криминалистических подразделений по собиранию, исследованию, оценке и использованию криминалистически значимой информации, получаемой в результате исследования доказательств и других объектов судебно-экспертными учреждениями и специалистами- криминалистами.
Одной из действенных мер в этой деятельности является использование возможностей судебных экспертиз. Оправдываются все временные и материальные затраты на проведение некоторых из них, так как при расследовании преступлений нередко имеют место проблемы в формировании доказательственной базы, что позволяет стороне защиты ставить под сомнение допустимость и достоверность отдельных доказательств. Поэтому необходимы назначение и производство комплекса судебных экспертиз: трасологических, криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий, генотипоскопических и других.
В результате проведения такого комплекса судебных экспертиз возможно получение максимальной по объему не только доказательственной, но и поисковой, ориентирующей криминалистически значимой информации.
Следует отметить, что законодателем явно недостаточно проработаны нормы, касающиеся заключения специалиста. Необходимо более четко решить вопрос об установлении уголовной ответственности за дачу специалистом заведомо ложного заключения (ведь речь идет о доказательстве, по своему статусу таком же, как и заключение эксперта).
Название статьи 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста и неправильный перевод» предполагает уголовную ответственность за заведомо ложное заключение специалиста, Однако в диспозиции статьи речь идет только о показаниях специалиста; заключение специалиста в ней не упомянуто, в отличие от показаний и заключения эксперта. По нашему мнению в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист приглашается в том числе для разъяснения сторонам или суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Эти разъяснения он в виде письменных суждений может оформить как заключение специалиста, при этом уголовная ответственность по ст. 307 УК наступает не за ошибочные суждения специалиста, а за заведомо ложные.
Сложная криминогенная обстановка в Российской Федерации приводит к необходимости поиска и разработки эффективных мер борьбы с преступностью.
Актуальнейшей задачей в таких условиях являются расширение доказательственной базы и ее объективизация. Следует согласиться с тем, что максимальный эффект может быть обеспечен лишь в результате использования специальных познаний специалиста и эксперта. И такое использование происходит в ходе интеграционной деятельности всего комплекса правоохранительных органов - в ходе экспертно-криминалистического обеспечения, представляющего собой согласованную деятельность органов следствия и дознания, экспертно-криминалистических подразделений по собиранию, исследованию, оценке и использованию криминалистически значимой информации, получаемой в результате исследования доказательств и других объектов судебно-экспертными учреждениями и специалистами- криминалистами.
Одной из действенных мер в этой деятельности является использование возможностей судебных экспертиз. Оправдываются все временные и материальные затраты на проведение некоторых из них, так как при расследовании преступлений нередко имеют место проблемы в формировании доказательственной базы, что позволяет стороне защиты ставить под сомнение допустимость и достоверность отдельных доказательств. Поэтому необходимы назначение и производство комплекса судебных экспертиз: трасологических, криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий, генотипоскопических и других.
В результате проведения такого комплекса судебных экспертиз возможно получение максимальной по объему не только доказательственной, но и поисковой, ориентирующей криминалистически значимой информации.
Следует отметить, что законодателем явно недостаточно проработаны нормы, касающиеся заключения специалиста. Необходимо более четко решить вопрос об установлении уголовной ответственности за дачу специалистом заведомо ложного заключения (ведь речь идет о доказательстве, по своему статусу таком же, как и заключение эксперта).
Название статьи 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста и неправильный перевод» предполагает уголовную ответственность за заведомо ложное заключение специалиста, Однако в диспозиции статьи речь идет только о показаниях специалиста; заключение специалиста в ней не упомянуто, в отличие от показаний и заключения эксперта. По нашему мнению в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист приглашается в том числе для разъяснения сторонам или суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Эти разъяснения он в виде письменных суждений может оформить как заключение специалиста, при этом уголовная ответственность по ст. 307 УК наступает не за ошибочные суждения специалиста, а за заведомо ложные.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.