ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 6
1.1 Основные подходы к определению необходимой обороны в уголовном праве 6
1.2 Признаки необходимой обороны 10
2. ПРАВОВАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 16
2.1 Правовая природа необходимой обороны 16
2.2 Социальная природа необходимой обороны 19
3. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 22
3.1 Этапы развития необходимой обороны в российском праве 22
3.2 Тенденции современного развития института необходимой обороны 26
4. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН 30
4.1 Содержание необходимой обороны в зарубежных странах 30
4.2 Применение зарубежного опыта регулирования необходимой обороны в российских условиях 34
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 37
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 40
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена тем, что институт необходимой обороны является одним из наиболее значимых, сложных и дискуссионных социально-правовых институтов. Функцию по защите лица от преступных посягательств осуществляет само государство, посредством правовых институтов, системы правоохранительных органов и т.д. Вместе с тем, институт необходимой обороны, по сути, предоставляет лицу в определенных случаях право самостоятельно защищать личные, общественные или государственные интересы, посредством причинения вреда лицу, посягающему на данные интересы.
При этом такое причинение вреда должно соответствовать определенным критериям, иными словами, не должно быть превышения пределов необходимой обороны, в противном случае лицо, причинившее вред посягавшему, подлежит уголовной ответственности. Действующий Уголовный кодекс, принятый в 1996-м году, устанавливал достаточно жесткие критерии правомерности (пределов) необходимой обороны, в соответствии с которыми основным принципом данного института стала тождественность (сопоставимость) причиненного при обороне вреда характеру и общественной опасности посягательства. Данное положение неоднократно подвергалось критике и со стороны исследователей, и со стороны практических работников, и со стороны государственных деятелей. Так, в Государственную Думу неоднократно вносились законопроекты, рассмотренные в настоящем исследовании, в которых предлагалось в любом случае не считать превышением пределов необходимой обороны действия гражданина, причинившего вред лицу, незаконно проникшему в его жилище, независимо от соответствия вреда характеру и степени общественной опасности посягательства. Иными словами, предлагалось считать правомерным даже причинение смерти лицу, которое незаконно проникло в чужое жилище для ненасильственного хищения. Однако такие законопроекты отклонялись, причины чего так же рассмотрены в настоящей работе.
Вместе с тем, определенное смягчение критериев правомерности необходимой обороны все же происходило, например, в 2003-м году в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Институт необходимой обороны характеризуется и рядом иных теоретических и практических проблем, в частности, не совсем удачные формулировки ст. 37 УК РФ не дают точно ответа на вопрос о том, реализуется ли необходимая оборона исключительно действиями, или же она может иметь место и в форме бездействия.
Целью настоящего исследования выступает анализ института необходимой обороны - необходимо выявить основные проблемы данного института, определить, нуждается ли он в совершенствовании, и, если нуждается, предложить способы (пути) совершенствования данного института.
Задачи исследования:
изучить основные подходы к определению необходимой обороны в уголовном праве;
охарактеризовать признаки необходимой обороны;
исследовать правовую природу необходимой обороны;
рассмотреть социальную природа необходимой обороны;
определить этапы развития необходимой обороны в российском праве;
проанализировать тенденции современного развития института необходимой обороны;
выявить содержание необходимой обороны в зарубежных странах;
оценить возможность применения зарубежного опыта регулирования необходимой обороны в российских условиях.
Объектом работы выступают общественные отношения в уголовно-правовой сфере, а именно – связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Предмет настоящего исследования – необходимая оборона как социально-правовой институт.
Методологию работы составляют как специальные методы (метод моделирования, сравнительно-правовой и др.), так и общенаучные (анализ, синтез, классификация).
Теоретическая база исследования состоит из учебной и научной литературы в области уголовного права. В частности, можно отметить работы таких авторов, как В. Меркурьев, В. Орехов, Т. Зиястинова, Н. Паше-Озерский и др.
Нормативная база исследования – уголовное законодательство Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования – практика судов общей юрисдикции.
Структурно работа состоит из введения, четырех глав, разделенных на два параграфа каждая, заключения и библиографического списка.
1) Необходимая оборона может рассматриваться как физическое (фактическое) и правовое состояние лица, при котором лицо причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны, совершая деяние, направленное на защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а так же от ненасильственного посягательства, если деяние лица, пресекавшего посягательство, соответствовало характеру и опасности данного посягательства.
2) Необходимая оборона как уголовно-правовой институт характеризуется наличием сложной системы признаков, которые относятся к цели необходимой обороны, направленности причинения вреда, характера действий обороняющегося, своевременности обороны и ее соразмерности характеру и опасности преступного посягательства.
3) По своей правовой природе институт необходимой обороны является средством реализации конституционного права на защиту прав и законных интересов личности, общества и государства всеми способами, не запрещенными законом. Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. В этом ее принципиальное отличие от оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, когда в любом случае имеет место негативная оценка деяния со стороны государства. Причинение же вреда в состоянии необходимой обороны в принципе не подлежит негативной оценке, поскольку это правомерное действие.
4) С социальной точки зрения необходимая оборона является важным криминологическим фактором, направленным на сдерживание преступности посредством того, что лицо, намеренное совершить преступление, осознает, что потерпевший или иное лицо может и вправе причинить ему вред, защищая личные, общественные или государственные права и законные интересы. Соответственно, реализация гражданами права на необходимую оборону представляет собой желаемое государством действие, объективно выгодное государству и обществу.
5) Институт необходимой обороны предусматривало еще уголовное право Древней Руси. В дальнейшем данный институт развивался, находя свое закрепление во всех важнейших актах, содержавших уголовно-правовые нормы – в Соборном Уложении 1649 года, в Воинском Уставе 1716 года, в Своде законов Российской Империи 1832 года и т.д. Уголовное право РСФСР так же предусматривало данный институт. Безусловно, такие элементы, как направленность (объекты) обороны, ее пределы и т.д. на различных этапах развития понимались дифференцированно, в зависимости от множества факторов. Так, например, государственно-правовые воззрения большевиков обусловили то, что в УК РСФСР 1926 года игнорировалась защита личного имущества и имущественных прав как цель, допускаемая при необходимой обороне.
6) Основной тенденцией развития института необходимой обороны в современном уголовном праве является его смягчение с точки зрения оценки правомерности действий обороняющегося. Вместе с тем, на законодательном уровне предпринимаются попытки еще больше расширить пределы необходимой обороны, в частности, предлагается норма, в соответствии с которой причинение вреда лицу, незаконно проникшему в жилище гражданина, в любом случае не может быть признано превышением пределов необходимой обороны.
7) Законодательство зарубежных государств по разному подходит к нормативному регулированию вопросов, связанных с необходимой обороной. В ряде государств, в первую очередь в США, допустимые пределы правомерности необходимой обороны значительно шире, чем в отечественном уголовном праве, в других государствах, например, во Франции, такие пределы являются более узкими, чем в уголовном законе России, например, французское законодательство не признает необходимой обороной причинение вреда в случае, если лицо имело возможность избежать посягательства.
8) В уголовном законодательстве России следует предусмотреть неограниченное пределами право лица на защиту от общественно опасных посягательств в случае, если преступник незаконно проникает в его жилище, независимо от характера и опасности посягательства. Такой подход, помимо прочего, будет играть важную общепревентивную роль, и сформирует у лиц, склонных к криминальному поведению, осознание особой опасности незаконного проникновения в чужое жилище в целях совершения преступления
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
