Помощь студентам в учебе
Уголовно-правовая квалификация ненасильственных и насильственных форм хищения (ЮжноУральский Государственный Университет)
|
Выпускная квалификационная работа.
ВВЕДЕНИЕ 4
1 ХИЩЕНИЕ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ 8
1.1 ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ 8
1.2 ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ФОРМЫ, ВИДА И СПОСОБА ХИЩЕНИЯ 18
2 НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ И НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ХИЩЕНИЯ 23
2.1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПНОГО НАСИЛИЯ И ЕГО МЕСТО В ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 23
2.2. МОШЕННИЧЕСТВО КАК ХИЩЕНИЕ, СОПРЯЖЕННОЕ С ПСИХИЧЕСКИМ ВОЗДЕЙСТВИЕМ НА ПОТЕРПЕВШЕГО 38
2.3. НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ 76
ВВЕДЕНИЕ 4
1 ХИЩЕНИЕ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ 8
1.1 ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ 8
1.2 ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ФОРМЫ, ВИДА И СПОСОБА ХИЩЕНИЯ 18
2 НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ И НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ХИЩЕНИЯ 23
2.1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПНОГО НАСИЛИЯ И ЕГО МЕСТО В ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 23
2.2. МОШЕННИЧЕСТВО КАК ХИЩЕНИЕ, СОПРЯЖЕННОЕ С ПСИХИЧЕСКИМ ВОЗДЕЙСТВИЕМ НА ПОТЕРПЕВШЕГО 38
2.3. НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ 76
Уголовно наказуемое хищение является одним из «древнейших» преступлений. По сути, одновременно со становлением отношений собственности возникли и противоправные деяния, на эту собственность посягающие и, соответственно, институт уголовной ответственности за хищения.
Например, первый отечественный правовой документ - договор Руси и Византии 911 года - упоминал лишь о трех уголовных преступлениях – убийстве, причинении телесных повреждений и краже.
Уголовная ответственность за хищение («татьбу») прослеживается во всех последующих правовых документах нашего государства – в «Русской правде», Судебниках Ивана III и Ивана IV, Соборном Уложении 1649 года и т.д.
Особенная часть действующего Уголовного кодекса РФ включает в себя почти триста преступлений.
Иными словами, «начав» с трех преступлений, отечественное уголовное право развивалось по пути увеличения количества уголовно наказуемых деяний, вследствие чего их количество увеличилось на несколько сотен.
При этом одним из трех «базовых» преступлений было хищение, что само по себе указывает на значимость и важность правового противодействия похищениям чужого имущества.
И в дореволюционное время, и в советское, и в наши дни именно хищения составляют основной массив совершаемых в стране преступных деяний. В частности, в 2017-м году из 1920 тысяч зарегистрированных преступлений хищения, совершенные посредством кражи, мошенничества, грабежа, разбоя, присвоения и растраты составили более половины (52, 3 %).
При этом такие наиболее распространенные преступления характеризуются существенной теоретической и практической (правоприменительной) проблематикой, в частности, отсутствием единого подхода к пониманию содержания преступного насилия (входят ли в состав такого насилия исключительно физические действия, или же, помимо них, психическое воздействие на потерпевшего), отсутствием в судебно-следственной практике единообразного подхода к квалификации грабежа в том случае, если способом совершения преступления выступил «рывок» (выхватывание предмета преступления из рук потерпевшего), если такой «рывок» причинил незначительную (небольшую) физическую боль.
Вышеизложенное, а именно проблематика и значимость углубленного исследования уголовно наказуемых хищений..
Объектом работы выступают общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны права собственности.
Предмет работы – нормы законодательства, доктрина науки уголовного права, материалы судебной практики.
Цель исследования – определить проблематику хищения как категории уголовного права, предложить пути решения выявленных проблем теории и практики.
Задачи работы:
Исследовать понятие и признаки хищения;
Определить соотношение формы, вида и способа хищения.
Изучить понятие преступного насилия и его место в объективной стороне преступления;
Проанализировать мошенничество как хищение, сопряженное с психическим воздействием на потерпевшего;
Исследовать насильственные формы хишения.
Методологию настоящей работы составляют как общенаучные методы (анализ литературы и нормативно-правовой базы исследования, абстрагирование, индукция и дедукция, аналогия и классифицирование), так и частные методы (сравнительно-правовой метод, метод моделирования, контент-анализ и т.д.).
Теоретическая значимость исследования связана с обобщением представлений о хищении как уголовно-правовой категории.
Практическая значимость работы связана тем, что ее результаты могут быть использованы в целях совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации.
Нормативно-правовая база исследования включает в себя нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования представляет собой материалы судебной практики судов общей юрисдикции преимущественно г. Нижневартовска. Вместе с тем, в целях приведения
Теоретическую базу составляют работы таких авторов, как Р. Ахмедов, Е. Безручко, Ю. Боруленков, Т. Гаджиев, В. Круковский, Д. Немтинов, Б. Оганесян, В. Хилюта и др.
Следует отметить, что вопросы, связанные с уголовно наказуемыми хищениями, достаточно глубоко изучены наукой уголовного права.
Вместе с тем, важность и актуальность данных вопросов обуславливают необходимость новых исследований в данном направлении.
Структурно исследование состоит из введения, двух глав, разделенных на два и три параграфа соответственно, и заключения.
В конце приведен список использованной литературы и нормативных источников.
Разработанными в результате исследования проектным предложением являются:
Уточнение в уголовном законе понятия «насилие». Уголовный кодекс РФ, в отличие от подавляющего большинства иных кодифицированных нормативно-правовых актов, не содержит статьи «основные понятия, используемые в настоящем кодексе», хотя такая статья явно необходима.
В нее необходимо включить понятия, единые для всех норм уголовного закона. В частности, в данной статье можно было бы изложить понятие «насилия» - это физические действия, совершенные виновным в процессе выполнения объективной стороны преступления в отношении потерпевшего в целях достижения преступного результата, причинившие потерпевшему физическую боль или вред его здоровью.
Кроме того, недостатком уголовного законодательства представляется смешивание в рамках статьи 161 УК РФ ненасильственных и насильственных хищений. Представляется, что необходимо выделить насильственный грабеж из открытого хищения чужого имущества (ст. 161 УК РФ), и включить данное деяние в состав разбоя. В свою очередь разбой необходимо дифференцировать как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (либо с угрозой применения такого насилия), и совершенный с применением (с угрозой применения) насилия, опасного для жизни или здоровья.
Например, первый отечественный правовой документ - договор Руси и Византии 911 года - упоминал лишь о трех уголовных преступлениях – убийстве, причинении телесных повреждений и краже.
Уголовная ответственность за хищение («татьбу») прослеживается во всех последующих правовых документах нашего государства – в «Русской правде», Судебниках Ивана III и Ивана IV, Соборном Уложении 1649 года и т.д.
Особенная часть действующего Уголовного кодекса РФ включает в себя почти триста преступлений.
Иными словами, «начав» с трех преступлений, отечественное уголовное право развивалось по пути увеличения количества уголовно наказуемых деяний, вследствие чего их количество увеличилось на несколько сотен.
При этом одним из трех «базовых» преступлений было хищение, что само по себе указывает на значимость и важность правового противодействия похищениям чужого имущества.
И в дореволюционное время, и в советское, и в наши дни именно хищения составляют основной массив совершаемых в стране преступных деяний. В частности, в 2017-м году из 1920 тысяч зарегистрированных преступлений хищения, совершенные посредством кражи, мошенничества, грабежа, разбоя, присвоения и растраты составили более половины (52, 3 %).
При этом такие наиболее распространенные преступления характеризуются существенной теоретической и практической (правоприменительной) проблематикой, в частности, отсутствием единого подхода к пониманию содержания преступного насилия (входят ли в состав такого насилия исключительно физические действия, или же, помимо них, психическое воздействие на потерпевшего), отсутствием в судебно-следственной практике единообразного подхода к квалификации грабежа в том случае, если способом совершения преступления выступил «рывок» (выхватывание предмета преступления из рук потерпевшего), если такой «рывок» причинил незначительную (небольшую) физическую боль.
Вышеизложенное, а именно проблематика и значимость углубленного исследования уголовно наказуемых хищений..
Объектом работы выступают общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны права собственности.
Предмет работы – нормы законодательства, доктрина науки уголовного права, материалы судебной практики.
Цель исследования – определить проблематику хищения как категории уголовного права, предложить пути решения выявленных проблем теории и практики.
Задачи работы:
Исследовать понятие и признаки хищения;
Определить соотношение формы, вида и способа хищения.
Изучить понятие преступного насилия и его место в объективной стороне преступления;
Проанализировать мошенничество как хищение, сопряженное с психическим воздействием на потерпевшего;
Исследовать насильственные формы хишения.
Методологию настоящей работы составляют как общенаучные методы (анализ литературы и нормативно-правовой базы исследования, абстрагирование, индукция и дедукция, аналогия и классифицирование), так и частные методы (сравнительно-правовой метод, метод моделирования, контент-анализ и т.д.).
Теоретическая значимость исследования связана с обобщением представлений о хищении как уголовно-правовой категории.
Практическая значимость работы связана тем, что ее результаты могут быть использованы в целях совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации.
Нормативно-правовая база исследования включает в себя нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования представляет собой материалы судебной практики судов общей юрисдикции преимущественно г. Нижневартовска. Вместе с тем, в целях приведения
Теоретическую базу составляют работы таких авторов, как Р. Ахмедов, Е. Безручко, Ю. Боруленков, Т. Гаджиев, В. Круковский, Д. Немтинов, Б. Оганесян, В. Хилюта и др.
Следует отметить, что вопросы, связанные с уголовно наказуемыми хищениями, достаточно глубоко изучены наукой уголовного права.
Вместе с тем, важность и актуальность данных вопросов обуславливают необходимость новых исследований в данном направлении.
Структурно исследование состоит из введения, двух глав, разделенных на два и три параграфа соответственно, и заключения.
В конце приведен список использованной литературы и нормативных источников.
Разработанными в результате исследования проектным предложением являются:
Уточнение в уголовном законе понятия «насилие». Уголовный кодекс РФ, в отличие от подавляющего большинства иных кодифицированных нормативно-правовых актов, не содержит статьи «основные понятия, используемые в настоящем кодексе», хотя такая статья явно необходима.
В нее необходимо включить понятия, единые для всех норм уголовного закона. В частности, в данной статье можно было бы изложить понятие «насилия» - это физические действия, совершенные виновным в процессе выполнения объективной стороны преступления в отношении потерпевшего в целях достижения преступного результата, причинившие потерпевшему физическую боль или вред его здоровью.
Кроме того, недостатком уголовного законодательства представляется смешивание в рамках статьи 161 УК РФ ненасильственных и насильственных хищений. Представляется, что необходимо выделить насильственный грабеж из открытого хищения чужого имущества (ст. 161 УК РФ), и включить данное деяние в состав разбоя. В свою очередь разбой необходимо дифференцировать как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (либо с угрозой применения такого насилия), и совершенный с применением (с угрозой применения) насилия, опасного для жизни или здоровья.
1) Хищение как уголовно-правовая категория обладает признаками противоправности, изъятия имущества (вещей), безвозмездности и причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Встречающееся в теории уголовного права понятие «частичная безвозмездность» является неверным с точки зрения уголовного закона. Безвозмездность как признак хищения не может быть «частичной» - она может быть либо полной, либо отсутствовать (т.е. изъятие носит полностью возмездный характер).
Кроме того, следует согласиться с авторами, отождествляющими признаки «безвозмездность» и «причинение ущерба». Эти признаки взаимообусловлены и не могут существовать по отдельности.
2) Хищения могут быть классифицированы в зависимости от способа завладения имуществом, размера (стоимости) похищенного имущества, насильственного и ненасильственного характера, основного объекта преступного посягательства и т.д.
3) Под преступным насилием с точки зрения уголовного права следует понимать исключительно физическое воздействие на потерпевшего самыми различными способами (нанесением ударов, причинением вреда жизни или здоровью посредством применения огнестрельного оружия, удерживанием, одурманиванием посредством инъекций и т.д.).
Психическое воздействие на потерпевшего не следует именовать «насилием» - это иная форма обеспечения достижения преступного результата, которую следует именовать «понуждением», «принуждением», но не «насилием».
При этом угроза применения физического насилия так же не является психическим насилием. Угроза применения физического насилия – это всего лишь стадия противоправного воздействия на потерпевшего посредством физического насилия.
К насильственным следует отнести те хищения, при которых насилие, во-первых, непосредственно направлено на достижение преступной цели, во-вторых, совершается в ходе выполнения объективной стороны хищения (либо перед изъятием имущества в целях предупредить сопротивление, либо после, когда потерпевший, например, пытается не дать виновному скрыться с места происшествия).
Достаточно сложны для квалификации открытые хищения имущества, совершаемые посредством «рывка», т.е. выхватывания имущества из рук потерпевшего.
Судебно-следственная практика в основном придерживается позиции, в соответствии с которой сам по себе «рывок» не является применением насилия. Представляется, что такой подход неверен. В ходе расследования и рассмотрения каждого дела необходимо выяснять, не была ли потерпевшему в результате «рывка» причинена физическая боль, даже незначительная.
Если имел место факт причинения боли, пусть даже крайне слабой степени, хищение следует квалифицировать как насильственное. Такое насилие, когда фактически физическая боль причиняется не вследствие прямого физического контакта виновного и потерпевшего, а посредством воздействия виновного на предмет преступления, можно именовать косвенным, непрямым.
Применение такого косвенного насилия должно учитываться судом как смягчающее обстоятельство, но в целом деяние следует квалифицировать не по части 1 ст. 161 УК РФ, а по п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ.
4) Анализ мошенничества как формы хищения, связанной с деформацией воли потерпевшего, позволяет подтвердить вывод о том, что с точки зрения уголовного закона психическое воздействие на потерпевшего не следует именовать насилием.
При этом, казалось бы, именно мошенничество «просится» выступать классическим примером хищения, совершенного под воздействием психического насилия, если согласиться с авторами, полагающими, что в содержание насилия входит так же психическое воздействие.
Однако, насилие всегда предполагает недобровольный характер действий потерпевшего.
Например, виновный в грабеже или разбое под угрозой насилия требует незамедлительно передать ему имущество потерпевшего.
Соответственно, потерпевший, пусть и выполняя требуемое действие, прекрасно осознает, что оно нарушает его имущественные права и влечет причинение материального ущерба. Однако, страх перед угрозой применения насилия перевешивает стремление защитить свою собственность.
При мошенничестве же потерпевший во время выполнения виновным объективной стороны преступления убежден в том, что передача виновному имущества (или права на имущество) осуществляется им действительно добровольно, в собственных интересах, и не влечет причинения материального ущерба.
Вряд ли можно говорить о том, что добровольные действия, субъективно оцениваемые лицом как не влекущие причинения материального ущерба, могут быть следствием насилия.
Соответственно, еще раз необходимо отметить, что психическое воздействие на волю потерпевшего является не насилием, а, например, понуждением его к совершению определенных действий, выгодных преступнику.
5) Подводя итоги анализа насильственных форм хищения, следует согласиться с ранее упомянутым в работе предложением о необходимости изменения уголовно-правового подхода к квалификации насильственных хищений.
Представляется, что с точки зрения общественной опасности, насильственный грабеж намного ближе к разбойному нападению, чем к ненасильственному грабежу.
Насильственный грабеж и разбой, в отличие от кражи, мошенничества, присвоения, растраты и ненасильственного грабежа характеризуется наличием дополнительного объекта в виде жизни или здоровья человека.
Соответственно, представляется, что необходимо выделить насильственный грабеж из открытого хищения чужого имущества (ст. 161 УК РФ), и включить данное деяние в состав разбоя.
В свою очередь разбой необходимо дифференцировать как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (либо с угрозой применения такого насилия), и совершенный с применением (с угрозой применения) насилия, опасного для жизни или здоровья.
Встречающееся в теории уголовного права понятие «частичная безвозмездность» является неверным с точки зрения уголовного закона. Безвозмездность как признак хищения не может быть «частичной» - она может быть либо полной, либо отсутствовать (т.е. изъятие носит полностью возмездный характер).
Кроме того, следует согласиться с авторами, отождествляющими признаки «безвозмездность» и «причинение ущерба». Эти признаки взаимообусловлены и не могут существовать по отдельности.
2) Хищения могут быть классифицированы в зависимости от способа завладения имуществом, размера (стоимости) похищенного имущества, насильственного и ненасильственного характера, основного объекта преступного посягательства и т.д.
3) Под преступным насилием с точки зрения уголовного права следует понимать исключительно физическое воздействие на потерпевшего самыми различными способами (нанесением ударов, причинением вреда жизни или здоровью посредством применения огнестрельного оружия, удерживанием, одурманиванием посредством инъекций и т.д.).
Психическое воздействие на потерпевшего не следует именовать «насилием» - это иная форма обеспечения достижения преступного результата, которую следует именовать «понуждением», «принуждением», но не «насилием».
При этом угроза применения физического насилия так же не является психическим насилием. Угроза применения физического насилия – это всего лишь стадия противоправного воздействия на потерпевшего посредством физического насилия.
К насильственным следует отнести те хищения, при которых насилие, во-первых, непосредственно направлено на достижение преступной цели, во-вторых, совершается в ходе выполнения объективной стороны хищения (либо перед изъятием имущества в целях предупредить сопротивление, либо после, когда потерпевший, например, пытается не дать виновному скрыться с места происшествия).
Достаточно сложны для квалификации открытые хищения имущества, совершаемые посредством «рывка», т.е. выхватывания имущества из рук потерпевшего.
Судебно-следственная практика в основном придерживается позиции, в соответствии с которой сам по себе «рывок» не является применением насилия. Представляется, что такой подход неверен. В ходе расследования и рассмотрения каждого дела необходимо выяснять, не была ли потерпевшему в результате «рывка» причинена физическая боль, даже незначительная.
Если имел место факт причинения боли, пусть даже крайне слабой степени, хищение следует квалифицировать как насильственное. Такое насилие, когда фактически физическая боль причиняется не вследствие прямого физического контакта виновного и потерпевшего, а посредством воздействия виновного на предмет преступления, можно именовать косвенным, непрямым.
Применение такого косвенного насилия должно учитываться судом как смягчающее обстоятельство, но в целом деяние следует квалифицировать не по части 1 ст. 161 УК РФ, а по п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ.
4) Анализ мошенничества как формы хищения, связанной с деформацией воли потерпевшего, позволяет подтвердить вывод о том, что с точки зрения уголовного закона психическое воздействие на потерпевшего не следует именовать насилием.
При этом, казалось бы, именно мошенничество «просится» выступать классическим примером хищения, совершенного под воздействием психического насилия, если согласиться с авторами, полагающими, что в содержание насилия входит так же психическое воздействие.
Однако, насилие всегда предполагает недобровольный характер действий потерпевшего.
Например, виновный в грабеже или разбое под угрозой насилия требует незамедлительно передать ему имущество потерпевшего.
Соответственно, потерпевший, пусть и выполняя требуемое действие, прекрасно осознает, что оно нарушает его имущественные права и влечет причинение материального ущерба. Однако, страх перед угрозой применения насилия перевешивает стремление защитить свою собственность.
При мошенничестве же потерпевший во время выполнения виновным объективной стороны преступления убежден в том, что передача виновному имущества (или права на имущество) осуществляется им действительно добровольно, в собственных интересах, и не влечет причинения материального ущерба.
Вряд ли можно говорить о том, что добровольные действия, субъективно оцениваемые лицом как не влекущие причинения материального ущерба, могут быть следствием насилия.
Соответственно, еще раз необходимо отметить, что психическое воздействие на волю потерпевшего является не насилием, а, например, понуждением его к совершению определенных действий, выгодных преступнику.
5) Подводя итоги анализа насильственных форм хищения, следует согласиться с ранее упомянутым в работе предложением о необходимости изменения уголовно-правового подхода к квалификации насильственных хищений.
Представляется, что с точки зрения общественной опасности, насильственный грабеж намного ближе к разбойному нападению, чем к ненасильственному грабежу.
Насильственный грабеж и разбой, в отличие от кражи, мошенничества, присвоения, растраты и ненасильственного грабежа характеризуется наличием дополнительного объекта в виде жизни или здоровья человека.
Соответственно, представляется, что необходимо выделить насильственный грабеж из открытого хищения чужого имущества (ст. 161 УК РФ), и включить данное деяние в состав разбоя.
В свою очередь разбой необходимо дифференцировать как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (либо с угрозой применения такого насилия), и совершенный с применением (с угрозой применения) насилия, опасного для жизни или здоровья.