Помощь студентам в учебе
Преступления против здоровья: понятие и виды
|
Введение 2
Глава 1. История развития и понятие преступлений против здоровья
§1. Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью 5
§2. Понятие и система преступлений против
здоровья 16
Глава 2. Виды преступлений против здоровья
§1. Преступления, причиняющие вред здоровью различной степени
тяжести 21
§2 Преступления против здоровья, сопряженные с совершением
неоднократных насильственных действий 40
§3. Преступления, ставящие в опасность здоровье человека, не сопряженные с применением насилия 44
§4. Иные преступления, ставящие в опасность здоровье человека 49
Заключение 59
Список использованной литературы 62
Глава 1. История развития и понятие преступлений против здоровья
§1. Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью 5
§2. Понятие и система преступлений против
здоровья 16
Глава 2. Виды преступлений против здоровья
§1. Преступления, причиняющие вред здоровью различной степени
тяжести 21
§2 Преступления против здоровья, сопряженные с совершением
неоднократных насильственных действий 40
§3. Преступления, ставящие в опасность здоровье человека, не сопряженные с применением насилия 44
§4. Иные преступления, ставящие в опасность здоровье человека 49
Заключение 59
Список использованной литературы 62
Актуальность исследуемого вопроса обуславливается тем, что высшей социальной ценностью общества является жизнь и здоровье человека. Любое правовое и развитое государство в качестве основной и приоритетной задачи должно рассматривать заботу о здоровье человека и его охрану, что полностью отвечает идеям социальной справедливости и гуманизма.
Никто не может лишить человека его естественных прирожденных прав — на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, честь и достоинство, на свободный выбор своей жизнедеятельности, на свободу совести, мнений, убеждений, независимость в сфере частной жизни и других прав, так как эти права человека неотчуждаемы, они присущи ему с рождения. На сегодняшний день мы не можем представить общество без основных принципов свободы, равенства и справедливости. Эти принципы носят универсальный характер, и даже учащийся в школе ребенок уверенно скажет, что они определяют права человека. Поэтому принимая во внимание значимость личности и ее прав в обеспечении нормальной жизнедеятельности общества, следует брать в расчет механизмы и процедуры защиты ее прав, а также правовое регулирование таких способов.
В ст. 2 Конституции Российской Федерации упоминается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Глава 2 Конституции гарантирует право каждого человека на жизнь, охрану собственного достоинства, свободу и личную неприкосновенность, а также неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени (ст. 20-23). Охрана личности от преступных посягательств является важнейшей задачей уголовного законодательства. Приоритетность указанной задачи обусловливает, в частности, то место, которое занимают в Особенной части Уголовного кодекса РФ преступления против личности. Oсобенная часть УК открывается разделом VII «Преступления против личности», который состоит из пяти глав (16-20), которые в свою очередь, предусматривают ответственность за криминальные посягательства на те или иные блага и интересы человека.
Выдвигая этот принцип, государство нормативно закрепляет защиту личности, ее прав и свобод различными отраслями права, в том числе и уголовным законодательством. При этом уголовному законодательству уделяется роль защиты основных, наиболее значимых и ценных прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, к которым прежде всего относятся жизнь человека и его здоровье.
Процесс совершенствования законодательства, касающегося преступлений ставящих в опасность жизнь и здоровье человека, должно развиваться с целью повышения эффективности форм и методов правового регулирования борьбы с преступностью и формирования правовой теории.
В настоящее время вопрос по данной проблеме в российской юридической науке до сих пор является дискуссионным, а также актуальным является сам вопрос о необходимости введения понятия «преступления против здоровья человека». Этой теме, как на практике, так и в юридической литературе уделяется достаточное внимание.
Обусловленность данной работы заключается в развитии научного понимания проблемы охраны здоровья уголовно-правовыми средствами, обоснованными на необходимости их совершенствования на уровне законодательства и оптимизации в правоприменительной практике.
Тематика дипломной работы определена актуальностью и недостаточной разработанностью проблемы, ряда её специфических особенностей и значимости для обеспечения необходимой полноты вопроса.
Объектом исследования работы являются общественные отношения, возникающие в сфере применения уголовного законодательства в области охраны здоровья человека.
Целью исследования является рассмотрение и актуализация вопросов, касающихся состава преступлений ставящих в опасность здоровье человека по российскому уголовному законодательству.
Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:
- рассмотреть историческое развитие норм о преступлениях против здоровья человека;
-сформулировать понятие «преступления против здоровья»
- рассмотреть общие положения о преступлениях против здоровья;
- проанализировать составы преступлений предусмотренных ст. 111-125 УК РФ;
- рассмотреть насильственные и ненасильственные преступления против здоровья человека;
- дать уголовно-правовую характеристику преступлений ставящих в угрозу здоровье человека;
- сделать собственные выводы.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно¬правовой, формально-логический и другие. Использовались социологические приемы в том числе - изучение материалов судебной практики.
Соответственно с учетом специфики темы, а также степени ее разработанности, построена и структура работы, которая определена ее целями и задачами и включает в себя введение, две главы, заключение и список использованных источников.
Никто не может лишить человека его естественных прирожденных прав — на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, честь и достоинство, на свободный выбор своей жизнедеятельности, на свободу совести, мнений, убеждений, независимость в сфере частной жизни и других прав, так как эти права человека неотчуждаемы, они присущи ему с рождения. На сегодняшний день мы не можем представить общество без основных принципов свободы, равенства и справедливости. Эти принципы носят универсальный характер, и даже учащийся в школе ребенок уверенно скажет, что они определяют права человека. Поэтому принимая во внимание значимость личности и ее прав в обеспечении нормальной жизнедеятельности общества, следует брать в расчет механизмы и процедуры защиты ее прав, а также правовое регулирование таких способов.
В ст. 2 Конституции Российской Федерации упоминается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Глава 2 Конституции гарантирует право каждого человека на жизнь, охрану собственного достоинства, свободу и личную неприкосновенность, а также неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени (ст. 20-23). Охрана личности от преступных посягательств является важнейшей задачей уголовного законодательства. Приоритетность указанной задачи обусловливает, в частности, то место, которое занимают в Особенной части Уголовного кодекса РФ преступления против личности. Oсобенная часть УК открывается разделом VII «Преступления против личности», который состоит из пяти глав (16-20), которые в свою очередь, предусматривают ответственность за криминальные посягательства на те или иные блага и интересы человека.
Выдвигая этот принцип, государство нормативно закрепляет защиту личности, ее прав и свобод различными отраслями права, в том числе и уголовным законодательством. При этом уголовному законодательству уделяется роль защиты основных, наиболее значимых и ценных прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, к которым прежде всего относятся жизнь человека и его здоровье.
Процесс совершенствования законодательства, касающегося преступлений ставящих в опасность жизнь и здоровье человека, должно развиваться с целью повышения эффективности форм и методов правового регулирования борьбы с преступностью и формирования правовой теории.
В настоящее время вопрос по данной проблеме в российской юридической науке до сих пор является дискуссионным, а также актуальным является сам вопрос о необходимости введения понятия «преступления против здоровья человека». Этой теме, как на практике, так и в юридической литературе уделяется достаточное внимание.
Обусловленность данной работы заключается в развитии научного понимания проблемы охраны здоровья уголовно-правовыми средствами, обоснованными на необходимости их совершенствования на уровне законодательства и оптимизации в правоприменительной практике.
Тематика дипломной работы определена актуальностью и недостаточной разработанностью проблемы, ряда её специфических особенностей и значимости для обеспечения необходимой полноты вопроса.
Объектом исследования работы являются общественные отношения, возникающие в сфере применения уголовного законодательства в области охраны здоровья человека.
Целью исследования является рассмотрение и актуализация вопросов, касающихся состава преступлений ставящих в опасность здоровье человека по российскому уголовному законодательству.
Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:
- рассмотреть историческое развитие норм о преступлениях против здоровья человека;
-сформулировать понятие «преступления против здоровья»
- рассмотреть общие положения о преступлениях против здоровья;
- проанализировать составы преступлений предусмотренных ст. 111-125 УК РФ;
- рассмотреть насильственные и ненасильственные преступления против здоровья человека;
- дать уголовно-правовую характеристику преступлений ставящих в угрозу здоровье человека;
- сделать собственные выводы.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно¬правовой, формально-логический и другие. Использовались социологические приемы в том числе - изучение материалов судебной практики.
Соответственно с учетом специфики темы, а также степени ее разработанности, построена и структура работы, которая определена ее целями и задачами и включает в себя введение, две главы, заключение и список использованных источников.
Таким ре образом, можно ре сделать следующие ре выводы, относительно ре положений
вынесенных ре на защиту. ре
1. ре Понятие "вред ре здоровью" действующий ре УК РФ ре не раскрывает, ре вследствие
чего ре оно стало ре предметом исследования ре науки уголовного ре права, а ре также
объектом ре толкования ведомственных ре нормативно-правовых актов. ре В частности,
ре Правилами судебно-медицинской ре экспертизы тяжести ре вреда здоровью ре 1996 г.
ре вред здоровью ре определялся как ре телесные повреждения, ре т.е. нарушение
ре анатомической целости ре органов и ре тканей или ре их физиологических ре функций, либо
ре заболевания или ре патологические состояния, ре возникшие в реезультате воздействия
реазличных факторов ре внешней среды: ре механических, физических, ре химических,
биологических, ре психических.
Полагаем, ре подобное толкование ре вреда здоровью ре должно быть ре закреплено на
ре уровне закона ре (как специального, ре определяющего критерии ре оценки тяжести ре вреда
здоровью ре в целом, ре так и ре уголовного), чтобы ре обеспечить единообразное
ре понимание данного ре термина не ре только в ре теоретической и ре практической
юриспруденции, ре но и ре судебной медицине. ре
2. ре Одним из ре признаков нанесения ре тяжкого вреда ре здоровью является
ре неизгладимое обезображение ре лица. Данное ре повреждение не ре причиняет
существенного ре вреда здоровью ре человека, однако ре лицо потерпевшего ре при этом
ре принимает уродливый, ре отталкивающий вид, ре что обрекает ре пострадавшего на
ре постоянные переживания, ре которые "имеют ре в основе ре не только ре косметический
дефект, ре но и ре опасность нарушения ре связи личности ре с обществом". ре Учитывая это,
ре законодатель с ре полным основанием ре относит указанное ре повреждение к ре категории
причинения ре тяжкого вреда ре здоровью человека.
Как ре показало проведенное ре исследование, правоприменители ре испытывают
определенные ре трудности при ре квалификации тяжкого ре вреда по ре указанному
признаку. ре Сущность проблемы ре сводится к ре следующему:
1) ре требуется уточнить ре соотношение признаков ре неизгладимости и
ре обезображения;60
2) ре наполнить содержанием ре понятие изгладимости ре с учетом ре возможности
проведения ре пластических операций;
3) ре преодолеть "неопределенность" ре признака обезображения;
4) ре установить границы ре лица.
Думаем, ре что конкретизировать ре данный признак ре до уровня ре четкого
определения ре вряд ли ре возможно, поскольку ре всякий раз ре при принятии ре судом
решения ре об обезображении ре лица во ре внимание принимается ре целый ряд ре факторов:
локализация ре повреждения, ряд ре эстетических представлений ре о нормальной
ре внешности человека ре и т.д. ре Однако чтобы ре более точно ре выявить содержание
ре данного признака, ре вполне можно ре выработать комплекс ре наиболее типичных
ре признаков обезображения ре лица и ре закрепить их ре в соответствующем ре законе.
3. ре Среди признаков ре причинения тяжкого ре вреда здоровью ре человека
некоторые ре проблемы квалификации ре вызывает такой ре признак, как ре значительная
стойкая ре утрата общей ре трудоспособности не ре менее чем ре на одну ре треть, т.е. ре не менее
ре 33%. Между ре тем Правила ре к нанесению ре средней тяжести ре вреда здоровью ре относят
значительную ре стойкую утрату ре общей трудоспособности ре от 10 ре до 30%.
ре Получается, что ре значительная стойкая ре утрата общей ре трудоспособности свыше
ре 30%, но ре не свыше ре 33% не ре относится ни ре к тяжкому, ре ни к ре средней тяжести ре вреду
здоровью ре человека. Думается, ре подобное несоответствие ре должно быть
ре незамедлительно устранено ре применительно к ре тяжкому вреду ре округлением до ре 35%,
учитывая ре кратность 5 ре всех значений, ре указанных в ре таблице определения ре степени
утраты ре общей трудоспособности ре в зависимости ре от нанесенного ре вреда.
4. ре Заканчивая характеристику ре возможных последствий ре причинения тяжкого
ре вреда здоровью ре человека, важно ре обратить внимание ре на такой ре признак, как
ре заведомо полная ре для виновного ре утрата профессиональной ре трудоспособности
потерпевшего. ре Сущность данного ре признака раскрыта ре в Правилах ре и в
ре теоретической литературе, ре однако это ре не снимает ре всех возникающих ре проблем. Вопервых, ре указанный признак ре не вписывается ре в общую ре концепцию причинения
ре вреда здоровью, ре поскольку не ре является ни ре телесным повреждением ре (в чистом
ре виде), ни ре заболеванием, ни ре патологическим состоянием. ре Например, пианист,61
ре которому сломали ре пальцы рук, ре хотя и ре восстановил впоследствии
реаботоспособность пальцев, ре однако навсегда ре утратил виртуозную ре технику
владения ре инструментом. Таким ре образом, распространенное ре в настоящее ре время
понятие ре "вред здоровью" ре требует переосмысления ре на социальном ре уровне. Вовторых, ре говоря о ре полной утрате ре профессиональной трудоспособности
ре потерпевшего, законодатель ре ни в ре одной статье ре УК РФ ре не упоминает ре о частичной
ре потере такой ре трудоспособности, и ре в этом, ре по нашему ре мнению, состоит ре пробел
правового реегулирования. В ре целях его ре восполнения предлагаем ре ввести в
ре действующую редакцию ре ст.112 УК ре РФ, предусматривающую ре ответственность за
ре умышленное причинение ре здоровью вреда ре средней тяжести, ре указанный признак,
ре тем самым ре установив ответственность ре за частичную ре утрату профессиональной
ре трудоспособности потерпевшего.
вынесенных ре на защиту. ре
1. ре Понятие "вред ре здоровью" действующий ре УК РФ ре не раскрывает, ре вследствие
чего ре оно стало ре предметом исследования ре науки уголовного ре права, а ре также
объектом ре толкования ведомственных ре нормативно-правовых актов. ре В частности,
ре Правилами судебно-медицинской ре экспертизы тяжести ре вреда здоровью ре 1996 г.
ре вред здоровью ре определялся как ре телесные повреждения, ре т.е. нарушение
ре анатомической целости ре органов и ре тканей или ре их физиологических ре функций, либо
ре заболевания или ре патологические состояния, ре возникшие в реезультате воздействия
реазличных факторов ре внешней среды: ре механических, физических, ре химических,
биологических, ре психических.
Полагаем, ре подобное толкование ре вреда здоровью ре должно быть ре закреплено на
ре уровне закона ре (как специального, ре определяющего критерии ре оценки тяжести ре вреда
здоровью ре в целом, ре так и ре уголовного), чтобы ре обеспечить единообразное
ре понимание данного ре термина не ре только в ре теоретической и ре практической
юриспруденции, ре но и ре судебной медицине. ре
2. ре Одним из ре признаков нанесения ре тяжкого вреда ре здоровью является
ре неизгладимое обезображение ре лица. Данное ре повреждение не ре причиняет
существенного ре вреда здоровью ре человека, однако ре лицо потерпевшего ре при этом
ре принимает уродливый, ре отталкивающий вид, ре что обрекает ре пострадавшего на
ре постоянные переживания, ре которые "имеют ре в основе ре не только ре косметический
дефект, ре но и ре опасность нарушения ре связи личности ре с обществом". ре Учитывая это,
ре законодатель с ре полным основанием ре относит указанное ре повреждение к ре категории
причинения ре тяжкого вреда ре здоровью человека.
Как ре показало проведенное ре исследование, правоприменители ре испытывают
определенные ре трудности при ре квалификации тяжкого ре вреда по ре указанному
признаку. ре Сущность проблемы ре сводится к ре следующему:
1) ре требуется уточнить ре соотношение признаков ре неизгладимости и
ре обезображения;60
2) ре наполнить содержанием ре понятие изгладимости ре с учетом ре возможности
проведения ре пластических операций;
3) ре преодолеть "неопределенность" ре признака обезображения;
4) ре установить границы ре лица.
Думаем, ре что конкретизировать ре данный признак ре до уровня ре четкого
определения ре вряд ли ре возможно, поскольку ре всякий раз ре при принятии ре судом
решения ре об обезображении ре лица во ре внимание принимается ре целый ряд ре факторов:
локализация ре повреждения, ряд ре эстетических представлений ре о нормальной
ре внешности человека ре и т.д. ре Однако чтобы ре более точно ре выявить содержание
ре данного признака, ре вполне можно ре выработать комплекс ре наиболее типичных
ре признаков обезображения ре лица и ре закрепить их ре в соответствующем ре законе.
3. ре Среди признаков ре причинения тяжкого ре вреда здоровью ре человека
некоторые ре проблемы квалификации ре вызывает такой ре признак, как ре значительная
стойкая ре утрата общей ре трудоспособности не ре менее чем ре на одну ре треть, т.е. ре не менее
ре 33%. Между ре тем Правила ре к нанесению ре средней тяжести ре вреда здоровью ре относят
значительную ре стойкую утрату ре общей трудоспособности ре от 10 ре до 30%.
ре Получается, что ре значительная стойкая ре утрата общей ре трудоспособности свыше
ре 30%, но ре не свыше ре 33% не ре относится ни ре к тяжкому, ре ни к ре средней тяжести ре вреду
здоровью ре человека. Думается, ре подобное несоответствие ре должно быть
ре незамедлительно устранено ре применительно к ре тяжкому вреду ре округлением до ре 35%,
учитывая ре кратность 5 ре всех значений, ре указанных в ре таблице определения ре степени
утраты ре общей трудоспособности ре в зависимости ре от нанесенного ре вреда.
4. ре Заканчивая характеристику ре возможных последствий ре причинения тяжкого
ре вреда здоровью ре человека, важно ре обратить внимание ре на такой ре признак, как
ре заведомо полная ре для виновного ре утрата профессиональной ре трудоспособности
потерпевшего. ре Сущность данного ре признака раскрыта ре в Правилах ре и в
ре теоретической литературе, ре однако это ре не снимает ре всех возникающих ре проблем. Вопервых, ре указанный признак ре не вписывается ре в общую ре концепцию причинения
ре вреда здоровью, ре поскольку не ре является ни ре телесным повреждением ре (в чистом
ре виде), ни ре заболеванием, ни ре патологическим состоянием. ре Например, пианист,61
ре которому сломали ре пальцы рук, ре хотя и ре восстановил впоследствии
реаботоспособность пальцев, ре однако навсегда ре утратил виртуозную ре технику
владения ре инструментом. Таким ре образом, распространенное ре в настоящее ре время
понятие ре "вред здоровью" ре требует переосмысления ре на социальном ре уровне. Вовторых, ре говоря о ре полной утрате ре профессиональной трудоспособности
ре потерпевшего, законодатель ре ни в ре одной статье ре УК РФ ре не упоминает ре о частичной
ре потере такой ре трудоспособности, и ре в этом, ре по нашему ре мнению, состоит ре пробел
правового реегулирования. В ре целях его ре восполнения предлагаем ре ввести в
ре действующую редакцию ре ст.112 УК ре РФ, предусматривающую ре ответственность за
ре умышленное причинение ре здоровью вреда ре средней тяжести, ре указанный признак,
ре тем самым ре установив ответственность ре за частичную ре утрату профессиональной
ре трудоспособности потерпевшего.