Введение 3
1. Объективные признаки мошенничества 7
1.1 Объект преступления 7
1.2 Объективная сторона преступления 9
2. Субъективные признаки мошенничества 17
2.1 Субъект преступления 17
2.2 Субъективная сторона преступления 20
3. Вопросы квалификации и отграничения ст. 159 УК РФ от смежных составов преступлений 23
3.1. Специальные виды мошенничества 23
3.2. Разграничение мошенничества и смежных составов преступлений 30
Заключение 35
Список использованных источников 38
Купить

Мошенничество выступает одним из наиболее распространенных преступных посягательств на собственность.
Среди таких преступлений – и крупные в общегосударственном масштабе (например, «МММ» С.Мавроди), и совершаемые организованными группами т.н. «черных риэлторов» мошеннические посягательства на жилье граждан, и бытовые «снятия порчи», «обмен старых денег на новые», и умышленное неисполнение договорных обязательств, и др.
В частности, в первом полугодии 2018 года количество зарегистрированных на территории Алтайского края мошенничеств возросло по сравнению с первым полугодием 2017 года на 15,9 % (для сравнения, по СФО в целом количество подобных преступлений за указанный период возросло на 3,0%, в целом по Российской Федерации – на 4,2 %).
В целом за первое полугодие 2018 года в структуре преступности на территории Алтайского края мошенничества составили 9 %.
Соответственно, почти каждое десятое преступление, совершенное в регионе, представляет собой мошенничество .
При этом, насколько мошенничество распространено в общем массиве преступности, настолько оно порой бывает сложным с точки зрения судебно-следственной практики.
Если лицо взламывает входную дверь чужого жилища и безвозмездно изымает оттуда принадлежащее хозяевам имущество, наличие преступного умысла вытекает по сути из самого характера действий виновного.
Фактически нет необходимости доказывать и наличие преступного умысла лица, которое наносит прохожему множественные телесные повреждения и открыто похищает его имущество.
По сути, в данном случае наличие преступного умысла обусловлено действиями, противоправный характер которых очевиден для всех.
Намного сложнее обстоит ситуация с мошенничеством. Здесь следователю приходится практически по крупицам собирать и анализировать доказательства, указывающие на наличие преступного умысла.
Действительно ли, например, лицо не намеревалось выполнять свои договорные обязательства, и при заключении договора на выполнении работ или оказание услуг изначально преследовало цели хищения имущества потерпевшего, использовав заключение договора в качестве способа обмана или злоупотребления доверием, либо же изначально намеревалось добросовестно выполнить свои обязательства, однако не смогло в силу объективных обстоятельств - определить истину бывает достаточно сложно.
«Обман» как уголовно-правовая категория так же характеризуется высокой степенью сложности.
Когда уже упомянутый С. Мавроди «воссоздал» МММ, выяснилось, то привлечь его к уголовной ответственности за мошенничество невозможно – на всех информационных ресурсах, рекламировавших «новое» МММ было, в отличие от МММ 90-х годов, прямо указано, что никакими инвестициями организация не занимается, представляет собой «финансовую пирамиду», где кому-то повезет, кому-то – нет.
По сути, С. Мавроди фактически признал, что кого-то из вкладчиков обманут.
Такой простой «ход» позволил ему избежать ответственности за мошенничество. По сути, возможное «мошенничество» превратилось в обычный риск, который каждый вкладчик принимает на себя.
Соответственно, относительно категорий «обман» и «злоупотребление доверием» в области судебно-следственной практики так же существуют многочисленные проблемы. С точки зрения объективной стороны мошенничество представляет собой сложное деяние, включающее в себя множество разнонаправленных деяний – не случайно в 2012-м году в уголовном законе выделено шесть специальных видов мошенничества (в настоящий момент осталось пять составов – в 2016 году ст. 159.4 УК РФ, предусматривавшая ответственность за мошенничество в предпринимательской сфере, утратила силу).
Соответственно, актуальность темы настоящего исследования обусловлена как распространенностью уголовно наказуемых мошеннических действий, так и проблематикой судебно-следственной практики.
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности.
Предмет исследования – нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за мошеннические действия.
Цель исследования – выявление проблематики судебно-следственной практики.
Задачи работы:
 изучить объект мошенничества;
 проанализировать объективную сторону мошенничества;
 охарактеризовать субъект мошенничества;
 рассмотреть субъективную сторону мошенничества;
 изучить общую характеристику и вопрос необходимости выделения специальных видов мошенничеств;
Нормативная база настоящего исследования – уголовное законодательство Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическую базу исследования составляют труды таких авторов, как А. Чучаев, А. Сморчков, Ю. Боруленков, В. Романова, Т. Гаджиев, М. Третьяк, В. Боровиков и др.
Эмпирическая база настоящего исследования – материалы судебной практики судов Алтайского края (4 уголовных дела) и Новосибирской области (1 уголовное дело).

Купить