В процессе написания данной выпускной квалификационной работы были изучены фундаментальные теоретические аспекты темы и основные методики оценки финансовой устойчивости кредитных организаций, был проведен анализ финансового состояния банков в РФ в условиях нестабильности в экономики, а также была дана оценка финансовой устойчивости ПАО «АК БАРС» БАНКА.
В связи с нестабильностью экономических процессов в РФ и частыми отзывами банковских лицензий, соблюдение рекомендаций Базельского Соглашения об основных принципах банковского надзора со стороны ЦБ РФ способно повысить эффективность функционирования сектора и укрепить доверие со стороны иностранных инвесторов. Речь идет о соглашение «Базель III», которое содержит передовые технологии обеспечения финансовой устойчивости банковских учреждений и включает в себя расчет минимальных требований к капиталу на основе дифференцированного подхода к оценке кредитного и операционного рисков, основные принципы и положения осуществления надзорным органом текущего контроля за внутренними системами оценки банковских рисков, а также требования к соблюдению рыночной дисциплины посредством повышения степени открытости отчетности коммерческих банков.
Среди методов оценки финансовой устойчивости коммерческих банков наиболее практическое применение имеют балльно-рейтинговые и коэффициентные методы. Мы разделили все методики оценки финансовой устойчивости на: методики Банка России, российские рейтинговые методики и зарубежные методики. В данной работе была проанализирована методика Банка России, которая была принята Указанием от 3.04.2017 №4346-У «Об оценке экономического положения банков», и которая основывается на подсчете балльных сумм, а также авторская методика В. С. Кромонова, которая основана на коэффициентом методе.
Методика Центрального Банка РФ схожа с другой, наиболее популярной в мире методикой, используемой в США, - CAMEL. Эти методики включают в себя оценку как формализованных, так и не формализованных показателей. Формализованные показатели связаны с оценкой достаточности собственных средств банка, качеством его активов, доходностью и ликвидностью. Неформализованные показатели отражают компетентность менеджмента банка, соблюдение правил ведения банковской деятельности, функционирование службы контроля и т. п. Методика Банка России трудоемка, её формализованные показатели связаны с расчетом множества специально разработанных коэффициентов. Например, по ликвидности рассчитывается 10 таких коэффициентов. А неформализованные - с использованием метода анкетирования персонала, по результатам которого делается профессиональное суждение о качестве управления банком.
Несмотря на то, что методики Банка России и CAMEL достаточно полно и качественно характеризуют финансовую устойчивость кредитной организации, их недостатком является высокая сложность расчетов и необходимость профессионального суждения по многим аспектам оценки надежности банка, что свидетельствует о необходимости углубленных знаний банковской аналитики. Помимо этого, обычному пользователю банковской отчетности не удастся в полной мере воспользоваться данными методиками из-за дефицита информации (часто бывает затруднительным найти информацию и фактически сформированныфх резервах, портфеле однородных ссуд и т. д.) и невозможности контакта с персоналом банка для оценки менеджмента.
Кроме этого, методика не предполагает выведение какого-либо конечного интегрального показателя, с помощью которого можно бы было наглядно охарактеризовать финансовую устойчивость банка. Вместо этого предусматривается оценка финансового состояния банка в отдельности по каждому показателю. Также зачастую сложно назвать причины 93
возникновения тех или иных проблем, так как, в основном, в качестве главной цели подхода выделяется проверка соблюдения кредитной организацией обязательных нормативов для обнаружения неустойчивых банков.
Методика Кромонова значительно проще предыдущих методик, так как вся исходная информация извлекается из оборотно-сальдовой ведомости банка, которая размещена на официальном сайте Банка России. Нет необходимости ни в прогнозировании, ни в профессиональном суждении, ни в контакте с банковскими служащими, что дает возможность оценить финансовую устойчивость банка по данной методике любому обычному пользователю.
Упрощенность подсчета основного коэффициента надежности, несомненно, является достоинством данной методике. Однако, она, как и любая другая методика, не лишена недостатков. Основным минусом методики Кромонова считается экономическая необоснованность некоторых коэффициентов. Например, исходя из нормативного значения генерального коэффициента надежности, следует понимать, что банк в идеале должен размещать в доходные операции только собственные средства, а направления использования привлеченных ресурсов остается неясным. Нормативное значение коэффициента защищенности капитала говорит о необходимости размещения всех собственных средств банка в недоходные низколиквидные активы, такие как основные средства, оборудование и т. д. Нормативное значение кросс-коэффициента предполагает низкое соотношение между работающими активами и совокупными активами, что не логично для современных банков, ориентированных на получение прибыли.
Судя по всему, авторы данной методики определяли нормативные значения коэффициентов для некого «абсолютно устойчивого» банка, целью которого является не получение максимальной прибыли, а минимизация всех банковских рисков.
В связи с большим количеством выделенных недостатков, как методики Банка России, так и методики Кромонова, в 3 главе данной ВКР, нами были предложены варианты совершенствования данных методик и устранения их недостатков.
Так, в методику Банка России, по нашему мнению, можно внедрить расчет интегрального показателя финансовой устойчивости банка. Суть которого бы состояла в том, чтобы обобщить все результаты по разным показателям оценки финансовой устойчивость банка (результат показателей собственных средств, активов, доходности и ликвидности). Расчёт данного показателя проводился бы на основе формулы средней геометрической.
Также данной методике не хватает конечных выводов, а именно выявление причин снижения или резервов роста финансовой устойчивости банка, а также определение управленческих решений по повышению финансовой устойчивости.
Что касается методики Кромонова, то для её совершенствования необходимо полностью пересмотреть нормативные значения спорных коэффициентов, либо модернизировать сами коэффициента под реалии современного банковского рынка.
Во 2 главе был произведен анализ финансовой устойчивости ПАО «АК БАРС БАНКА» на основе методики Банка России и методики Кромонова. В ходе которого было выявлено, что Банк имеет проблемы с большим количеством безнадежных и просроченных ссуд в общем объеме ссуд. Также на 01.01.2016 ПАО «АК БАРС» БАНК имел низкие показатели доходности, что в соответствие с Указанием Банка России от 11.06.2014 №3277-У «О методиках оценки финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» считается неудовлетворительным, и финансовая устойчивость Банка по показателю доходности была недостаточной. Однако, уже через 2 года, показатели доходности Банка улучшились, и на 01.01.2018 года, Банк, согласно методике Банка России, был финансово устойчивым, а его результаты по группе показателей капитала, активов и ликвидности улучшились.
По окончании анализа финансовой устойчивости ПАО «АК БАРС» БАНКА, нами было выявлено, что методика Банка России позволяет выявить больше преимуществ и недостатков у банка по основным направлениям финансовой устойчивости банка, чем авторская методика В. С. Кромонова. Однако методика Кромонова могла бы служить хорошим дополнением для оценки финансовой устойчивости банка, так как с помощью нее было дополнительно было выявлено, что Банк имеет недостаточную защищенность капитала от инфляции, недостаточное количество материальной собственности и имущества и низкое соотношение между показателем собственных средств и уставного капитала.
При анализе финансовой устойчивости банковского сектора под воздействием кризисных и нестабильных явлений в экономике страны, а также различных внешних явлений, пагубно влияющих на деятельность банков в России, были рассмотрены такие основные показатели банковской деятельности как: общее количество кредитных организаций в стране, размеры собственного капитала и их достаточность, структура и качество активов, ликвидность и доходность.
Общее количество банков продолжило сокращаться, и это идет на пользу как регулятору, так как контроль приходится вести за меньшим количеством кредитных организаций, так и банковскому сектору, так как он сохраняет и укрепляет свою устойчивость, необходимую для удовлетворения спроса экономики на банковские услуги.
Проблема низкой капитализации банков остается актуальной. В 2017 году величина собственных средств замедлила свой темп роста и практически не изменилась, виной этому послужили утешительные финансовые результаты банков, проходящих процедуру финансового оздоровления.
В структуре активов негативным моментом стало снижение удельного веса выданных кредитов и прочих ссуд. Причиной этого стал рост проблемных и безнадежных ссуд, что может в дальнейшем негативно отразиться как на росте просроченной задолженности и качестве банковских операций, так и на состоянии реального сектора экономики.
Что касается ликвидности, то в 2017 году банковский сектор функционировал в условиях структурного профицита ликвидности. Но хорошо это или плохо, покажет только время. Тем не менее, с уверенностью можно констатировать, что с основной своей задачей по кредитованию и развитию реального сектора экономики банки не справляются. Из-за роста «проблемных» ссуд доля кредитования упала. Таким образом, у банка остается в распоряжение большое количество наличных денег, часть которых они вкладывают в ценные бумаги (чему свидетельствует их рост в 2017 году), а другую часть оставляют у себя для искусственного завышения ликвидности и финансовой устойчивости банков.
В 2017 году кредитные организации получили на 15% меньше прибыли, чем в 2016 году. Сокращение прибыли обусловлено значительным чистым доформированием резервов на возможные потери, увеличившимся за год на 39%.
В работе были проведены прогнозы финансовой устойчивости кредитных организаций в России и отдельно взятого банка, ПАО «АК БАРС БАНК». Прогнозы были произведены с помощью корреляционного- регрессионного анализа на базе программного обеспечения Microsoft Excel.
В качестве объекта исследования в первом случае был выбран показатель собственных средств, так как именно капитал, по нашему мнению, в большей степени, чем остальные показатели, способен ответить на вопрос, устойчив банк или нет. Помимо этого, актуальность низкой капитализации не вызывает никаких вопросов, поэтому целесообразно спрогнозировать то, как собственный капитал банков будет развиваться в будущем, и какие факторы на него способны будут повлиять.
В ходе анализа был выявлен рост показателя собственных средств банковского сектора в России, при одновременном продолжении сокращения числа действующих кредитных организаций, снижения показателя инфляции и ключевой ставки.
Что касается прогноза финансовой устойчивости ПАО «АК БАРС» БАНКА, то в качестве целевого показателя нами был взять коэффициент надежности методики Кромонова. Так как, мы посчитали логичным продолжить анализ Банка по этому показателю. В ходе анализа, была выявлена положительная динамика по данному показателю. А его значение на 01.01.2021 оказалось рекордным за последние восемь лет. Данный результат станет возможным благодаря росту собственных средств банка, положительной динамики финансового результата и повышения запаса ликвидности.


Купить