Выпускная квалификационная работа.
В работе проведен анализ практики высших судов РФ, арбитражных судов Рф и судов общей юрисдикции по спорам, связанным с применением норм права о неосновательном обогащении ( на примере Нижневартовского городского суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры).
Также есть доклад, презентация и рецензия
ВВЕДЕНИЕ 5
ГЛАВА 1 НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ ЧАСТНОГО ПРАВА 8
1.1 Неосновательное обогащение в римском частном праве 8
1.2 Неосновательное обогащение в российском гражданском праве 12
1.3 О соотношении категорий « delictum privatum» и « неосновательное обогащение» в российском гражданском праве 24
ГЛАВА 2 АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
( СТ. 1102 ГК РФ) 33
2.1 Анализ позиции высших судов Российской Федерации по
ст. 1102 ГК РФ 33
2.2 Анализ практики арбитражных судов Российской Федерации по
ст. 1102 ГК РФ 39
2.3 Анализ практики судов общей юрисдикции по спорам, связанным с применением норм права о неосновательном обогащении ( на примере Нижневартовского городского суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры, первая инстанция) 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 55
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 58
В основном, одно лицо приобретает имущество у другого лица на основе правомерных юридических фактов. К примеру, право собственности на вещь возникает на основании права на наследство, договора мены, дарения, купли-продажи и т.п. Вместе с тем, встречаются такие ситуации, в которых приобретение имущества происходит без оснований, предусмотренных в законе. В их числе, например, повторное исполнение обязательств (наследник убежден в том, что его отец был должен своему соседу некоторую денежную сумму, отдает этот долг, в то время, как его отец еще при жизни вернул долг); исполнение обязательства постороннему лицу, а не кредитору; увеличение имущества вследствие стихийного бедствия (наводнение выбросило чужое имущество на берег) и т.п. Таким образом, у одной из сторон в гражданских правоотношениях возникает неосновательное обогащение, которое по закону подлежит возврату.
Актуальность выбранной темы заключается в том, что в настоящее время в институте обязательств из неосновательных обогащений существуют проблемы. Так, Гражданский кодекс РФ не закрепляет легальных дефиниций таких понятий как: неосновательное приобретение и обогащение, что порождает основания для их доктринального определения, последнее нередко вызывает трудности в судебной практике. Так же закон не охватывает всех юридических последствий, которые могут вытекать из обязательств неосновательного обогащения, что влечет обращение к сходной правовой регламентации других охранительных обязательств (аналогия права и аналогия закона) либо к их доктринальному толкованию.
На основании изложенного, выбранная тема имеет важное теоретическое и практическое значение.
Степень изученности темы. Исследованию этой правовой категории посвящены работы следующих авторов: М.М. Агаркова , Б.М. Гонгало , A.M. Винавера , С.Д. Дамбарова , О.С. Иоффе , В.И. Кофмана , O.A. Красавчикова , Д.В. Новака , В.А. Рясенцева , Ю.К. Толстого , Е.А.Флейшиц, и других.
В качестве гипотезы данного исследования было выдвинуто предположение о том, что проблемы, связанные с неосновательным обогащением, находят отражение в виде пробелов в гражданском праве. Российское законодательство не в состоянии учесть всех нюансов разнообразнейших гражданских правоотношений, что приводит к накоплению спорных вопросов, с которыми сталкиваются юристы.
Объектом исследования являются урегулированные правовыми нормами общественные отношения, возникающие в сфере истребования имущества собственника из чужого незаконного владения, в ходе которых произошло приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также последствия этих правоотношений.
Предметом исследования является законодательство, регулирующее институт неосновательного обогащения в России, научная и специальная литература по теме исследования, позиции Высших судов России, арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Целью работы является комплексное исследование и всесторонний анализ правовой природы обязательств, возникающих из неосновательного обогащения (глава 60ГК РФ).
Исходя из поставленной цели в работе определены следующие задачи:
- изучить неосновательное обогащение в римском частном праве;
- рассмотреть неосновательное обогащение в российском гражданском праве;
- соотнести категорий «delictum privatum» и «неосновательное обогащение» в российском гражданском праве;
- провести анализ позиции высших судов Российской Федерации по ст. 1102 ГК РФ;
- проанализировать практику арбитражных судов Российской Федерации по ст. 1102 ГК РФ;
- провести анализ практики судов общей юрисдикции по спорам, связанным с применением норм права о неосновательном обогащении ( на примере Нижневартовского городского суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры, первая инстанция.
Методы работы. В ходе работы применялись такие методы, как диалектический, формальный, системный, структурный, логический, методы анализа и синтеза и другие.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Для появления обязательств из неосновательного обогащения требуется, чтобы обогащение одного лица происходило за счет другого лица, чтобы это обогащение происходило при отсутствии к этому законного основания либо последующего их отпадения. Причем не играет никакой роли то, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения какого-то лица, которое участвовало в этом правоотношении либо оно произошло вне зависимости от их воли.
В римском частном праве в качестве основных критериев обязательств из неосновательного обогащения выступали следующие: а) condictio indebiti (обязательство, на основании которого происходило возникновение иска о возвращении недолжно уплаченного); б) condictio causa data causa secuta (обязательство, на основании которого можно было предъявить иск о возврате предоставления, чья цель не была осуществлена); в) cjndictio ex causa furtive (обязательство, на основании которого происходило возникновение иска о возвращении полученного в результате кражи) и ряд других.
Также имели место и прочие случаи применения исков о возвращении неосновательного обогащения (condictio causa). Также упоминаются отдельные случаи применения общего иска о возвращении неосновательного обогащения. В таких ситуациях кондикционный иск давался на основании одного только факта неосновательного обогащения за чужой счет без ближайшего определения условий иска. Теоретически разработанного общего понятия неосновательного обогащения не было в римском частном праве, вместе с тем, разные виды и типы condictio, которые защищали интересы потерпевших, содержащиеся еще в Дигестах Юстиниана, а также конструкция общей condictio sinne causa - это первооснова для норм о неосновательном обогащении как в России, так во множестве европейских странах. Это связано с тем, что все самое ценное из римского права, все то, что является его подлинным универсальным ядром, продолжает, по сути, жить и сейчас в новых кодексах Западной Европы.
Важен объективный результат: факт неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания. К тому же представляется необходимым учитывать субъективную волю, экономическую цель, содержание закона, административного акта или соглашения, а также исполнение установленных законом, правовым актом или сделкой правовых последствий в качестве элементов, который составляют процесс, направленный на обогащение.
Несмотря на определенную схожесть в правовом регулировании обязательств из причинения вреда и по возврату неосновательного обогащения, возникших при причинении вреда потерпевшему путем завладения его имуществом, едва ли можно согласиться с мнением ученых, считающих, что «в этих случаях потерпевшему должно быть предоставлено право выбора того иска, который в наибольшей степени обеспечивает удовлетворение его интереса. Данный подход применителен к ситуации, когда налицо вина самого потерпевшего в причинении его имуществу вреда, и сводится на нет действие правила ст.1083 ГК РФ.
Не решен вопрос об определении цены неосновательного обогащения в законе, что, как представляется, является упущением законодателя и ведет к имущественным потерям потерпевшего лица.
Согласно статье 1108 необходимо приобретателю возместить затраты на имущество, но какие именно затраты следует возмещать не указано, поэтому поводу возникает путаница в правоприменительной практике.
Следует также добавить в статью о применении норм обязательств из неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав каким же образом и в каком виде должны применяться нормы об обязательствах из неосновательного обогащения при применении того или иного требования о защите гражданских прав, так как из смысла статьи нельзя сделать вывод как нужно применять данные нормы.
Представляется, даже введение таких незначительных совершенствований позволит сделать нормы более понятными для правоприменителя.
Законодательство о неосновательном обогащении является слишком лаконичным и в некоторых случаях необходимо расширительное толкование норм для правильного применения данных положений закона к реальным правоотношениям. Особо остро это проявляется в положениях Гражданского кодекса об исполнении данного вида обязательств. Представляется, необходимо дополнить нормы статьи 1104 таким положением, которое разъяснило бы как действовать, если потерпевший не хочет возвращать вещь в натуре, а также что считать недостачей и ухудшением имущества, за которые предусмотрена ответственность приобретателя.
Обязательства из неосновательного обогащения исполняются путем возмещения в натуре, либо путем возмещения стоимости неосновательного обогащения. Возможны в некоторых случаях исполнения путем восстановления положения, существовавшего до неосновательного обогащения. Следует также отметить необходимость возмещения затрат на содержание имущества или на качественные улучшения предмета неосновательного обогащения для приобретателя, а также возмещения неполученных доходов собственнику.
Исполнение регламентируется главой 60 Гражданского кодекса РФ, а также опираясь на положения общей части обязательственного права, так как глава 60 не в полной мере урегулировала данный вопрос, и возникают различные сомнения при применении данного вида норм. При разрешении вопроса исполнения также следует опираться на правоприменительную практику судов, чтобы избежать возможных ошибок.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
