Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Договор продажи предприятия (Тюменский Государственный Университет)

Работа №44912

Тип работы

Курсовые работы

Предмет

гражданское право

Объем работы34
Год сдачи2019
Стоимость600 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
373
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА ПРОДАЖИ ПРЕДПРИЯТИЯ 5
1.1 Понятие и предмет договора продажи предприятия 5
1.2 Форма договора продажи предприятия 10
1.3 Заключение договора продажи предприятия 16
ГЛАВА 2 ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА ПРОДАЖИ ПРЕДПРИЯТИЯ 20
2.1 Порядок передачи предприятия и перехода права собственности на предприятие 20
2.2 Анализ правоприменительной практики в связи с заявлением требований о признании недействительным договора продажи предприятия 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ 32

Возможность продать предприятие как имущественный комплекс, сохранив при этом юридическое лицо, осуществлявшее свою деятельность с использованием имущества, входящего в его состав, существует достаточно давно. Договор продажи предприятия регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую, что свидетельствует о признании данного договора как важного, необходимости тщательного регулирования правоотношений сторон, которые возникают в связи с его заключением, изменением, расторжением, а также исполнением.
Вместе с тем, договор продажи предприятия практически не востребован в силу разного рода причин, начиная с того, что многие его положения неудачно либо недостаточно проработаны, и заканчивая тем, что до настоящего времени отсутствует достаточное нормативное регулирование вопроса регистрации прав на предприятие как на имущественный комплекс.
Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью изучения положений действующего законодательства для того, чтобы определить наиболее проблемные места, а затем усовершенствовать действующее законодательство.
Приведенные доводы явились причиной выбора темы для исследования в рамках курсовой работы.
Целью настоящего исследования является выявление проблем правового регулирования правоотношений, возникающих в связи с заключением договора продажи предприятия и выдвижение предложений о совершенствовании правовых норм в данной области.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
 изучить понятие договора продажи предприятия, его предмета;
 проанализировать законодательные положения к форме договора продажи предприятия;
 исследовать порядок заключения договора продажи предприятия;
 дать характеристику порядку передачи предприятия и перехода права собственности на него;
 осуществить анализ правоприменительной практики в связи с заявлением требований о признании недействительным договора продажи предприятия.
Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора продажи предприятия.
Предмет изучения – это положения российского законодательства, регламентирующего правоотношения в связи с заключением договора продажи предприятия, а также правоприменительная судебная практика, связанная с рассмотрением споров в рамках договора продажи предприятия.
Настоящая работа состоит из введения, основной части, разделенной на две главы, заключения и списка использованных источников.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Подводя итоги проведенному в связи с написанием настоящей работы исследованию, можно сделать следующие обобщающие выводы.
Изучение положений действующего законодательства, воззрений теоретиков, а также правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что нормы о договоре продажи предприятия как имущественного комплекса недостаточно проработаны, вследствие чего они практически не востребованы участниками правоотношений. Акцент на данной проблеме был сделан давно, однако законодатель не отказался от возможностей сохранения возможности продать фактически бизнес, так как предприятие, определенное как имущественный комплекс, включает в себя и недвижимое имущество, и движимое, в том числе оборудование и ресурсы. Подобный подход к определению сущности предприятия как объекта договора купли-продажи с точки зрения практики удачен, потому что новый покупатель получает возможность осуществлять предпринимательскую деятельность на уже работающем предприятии. С правовой точки зрения подход не удачен. Возможность продать ресурсы может присутствовать только тогда, когда они не относятся к категории портящихся. Им можно учесть и достаточно детально описать. В противном случае акт передачи имущества как неотъемлемую часть договор продажи предприятия всегда можно будет оспорить, то есть договор по своей сути крайне рискованный для покупателя. Приобретение предприятия по частям может снизить подобные риски, вследствие чего на практике все реже встречаются споры, связанные с продажей предприятия, то есть данный договор остается практически невостребованным.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об определении допустимости передачи в составе предприятия, как имущественного комплекса права на коммерческой обозначение, нуждаются в изменении в связи с тем, что с точки зрения законодательства собственник вправе включить в коммерческое обозначение свое фирменное наименование, подлежащее охране вне зависимости от предоставления охраны коммерческому обозначению. Подобный подход позволяет двояко толковать нормы закона. Однозначно сделать вывод о допустимости полноценного использования коммерческого обозначения, право на которое получил новый собственник предприятия, нельзя. У прежнего собственника сохраняется право на осуществление защиты фирменного наименования путем установления запрета на его использование.
Чтобы изменить подобный неверный подход к законодательной регламентации правоотношений следует изменить положения гражданского законодательства, установив запрет на отчуждение коммерческого обозначения в том случае, когда оно содержит указание на фирменное наименование прежнего собственника предприятия.
Как проблемный аспект при проведении исследования было определено наличие в статье 560 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта третьего, где присутствует указание на необходимость государственной регистрации договора продажи предприятия. Фактически требования о регистрации самого договора в настоящее время не существует, потому что были внесены изменения в законодательство, регламентирующее регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исправить данную ситуацию представляется возможным путем исключения пункта третьего из положений статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации.



1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: по сост. на 21 июля 2014 года // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Конвенция по охране промышленной собственности: заключена в Париже 20 марта 1883 года: по сост. на 02 октября 1979 года // Закон. – 1999. – № 7.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ: по сост. на 03 августа 2018 года // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая): федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ: по сост. на 23 мая 2018 года // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 52. – 1 часть. – Ст. 5496.
5. Об аудиторской деятельности: федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ: по сост. на 23 апреля 2018 года // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 1. – Ст. 15.
6. О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ: по сост. на 04 марта 2013 года // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. – № 53. – 1 часть. – Ст. 7627.
7. О государственной регистрации недвижимости: федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ: по сост. на 25 декабря 2018 года // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. – № 29. – Часть I. – Ст. 4344.
8. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 года // Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 11.

Научная литература

9. Верхолётов М.А. Договор продажи предприятия как основание перехода исключительного права на коммерческое обозначение / М.А. Верхолётов // Марийский юридический вестник. – 2017. – № 2 (21). – С. 31-35.
10. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2018. – Т. 1. – 528 с.
11. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2018. – Т. 2. – 560 с.
12. Калиниченко К.С. О правовой природе традиции / К.С. Калиниченко // Арбитражный и гражданский процесс. – 2015. – № 2. – С. 39 - 44.

Материалы судебной практики

13. Определение ВАС РФ от 04 мая 2012 года № ВАС-4888/12 по делу № А56-26830/2009 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.02.2019).
14. Определение Верховного Суда РФ от 09 ноября 2018 года № 305-ЭС18-17726 по делу № А40-213677/2017 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.02.2019).
15. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2012 года по делу № А56-26830/2009 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.02.2019).
16. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 № Ф08-2432/2015 по делу № А25-170/2014 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.02.2019).
17. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2015 года № Ф02-1822/2015 по делу № А58-4713/2014 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.02.2019).
18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года № 13АП-6555/2015 по делу № А56-66804/2014 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.02.2019).
19. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05 октября 2015 года № Ф01-3791/2015 по делу № А17-6572/2014 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.02.2019).
20. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 ноября 2015 года № Ф01-4210/2015 по делу № А17-6573/2014 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.02.2019).
21. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2018 года № Ф10-2161/2016 по делу № А64-4125/2015 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.02.2019).
22. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года № 02АП-4264/2015 по делу № А17-6573/2014 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.02.2019).
23. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года № 02АП-3487/2015 по делу № А17-6572/2014 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.02.2019).
24. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 года № Ф03-3516/2015 по делу № А73-15811/2014 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.02.2019).
25. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года № 04АП-6458/2014 по делу № А58-4713/2014 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.02.2019).
26. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года № 06АП-2252/2015 по делу № А73-15811/2014 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.02.2019).


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ