Помощь студентам в учебе
Крайняя необходимость
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1 Общая характеристика крайней необходимости 5
1.1 Понятие крайней необходимости, ее сущность, условия применения 5
1.2 Отличительные признаки крайней необходимости и необходимой обороны по уголовному законодательству РФ 11
Глава 2 Характеристика действий, совершенных при крайней необходимости, ответственность за них 15
2.1 Юридическая оценка действий, совершенных в состоянии крайней необходимости 15
2.2 Ответственность при крайней необходимости 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 28
Глава 1 Общая характеристика крайней необходимости 5
1.1 Понятие крайней необходимости, ее сущность, условия применения 5
1.2 Отличительные признаки крайней необходимости и необходимой обороны по уголовному законодательству РФ 11
Глава 2 Характеристика действий, совершенных при крайней необходимости, ответственность за них 15
2.1 Юридическая оценка действий, совершенных в состоянии крайней необходимости 15
2.2 Ответственность при крайней необходимости 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 28
Крайняя необходимость – это традиционное обстоятельство, исключающее преступность деяния в уголовном праве России. Законодательством определено, что состояние крайней необходимости изначально обусловлено опасностью причинения вреда правоохраняемым интересам личности, обществу и государству для предотвращения неотвратимого в этих условиях иными средствами большего вреда, угрожающего этим интересам.
Понятие крайней необходимости и ее условия закреплены не только в уголовном законодательстве, но и в иных нормативных правовых актах, таких, как Гражданский кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
Теория уголовного права признавала ненаказуемость деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, но оценивала такие действия как противоправные. В уголовно-правовой доктрине того времени выделяли следующие виды воздействия: физическое (vis absoluta) и психическое (vis compulsiva). Относительно состояния крайней необходимости учитывали психическое принуждение и непреступность деяния, оценивая соотношение вреда, причиненного по отношению к вреду предотвращенному, также оценивая и субъективное мнение лица по отношению к тому, какое из благ более ценно по правилу «закон не может требовать геройства».
В процессе развития уголовного законодательства развивался институт крайней необходимости, однако основным обстоятельством, исключающим преступность деяния, до сих пор остается необходимая оборона.
Актуальность темы состоит в том, что институт крайней необходимости имеет большое значение в деятельности органов охраны правопорядка. В обстановке социальной и политической нестабильности общества, роста преступности и различных происшествий резко возросла роль методов силового воздействия в решении задач, возложенных на силовые структуры по борьбе с преступностью и иными правонарушениями, условия правомерности применения которых в значительной степени определяются институтом крайней необходимости.
Объектом работы является институт крайней необходимости в уголовном праве.
Предметом выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления действий в условиях крайней необходимости.
Целью данной работы является изучение крайняя необходимость как действия лица.
Задачи работы:
- определить понятие крайней необходимости, ее сущность, условия применения;
- изучить отличительные признаки крайней необходимости и необходимой обороны по уголовному законодательству РФ;
- изучить юридическую оценку действий, совершенных в состоянии крайней необходимости;
- изучить ответственность за действия при крайней необходимости.
Теоретическую базу исследования составляют труды ученых-политологов, таких как Вирясова Н. В., Волосников А. Е., Глушкова Е. М., Зайцева Т. С., Кислицына М. Г., Наумов В. В., Станкевич А. М., Пачковских Д. С., Русинова О. В., Станкевич А. М., Наумов В. В., Хаметдинова Г. Ф. и др.
Методологическую основу работы составляют изучение, синтез и анализ научной литературы.
Структуру данной работы составляет: введение, основная часть, заключение, список использованных источников.
Понятие крайней необходимости и ее условия закреплены не только в уголовном законодательстве, но и в иных нормативных правовых актах, таких, как Гражданский кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
Теория уголовного права признавала ненаказуемость деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, но оценивала такие действия как противоправные. В уголовно-правовой доктрине того времени выделяли следующие виды воздействия: физическое (vis absoluta) и психическое (vis compulsiva). Относительно состояния крайней необходимости учитывали психическое принуждение и непреступность деяния, оценивая соотношение вреда, причиненного по отношению к вреду предотвращенному, также оценивая и субъективное мнение лица по отношению к тому, какое из благ более ценно по правилу «закон не может требовать геройства».
В процессе развития уголовного законодательства развивался институт крайней необходимости, однако основным обстоятельством, исключающим преступность деяния, до сих пор остается необходимая оборона.
Актуальность темы состоит в том, что институт крайней необходимости имеет большое значение в деятельности органов охраны правопорядка. В обстановке социальной и политической нестабильности общества, роста преступности и различных происшествий резко возросла роль методов силового воздействия в решении задач, возложенных на силовые структуры по борьбе с преступностью и иными правонарушениями, условия правомерности применения которых в значительной степени определяются институтом крайней необходимости.
Объектом работы является институт крайней необходимости в уголовном праве.
Предметом выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления действий в условиях крайней необходимости.
Целью данной работы является изучение крайняя необходимость как действия лица.
Задачи работы:
- определить понятие крайней необходимости, ее сущность, условия применения;
- изучить отличительные признаки крайней необходимости и необходимой обороны по уголовному законодательству РФ;
- изучить юридическую оценку действий, совершенных в состоянии крайней необходимости;
- изучить ответственность за действия при крайней необходимости.
Теоретическую базу исследования составляют труды ученых-политологов, таких как Вирясова Н. В., Волосников А. Е., Глушкова Е. М., Зайцева Т. С., Кислицына М. Г., Наумов В. В., Станкевич А. М., Пачковских Д. С., Русинова О. В., Станкевич А. М., Наумов В. В., Хаметдинова Г. Ф. и др.
Методологическую основу работы составляют изучение, синтез и анализ научной литературы.
Структуру данной работы составляет: введение, основная часть, заключение, список использованных источников.
Крайняя необходимость – это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.
Данный институт именуется крайней необходимостью в связи с тем, что он представляет собой обстоятельство, при котором для устранения опасности, угрожающей одним правоохраняемым интересам необходимо нанести вред другим правоохраняемым интересам. Из-за чего происходит конфликт интересов, охраняемых уголовным законом, т.е. для предотвращения одного ущерба, необходимо причинить другой.
Несмотря на, казалось бы, разумное определение крайней необходимости, данное в законе, в теории и на практике до сих пор возникают споры по целому ряду проблем, относящихся к этому институту.
Одним из наиболее важных является вопрос об ответственности за нарушение пределов крайней необходимости, а также о признаках и правовых последствиях превышения пределов крайней необходимости.
В уголовно-правовой литературе имеется мнение о том, что деяние в состоянии крайней необходимости может быть общественно нейтральным либо общественно полезным, поскольку субъект уголовного права, действуя в состоянии крайней необходимости, устраняет гораздо больший вред, чем причиняет сам, когда государство через свои органы не имеет возможности устранить или нейтрализовать опасность для жизни человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам общества или государства, не является преступлением, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
За прошедшие годы в УК РФ 1996 года внесены изменения, касающиеся статьи о необходимой обороне, однако статья, закрепляющая крайнюю необходимость, осталась в первоначальной редакции. Таким образом, на сегодняшний день действует следующая редакция статьи 39 УК РФ «Крайняя необходимость»:
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Также действующий УК РФ дал понятие «превышение пределов крайней необходимости». В УК РСФСР 1960 года такого понятия не давалось, что вызывало ряд трудностей, так как понятие превышения пределов крайней необходимости на тот период времени существовало лишь в теории уголовного права и подкреплялось судебной практикой.
Данный институт именуется крайней необходимостью в связи с тем, что он представляет собой обстоятельство, при котором для устранения опасности, угрожающей одним правоохраняемым интересам необходимо нанести вред другим правоохраняемым интересам. Из-за чего происходит конфликт интересов, охраняемых уголовным законом, т.е. для предотвращения одного ущерба, необходимо причинить другой.
Несмотря на, казалось бы, разумное определение крайней необходимости, данное в законе, в теории и на практике до сих пор возникают споры по целому ряду проблем, относящихся к этому институту.
Одним из наиболее важных является вопрос об ответственности за нарушение пределов крайней необходимости, а также о признаках и правовых последствиях превышения пределов крайней необходимости.
В уголовно-правовой литературе имеется мнение о том, что деяние в состоянии крайней необходимости может быть общественно нейтральным либо общественно полезным, поскольку субъект уголовного права, действуя в состоянии крайней необходимости, устраняет гораздо больший вред, чем причиняет сам, когда государство через свои органы не имеет возможности устранить или нейтрализовать опасность для жизни человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам общества или государства, не является преступлением, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
За прошедшие годы в УК РФ 1996 года внесены изменения, касающиеся статьи о необходимой обороне, однако статья, закрепляющая крайнюю необходимость, осталась в первоначальной редакции. Таким образом, на сегодняшний день действует следующая редакция статьи 39 УК РФ «Крайняя необходимость»:
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Также действующий УК РФ дал понятие «превышение пределов крайней необходимости». В УК РСФСР 1960 года такого понятия не давалось, что вызывало ряд трудностей, так как понятие превышения пределов крайней необходимости на тот период времени существовало лишь в теории уголовного права и подкреплялось судебной практикой.
Подобные работы
- Крайняя необходимость (Уголовное право, Международный институт экономики и права)
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 550 р. Год сдачи: 2018 - Крайняя необходимость (Тюменский Государственный Университет)
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 400 р. Год сдачи: 2018 - Крайняя необходимость (Российская академия народного хозяйства и государственной службы)
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 900 р. Год сдачи: 2022 - Значение института крайней необходимости для деятельности сотрудников правоохранительных органов (Уральский юридический институт МВД РФ)
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2022 - Крайняя необходимость, как обстоятельство исключающее преступность деяния
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4200 р. Год сдачи: 2018 - Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2019 - Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 800 р. Год сдачи: 2023 - Необходимая оборона как институт уголовного права
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2017 - ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Диссертации (РГБ), . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2002