В настоящее время защита чести, достоинства и деловой репутации, все чаще используется субъектами, наделёнными определёнными правами в соответствии с действующим законодательством.
Особенности, присущие гражданско-правовым способам защиты личных благ нематериального характера выражаются в том, что они должны быть восстановлены вне зависимости от наличия вины правонарушителя. В процессе защиты нематериальных благ допускаются любые формы и способы защиты гражданских прав, в том случае, когда это не входит в противоречие с существом нарушенного блага, а также, характеру правонарушения.
Основания и способы защиты нематериальных благ зависят от того, были ли нарушены законные права гражданина или юридического лица. Осуществлено распространение сведений, несоответствующих действительности в средствах массовой информации или они стали известны лицу, непосредственно связанному с этими сведениями. Становление России на рельсы новых рыночных отношений, увеличение денежного капитала в стране, а также повышение вливаний иностранных капиталов в нашу страну приводит к увеличению количества структур, связанных с банковской деятельностью, финансовыми операциями. Все это приводит к необходимости регулирования данной деятельности в соответствии с законодательством, а также внесения изменений в действующее законодательство с учетом возникших особенностей по защите прав определенных субъектов (банков, кредитных организаций и т.д.) чья деятельность тесно связана с отношением клиентов к данным организациям, их устойчивостью и деловой репутацией, сформировавшейся в отношении данного субъекта.
По нашему мнению, той законодательной базы, которая существует на данный момент и регулирует порядок защиты достоинства, чести и деловой репутации не достаточно. Так в целях повышения эффективности гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации предлагается ряд теоретико-правовых и законодательных новелл:
- в ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», в отличие от ст. 152 ГК РФ, возможность опубликования ответа не связана с определенным вариантом распространения сведений. ГК РФ ограничивает право граждан и организаций на ответ по сравнению с указанным Законом, и, в этой связи, должна быть скорректирована на предмет предоставления гражданам и организациям права на ответ не только в случаях, когда распространенные сведения ущемляют их права и законные интересы, но и когда они не соответствуют действительности;
- определение морального вреда как физических и нравственных страданий в целом представляется удачным, хотя и имеет некоторые недостатки. Страдание можно определить как психическую реакцию человека на совершение в отношении его противоправного деяния. В этой связи, самостоятельное применение термина «физические страдания» не имеет практического значения, поскольку они происходят, как и нравственные, исключительно в эмоциональной сфере потерпевшего, его психике. По нашему мнению, термин «физические и нравственные страдания» может быть заменен в гражданском законодательстве в составе понятия «моральный вред» на «переживания», под которыми следует понимать любые отрицательные эмоции, дискомфортные состояния потерпевшего, вызванные посягательством на принадлежащие ему нематериальные и материальные блага; представляется целесообразным закрепление в ст. 151 ГК РФ презумпции причинения морального вреда любым противоправным посягательством на неимущественные права потерпевшего. Это, с одной стороны, освободит истца от необходимости доказывать факт наличия нравственных или физических страданий (хотя наличие последних доказать проще), а с другой - даст шанс нарушителю опровергнуть данную презумпцию, доказав, что его поведение не повлекло таких последствий. В отношении защиты имущественных прав гражданина следует, по нашему мнению, сохранить прежний подход законодателя, поскольку наличие морального вреда в таких случаях не является бесспорным фактом и нуждается в доказывании. С этих позиций, новая редакция данной статьи могла бы выглядеть следующим образом:
Анализируя обстоятельства, при наличии которых распространение порочащих сведений является правомерным, можно сделать вывод, что таковыми являются действия, направленные на охрану общественных интересов либо выполнение служебного долга. В этой связи можно предложить следующую редакцию нормы Гражданского кодекса РФ о диффамации:
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности и их распространение было вызвано общественными интересами ».
В законодательстве и научной доктрине до настоящего времени отсутствует четкая концепция решения вопроса об определении размеров компенсации морального вреда, которая могла бы быть воспринята судебными органами для установления единообразия правоприменительной практики. Представляется, что в российском законодательстве рассматриваемая проблема может быть решена следующим путем: оставить прерогативу принятия окончательного решения о размере компенсации морального вреда за судом, рассматривающим дело, но при этом принципы определения такого размера должны быть установлены в разъяснениях Верховного Суда РФ. Очевидно, что выплата имущественной компенсации за моральный вред всегда будет нести в себе элемент условности ввиду отсутствия единиц измерения данной нематериальной субстанции, однако необходимо стремиться к ее (условности) снижению.


Купить