Феномен самозванчества на территории Российского государства в начале XVII века: Лжедмитрий I
|
Введение 2
Глава 1. Версии подлинного имени и происхождение личности Лжедмитрия I 11
Глава 2. Связь Лжедмитрия I с поляками 27
Глава 3. Вторжение в Россию Лжедмитрия I 43
Глава 4. Правление Лжедмитрия I и причины гибели 70
Заключение 121
Список источников и литературы 125
Глава 1. Версии подлинного имени и происхождение личности Лжедмитрия I 11
Глава 2. Связь Лжедмитрия I с поляками 27
Глава 3. Вторжение в Россию Лжедмитрия I 43
Глава 4. Правление Лжедмитрия I и причины гибели 70
Заключение 121
Список источников и литературы 125
К числу наиболее трудных и сложных эпох, которых в истории России было немало, относится и так называемое Смутное время - тридцатилетие с конца XVI в. по 20-е годы XVII в., время, ставшее переломным в судьбах страны. А также время возникновения феномена самозванства в России.
Под “самозванством” предлагается разуметь мысли, чувства и действия индивида, решившего взять новое имя и/или статус - от момента, когда у него появилась идея изменить свою жизнь, до его саморазоблачения (публичного признания, что его подлинной ипостасью является та, что привычна для большинства знающих его людей и/или санкционирована властями)
Многие из тех, кто пережил Смуту, винили во всех несчастьях проклятых самозванцев, посыпавшихся на страну как из мешка. В самозванцах, выдававших себя за потомков Ивана Грозного, «законных» наследников престола, историки прошлого видели польских ставленников, служивших орудием иноземного вмешательства. Но это была лишь полуправда. Почву для самозванства подготовили не соседи России, а политические и социальные недуги, подтачивавшие русское общество изнутри.
Смута началась после смерти царя Федора Иоанновича, последнего в династии Рюриковичей. Сменялись в результате заговоров, переворотов и интервенций правители и претенденты на трон: Борис и Федор Годуновы, Лжедмитрий, Василий Шуйский, Семибоярщина, самозваные царевичи; шла беспринципная борьба за власть боярских кланов, призывавших на помощь зарубежных правителей и наемников. Клятвоотступничество и серия предательств знати, междоусобица, казачья вольница, стремление Речи
Посполитой, католической церкви, Швеции навязать России свое господство - все это поставило страну на грань гибели.
В «Смутное время» под именем Дмитрия появилось пять претендентов на московский трон. Первый из них, да и вообще из всех когда-либо существовавших самозванцев, оказался наиболее известным и удачливым. Едва - как раз на царскую корону - отстал от него Лжедмитрий II.
Ключевой фигурой династической борьбы и борьбы классов и слоев, в период Смуты, и был Лжедмитрий I, чье значение у нас нет оснований ни преуменьшать, ни преувеличивать. Нецелесообразно считать его просто мошенником, хотя он, несомненно, был таковым, но, видимо, было бы преувеличением и видеть в нем предшественника Петра I. Во всяком случае бесспорно, что квалифицировать его польской марионеткой было бы равнозначно возрождению наихудших историографических традиций. Как это ни «неприятно» историкам, ставящим во главу угла национальные приоритеты, Лжедмитрий I около года был «царем и великим князем всея Руси». К тому же в качестве царя он был не хуже и не бесталаннее многих своих предшественников и наследников. Его короткое правление показало, что он ответственно носил «шапку Мономаха», серьезно верил в «богоданную» власть, и это помешало ему ясно взглянуть на свои возможности и реально оценить ситуацию. В то же время в нем можно обнаружить некоторый сентиментализм, ведь он пытался благоприятствовать сразу нескольким социальным слоям, так что ему неизбежно приходилось совмещать противостоявшие друг другу интересы. Его падение было лишь вопросом времени.
Актуальность темы: анализ феномена самозванчества весьма важен для понимания сути глубинных социальных процессов, протекающих в средневековой России. За понятием самозванчества - явления, встречающегося с тех пор, как существует человечество и не исчезнувшего по сей день, - стоит не только история массовых выступлений в рамках социального протеста, но также и сложный психологический феномен, присущий русской ментальности, которая в выражении данного явления несколько отличается от других. Большой интерес к этому явлению обнаружился уже в эпоху его возникновения, что подтверждается внушительным объемом публицистических произведений, написанных во время Смуты и вскоре после нее. Изучение природы самозванчества существенно важно для постижения процесса становления общественного сознания и позволяет глубже понять его характерные особенности, поскольку появление самозванцев способствовало осознанию народом своей роли в государстве.
Степень изученности. Феномен самозванства остается актуальной областью исследований российских и зарубежных историков. Историки рассматривают эту проблему с разных сторон: В.О. Ключевской видит причину появления самозванцев в проблеме законной власти .
По мнению Н.И. Костомарова, основную роль в выдвижении самозванцев играли иностранцы, претендовавшие на российский престол и жаждавшие распространить на Руси католичество.
Всесторонне рассматривается деятельность самозванца Лжедмитрия I , причины его временного успеха и неминуемого поражения в работах Р.Г. Скрынникова "Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев" . В книге дается целостная картина сложной социальнополитической борьбы, развернувшейся в Русском государстве на начальном этапе гражданской войны — в 1603-1606 годах. На основе новых источников автор уточняет многие события Смуты. В центре повествования — Лжедмитрий I, которого автор отождествляет с Григорием Отрепьевым.
Проблема самозванцев получает в книге новое решение. Основное внимание уделено раскрытию социальных корней самозваньщины. Автор приводит яркие биографические сведения о Лжедмитрии I, дает объективную оценку его роли в событиях Смуты.
Прочитав работу Скрынникова Р.Г. «Самозванцы в России в начале XVII в», я поняла почему московская знать хотела смены династии на троне, потому что для неё было не выгодно, чтобы вся власть перешла младенцу Дмитрию. Бояр же абсолютно не беспокоило спасение династии Грозного. Так же в книге Скрынникова очень хорошо рассказывается о том, как Борис Годунов проводил тщательное расследование, чтобы узнать, кто же на самом деле является самозванцем, итак после проведенного расследования, в Москве объявили что имя царя принял беглый монах Юрий Отрепьев. Так же автор очень подробно описывает этапы жизни и политику Лжедмитрия I.
В дореволюционной историографии наиболее важными работами по истории Смутного времени стали труды историков XIX века: С.М. Соловьева (1820-1879 гг.), В.О. Ключевского (1841-1911 гг.), С. Ф. Платонова (1860-1933гг.).
С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории», Москва, издательство «Высшая школа», 1993 год. Автор очень подробно и чётко показывает события эпохи Смутного времени, раскрывает проблемы самозванчества на территории русского государства.
Ключевский В.О., «Курс русской истории. Том 3» . Автор выразился в ряде блестящих характеристик исторических деятелей и в обрисовке идейной стороны многих исторических моментов. Признавал самозванчество «хронической болезнью государства». Называя пресечение династии и появление первого Лжедмитрия поводами к Смуте, он не считает их определяющими ее факторами, указывая на значимость внешних явлений, вызвавших эту социальную катастрофу.
С.Ф. Платонов в своем произведении «Очерки по истории Смутного времени» рассматривал Смуту как сложный социальный и политический кризис, подготовленный всем ходом развития России во второй половине XVI века. В восстании Болотникова, по мнению С.Ф. Платонова, впервые получила открытый характер давняя вражда между классом служилых землевладельцев и закрепощаемым трудовым населением. Восстания народа против Годунова не были классовой борьбой, и лишь движение Болотникова поставило целью не только смену царя, но и «общественный переворот в смысле низвержения крепостного порядка».
Платонов С.Ф. в своей статье «Вопрос о происхождении первого
п
Лжедмитрия» высказал такую мысль, что Отрепьев мог и не быть Лжедмитрием, но он и не отрицал, что Отрепьев мог им быть. Таким образом, Платонов хотел показать, что в этой истории, не всё так просто, и истина от нас ещё далеко.
М. Н. Покровский рассматривал Лжедмитрия I как крестьянского царя. И. И. Смирнов отверг эту оценку и высказал мысль, что выступления низов в пользу «доброго царя» Дмитрия в начале XVII века явились выражением «царистской» идеологии угнетенных масс, выступавших против феодального гнета. Будучи неспособными сформулировать программу нового политического устройства, выходящую за рамки традиционного монархического строя, угнетенные добивались свержения плохого царя и замены его добрым, способным защитить народ от притеснений «лихих бояр» и оградить от социальной несправедливости. Лозунг «хорошего царя», как считает И. И. Смирнов, представлял собой своеобразную крестьянскую утопию.
По мнению И. И. Смирнова, события начала XVII века, по существу, были первой крестьянской войной в России. Но если он датировал эту войну 1606-1607 годами, то А. А. Зимин взялся доказать, что крестьянская война началась в 1603 году и продолжалась до 1614 года. Приняв эту концепцию,
В. И. Корецкий стал рассматривать события, связанные с вторжением Лжедмитрия I в Россию в 1604-1605 годах, как особый этап гражданской войны. Свое мнение он подтвердил двумя наблюдениями: во-первых, Лжедмитрий I был вынесен на престол «волной крестьянского движения, к которому примкнули на время и южные помещики»; во-вторых, самозванец после воцарения предпринял «попытку восстановления Юрьева дня в России». Концепция антифеодальной крестьянской войны оказала решающее влияние на анализ идеологии и практики самозванства начала XVII века .
К. В. Чистов рассматривал самозванство в России «как проявление определенных качеств социальной психологии народных масс, ожидавших прихода „избавителя“», как одну «из специфических и устойчивых форм антифеодального движения» в России в XVII веке. Закрепощение крестьян и ухудшение их положения в конце XVI века, резкие формы борьбы Ивана Грозного с боярством, политика церкви, окружившей престол ореолом святости, — вот некоторые факторы, благоприятствовавшие широкому распространению в народе легенды о пришествии царя-избавителя. «В истории легенды о Дмитрии, — писал К. В. Чистов, — вероятно, сыграло свою роль и то обстоятельство, что угличский царевич был сыном Ивана Грозного и мог мыслиться как „природный“ продолжатель его борьбы с боярами, ослабевшей в годы царствования Федора».
Писатели-современники Смуты, часто и ее участники, создали целый ряд художественно-публицистических произведений, в которых первый самозванец Гришка Отрепьев является основным или одним из основных героев событий. Фактологическая и художественно-оценочная основа позднейших сюжетов, связанных с Лжедмитрием I, была заложена в сочинениях, написанных между 1606 и 1630 годами: «Сказании о Гришке Отрепьеве», «Повести како отомсти», «Повести како восхити», «Сказании киих ради грех» (Сказание Авраамия Палицына) , Хронографе 2-ой редакции 1617 г., «Временнике» И. Тимофеева, «Словесах дней и царей и святителей Московских» И.А. Хворостинина, «Повести о некоем мнисе» и «Летописной книге» С.И. Шаховского, «Повести» И.М. Катырева- Ростовского, «Ином Сказании» и «Новом Летописце».
Гипотеза: материал учебников, дающий сведения о Лжедмитрии I, не истина в последней инстанции, есть и другие трактовки известных нам событий из биографии самозванца; при более благоприятных условиях самозванство могло принести пользу для развития России.
Научная проблема. Несмотря на обилие работ по данной проблематике, остаются открытыми многие вопросы, неоднозначна оценка влияния самозванцев на ход истории Российского государства. Эта противоречивость, однако, имеет историческое объяснение - зачастую, низвергнув самозванца, официальные власти стремились уничтожить все упоминания о нем, дабы «не мутить народ». Поэтому сведения, дошедшие до нас, носят далеко не полный характер.
Исходя из этого, объект исследования - явление самозванства как феномена истории России XVII века на примере Лжедмитрия I.
Предметом исследования является личность и деятельность Лжедмитрия I.
Цель работы: рассмотреть феномен самозванства в период Смутного времени в России на примере Лжедмитрия I; проанализировать, чьи интересы представлял самозванец, и какова была реакция народа на его появление.
Исходя из указанной цели исследования, основными задачами являются:
1. Рассмотреть версии подлинного имени и происхождение личности Лжедмитрия I.
2. Определить какова была связь самозванца с поляками.
3. Выяснить пути вторжения Лжедмитрия I на территорию России и определить роль иностранной интервенции на этом пути.
4. Изучить период правления и причины гибели Лжедмитрия I.
Методы исследования. Для решения поставленных задач и
достижения вышеуказанной цели в работе были использованы как общенаучные, так и специализированные методы исследования. Исторический метод позволил вывить закономерности возникновения и развития самозванства в Русском государстве, а также его роль при определенных исторических явлениях и условиях; системный метод применён для выделения элементов, составляющих самозванство; институциональный метод был использован для анализа политической реальности в период правления Лжедмитрия I, посредством изучения политической деятельности; нормативно-ценностный метод помог выяснить значение самозванства, на примере Лжедмитрия I, в политическом процессе и повседневной жизни государства и общества. А так же методы анализа и синтеза исторической и публицистической литературы, метод изучения и обобщения, а так же системный подход, который предполагает комплексное исследование исторической личности.
Практическая значимость исследования заключается в том, что в работе на основании анализа исследования Н.М. Карамзина,
В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, С. Ф. Платонова, С.М. Соловьева, Т.В. Татищева, Скрынникова Р.Г по смутному времени и личности Лжедмитрия I сделана попытка определить кем же был Дмитрий Иоаннович. Материалы дипломной работы могут быть использованы в процессе преподавания истории в школе при популяризации исторических знаний о составление экспозиций учебных стендов, витрин, в учебных мероприятиях.
Методологическую основу исследования составили принципиальные положения отечественной истории о роли личности в историческом процессе разработанные Н.М. Карамзиным, В.О. Ключевским, С. Ф. Платоновым, Н.И.Костомаровым, Скрынникова Р.Г. и др.
Структура дипломной работы определена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
Под “самозванством” предлагается разуметь мысли, чувства и действия индивида, решившего взять новое имя и/или статус - от момента, когда у него появилась идея изменить свою жизнь, до его саморазоблачения (публичного признания, что его подлинной ипостасью является та, что привычна для большинства знающих его людей и/или санкционирована властями)
Многие из тех, кто пережил Смуту, винили во всех несчастьях проклятых самозванцев, посыпавшихся на страну как из мешка. В самозванцах, выдававших себя за потомков Ивана Грозного, «законных» наследников престола, историки прошлого видели польских ставленников, служивших орудием иноземного вмешательства. Но это была лишь полуправда. Почву для самозванства подготовили не соседи России, а политические и социальные недуги, подтачивавшие русское общество изнутри.
Смута началась после смерти царя Федора Иоанновича, последнего в династии Рюриковичей. Сменялись в результате заговоров, переворотов и интервенций правители и претенденты на трон: Борис и Федор Годуновы, Лжедмитрий, Василий Шуйский, Семибоярщина, самозваные царевичи; шла беспринципная борьба за власть боярских кланов, призывавших на помощь зарубежных правителей и наемников. Клятвоотступничество и серия предательств знати, междоусобица, казачья вольница, стремление Речи
Посполитой, католической церкви, Швеции навязать России свое господство - все это поставило страну на грань гибели.
В «Смутное время» под именем Дмитрия появилось пять претендентов на московский трон. Первый из них, да и вообще из всех когда-либо существовавших самозванцев, оказался наиболее известным и удачливым. Едва - как раз на царскую корону - отстал от него Лжедмитрий II.
Ключевой фигурой династической борьбы и борьбы классов и слоев, в период Смуты, и был Лжедмитрий I, чье значение у нас нет оснований ни преуменьшать, ни преувеличивать. Нецелесообразно считать его просто мошенником, хотя он, несомненно, был таковым, но, видимо, было бы преувеличением и видеть в нем предшественника Петра I. Во всяком случае бесспорно, что квалифицировать его польской марионеткой было бы равнозначно возрождению наихудших историографических традиций. Как это ни «неприятно» историкам, ставящим во главу угла национальные приоритеты, Лжедмитрий I около года был «царем и великим князем всея Руси». К тому же в качестве царя он был не хуже и не бесталаннее многих своих предшественников и наследников. Его короткое правление показало, что он ответственно носил «шапку Мономаха», серьезно верил в «богоданную» власть, и это помешало ему ясно взглянуть на свои возможности и реально оценить ситуацию. В то же время в нем можно обнаружить некоторый сентиментализм, ведь он пытался благоприятствовать сразу нескольким социальным слоям, так что ему неизбежно приходилось совмещать противостоявшие друг другу интересы. Его падение было лишь вопросом времени.
Актуальность темы: анализ феномена самозванчества весьма важен для понимания сути глубинных социальных процессов, протекающих в средневековой России. За понятием самозванчества - явления, встречающегося с тех пор, как существует человечество и не исчезнувшего по сей день, - стоит не только история массовых выступлений в рамках социального протеста, но также и сложный психологический феномен, присущий русской ментальности, которая в выражении данного явления несколько отличается от других. Большой интерес к этому явлению обнаружился уже в эпоху его возникновения, что подтверждается внушительным объемом публицистических произведений, написанных во время Смуты и вскоре после нее. Изучение природы самозванчества существенно важно для постижения процесса становления общественного сознания и позволяет глубже понять его характерные особенности, поскольку появление самозванцев способствовало осознанию народом своей роли в государстве.
Степень изученности. Феномен самозванства остается актуальной областью исследований российских и зарубежных историков. Историки рассматривают эту проблему с разных сторон: В.О. Ключевской видит причину появления самозванцев в проблеме законной власти .
По мнению Н.И. Костомарова, основную роль в выдвижении самозванцев играли иностранцы, претендовавшие на российский престол и жаждавшие распространить на Руси католичество.
Всесторонне рассматривается деятельность самозванца Лжедмитрия I , причины его временного успеха и неминуемого поражения в работах Р.Г. Скрынникова "Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев" . В книге дается целостная картина сложной социальнополитической борьбы, развернувшейся в Русском государстве на начальном этапе гражданской войны — в 1603-1606 годах. На основе новых источников автор уточняет многие события Смуты. В центре повествования — Лжедмитрий I, которого автор отождествляет с Григорием Отрепьевым.
Проблема самозванцев получает в книге новое решение. Основное внимание уделено раскрытию социальных корней самозваньщины. Автор приводит яркие биографические сведения о Лжедмитрии I, дает объективную оценку его роли в событиях Смуты.
Прочитав работу Скрынникова Р.Г. «Самозванцы в России в начале XVII в», я поняла почему московская знать хотела смены династии на троне, потому что для неё было не выгодно, чтобы вся власть перешла младенцу Дмитрию. Бояр же абсолютно не беспокоило спасение династии Грозного. Так же в книге Скрынникова очень хорошо рассказывается о том, как Борис Годунов проводил тщательное расследование, чтобы узнать, кто же на самом деле является самозванцем, итак после проведенного расследования, в Москве объявили что имя царя принял беглый монах Юрий Отрепьев. Так же автор очень подробно описывает этапы жизни и политику Лжедмитрия I.
В дореволюционной историографии наиболее важными работами по истории Смутного времени стали труды историков XIX века: С.М. Соловьева (1820-1879 гг.), В.О. Ключевского (1841-1911 гг.), С. Ф. Платонова (1860-1933гг.).
С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории», Москва, издательство «Высшая школа», 1993 год. Автор очень подробно и чётко показывает события эпохи Смутного времени, раскрывает проблемы самозванчества на территории русского государства.
Ключевский В.О., «Курс русской истории. Том 3» . Автор выразился в ряде блестящих характеристик исторических деятелей и в обрисовке идейной стороны многих исторических моментов. Признавал самозванчество «хронической болезнью государства». Называя пресечение династии и появление первого Лжедмитрия поводами к Смуте, он не считает их определяющими ее факторами, указывая на значимость внешних явлений, вызвавших эту социальную катастрофу.
С.Ф. Платонов в своем произведении «Очерки по истории Смутного времени» рассматривал Смуту как сложный социальный и политический кризис, подготовленный всем ходом развития России во второй половине XVI века. В восстании Болотникова, по мнению С.Ф. Платонова, впервые получила открытый характер давняя вражда между классом служилых землевладельцев и закрепощаемым трудовым населением. Восстания народа против Годунова не были классовой борьбой, и лишь движение Болотникова поставило целью не только смену царя, но и «общественный переворот в смысле низвержения крепостного порядка».
Платонов С.Ф. в своей статье «Вопрос о происхождении первого
п
Лжедмитрия» высказал такую мысль, что Отрепьев мог и не быть Лжедмитрием, но он и не отрицал, что Отрепьев мог им быть. Таким образом, Платонов хотел показать, что в этой истории, не всё так просто, и истина от нас ещё далеко.
М. Н. Покровский рассматривал Лжедмитрия I как крестьянского царя. И. И. Смирнов отверг эту оценку и высказал мысль, что выступления низов в пользу «доброго царя» Дмитрия в начале XVII века явились выражением «царистской» идеологии угнетенных масс, выступавших против феодального гнета. Будучи неспособными сформулировать программу нового политического устройства, выходящую за рамки традиционного монархического строя, угнетенные добивались свержения плохого царя и замены его добрым, способным защитить народ от притеснений «лихих бояр» и оградить от социальной несправедливости. Лозунг «хорошего царя», как считает И. И. Смирнов, представлял собой своеобразную крестьянскую утопию.
По мнению И. И. Смирнова, события начала XVII века, по существу, были первой крестьянской войной в России. Но если он датировал эту войну 1606-1607 годами, то А. А. Зимин взялся доказать, что крестьянская война началась в 1603 году и продолжалась до 1614 года. Приняв эту концепцию,
В. И. Корецкий стал рассматривать события, связанные с вторжением Лжедмитрия I в Россию в 1604-1605 годах, как особый этап гражданской войны. Свое мнение он подтвердил двумя наблюдениями: во-первых, Лжедмитрий I был вынесен на престол «волной крестьянского движения, к которому примкнули на время и южные помещики»; во-вторых, самозванец после воцарения предпринял «попытку восстановления Юрьева дня в России». Концепция антифеодальной крестьянской войны оказала решающее влияние на анализ идеологии и практики самозванства начала XVII века .
К. В. Чистов рассматривал самозванство в России «как проявление определенных качеств социальной психологии народных масс, ожидавших прихода „избавителя“», как одну «из специфических и устойчивых форм антифеодального движения» в России в XVII веке. Закрепощение крестьян и ухудшение их положения в конце XVI века, резкие формы борьбы Ивана Грозного с боярством, политика церкви, окружившей престол ореолом святости, — вот некоторые факторы, благоприятствовавшие широкому распространению в народе легенды о пришествии царя-избавителя. «В истории легенды о Дмитрии, — писал К. В. Чистов, — вероятно, сыграло свою роль и то обстоятельство, что угличский царевич был сыном Ивана Грозного и мог мыслиться как „природный“ продолжатель его борьбы с боярами, ослабевшей в годы царствования Федора».
Писатели-современники Смуты, часто и ее участники, создали целый ряд художественно-публицистических произведений, в которых первый самозванец Гришка Отрепьев является основным или одним из основных героев событий. Фактологическая и художественно-оценочная основа позднейших сюжетов, связанных с Лжедмитрием I, была заложена в сочинениях, написанных между 1606 и 1630 годами: «Сказании о Гришке Отрепьеве», «Повести како отомсти», «Повести како восхити», «Сказании киих ради грех» (Сказание Авраамия Палицына) , Хронографе 2-ой редакции 1617 г., «Временнике» И. Тимофеева, «Словесах дней и царей и святителей Московских» И.А. Хворостинина, «Повести о некоем мнисе» и «Летописной книге» С.И. Шаховского, «Повести» И.М. Катырева- Ростовского, «Ином Сказании» и «Новом Летописце».
Гипотеза: материал учебников, дающий сведения о Лжедмитрии I, не истина в последней инстанции, есть и другие трактовки известных нам событий из биографии самозванца; при более благоприятных условиях самозванство могло принести пользу для развития России.
Научная проблема. Несмотря на обилие работ по данной проблематике, остаются открытыми многие вопросы, неоднозначна оценка влияния самозванцев на ход истории Российского государства. Эта противоречивость, однако, имеет историческое объяснение - зачастую, низвергнув самозванца, официальные власти стремились уничтожить все упоминания о нем, дабы «не мутить народ». Поэтому сведения, дошедшие до нас, носят далеко не полный характер.
Исходя из этого, объект исследования - явление самозванства как феномена истории России XVII века на примере Лжедмитрия I.
Предметом исследования является личность и деятельность Лжедмитрия I.
Цель работы: рассмотреть феномен самозванства в период Смутного времени в России на примере Лжедмитрия I; проанализировать, чьи интересы представлял самозванец, и какова была реакция народа на его появление.
Исходя из указанной цели исследования, основными задачами являются:
1. Рассмотреть версии подлинного имени и происхождение личности Лжедмитрия I.
2. Определить какова была связь самозванца с поляками.
3. Выяснить пути вторжения Лжедмитрия I на территорию России и определить роль иностранной интервенции на этом пути.
4. Изучить период правления и причины гибели Лжедмитрия I.
Методы исследования. Для решения поставленных задач и
достижения вышеуказанной цели в работе были использованы как общенаучные, так и специализированные методы исследования. Исторический метод позволил вывить закономерности возникновения и развития самозванства в Русском государстве, а также его роль при определенных исторических явлениях и условиях; системный метод применён для выделения элементов, составляющих самозванство; институциональный метод был использован для анализа политической реальности в период правления Лжедмитрия I, посредством изучения политической деятельности; нормативно-ценностный метод помог выяснить значение самозванства, на примере Лжедмитрия I, в политическом процессе и повседневной жизни государства и общества. А так же методы анализа и синтеза исторической и публицистической литературы, метод изучения и обобщения, а так же системный подход, который предполагает комплексное исследование исторической личности.
Практическая значимость исследования заключается в том, что в работе на основании анализа исследования Н.М. Карамзина,
В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, С. Ф. Платонова, С.М. Соловьева, Т.В. Татищева, Скрынникова Р.Г по смутному времени и личности Лжедмитрия I сделана попытка определить кем же был Дмитрий Иоаннович. Материалы дипломной работы могут быть использованы в процессе преподавания истории в школе при популяризации исторических знаний о составление экспозиций учебных стендов, витрин, в учебных мероприятиях.
Методологическую основу исследования составили принципиальные положения отечественной истории о роли личности в историческом процессе разработанные Н.М. Карамзиным, В.О. Ключевским, С. Ф. Платоновым, Н.И.Костомаровым, Скрынникова Р.Г. и др.
Структура дипломной работы определена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
История России сплошь состоит из тайн и загадок, и одна из них - тайна Смутного времени. Кто убил или не убил в Угличе царевича Дмитрия, кто надоумил Григория Отрепьева, или сына Стефана Батория, или ставленника иезуитов, или все же настоящего царевича Дмитрия Иоановича назваться Государем Всея Руси. Множество «или» и «может быть» скрываются за темными страницами пошлого этого времени.
Но, по нашему мнению, в истории Смутного времени особенно интересна личность Лжедмитрия I. Был ли он на самом деле выдающимся правителем? Был ли он реальным шансом для России пойти по европейскому пути развития, а не по деспотичному? Как простой монах смог взойти на русский престол и, более того, продержаться на нем около года при полной поддержке народа? Кто натолкнул его на эту идею, и кто способствовал его свержению?
Все эти вопросы и множество «или» и «может быть» определили актуальность проблем загадочности личности Лжедмитрия I и политических и социально-экономических предпосылок, приведших его на российский престол.
В начале XVII века Русское государство вступило в полосу экономического упадка, внутренних раздоров и военных неудач. Непомерные государственные повинности на ливонскую войну привели к разорению и оскудению России. Помимо обычных налогов, практиковались чрезвычайные и дополнительные. Опричнина нанесла крестьянам огромный материальный вред, «походы» и эксцессы опричников разоряли население.
Потеря выхода к Балтийскому морю привела к резкому снижению торговли с зарубежными странами и огромным финансовым потерям.
В 1600 году появились первые слухи, что царевич Дмитрий жив и это «настоящий», «богом данный» царь. Поэтому, период с 1600 по 1605 года Борис Годунов провел, пытаясь восстановить в стране порядок, сражаясь с
боярами и Лжедмитрием, и умер 13 апреля 1605 года в разгар этой борьбы (есть версии, что был отравлен).
После смерти отца Царем и государем Всея Руси в 16 лет стал Федор Борисович Годунов. Положение в стране в тот момент было крайне тяжелое. Лжедмитрий I набирал силу: его признали южные области страны, численность его войска увеличивалась, бояре, ненавидевшие Годуновых, были готовы оказать самозванцу всяческую поддержку.
В июне 1605 года в столице вспыхнуло восстание: Федора, его мать и сестру сначала схватили и заперли в их прежнем доме. По приказу самозванца в Москву приехали князь Г олицын и Масальский с единственной целью «покончить» с Годуновыми. 10 июня 1605 года Федор Борисович Годунов и его мать Мария Годунова, дочь Григория Лукьяновича Скуратова-Бельского, широко известного под именем Малюты Скуратова, были убиты.
20 июня 1605 года Лжедмитрий торжественно въехал в Москву, а 21 июня 1605 года «самозванец» венчался на царство в Успенском соборе Московского Кремля и стал Царем и государем Всея Руси.
Триста тридцать один день - ровно столько полных суток Лжедмитрий Первый оставался властелином - с того самого дня, как триумфально въехал в Москву, до той ночи, когда в Кремль ворвались заговорщики.
Если охарактеризовать правление Лжедмитрия каким-то одним словом, лучше всего будет сказать - спокойное, не отмеченное мало- мальски серьезными бунтами и потрясениями.
Царствование началось с милостей. Практически всех, кто был репрессирован при Годунове, вернули из ссылки, возвратили конфискованное имущество, произвели в новые чины. Реформы были обширными и толковыми. Даже ярый и непримиримый враг Лжедмитрия, голландский купец Исаак Масса в своих мемуарах вынужден был признать, что новые законы «безупречны и хороши».
Прежде всего, новый царь объявил свободу торговли, промыслов и ремесел, отменив все прошлые ограничения. А вслед за тем уничтожил «всякие стеснения» тем, кто хотел выехать из России, въехать в нее или свободно передвигаться по стране. Многим вернули имения, отобранные еще Иваном Грозным. Иным князьям разрешил жениться, что было запрещено в свое время Годуновыми из опасения, что слишком много станет тех, в ком течет кровь Рюриковичей. Всем служилым людям вдвое увеличили жалование, ужесточили наказания для судей за взятки и сделали судопроизводство бесплатным. В Россию стали во множестве приглашать иностранцев, знающих ремесла, которые могут оказаться полезными для Московского государства.
Кое в чем Лжедмитрий пошел даже дальше, чем его предшественники: при прежних царях высшее православное духовенство приглашалось в Боярскую думу лишь в исключительных случаях, но Лжедмитрий отвел патриарху и архиереям постоянные места в тогдашнем «сенате».
Можно сказать, что его политика носила явный компромиссный характер. Не исключено, что, удержись он у власти, быть может, реализовался бы вариант постепенного преодоления раскола общества путем компромиссов. Но этого не случилось из-за отсутствия поддержки верхушки аристократии российского государства.
«Лжедмитрий сослужил свою службу, к которой предназначался своими творцами, уже в момент своего воцарения, когда умер последний Г одунов — Федор Борисович. С минуты его торжества в нем боярство уже не нуждалось. Он стал как бы орудием, отслужившим свою службу и никому более не нужным, даже лишней обузой, устранить которую было бы желательно, ибо, если ее устранить, путь к престолу будет свободен достойнейшим в царстве». Это мнение одного из лучших знатоков смутного времени С.Ф. Платонова.
17 мая 1606 года под руководством Шуйских произошло восстание против поляков в Москве и убийство Лжедмитрия I. Таким образом, закончился династический период смуты.
Кем же был этот молодой человек, назвавший себя сыном Ивана Г розного и ставший Царем и Государем Всея Руси Дмитрием Иоановичем?
Среди историков взаимно существуют несколько версий о человеке, одиннадцать месяцев занимавшем в XVII веке первое место в России. В его лице пытались видеть:
- поляка или литовца по происхождению, чуть ли не внебрачного сына польского короля Стефана Баторина, специально подготовленного иезуитами;
- неизвестного русского, найденного для этой роли боярами, чтобы свергнуть Бориса Годунова;
- истинного представителя великокняжеской династии Рюриковичей, спасенного от убийц в Угличе;
- и, наконец, Григория Отрепьева, беглого дьякона московского Чудова Монастыря, выдававшего себя за сына Ивана IV - Дмитрия.
До настоящего времени неизвестно, кто он был на самом деле, хотя о его личности делалось много разысканий и высказано много догадок.
Но, по нашему мнению, в истории Смутного времени особенно интересна личность Лжедмитрия I. Был ли он на самом деле выдающимся правителем? Был ли он реальным шансом для России пойти по европейскому пути развития, а не по деспотичному? Как простой монах смог взойти на русский престол и, более того, продержаться на нем около года при полной поддержке народа? Кто натолкнул его на эту идею, и кто способствовал его свержению?
Все эти вопросы и множество «или» и «может быть» определили актуальность проблем загадочности личности Лжедмитрия I и политических и социально-экономических предпосылок, приведших его на российский престол.
В начале XVII века Русское государство вступило в полосу экономического упадка, внутренних раздоров и военных неудач. Непомерные государственные повинности на ливонскую войну привели к разорению и оскудению России. Помимо обычных налогов, практиковались чрезвычайные и дополнительные. Опричнина нанесла крестьянам огромный материальный вред, «походы» и эксцессы опричников разоряли население.
Потеря выхода к Балтийскому морю привела к резкому снижению торговли с зарубежными странами и огромным финансовым потерям.
В 1600 году появились первые слухи, что царевич Дмитрий жив и это «настоящий», «богом данный» царь. Поэтому, период с 1600 по 1605 года Борис Годунов провел, пытаясь восстановить в стране порядок, сражаясь с
боярами и Лжедмитрием, и умер 13 апреля 1605 года в разгар этой борьбы (есть версии, что был отравлен).
После смерти отца Царем и государем Всея Руси в 16 лет стал Федор Борисович Годунов. Положение в стране в тот момент было крайне тяжелое. Лжедмитрий I набирал силу: его признали южные области страны, численность его войска увеличивалась, бояре, ненавидевшие Годуновых, были готовы оказать самозванцу всяческую поддержку.
В июне 1605 года в столице вспыхнуло восстание: Федора, его мать и сестру сначала схватили и заперли в их прежнем доме. По приказу самозванца в Москву приехали князь Г олицын и Масальский с единственной целью «покончить» с Годуновыми. 10 июня 1605 года Федор Борисович Годунов и его мать Мария Годунова, дочь Григория Лукьяновича Скуратова-Бельского, широко известного под именем Малюты Скуратова, были убиты.
20 июня 1605 года Лжедмитрий торжественно въехал в Москву, а 21 июня 1605 года «самозванец» венчался на царство в Успенском соборе Московского Кремля и стал Царем и государем Всея Руси.
Триста тридцать один день - ровно столько полных суток Лжедмитрий Первый оставался властелином - с того самого дня, как триумфально въехал в Москву, до той ночи, когда в Кремль ворвались заговорщики.
Если охарактеризовать правление Лжедмитрия каким-то одним словом, лучше всего будет сказать - спокойное, не отмеченное мало- мальски серьезными бунтами и потрясениями.
Царствование началось с милостей. Практически всех, кто был репрессирован при Годунове, вернули из ссылки, возвратили конфискованное имущество, произвели в новые чины. Реформы были обширными и толковыми. Даже ярый и непримиримый враг Лжедмитрия, голландский купец Исаак Масса в своих мемуарах вынужден был признать, что новые законы «безупречны и хороши».
Прежде всего, новый царь объявил свободу торговли, промыслов и ремесел, отменив все прошлые ограничения. А вслед за тем уничтожил «всякие стеснения» тем, кто хотел выехать из России, въехать в нее или свободно передвигаться по стране. Многим вернули имения, отобранные еще Иваном Грозным. Иным князьям разрешил жениться, что было запрещено в свое время Годуновыми из опасения, что слишком много станет тех, в ком течет кровь Рюриковичей. Всем служилым людям вдвое увеличили жалование, ужесточили наказания для судей за взятки и сделали судопроизводство бесплатным. В Россию стали во множестве приглашать иностранцев, знающих ремесла, которые могут оказаться полезными для Московского государства.
Кое в чем Лжедмитрий пошел даже дальше, чем его предшественники: при прежних царях высшее православное духовенство приглашалось в Боярскую думу лишь в исключительных случаях, но Лжедмитрий отвел патриарху и архиереям постоянные места в тогдашнем «сенате».
Можно сказать, что его политика носила явный компромиссный характер. Не исключено, что, удержись он у власти, быть может, реализовался бы вариант постепенного преодоления раскола общества путем компромиссов. Но этого не случилось из-за отсутствия поддержки верхушки аристократии российского государства.
«Лжедмитрий сослужил свою службу, к которой предназначался своими творцами, уже в момент своего воцарения, когда умер последний Г одунов — Федор Борисович. С минуты его торжества в нем боярство уже не нуждалось. Он стал как бы орудием, отслужившим свою службу и никому более не нужным, даже лишней обузой, устранить которую было бы желательно, ибо, если ее устранить, путь к престолу будет свободен достойнейшим в царстве». Это мнение одного из лучших знатоков смутного времени С.Ф. Платонова.
17 мая 1606 года под руководством Шуйских произошло восстание против поляков в Москве и убийство Лжедмитрия I. Таким образом, закончился династический период смуты.
Кем же был этот молодой человек, назвавший себя сыном Ивана Г розного и ставший Царем и Государем Всея Руси Дмитрием Иоановичем?
Среди историков взаимно существуют несколько версий о человеке, одиннадцать месяцев занимавшем в XVII веке первое место в России. В его лице пытались видеть:
- поляка или литовца по происхождению, чуть ли не внебрачного сына польского короля Стефана Баторина, специально подготовленного иезуитами;
- неизвестного русского, найденного для этой роли боярами, чтобы свергнуть Бориса Годунова;
- истинного представителя великокняжеской династии Рюриковичей, спасенного от убийц в Угличе;
- и, наконец, Григория Отрепьева, беглого дьякона московского Чудова Монастыря, выдававшего себя за сына Ивана IV - Дмитрия.
До настоящего времени неизвестно, кто он был на самом деле, хотя о его личности делалось много разысканий и высказано много догадок.
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (149577)
- Бакалаврская работа (38342)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22138)
- Дипломные работы, ВКР (60355)
- Главы к дипломным работам (2138)
- Курсовые работы (10522)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
