Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Работа №43057

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

гражданское право

Объем работы76
Год сдачи2018
Стоимость5700 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
425
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 4
1. Гражданско-правовая ответственность: понятие, виды, основания наступления 9
1.1. Понятие и виды гражданско-правовой ответственности 9
1.2. Гражданское правонарушение как основания гражданско-правовой
ответственности 16
2. Условия наступления гражданско-правовой ответственности 20
2.1. Противоправное поведение как условие наступления гражданско-правовой ответственности 20
2.2. Вред (убытки) как условие наступления гражданско-правовой ответственности 27
2.3. Причинно-следственная связь как условие наступления гражданско-правовой ответственности 38
2.4. Вина как условие наступления гражданско-правовой ответственности 49
Заключение 61
Список нормативных правовых актов, судебной практики и специальной литературы 66

Актуальность темы исследования
Для развития гражданского оборота необходимо, чтобы его участники исполняли свои обязанности надлежащим образом.
Гражданско-правовая ответственность в таком случае выступает своеобразным механизмом, сдерживающим участников абсолютных и относительных правоотношений от ненадлежащего исполнения обязательств.
Нормальное развитие гражданского оборота, правильная реализация социальной и инструментальной ценности института гражданско-правовой ответственности, возможны лишь при условии верного, обоснованного и эффективного правового регулирования, теоретически проработанного, практически подтвержденного.
Несмотря на то, что вопросы гражданско-правовой ответственности уже давно изучаются учеными- цивилистами, в этой области все еще существует ряд принципиальных проблем.
Теоретическое изучение проблем оснований и условий гражданско-правовой ответственности, а также зарубежных подходов к решению данных проблем может благоприятно повлиять на развитие судебной практики, что и определяет актуальность исследуемого явления.
Степень разработанности темы исследования
Вопросы основания и условий гражданско-правовой ответственности всегда волновали как отечественных (Аюшеева И.З., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Гутников О.В., Егоров А.В., Иоффе О.С., Шаргородский М.Д., Красавчиков О.А., Малеин Н.С., Новицкий И.Б., Фарукшин М.Х. и другие), так и зарубежных юристов (Быдлински Ф., Коциоль Х., Магнус Ю., Стил Ж. и другие).
Объектом исследования являются правонарушение как основание гражданской ответственности, его составные элементы (условия гражданской ответственности).
Предмет исследования включает в себя нормы российского права, составляющие институт гражданско-правовой ответственности; положения российской и зарубежной доктрины и правоприменительной практики о гражданско-правовой ответственности.
Цель работы заключается в определении основания и условий гражданско-правовой ответственности, раскрытие данных правовых категорий, их содержания и сущности.
Для достижения сформулированной цели поставлены следующие взаимосвязанные исследовательские задачи:
- исследовать нормативный массив гражданско-правовых норм об ответственности;
- исследовать понятие и виды гражданско-правовой ответственности;
- исследовать правонарушение как основание гражданскоправовой ответственности;
- установить понятие противоправного поведения, его формы;
- изучить виды вреда, за который в гражданском законодательстве предусмотрена ответственность, механизм определения объема возмещения вреда за гражданские правонарушения;
- анализ причинно-следственной связи в российском праве;
- изучение концепции фактической причинной связи согласно зарубежному законодательству;
- исследовать вину как условие гражданско-правовой
ответственности, случае безвиновной ответственности, вину юридического лица.
Методологическая основа исследования состоит в использовании общенаучных (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование, конкретизация) и частнонаучных (формально-юридический, правовое моделирование, анализ документов) методов.
Основные положения (результаты) исследования:
1. основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, состоящее из четырех элементов (условий ответственности): противоправное действие (бездействие), наличие вреда, причинно-следственная связь, вина;
2. первые три элемента правонарушения являются объективными, а вина - субъективное условие ответственности;
3. между условиями гражданской ответственности существуют
координационные связи: отсутствие или недоказанность предыдущего
элемента означает отсутствие всех последующих элементов.
4. договорная ответственность связана с нарушением обязывающей нормы, следовательно, противоправное поведение может быть выражено в форме бездействия. Деликтная ответственность связана с нарушением запрещающей нормы, поэтому в таком случае противоправное поведение лиц может быть выражено как форме действия, так и в форме бездействия;
5. юридические лица как участники гражданских правоотношений несут ответственность за противоправные деяния лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица.
6. вред в гражданском праве может наступать за нарушение имущественных (ущерб) или нематериальных благ, личных неимущественных прав субъектов гражданских правоотношений (моральный вред).
7. общее понятие убытков закреплено в ст. 15 ГК РФ и включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду;
8. при определении реального ущерба потерпевший кредитор вправе самостоятельно определить формы восстановления нарушенного права, придерживаясь принципа разумности и соразмерности;
9. Нарушение нематериальных благ, личных неимущественных прав физических лиц, причинение им нравственных и физических страданий является условием для наступления морального вреда;
10. обязанность возмещения вреда возникает только в случае наличия причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившим вредом. В соответствии с российским законодательством такая связь должна быть прямой (непосредственной);
11. рассмотрены осложненные случаи причинной связи (альтернативная и кумулятивная причинная связь). Для проблемы альтернативной причинной связи предлагается установить механизм долевой ответственности причинителей вреда, для кумулятивной причинной связи предлагается возлагать солидарную ответственность на правонарушителей, поведение каждого из которых явилось достаточным для причинения вреда;
12. в гражданском праве вина как правовая категория обладает рядом
специфических черт: существует понятие вины юридического лица,
ответственности за чужую вину, случаи безвиновной ответственности;
13. Существуют два основных подхода к пониманию вины в гражданском праве: «объективистский» (определение вины через
объективные, а не субъективные признаки) и «психологический» (рассматривает вину как психическое отношение лица к своему противоправному поведению).
14. вина юридического лица особую правовую категорию, не подлежит разделению на формы (умысел и неосторожность). Вина юридического лица может наступить только если из закона или сущности обязательства не вытекает необходимость установления вины конкретного физического лица.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования результатов исследования в практической деятельности юристов, как при написании искового заявления, отзывов, так и при написании определения суда.
Структура выпускной квалификационной работы, обусловленная целью и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка нормативных правовых актов, материалов судебной практики и литературы.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


В рамках настоящей работы проведено исследование оснований и условий гражданско-правовой ответственности в отечественном и зарубежном законодательстве, были выявлены проблемы правового регулирования и правоприменительной практики применения мер гражданско-правовой ответственности в российском праве.
В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы.
В научной литературе отсутствует единство взглядов на понятие гражданской ответственности. Гражданско-правовая ответственность проявляет себя лишь в рамках правоотношения, в связи с чем было рассмотрено деление гражданской ответственности на ответственность, наступающую за нарушение относительных правоотношений (например, договорную, корпоративную, преддоговорную) и ответственность, наступающую за нарушение абсолютных правоотношений (например, деликтную, ответственность при признании сделок недействительными).
В работе были рассмотрены критерии разделения договорной и деликтной ответственности, описана конструкция «абсолютного действия относительных прав», согласно которой относительные права имеют внешне отраженное действие в отношении всех третьих лиц и могут быть нарушены третьими лицами, не состоявшими с потерпевшими в договорных отношениях. Такого рода нарушения прав участников договорных отношений со стороны третьих лиц может повлечь наступление деликтной ответственности.
В связи с реформированием и совершенствованием гражданского законодательства появились новые институты (корпоративное право, преддоговорные обязательства), что позволяет говорить о новых видах ответственности - корпоративной и преддоговорной.
Разнообразие регулируемых гражданским правом отношений предопределяет выделение большого количества видов гражданско-правовой ответственности, каждый из которых обладает своими собственными отличительными признаками. В связи с ограниченностью настоящего исследования, было принято решение в работе уделить основное внимание наиболее часто встречающимся в правоприменительной практике видам гражданской ответственности (деликтной и договорной).
Основанием гражданской ответственности следует признать правонарушение, состоящее из четырех элементов (условий ответственности): противоправное действие (бездействие), наличие вреда, причинно-следственная связь, вина. Первые три элемента правонарушения являются объективными, а вина - субъективное условие ответственности. Важно отметить, что между условиями гражданской ответственности существуют координационные связи: отсутствие или недоказанность
предыдущего элемента означает отсутствие всех последующих элементов.
Противоправное поведение лиц выступает главной сущностной характеристикой гражданских правонарушений. Оно может быть выражено в форме действия или бездействия.
При этом договорная ответственность связана с нарушением обязывающей нормы, следовательно, противоправное поведение может быть выражено в форме бездействия. Деликтная ответственность связана с нарушением запрещающей нормы, поэтому в таком случае противоправное поведение лиц может быть выражено как форме действия, так и в форме бездействия.
Анализируя подходы к понятию противоправного поведения, мы пришли к выводу, что действие признается противоправным в связи с нарушением нормы объективного права (объективный критерий) и субъективного права лица и причинение ему вреда (субъективный критерий).
Юридические лица как участники гражданских правоотношений несут ответственность за противоправные деяния лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица.
Под вредом как условием гражданской ответственности понимается всякое умаление (повреждение, порча, уничтожение) охраняемого законом блага. Вред в гражданском праве может наступать за нарушение имущественных (ущерб) или нематериальных благ субъектов (моральный вред). Вред, носящий имущественный характер, называется ущербом, а денежное выражение ущерба представляет собой убытки.
Общее понятие убытков закреплено в ст. 15 ГК РФ и включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. В работе рассмотрены особенности определения данных составляющих понятия убытки.
При определении реального ущерба потерпевший кредитор вправе самостоятельно определить формы восстановления нарушенного права, придерживаясь принципа разумности и соразмерности.
Несмотря на позитивные изменения законодательства, закрепившего возможность установления упущенной выгоды с разумной степенью достоверности, доказывание упущенной выгоды в суде все еще представляется затруднительным.
Нарушение нематериальных благ, личных неимущественных прав физических лиц, причинение им нравственных и физических страданий является условием для наступления морального вреда.
Определение объема возмещение морального вреда с помощью каких- либо механизмов, формул не предусмотрено. Судья в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела определяется суммы морального вреда, подлежащие удовлетворению.
Обязанность возмещения вреда возникает только в случае наличия причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившим вредом. В соответствии с российским законодательством такая связь должна быть прямой (непосредственной).
При определении наличия или отсутствия причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом отечественные суды основываются на своих личных наблюдениях, не применяя какие-либо четкие критерии определения причинности.
В связи с этим представляется необходимым рассмотрение и внедрение в практику российских юристов подходов зарубежных цивилистов к определению причинности.
В исследовании производится анализ концепций фактической причинной связи в немецкой и англо-американской доктрине и практике, описаны методы определения фактического условия наступления вреда, а также случаи, в которых каждый из методов применим.
Также были рассмотрены осложненные случаи причинной связи (альтернативная и кумулятивная причинная связь). Для проблемы альтернативной причинной связи предлагается установить механизм долевой ответственности причинителей вреда, для кумулятивной причинной связи предлагается возлагать солидарную ответственность на правонарушителей, поведение каждого из которых явилось достаточным для причинения вреда.
Вина является субъективным условием гражданской ответственности, законодательно закреплено понятие вины через ее формы (умысел и неосторожность).
В гражданском праве вина как правовая категория обладает рядом специфических черт: существует понятие вины юридического лица,
ответственности за чужую вину, случаи безвиновной ответственности.
Существуют два основных подхода к пониманию вины в гражданском праве: «объективистский» (определение вины через объективные, а не субъективные признаки) и «психологический» (рассматривает вину как психическое отношение лица к своему противоправному поведению). Анализируя указанные концепции, мы пришли к выводу, что наиболее обоснованной является «психологическая» концепция вины.
В работе были рассмотрены формы вины, выделены составляющие умысла (интеллектуальный и волевой).
Другой формой вины выступает неосторожность, которая в цивилистической литературе подразделяется на легкую или простую и грубую неосторожность. В гражданском законодательстве можно встретить упоминание лишь о грубой неосторожности.
Вина юридического лица особую правовую категорию, не подлежит разделению на формы (умысел и неосторожность). Вина юридического лица может наступить только если из закона или сущности обязательства не вытекает необходимость установления вины конкретного физического лица.
В законодательстве установлена презумпция вины правонарушителя, однако в ряде случае законом может быть установлена ответственность даже за безвиновные действия. Представляется, что такие исключения из правил предусмотрены с целью соблюдения баланса интересов субъектов гражданских правоотношений, соблюдения принципа справедливости и соразмерности гражданской ответственности.
Таким образом, условия гражданской ответственности в законодательстве зачастую недостаточно четко регламентированы, возникают сложности по их доказыванию.


1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Г ражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, N 10, ст. 1412.
3. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" // "Ведомости СНД и ВС РФ", 09.04.1992, N 15, ст. 766.
4. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / пер. с нем. В. Бергманна. 3-е изд. М. 2008.
II. Судебная практика
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" // Собрание законодательства РФ. 2004. N 9.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru: официальный сайт Конституционного суда РФ. URL: http: //www.ksrf.ru/ru/Decision/Generalization/Documents/Informationnote.pdf
7. Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1912-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Василия Павловича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 и 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" // СПС КонсультантПлюс
8. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. N 29, 08.02.1995.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8. 2015.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Российская газета. N 70. 04.04.2016
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 2. 2018
12. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2006, 12.09.2006 N Ф03-А73/06-1/3391 по делу N А73-12428/2005- 39 // СПС Консультант Плюс
13. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 8 февраля 2016 г. N Ф04-28826/15 по делу N А46-4558/2015 //https://ras.arbitr.ru/: официальный федеральных арбитражных судов РФ сайт URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1731babd-284f-4743- (дата
обращения: 27.05.2018).
14. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 г. N Ф05-2424/16 по делу N А40-91488/2015 // https://ras.arbitr.ru/: официальный федеральных арбитражных судов РФ сайт URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fbe19ab9- (дата обращения:
27.05.2018) .
15. Постановление Президиума Тульского областного суда 44Г-
5/2018 4Г-227/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-978/2017 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL:
http://sudact.ru/regular/doc/BJXW24kbMVxG/ (дата обращения: 01.12. 2018)
16. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от. 06 июня 2018 года по делу №А53-15361/2017
//https://ras.arbitr.ru/: официальный федеральных арбитражных судов РФ сайт URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1c6ae79c-8041-4663-b732-
9c3b65e899f3/ (дата обращения: 27.11.2018).
17. Апелляционное определение Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-911/2014 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/JqDM2oRzOqHE/? (дата обращения: 01.12. 2018)
18. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 3 марта 2015 г. по делу N 11-2021/2015 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/cs4DdzgNNe5r (дата обращения: 01.12. 2018)
19. Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28 мая 2018 года по делу №А60-72487/2017 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL:
http://sudact.ru/arbitral/doc/K3kvAENWeSJp/ (дата обращения: 01.12. 2018)
20. Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28 мая 2018 года по делу №А60-70636/2017 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL:
http://sudact.ru/arbitral/doc/XY4JkKxju9oL/? (дата обращения: 01.12. 2018)
21. Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01 июня 2018 года по делу №А45-40114/2017 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL:
http://sudact.ru/arbitral/doc/begQSwnxblol/? (дата обращения: 01.12. 2018)
22. Постановление двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 04 июня 2018 года по делу №А68-13123/2017 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL:
http://sudact.ru/arbitral/doc/zF8BgggxD0YT/? (дата обращения: 01.12. 2018)
23. Постановление шестого арбитражного апелляционного суда
от 08 июня 2018 года по делу №А73-1411/2017 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL:
http://sudact.ru/arbitral/doc/EGoW0U4aUbY/?arbitral (дата обращения: 01.12. 2018)
24. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2018 года по делу №А27-1978/2018 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/70KjNAmxNbl0/? (дата обращения: 01.12. 2018)
25. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 мая
2018 года по делу №А14-23989/2017 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL:
http://sudact.ru/arbitral/doc/lStqfaPdNk6X/?page= (дата обращения: 01.12. 2018)
26. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23
мая 2018 года по делу №А21 -4181/2017 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/jzIugizCouLv/?
(дата обращения: 01.12. 2018)
27. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу №А40-36474/2018 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/EXnASHKNDedJ/?arbitral-txt= (дата обращения: 01.12. 2018)
28. Решение Арбитржного суда Ивановской области от 25 мая
2018 года по делу №А17-2098/2018 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/ffxiN842LTrj/?
(дата обращения: 01.12. 2018)
29. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу №А19-24111/2017 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/ziaKExzFWJZd/? (дата обращения: 01.12. 2018)
30. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня
2018 года по делу №А03-22818/2017 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL:
http://sudact.ru/arbitral/doc/2ToeZPaHc6U1/?arbitral- (дата обращения: 01.12. 2018)
31. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года по делу №А13-4752/2018 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/VoXJfykhjwxh/? (дата обращения: 01.12. 2018)
32. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04
июня 2018 года по делу №А05-15717/2017 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL:
http://sudact.m/arbitral/doc/FZhThRJMZpЮ/?(дата обращения: 01.12. 2018)
33. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05 июня
2018 года по делу №А36-9135/2017 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL:
http://sudact.ru/arbitral/doc/wwZuZsVTQj6C/7page (дата обращения: 01.12. 2018)
34. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06 июня 2018 года по делу №А59-1227/2018 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/bahCREDUat61/7 (дата обращения: 01.12. 2018)
35. Решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2018 года по делу №А66-2043/2018 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/jaLQmswPmK/7 (дата обращения: 01.12. 2018)
36. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 июня 2018 по делу №36-3858/2018 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/SzIVGYgITSbr/ (дата обращения: 01.12. 2018)
37. Решение Арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2018 года по делу №А31-13941/2017 // www.sudact.ru : судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/L9N3l1tPntQ8/? (дата обращения: 01.12. 2018)
III. Специальная литература
40. Антонова Е.Г. Вина и ответственность в гражданском праве // Аграрное и земельное право. 2006. N 1.
41. Аюшеева И.З. Преддоговорная ответственность: новеллы гражданского законодательства и судебной практики // Lex russica. 2017. N 5. С. 136-147.
42. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.
43. Василевская Л.Ю. Возмещение убытков в российском и
англо-американском праве: различие концептуальных подходов //
Российский юридический журнал. 2018. №2. С.51-62.
44. Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства. В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут. 1998.
45. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Статут. 2000. 411 с.
46. Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. №6. С. 51-117.
47. Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и
противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 668-137.
48. Иларионова Т.И. Основания внедоговорной ответственности организаций: Автореф. Дис. ... к.ю.н. Свердловск. 1971. 187 с.
49. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. 1961. 380 с.
50. Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975. 880 с.
51. Коньшина А.К. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. N 3. С. 115-118.
52. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 1961.
53. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М. 1966. 200 с.
54. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М., 1997. 176 с.
55. Ли Ч. Соотношение виновной и безвиновной ответственности в деликтных обязательствах // Вестник ВАС РФ. 2013. №4. С. 53-63.
56. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в
хозяйственных отношениях. М. 1968. 207 с.
57. Малеин Н.С. Вина - необходимое условие ответственности // Советское государство и право. 1971. №2. С. 28-35.
58. Малеина М.Н. Переговоры о заключении договора (понятие, правовое регулирование, правила) // Журнал российского права. №10. 2016. С. 36-46.
59. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины,
ответственность. М., 1985. 182 с.
60. Матвеев Г.К., Николаев К.П. Вина в советском гражданском праве / Киев: изд-во Киев. Ун-та. 1955. 307 с.
61. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М. 1970. 311 с.
62. Маштаков И.В. Социальные признаки гражданского правонарушения // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2008. N 2
(4) . Серия "Право". С. 41-45. Смирнов В.Т., Михайлов В.С. Концепция фактической причинной связи и некоторые проблемы ее применения // Вестник гражданского права. 2018. №3.
63. Назариков С.В. Некоторые теоретические и практические аспекты причинно-следственной связи в контексте деликтной ответственности // Вестник гражданского права. 2016. N 6. С. 170-245.
64. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М. 1950. 412 с.
65. Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве: Монография. М.: Юркомпани. 2010. 143 с.
66. Позднышева Е.В. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств. АКД. М., 2004. 180 с.
67. Сергеев А.П. Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т. 1. 6-е изд. / Отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М. 2008
68. Символоков О.А. Основание гражданско-правовой ответственности предпринимателей // Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М. 2003.
69. Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения: монография. М.: Экон-Информ. 2010
70. Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л. 1983. Т.1.
71. Степанов М.А. Доказывание вины деликвента и причинной связи правонарушения с его последствиями в гражданских делах по искам о компенсации морального вреда // Закон и право. 2001. N11.
72. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. 2-е издание. Т. II, полутом 2. М.: Волтерс Клувер, 2005. 704 с.
73. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та. 1973. 455 с.
74. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. №4.
75. Хвощинский А.В. В поисках договора о переговорах // Бизнес-адвокат. 2000. №1.
76. Шаргородский М.В. Некоторые вопросы причинной связи в теории права / М.Д. Шаргородский // Советское государство и право. 1956. №7. С.38-51.
77. Шепель Т.В. О легальном определении вины в гражданском праве // Современное право. 2006. N7
78. Шептулин А.П. Диалектический материализм / Под ред. А.П. Шептулина. 320 с.
79. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Инфра-М, 1997. 240 с.
80. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М. 1957. С. 145-200.
81. Bydlinski F. Causation as a Legal Phenomenon // Causation in Law / Ed. by L. Tichy. Prague: Univerzita Karlowa, 2007.
82. Galand-Carval S. Causation under French Law // Unification of Tort Law: Causation / Ed. by J. Spier.
83. Koziol H. Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective. Wien: Jan Sramek Verlag, 2012.
84. Magnus U. Causation in German Tort Law // Unification of Tort Law: Causation / Ed. by J. Spier. The Hague: Kluwer Law International, 2000.
85. McBride N., Bagshaw R. Tort Law. 5th ed. Harlow, England; New York: Pearson Education Limited, 2015.
86. Mulheron R. Principles of Tort Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2016.
87. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) / Ed. by C. von Bar, E. Clive // http ://ec.europa.eu/j ustice/contract/files/european-private-law_en.pdf.
88. Prosser W.L. Proximate Cause in California // California Law Review. 1950. Vol. 38.
89. Schwartz G.T. Causation under US Law // Unification of Tort Law: Causation / Ed. by J. Spier. P. 126.
90. Steele J. Tort Law: Text, Cases and Materials. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press, 2014.
91. Vieweg K. in: J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen: Eckpfeiler des Zivilrechts. Neubearbeitung 2008. Sellier; De Gruyter, 2008.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ