Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


НЕОКЛАССИЧЕСКИЙ СТИЛЬ ЛИРИКИ В.Ф. ХОДАСЕВИЧА (10.01.01)

Работа №4284

Тип работы

Диссертации (РГБ)

Предмет

русский язык

Объем работы167стр.
Год сдачи2004
Стоимость700 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
1379
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Теоретические основы изучения неоклассического стиля поэтических текстов В.Ф. Ходасевича
1.1. Категория стиля в трактовках отечественных литературоведов 8
1.2. Оценка лирики В.Ф. Ходасевича в литературно-критическом контексте первой трети XX века 15
1.3. Стилевое своеобразие поэтической картины мира В.Ф. Ходасевича 29
Выводы по первой главе 47
Глава 2. Проблема сюжета в лирических циклах В.Ф. Ходасевича
2.1. Обретение полноты и всеединства в сюжете цикла «Путем зерна» 49
2.2. Неоклассический сюжет освобождения в цикле «Тяжелая лира» 63
2.3. Утрата гармонии в сюжете цикла «Европейская ночь» 79
Выводы по второй главе 99
Глава 3. Концепция адресата в лирических циклах В.Ф. Ходасевича
3.1. Авторская концепция адресата в цикле «Путем зерна» 101
3.2. Эволюция концепции адресата в цикле «Тяжелая лира» 127
Выводы по третьей главе 151
Заключение 153
Библиографический список
156



В литературе Серебряного века лирика В.Ф. Ходасевича 1918-1927 годов представляет собой уникальное явление. Предназначенная «для немногих», она «очищена» от всего «роскошествующего, претенциозного, без веры принимаемого на веру» (В. Вейдле), отличается предельно ограниченным набором лирических тем, внешне неэкстенсивна. Поэтому на фоне экспериментов модернизма в области художественной формы, активной эскалации способов и приемов творчества, эпатажа, парадоксальным образом стимулирующего духовный поиск, поэзия В.Ф. Ходасевича воспринималась современниками как продолжение (в отдельных случаях — реставрация) поэтической традиции XIX века.1 Ясность и простота, протокольность и неколоритность, отсутствие «пестроты оперения» и «древословных навесов» (А. Белый) — доминирующие черты поэтических текстов В.Ф. Ходасевича, поэтому при эстетической оценке его творчества исследователи достаточно часто прибегают к таким определениям, как поэт-традиционалист или поэт-классицист.2 Однако интенсивность и глубина разработки онтологических проблем в лирике отражает дисгармоничное мироощущение поэта, которое противоречит гармоничности классического искусства. Своеобразие индивидуального стиля В.Ф. Ходасевича — в парадоксальном сочетании классической традиции и модернистского мироощущения, связанного с культурой символизма. Программная апелляция к традиции как «устойчивому философскому и эстетико-идеологическому феномену» [Красавченко 2001, стб. 637], в частности к пушкинскому канону, представляющему меру классического стиля, в современном литературоведении определяется понятием «неоклассицизм». При типологическом подходе неоклассический стиль является родственным классическому стилю, так как его границы формируются посредством критериев гармонии, простоты, естественности.
^Классические» черты поэзии В.Ф. Ходасевича отмечали В.Брюсов, А.Белый, З.Гиппиус, В.Набоков, В.Вейдле. О классичности поэта неодобрительно высказался Ю.Тынянов.
2Указанные определения поддерживаются в подавляющем большинстве исследований, посвященных творчеству В.Ф. Ходасевича. Литературоведы (Л.Колобаева, С.Бочаров, Н.Богомолов и др.) исходят из самоопределения поэта, который осознавал себя хранителем пушкинской и вообще классической традиции.

Неоклассический стиль лирики В.Ф. Ходасевича и художественные способы его выражения пока недостаточно изучены. В работах Н. Богомолова, С. Бочарова содержатся наблюдения над поэтикой лирических циклов, указывается, что В.Ф. Ходасевич, сохранив «заветы символистской культуры», отталкивается от художественного канона символизма, последовательно обращаясь к традиции. Особенностям стиля В.Ф. Ходасевича посвящено исследование Ю. Левина, в котором автор ставит задачу проследить сложное взаимодействие «высокого» и «низкого», «поэзии» и «прозы». Выявляя структурную сложность и неоднородность стиля поэта, литературовед возводит диссонанс поэтических систем к инвариантной мифологеме, обусловливающей использование поэтических ресурсов XIX века для создания современного лирического высказывания.
Однако без подробного анализа составляющих индивидуального стиля В.Ф. Ходасевича рассмотрение особенностей поэтической системы оказывается не полным. Состояние диффузности3 литературного процесса первой трети XX века предопределило множественность стилевых тенденций в индивидуальной поэтике. Поэтому в произведениях В. Ф. Ходасевича целесообразно выделить приметы «больших стилей», существовавших в момент создания автором текста, актуализировать исторически дистанцированные стили, обращение к которым возобновляется неоднократно в процессе творчества. Сказанное определяет актуальность данного исследования.
Цель и задачи исследования. Основной целью данного исследования является изучение способов и средств формирования неоклассического стиля в поэзии В.Ф. Ходасевича, определивших своеобразие его поэтической системы.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
— рассмотреть понятие «неоклассицизм» в его соотнесенности с типами традиции;
3 Процессы взаимодействия, взаимовлияния, притяжения и отталкивания течений современная наука определяет как диффузию — взаимопроникновение. В научный оборот понятие «диффузный» вошло благодаря работам О. Клинга, И. Корецкой.

— охарактеризовать структурную сложность и неоднородность неоклассического стиля В.Ф. Ходасевича на основе современных трактовок категории стиля;
— проанализировать систему образных автономинаций лирического героя, манифестирующую особенности развертывания лирического сюжета в циклах В.Ф. Ходасевича;
— выявить авторскую концепцию адресата в поэтических циклах и определить характер ее влияния на стиль лирического высказывания;
— исследовать языковые особенности выражения неоклассического стиля на структурно-семантическом уровне лирических текстов поэта, формирующих объектный уровень циклической формы.
Объектом исследования избраны относительно автономные лирические тексты, формирующие сложную «сверхжанровую» (М. Дарвин) структуру циклов «Путем зерна», «Тяжелая лира», «Европейская ночь». Данные метапоэтики, которые свидетельствуют об авторской интерпретации и дают направление анализу индивидуального стиля В. Ф. Ходасевича, рассматриваются с привлечением прозаических, эпистолярных текстов, а также материалов критических статей и отзывов современников поэта, содержащих сведения об особенностях творчества поэта.
Предмет исследования — особенности неоклассического стиля лирики поэта, которые проявляются на всех структурно-семантических уровнях художественного произведения и обусловлены конститутивными факторами стиля.
Принципы и методы исследования. Определяя специфику неоклассицизма, мы опирались на сравнительно-типологический и структурно¬семиотический методы, позволяющие выявить внутреннюю структуру произведения, природу художественной организации и функционального взаимодействия основных уровней лирического текста: идейно-образного,

стилистического, фонического. Исследование особенностей неоклассического стиля лирики В.Ф. Ходасевича идет в русле филологического подхода.
Методологической основой исследования послужили работы по теории стиля (В.В. Виноградова, М.М. Бахтина, А.Н. Соколова, Г.Н. Поспелова и др.). Изучение стилистических особенностей конкретных текстов осуществляется с опорой на работы по теории стилистического анализа лирического текста (В.М. Жирмунского, Ю.И. Левина, Ю.М. Лотмана), работы по теории цикла (М.Н. Дарвина, И. В. Фоменко).
Научная новизна заключается в постановке и исследовании проблемы неоклассического стиля лирики В.Ф. Ходасевича. Обращение к текстам, содержащим элементы авторской интерпретации, анализ критических статей и отзывов современников о поэте, о его произведениях позволили определить отношение поэта к традиции, к современной ему лирике, наметить пути анализа неоклассического стиля. Предпринята попытка интерпретации поэтических текстов, включенных в сложную систему отношений в цикле, дано описание сюжетного уровня циклов на основе автономинаций лирического героя, выражаемых значимыми языковыми единицами. При анализе стилистических особенностей текстов учитывается внутрикоммуникативный статус лирических высказываний, эксплицированный адресат, обусловливающий отбор языковых средств, построение синтаксических конструкций, тип интонации. Новизна определяется и избираемой исследовательской стратегией, вписывающей зрелые поэтические опыты В.Ф. Ходасевича в историко-литературный контекст первой трети XX века, что выявляет моменты корреляции и отталкивания неоклассического стиля с ведущими течениями и позволяет определить уникальность поэтического творчества В.Ф. Ходасевича.
Теоретическая значимость работы заключается в реконструкции целостного художественного универсума В.Ф. Ходасевича, в определении системы связей на объектном уровне сложного по организации поэтического цикла; в моделировании эксплицированного в лирических текстах образа Другого,

влияющего на высказывание лирического героя и накладывающего отпечаток на стилистические особенности текста, апеллирующего к поэтической традиции XIX века.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее результатов при изучении литературного процесса первой трети XX века. Работа также может быть использована в процессе вузовского преподавания курса «Неоклассицизм в русской литературе первой трети XX века»; таких предметов, как «Комплексный анализ художественного текста», «Стилистика».
Апробация работы. Материалы и результаты исследования нашли отражение в работах, опубликованных в Москве, Ставрополе, Тамбове. Основные положения диссертации были изложены на международных конференциях в Москве (2002), Ставрополе (2003), Тамбове (2003).
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 176 наименований. Общий объем — 170 страниц.



Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Поэтическое творчество В.Ф. Ходасевича современники оценивали по-разному, причисляя его попеременно к символистам, к акмеистам или классицистам, при этом в последнее определение часто вкладывали негативный смысл. Множественность и неоднозначность определений объясняется не только существованием в одном «культурном хронотопе», но во многом диффузным состоянием доминирующих литературных течений первой трети XX века. По свидетельству поэтов, пришедших в искусство в 10-е годы XX века, в том числе и
В. Ф. Ходасевича, творчество в значительной степени определяла русская литературная традиция XIX века, наряду с разработанной и устоявшейся поэтикой символизма. Проблема диффузности приближает к пониманию «многополярной» стилевой системы В.Ф. Ходасевича, органично сочетающей стилевые тенденции символизма, акмеизма, футуризма. В то же время неоклассический стиль лирики поэта не сопряжен всецело ни с одним из «больших стилей» эпохи.
Индивидуальный стиль В. Ф. Ходасевича в условиях новой культурной парадигмы, «состояния после прививки к русской поэзии символизма» (О. Клинг) формировался в неоклассическом русле. Поэт самоопределился как сознательный хранитель пушкинской и вообще классической традиции. Недогматическое восприятие классической традиции определило прочную связь на формально-семантическом и на более высоком уровне — творческом — осознания себя как теурга, создающего уникальный художественный мир. Можно сомневаться в возможности поэта нового времени органично наследовать пушкинский канон. Однако В.Ф. Ходасевич не стремился к безусловному подражанию и предостерегал от превращения пушкинского канона в нормативную систему художественных предписаний, в некий «эстетический шлагбаум». Пушкинская поэтика соединяется в неоклассическом стиле поэта с модернистским взглядом на мир. Эта ведущая черта стилевой системы лаконично и очень точно отмечена В. Брюсовым: «В поэзии Ходасевича есть родство с пушкинской школой, но местами и совершенно современная острота переживаний».

Поэт демонстрирует зрелой лирикой (1918-1927 годов) свободный тип постижения традиции, восприятие классического стиля как меры искусства. Поэтому неоклассический стиль В.Ф. Ходасевича исключает эклектику. Напротив, обнаруживает тенденцию к воссозданию в модернистском контексте XX века классической меры гармонии, естественности, ясности и простоты на основе современного мироощущения, отталкивающегося от символистской «идеи человека». Непосредственная связь художественного мира с традицией символизма проявляется в использовании известной антиномичной модели мира, подвергшейся в лирических циклах значительному изменению.
Авторская система взглядов последовательно воплощается в неоклассической сюжетной организации лирических циклов «Путем зерна», «Тяжелая лира», «Европейская ночь». Исследование объектной структуры циклов на основе анализа системы автономинаций лирического героя как «зеркала» конкретно-чувственных представлений выявило сложную динамику взаимоотношений лирического героя с миром, Душой и Другим. Неустроенность и дисгармоничность окружающего мира, равно как и правильно устроенный миропорядок «земного ада» мотивируют противоречивое отношение лирического героя к действительности. Его усилия направлены на поиск способов преодоления дисгармонии мира. В цикле «Путем зерна» — это «примирение с действительностью» после принятия единой онтологической мудрости, имеющей признаки полноты и всеединства «как единой цели всего живущего» (Е.Н. Трубецкой). В «Тяжелой лире» — преодоление «мертвого бытия» теургическим актом и обретение гармонии иного, высшего порядка. Аналогичное стремление в условиях «дикой» Европы, в бессмысленном чужом мире, уничтожающем целостность личности, наполняется глубоким драматизмом. Сюжетная организация циклов, таким образом, последовательно манифестирует значимые неоклассические категории порядка, контроля и гармонии, возвращение к которым в итоге оказывается невозможным.

Выявление авторской концепции адресата в циклах «Путем зерна» и «Тяжелая лира» и внутритекстовых отношений позволили уточнить особенности влияния адресата на стилистику высказываний лирического героя, а также взаимодействие «поэзии» и «прозы». При кажущейся простоте и ясности неоклассический стиль В.Ф. Ходасевича отличается сложным синтезом взаимоисключающих поэтических систем. В нем актуализируются ресурсы книжного стиля: книжная лексика, изобразительно-выразительные приемы высокого стиля, ораторский и эпический типы интонации. Высокая тематика текстов и поэтические средства создают тот необходимый литературный фон, на котором контрастно воспринимаются элементы разговорного стиля. Структура стиля в цикле «Тяжелая лира» претерпевает изменения: автор обращается к отрефлексированным и ранее отвергнутым темам символизма, которые становятся востребованными в новых исторических условиях. Использование традиционно символистской тематики идет в русле «деавтоматизации» (Ю. Лотман) поэтического штампа.
Благодаря органичному совмещению взаимоисключающих систем В.Ф. Ходасевич в литературном контексте первой трети XX века создает неоклассический стиль, воплощающий самостоятельное видение действительности, что соответствовало «закону поэтической биологии»: «Отражение эпохи не есть задача поэзии, но жив только тот поэт, который дышит воздухом своего века, слышит музыку своего времени» [Ходасевич 1997, Т3, с. 371].



1. Агеносов В.В. «Грубой жизнью оглушенный.»: В.Ходасевич // Агеносов В.В. Литература русского зарубежья (1918-1996).—М.: Терра. Спорт, 1998.— С.
зк
205-227. [Агеносов 1998]
2. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. / Пер. с фр. М., 1989. [Барт 1989]
3. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского.— М.: Изд-во «Алконост», Вып. 4., 1994. [Бахтин 1994]
4. Бахтин М.Н. Эстетика словесного творчества.— М.: Искусство, 1979.— 424 с. [Бахтин 1979]
5. Безродный М. Месяц в деревне Владислава Ходасевича // Литературное обозрение.— 1989.— №11.— С. 104-105. [Безродный 1989]
6. Безродный М. Соловьев поединок // Новое литературное обозрение.— М.,
1997. — № 27.— С. 277-278. [Безродный 1997]
7. Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. Т.1.— М., 1976.— С.154. [Белинский 1976, Т 1]
8. Белый А. Кризис культуры // Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. Л. А. Сугай.— М.: Республика, 1994.— С. 260-296. [Белый 1994а]
9. Белый А. Символизм // Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. Л. А. Сугай.— М.: Республика, 1994.— С. 255-259. [Белый 1994б]
10. Белый А. Символизм как миропонимание // Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. Л.А. Сугай.— М.: Республика, 1994.— С. 244-255. [Белый 1994в]
11. Берберова Н. Курсив мой // Октябрь.— 1988.— №11.— С. 166-195. [Берберова 1988]
12. Бердяев Н.А. Конец Ренессанса и кризис гуманизма // Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. — Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство АСТ», 2002.— С. 529-544. [Бердяев 2002а]
*
В скобках указаны условные обозначения источника, использующегося в тексте диссертации.

13. Бердяев Н.А. Новое средневековье // Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. — Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство АСТ», 2002.— С. 545-628. [Бердяев 2002б]
14. Богомолов Н. Выбор путей // Литературное обозрение.— 1990.— №2.— С. 60¬
65. [Богомолов 1990а]
15. Богомолов Н. Жизнь и поэзия Владислава Ходасевича // Вопросы литературы.— 1988.— №3.— С. 23-61. [Богомолов 1988а]
16. Богомолов Н.А. «Сопутники в большом и малом» // Литературное обозрение.— 1988.— №8.— С. 104-106. [Богомолов 1988б]
17. Богомолов Н.А. Вл. Ходасевич в московском и петроградском литературном кругу // Новое литературное обозрение.— 1995.— №14.— С. 119-130. [Богомолов 1995]
18. Богомолов Н.А. Георгий Иванов и Владислав Ходасевич.— Русская литература.— 1990.— №3.— С. 48-56. [Богомолов 1990б]
19. Богомолов Н.А. История одного замысла // Русская речь.— 1989.— №5.—
С.38-47. [Богомолов 1989а]
20. Богомолов Н.А. От поэзии — к прозе // Литературная газета.— 1989.— 23 августа.— №34.— С. 5. [Богомолов 1989б]
21. Бонецкая Н.К. Проблема текста художественного произведения у М. Бахтина // Филологические науки.— 1995.— № 5-6. [Бонецкая 1995]
22. Бочаров С.Г. «Но все ж я прочное звено.» // Новый мир.— 1990.— №3.—
С.160-167. [Бочаров 1990]
23. Бочаров С. «Памятник» Ходасевича // Ходасевич В.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. Т.1: Стихотворения. Литературная критика 1906-1922.—М.: Согласие,
1996. — 592 с. [Бочаров 1996]
24. Бочаров С.Г. Ходасевич (1886-1939) // Литература русского зарубежья 1920-1940.— М., 1993.— С. 178-219 [Бочаров 1993]

25. Бройтман С.Н. Лирический субъект // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины: Учеб. Пособие / Под ред. Л.В.Чернец.— М.: Высш. шк., 1999.— С. 141-153. [Бройтман 1999]
26. Бронская Л.И. Художественный мир поэзии русского зарубежья («первая волна») // Текст как объект многоаспектного исследования: Сборник статей научно-методического семинара «TEXTUS».— Вып. 3.— Ч.2 / Под ред. докт. филол. наук проф. К.Э.Штайн.— Санкт-Петербург— Ставрополь: Изд-во СГУ,
1998. — С. 60-66. [Бронская 1998]
27. Брюсов В. Вчера, сегодня и завтра русской поэзии // Брюсов В. Собрание сочинений: В 7 т. Т.6. 1975. — С. 506. [Брюсов 1975, Т 6]
28. Васильев И. Стилевые искания литературных групп и поэтических объединений конца 10-х начала 20-х годов XX века // XX век. Литература. Стиль.— Екатеринбург, 1996.— Вып.2.— С. 43-55. [Васильев 1996]
29. Васильев И.Е. Русский поэтический авангард 20 века.— Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999. — 320 с. [Васильев 1999]
30. Вейдле В. Умирание искусства.— СПб., 1996. [Вейдле 1996]
31. Вейдле В.В. Поэзия Ходасевича // Русская литература.— 1989.— №2 — С. 144¬163. [Вейдле 1989]
32. Виноградов В.В. О языке художественной прозы.— М., 1980. [Виноградов 1980]
33. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей.— М., 1961. [Виноградов 1961]
34. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики.— М.: Высш. школа, 1981.— 320 с. [Виноградов 1981]
35. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку.— М., 1959.— С. 226. [Винокур 1959]
36. Выготский Л.С. Психология искусства.— СПб.: Азбука, 2000.— 416 с. [Выготский 2000]

37. Гапоненко П. В.Ф. Ходасевич о Державине // Литература в школе.— М.,
1993. — №3.— С. 75-77. [Гапоненко 1993]
38. Гаспаров М. Л. «Снова тучи надо мною.» Методика анализа // Гаспаров М. Л. Избранные труды. Т.2. М., 1997.— С. 9-20. [Гаспаров 1997]
39. Гаспаров М. Л. Антиномичность поэтики русского модернизма // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX — начала XX века.— М.: Наследие, 1992.— С. 244-264. [Гаспаров 1992]
40. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль.— М., 1975. [Гей 1975]
41. Гей Н.К. Художественный синтез в стиле Пушкина // Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени: Изд-во «Наука», М.,
1976. — С. 115-144. [Гей 1976]
42. Гинзбург Л.Я. О лирике. 2-е изд., доп.— Л., 1974.— С. 7. [Гинзбург 1974]
43. Гиппиус З.Н. Знак (О Вл. Ходасевиче) // Литературное обозрение.— 1990.— №9.— С.102-104. [Гиппиус 1990]
44. Гиршман М.М. Стиль как литературоведческая категория: Учебное пособие.— Донецк: ДонГУ, 1984.— 26 с. [Гиршман 1984]
45. Голуб И.Б. Стилистика русского языка.— М., 1997.— С. 142. [Голуб 1997]
46. Голубков М.М. Раскол: (Русская историко-культурная ситуация первой трети XX века и литературный процесс) // Научн. доклады филолог. ф-та МГУ.— М.,
1996. — Вып.1.— С. 204-239. [Голубков 1996]
47. Горшков А.И. Русская стилистика: Учеб. пособие / А.И. Горшков.— М., 2001.— 367, [1] с. [Горшков 2001]
48. Грановская Л.М. Русский Монпарнас: заметки о языке эмигрантской поэзии первой волны // Язык как творчество.— М., 1996.— С.126-136. [Грановская 1996]
49. Гумилев Н. «Письма о русской поэзии» // Гумилев Н. Избранное.— М.: Вече, 2001.— С. 383-480. [Гумилев 2001]

50. Дарвин М.Н. Русский лирический цикл: Проблемы истории и теории.— Красноярск, 1988. [Дарвин 1988]
51. Дарвин М.Н. Изучение лирического цикла сегодня // Вопросы литературы.— 1986.— №10.— С.220-230. [Дарвин 1986]
52. Дарвин М.Н. Цикл // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины: Учеб. Пособие / Под ред. Л.В.Чернец.— М.: Высш. шк., 1999.— С. 482-496. [Дарвин 1999]
53. Дарвин М.Н. Цикл // Литературная учеба.— 1985.— №2.— С.227-230. [Дарвин 1985]
54. Долгополов Л. От «лирического героя» к стихотворному сборнику // Долгополов Л. На рубеже веков.— Л., 1985.— С. 91-115. [Долгополов 1985]
55. Домогацкая Е.Г. Творчество В. Ходасевича и его оценка русской критикой 1910-х годов // Из истории русской литературы конца XIX— начала XX века.— М., 1988.— С. 123-137. [Домогацкая 1988]
56. Ермилова Е.В. Метафоризация мира в поэзии XX века // Контекст 1976. Литературно-теоретические исследования.— М.: Издательство «Наука»,
1977. — С.160-177. [Ермилова 1977]
57. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения.— М., 1999.— 248 с. [Есин 1999]
1. Есин А. Б. Стиль // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред.
А.Н. Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН.— М., 2001.— Стб. 1031-1033. [Есин 2001]
58. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика.— Л., 1977. [Жирмунский 1977]
59.Зверев В. Грустный путь Владислава Ходасевича // Ходасевич В.
Стихотворения.— М., 1991.— С. 5-22. [Зверев 1991]
60.Зорин А. Начало // Ходасевич В. Державин.— М., 1988.— С. 5-36. [Зорин 1988]
61. Иванова Н.Н. Поэтические номинации в русской лирике.— М., 1992.— 131 с. [Иванова 1992]

62. Ищук Г.Н. Художественное творчество и проблемы восприятия.— Калинин,
1978. [Ищук 1978]
63. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность.— М., 1987. [Караулов 1987]
64. Келдыш В.А. О «серебряном веке» русской литературы и его изучении // Освобождение от догм.— М., 1997.— Т.2.— С. 121-131. [Келдыш 1997]
65. Клинг О.А. Брюсов: через эксперимент к «неоклассике» // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX — начала XX века.— М.: Наследие, 1992.— С. 264-280. [Клинг 1992]
66. Клинг О.А. Серебряный век — через сто лет («Диффузное состояние» в русской литературе начала XX века) // Вопросы литературы.— 2000.— №6.—
С. 83-113. [Клинг 2000]
67. Ковтунова И.И. О поэтических образах Бориса Пастернака // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Опыты описания идиостилей.— М., 1995.—
С.132-208. [Ковтунова 1995]
68. Кожевникова Н.А. Андрей Белый // Очерки истории языка русской поэзии 20 века: Опыты описания идиостилей.— М., 1995.— С. 7-99. [Кожевникова 1995]
69. Кожина М.Н. Стилистика русского языка.— М.: Просвещение, 1993.— С.207- 208. [Кожина 1993]
70. Кожинов В.В. Становление классического стиля в русской литературе // Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени: Изд-во «Наука», М., 1976.— С. 65-94. [Кожинов 1976]
71. Колобаева Л. Русский символизм.— М., 2000.—С.145-148. [Колобаева 2000]
72. Кормилов С., Федорова Л. Собираемый Ходасевич // Вопросы литературы.— 1999.— №3.— С. 330-345. [Кормилов 1999]
73. Кормилов С.И. Русская литература после 1917 года: основные черты литературного процесса // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, Филология.— М.,
1994. — №5.— С.12-21. [Кормилов 1994]

74. Косарева Л.А. Проблематика и поэтика лирики В. Ходасевича в период эмиграции. // Проблемы эволюции русской литературы XX века. Материалы межвуз. научн. конференции.— М.: МПГУ, 1994.— С. 100-102. [Косарева
1994]
75. Красавченко Т.Н. Неоклассицизм // Литературная энциклопедия терминов и понятий/ Под ред. А.Н. Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН.— М., 2001.— Стб. 637-639. [Красавченко 2001]
76. Кузмин М.Н. О прекрасной ясности // Русская литература 20 века: Хрестоматия.— М.: Просвещение, 1980.— С.473-474. [Кузмин 1980]
77. Курилов В.В. Стиль как художественно-литературная категория. Автореферат дисс. ... к. филол. н.— М., 1972.— 23 с. [Курилов 1972]
78. Кушнер А. «Буржуазный привкус красоты.» // Литературная газета.— М.,
1997. — №22.— С.12. [Кушнер 1997]
79. Лаврин А. Дар тайнослышанья тяжелый // Ходасевич В. Собрание стихов.— М., 1992.— С.5-7. [Лаврин 1992]
80. Ландор М. Большая проза— из малой (Об одном становящемся жанре в 20 веке) // Вопросы литературы.— 1982.— №8.— С. 75-106. [Ландор 1982]
81. Лассан Э. Субъект дискурса как организующая структуру текста // Текст как объект многоаспектного исследования: Сборник статей научно-методического семинара «TEXTUS».— Вып. 3.— Ч.1/ Под ред. докт. филол. наук проф. К.Э.Штайн.— Санкт-Петербург— Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998.— С. 121-128. [Лассан 1998]
82. Левин Ю.И. Лирика с коммуникативной точки зрения // Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика.— М.,1998.— С.464-480. [Левин 1998а]
83. Левин Ю.И. О поэзии Вл. Ходасевича // Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика.— М.,1998.— С. 209-267. [Левин 1998б]
84. Левина И.Н. Печорин: попытка самоопределения (некоторые особенности номинации в романе М.Ю. Лермонтова) // М.Ю. Лермонтов. Проблемы

изучения и преподавания: Межвузовский сборник научных трудов.— Ставрополь: Изд-во СГУ, 1996.— С. 129-140. [Левина 1996]
85. Лекманов О.А. Порыв и взрыв: Ходасевич и Белый (К анализу стихотворения «Перешагни, перескочи.») // Новое литературное обозрение.— М., 1997.— №
27. — С. 274-276. [Лекманов 1997]
86. Лелина В. «Вот опять окно.» // Нева.— СПб., 1997.— №4.— С.206-209. [Лелина 1997]
87. Лесная Г.М. Ученые-филологи размышляют о Серебряном веке // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, Филология.— М., 1997.— №2.— С.187-191. [Лесная 1997]
88. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы.— Л, 1967. [Лихачев 1967]
89. Лотман Ю.М. Автокоммуникация: «Я»и «Другой» как адресаты // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров.Человек-текст-семиосфера-история.— М.,1996.—С.23-46. [Лотман 1996]
90. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии.— СПб.: «Искусство — СПб», 1999.— С.18-252. [Лотман 1999а]
91. Лотман Ю.М. Поэтический мир Тютчева // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии.— СПб.: «Искусство — СПб», 1999.— С.565-594. [Лотман 1999б]
92. Лотман Ю.М. С кем же полемизировал Пнин в оде «Человек»? // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии.— СПб.: «Искусство — СПб», 1999.— С.748-750. [Лотман 1999в]
93. Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа: Учеб. для филол. спец. вузов.— М.: Издательство «Ось- 89»,
1999. — 192 с. [Лукин 1999]
94. Лукьянов С.А. Анализ художественного текста (лингвистическое толкование).— Краснодар, 2000.— 196 с. [Лукьянов 2000]
95. Ляпина Л.Е. Литературная циклизация (к истории изучения) // Русская литература.— 1998.— №1.— С. 170-177. [Ляпина 1998]

96. Магомедова Д.М. Символ «души» в «Тяжелой лире» В. Ходасевича // Филологические науки.— 1990.— №6.— С. 17-22. [Магомедова 1990]
97. Малмстад Д. Единство противоположностей // Литературное обозрение.— 1990.— №2.— С. 51-59. [Малмстад 1990]
98. Малмстад Д. По поводу Ходасевича: Добавления, прибавления и поправки // Новое литературное обозрение.— М., 1995.— № 14.— С. 131-135. [Малмстад 1995]
99. Малмстад Дж.Э. Ходасевич и формализм: несогласие поэта // Русская литература XX века.— СПб., 1993.— С. 284-301. [Малмстад 1993]
100. Мандельштам О.Э. О природе слова // Мандельштам О.Э. Сочинения. В 2 т. Т.2. Проза / Сост. О. Дорофеева.— Тула: Филин, 1994.— С.151-163. [Мандельштам 1994а]
101. Мандельштам О.Э. Слово и культура // Мандельштам О.Э. Сочинения. В 2 т. Т.2. Проза / Сост. О.Дорофеева.— Тула: Филин, 1994.— С.138-142. [Мандельштам 1994б]
102. Мандельштам О.Э. Утро акмеизма // Мандельштам О.Э. Сочинения. В 2 т. Т.2. Проза / Сост. О.Дорофеева.— Тула: Филин, 1994.— С.257-261. [Мандельштам 1994в]
103. Материалы к творческой биографии Вл. Ходасевича // Вопросы литературы.— 1987.— №9.— С. 225-245. [Материалы 1987]
104. Минералов Ю.И. Теория образности А.А. Потебни и индивидуальный стиль // Филологические науки.— 1987.— №2.— С. 3-9. [Минералов 1987]
105. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности (поэтика и индивидуальность): Учеб. для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений.— М.: Гуманит. изд-во центр ВЛАДОС, 1999.— 360 с. [Минералов 1999]
106. Михайлов О.Н. Литература русского Зарубежья.— М., 1995. [Михайлов
1995]

107. Морыганов А.Ю. «Слово» и «свобода» в поэтическом мире В. Ходасевича // «Серебряный век». Потаенная литература.— Иваново, 1997.— С.77-87. [Морыганов 1997]
108. Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы.— Иркутск, 1987. [Москвина, Мокроносов 1987]
109. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т.1. Литературные памятники / Составление, редакция изд., вступ. ст. и примеч. К. А. Свасьяна.— М.: Мысль, 1990.— 829, [2]с. [Ницше 1990, Т1]
110. Палиевский П.В. Постановка проблемы стиля // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие.— М., 1965. [Палиевский 1965]
111. Палиевский П.В. Пушкин как классическая мера стилевого развития// Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени: Изд-во «Наука», М., 1976.— С. 41-64. [Палиевский 1976]
112. Панченко А.М. Великие стили: терминология и оценка // Культура нового времени.— СПб., 1994.— С. 166-177. [Панченко 1994]
113. Перельмутер В. Москва, Петроград, далее Берлин. // Литературная учеба.— 1989.— №6.— С. 145-149. [Перельмутер 1989]
114. Перельмутер В. Несколько слов о Ходасевиче-критике // Октябрь.— 1988.— №6.— С. 201-202. [Перельмутер 1988]
115. Погребная Я.В. О компонентах мифопоэтического и некоторых принципах их идентификации // Текст как объект многоаспектного исследования: Сборник статей научно-методического семинара «TEXTUS».— Вып. 3. — Ч.1 / Под ред. докт. филол. наук проф. К.Э.Штайн.— Санкт-Петербург — Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998.— С. 56-66. [Погребная 1998]
116. Подгаецкая И.Ю. К понятию «классический стиль» // Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени: Изд-во «Наука», М., 1976.— С.41-64. [Подгаецкая 1976]

117. Поспелов Г.Н. Лирика среди литературных родов.— М., 1976.— С.62. [Поспелов 1976]
118. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля.— М., 1970. [Поспелов 1970]
119. Потебня А.А. Мысль и язык.— Киев, 1993.— 192 с. [Потебня 1993]
120. Поэтика и стилистика русской литературы: Сборник статей.— Л., 1971. [Поэтика 1971]
121. «Правда душевно-духовного знания». Современники о Владиславе Ходасевиче // Нева.— СПб., 1996.— №5.— С. 207-214. [Современники о
В.Ходасевиче]
122. Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс.— Саратов, 1975. [Прозоров 1975]
123. Ранчин А. Еще раз о Бродском и Ходасевиче // Новое литературное обозрение.— 1998.— №4 (32).— С. 84-90. [Ранчин 1998а]
124. Ранчин А.М. Об одном поэтическом треугольнике Пушкин — Ходасевич — Бродский // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, Филология.— М., 1998.— №3.— С.18-
30. [Ранчин 1998б]
125. Ранчин А.М. Реминисценции из стихотворений Пушкина и Ходасевича в поэзии Иосифа Бродского // Русская литература.— СПб., 1998.— №3.— С.68-
82. [Ранчин 1998в]
126. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность.— М., 1995. [Розеншток- Хюсси 1995]
127. Рут М.Э. Образная номинация в русском языке.— Екатеринбург, 1992. [Рут 1992]
128. Сарнов Б. Свою Россию он унес в дорожном мешке. // Литературная газета.— М., 1997.— №15.— С.12. [Сарнов 1997]
129. Серебряный век русской литературы: проблемы, документы / Под ред. Буслаковой Т.П., Михайловой М.В.— М., 1996. [Серебряный век 1996]
130. Синельников М. Хозяйство Ходасевича // Дружба народов.— М., 1997.— №12.— С. 193-198. [Синельников 1997]

131. Соколов А.Н. Теория стиля.— М., 1968. [Соколов 1986]
132. Струве Г. Русская литература в изгнании.— Париж, 1984. [Струве 1984]
133. Сурат И.З. Пушкинист Владислав Ходасевич.— М.: Лабиринт, 1994.— 112 с. [Сурат 1994]
134. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. 5-е изд.— М.: Просвещение, 1976.
135. Томашевский Б.В. Стилистика. Учебное пособие. 2-е изд-е, исправл. и дополн.— Л., 1983. [Томашевский 1983]
136. Трубецкой Е.Н. Избранные произведения.— Ростов-на-Дону, 1998.— 512 с. [Трубецкой 1998]
137. Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино.— М., 1977.— С.173. [Тынянов 1977]
138. Тюпа В.И. Аналитика художественного текста.— М., 2001 [Тюпа 2001]
139. Тюпа В. И. Художественность // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины / Под ред. Л.В.Черенц.— М.: Высш.шк.; Издательский центр «Академия», 1999.— С.463- 482. [Тюпа 1999]
140. Фатеева Н.А. Автокоммуникация как способ развертывания лирического текста // Филологические науки.— 1995.— №2.— С. 53-63. [Фатеева 1995]
141. Федоров В. О природе поэтической реальности: Монография.— М.: Советский писатель, 1984.— 184 с. [Федоров 1984]
142. Федотов О.И. Основы русского стихосложения. Метрика и ритмика.— М.: Флинта, 1997.— 336 с. [Федотов 1997]
143. Флоренский П.А. Христианство и культура / Вступ. ст. и примеч. А.С.Филоненко.— М.: ООО «Издательство АСТ», Харьков: «Фолио», 2001.— 672 с. [Флоренский 2001]
144. Фокин А.А. Творчество Иосифа Бродского в контексте русской поэтической традиции: Учебное пособие.— Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.— 171 с. [Фокин 2002]

145. Фоменко И.В. О поэтике лирического цикла // Филологические науки.— 1982.— №4.— С. 37-44. [Фоменко 1982]
146. Фоменко И.В. О принципах композиции лирических циклов // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз.— 1986.— Т.45.— №2.— С. 130-137. [Фоменко 1986]
147. Фомин С. С раздвоенного острия (Поэтический диссонанс в творчестве В.Ф. Ходасевича) // Вопросы литературы.— 1997.— Июль-август.— №4.— С. 32-45. [Фомин 1997]
148. Фомин С.Б. Ходасевич. 1886-1939 // Литература в школе.— М., 1998.— №2.— С. 21-38. [Фомин 1998]
149. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра.— Изд-во «Лабиринт», М.,
1997. — 448 с. [Фрейденберг 1997]
150. Хализев В.Е. Речь как предмет художественного изображения // Литературные направления и стили: Сборник статей.— М., 1976.—С. 101-114. [Хализев 1976]
151. Хализев В.Е. Теория литературы. Учеб.— М.: Высш. шк., 1999.— 398 с. [Хализев 1999]
152. Холшевников В.Е. Типы интонации русского классического стиха // Слово и образ. Сборник статей. Составитель В.В.Кожевникова.— Изд-во «Просвещение», М., 1964.— С.125-163. [Холшевников 1964]
153. Чичерин А. В. Заметки о стилистической роли грамматических форм // Слово и образ. Сборник статей. Составитель В.В.Кожевникова.— Изд-во «Просвещение», М., 1964.— С.93-101. [Чичерин 1964]
154. Чичерин А.В. Идеи и стиль.— М., 1965.— 300с. [Чичерин 1965]
155. Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. Повествовательная проза и лирика.— М., 1977.— 445с. [Чичерин 1977]
156. Чичерин А.В. Ритм образа: стилистические проблемы.— М., 1980.— 335с. [Чичерин 1980]
157. Широков В. Мучительное право проклинать и любить // Ходасевич В. Тяжелая лира.— М., 1990.— С.1-3. [Широков 1990]

158. Шляхтина Е. «Звездой, сорвавшейся в ночи.» // Библиотека.— М., 1995.— №8.— С. 64-66. [Шляхтина 1995]
159. Шпет Г.Г. Сочинения.— М., 1989. [Шпет 1989]
160. Шумихин С. Неизданное письмо В.Ф. Ходасевича // Новое литературное обозрение.— М., 1995.— №14.— С. 136-138.
161. Шушпанов А.Н. Образ Орфея в поэзии В. Ходасевича // «Серебряный век». Потаенная литература.— Иваново, 1997.— С. 87-93. [Шушпанов 1997]
162. Эльсберг Я.Е. Индивидуальные стили и вопросы их историко¬теоретического изучения // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие.— М., 1965. [Эльсберг 1965]
Словари
1. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.— М.: Рус. яз., 1999.— Т.2: И— О.— 1999.— 799 с. [Даль 1999, Т 2]
2. Корман Б.О. Литературоведческие термины по проблеме автора.— Ижевск, 1982. [Корман 1982]
3. Краткая литературоведческая энциклопедия. Изд-во «Советская энциклопедия», Т. 7.— М., 1972.— Стб. 188-196. [КЛЭ 1972, Т 7]
4. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН.— М., 2001.— 1600 стб. [ЛЭ 2001]
5. Мифологический словарь / Гл. ред. Е.М.Мелетинский.— М.: Сов. энциклопедия, 1990.— 672 с. [МС 1990]
6. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.—М., 1999.— 944 с. [Ожегов 1999]
7. Русские писатели XIX — начала XX века. Биобиблиографический словарь.— М., 1995.— С.561-567. [БС 1995]

Литературные источники
1. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. В 19 т. Т.3, кн. 1.— М.: Воскресенье, 1999.— 636 с. [Пушкин 1999]
2. Ходасевич В. Московский литературно-художественный кружок // Воспоминания о серебряном веке.— М., 1993.— С. 389-393. [Ходасевич 1993]
3. Ходасевич В. Некрополь.— СПб., 2001.— 320 с. [Ходасевич 2001]
4. Ходасевич В.Ф. Письма к М.А. Цявловскому // Русская литература.— 1999.— №2.— С.214-230. [Ходасевич 1999 П]
5. Ходасевич В.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. Т.1: Стихотворения. Литературная критика 1906-1922.—М.: Согласие, 1996.— 592 с. [Ходасевич 1996, Т 1]
6. Ходасевич В.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. Т.2: Записная книжка. Статьи о русской поэзии. Литературная критика 1922-1939.— М.: Согласие, 1996.—576 с. [Ходасевич 1996, Т 2.]
7. Ходасевич В.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. Т.3: Проза. Державин. О Пушкине.
— М.: Согласие, 1997.— 592 с. [Ходасевич 1997, Т 3.]


Работу высылаем на протяжении 24 часов после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ