Помощь студентам в учебе
Институт связей с общественностью как феномен культуры (09.00.13)
|
Введение 3
Глава 1 13
ИНСТИТУТ СВЯЗЕЙ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ
В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРЫ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ 13
1.1. Понятие системы культуры:
философско-методологический аспект 13
1.2. Место института связей с общественностью
в системе культуры 34
Глава II 57
ВОЗДЕЙСТВИЕ ИНСТИТУТА СВЯЗЕЙ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ НА СИСТЕМУ КУЛЬТУРЫ ТРАНСФОРМИРУЮЩЕГОСЯ ОБЩЕСТВА . 57
2.1. Культурообразующая роль связей с общественностью
в современном обществе 57
2.2. Методы и функции связей
с общественностью в меняющемся мире 78
Глава III 109
ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ КУЛЬТУРООБРАЗУЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СВЯЗЕЙ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ 109
3.1. Институт связей с общественностью
в реализации программ межкультурной коммуникации 109
3.2. Содержание средств массовой информации
и их влияние на формирование современного
российского общества 130
Заключение 153
Библиография 160
2
Глава 1 13
ИНСТИТУТ СВЯЗЕЙ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ
В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРЫ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ 13
1.1. Понятие системы культуры:
философско-методологический аспект 13
1.2. Место института связей с общественностью
в системе культуры 34
Глава II 57
ВОЗДЕЙСТВИЕ ИНСТИТУТА СВЯЗЕЙ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ НА СИСТЕМУ КУЛЬТУРЫ ТРАНСФОРМИРУЮЩЕГОСЯ ОБЩЕСТВА . 57
2.1. Культурообразующая роль связей с общественностью
в современном обществе 57
2.2. Методы и функции связей
с общественностью в меняющемся мире 78
Глава III 109
ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ КУЛЬТУРООБРАЗУЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СВЯЗЕЙ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ 109
3.1. Институт связей с общественностью
в реализации программ межкультурной коммуникации 109
3.2. Содержание средств массовой информации
и их влияние на формирование современного
российского общества 130
Заключение 153
Библиография 160
2
Актуальность темы и направленность исследования
Актуальность темы исследования определена следующими обстоятельствами:
— в трансформирующемся обществе сегодняшнего дня возникает острейшая потребность в выработке принципиально новой картины мира — в новом концептуальном осмыслении и объяснении изменившихся социально¬исторических условий человеческой жизни, ее смысла и целей;
— необходимо формирование новой культуры, которая могла бы дать индивиду возможность самореализации в меняющемся мире, что, в свою очередь, обусловливает принципиально новую модификацию социально¬культурных механизмов и институтов как системы средств трансляции куль¬туры и социализации индивида, обеспечивающих взаимосвязь человека и культуры, где в качестве одного из механизмов выступают средства массовой коммуникации;
— общественное мнение превращается в интегральный компонент общественной психологии социума, влиятельный механизм социальной регуляции нравственного поведения личности, важное культурообразующее начало;
— изучение роли института связей с общественностью как феномена культуры актуализируется на данный момент рядом обстоятельств: во-первых, развитием высоких информационных технологий в контексте интеграции мирового сообщества и созданием единого информационного и культурно¬коммуникативного пространства; во-вторых, формированием новых ориентаций людей в идеологической сфере, направленных на образование гражданского общества со свойственными ему особенностями культуры; в-третьих, активным возрождением этнического самосознания многих народов и, как следствие этого, обострением культурных различий между этносами;
3
— современный мир переживает немало противоречий, связанных со становлением информационной цивилизации; преодолению их может служить качественно новая система взаимоотношений между обществом и государством, где роль посредника выполняет институт связей с общественностью, обеспечивающий реализацию таких принципов строительства гражданского общества, как интегративность, коммуникативность, толерантность, а также выполняющий интегративную роль в обеспечении целостности системы культуры.
Степень научной разработанности темы
На настоящий момент проблемы связей с общественностью (СО) как культурного (акультурного) явления и их влияния на формирование общественного сознания занимают многих исследователей. В то же время институт связей с общественностью, его место и назначение в системе культуры общества является сравнительно новым предметом философской науки.
В аспекте трансформационных процессов, происходящих в нашем обществе, институт связей с общественностью и его место в управлении коммуникациями приобретает все более важное значение. Однако в науке феномен “связи с общественностью” рассматривается обычно как инструмент политической борьбы или как инструмент формирования массового сознания, то есть с точки зрения прикладной деятельности (Е. А. Блажнов, Е. Н. Пашенцев, А. Н. Чуми- ков, И. А. Викентьев, Г. Г. Тульчинский, Г. В. Афанасьева, В. А. Наумов, Е. Г. Морозова).
Некоторые авторы (например, В. Г. Королько, В. А. Моисеев) признают главной функцией связей с общественностью “целенаправленное формирование желаемого общественного мнения” и, можно сказать, сводят связи с общественностью к технологии. Технологический подход к феномену связей с общественностью представлен в работах И. Синяевой, Л. Невзлина,
А. Зверинцева.
4
Между тем, американские теоретики В. Хазлтон и С. Ботан определяют связи с общественностью как научную дисциплину, принадлежащую к социальным наукам.
Из отечественных ученых одним из первых обосновал СО как науку Л. Варустин. Шишкина М. А. придерживается институционального подхода в определении СО и разводит теоретический и прикладной аспекты связей с общественностью. Однако в целом методологическая база, понятийный аппарат и концептуальные основы связей с общественностью как социокультурного института еще почти не разработаны.
Многие авторы считают, что связи с общественностью обеспечивают формирование культуры нового информационного общества (Э. Тоффлер, Д. Белл, Ф. Фукуяма, У. Хармен, Р. Арон, Э. Шилз, А. И. Ракитов). Характер и темпы изменений, ведущих к образованию информационной культуры, зависят от особенностей культурной среды, в которой они происходят, и во многом от системы сформированности ценностей гражданского общества. Этому посвящены работы Е. М. Жиглова, В. К. Душутина, К. С. Гаджиева, В. Е. Леп- ского, Т. Ю. Катуржевской.
Наряду со связями с общественностью в последние годы ученые рассматривают средства массовой коммуникации как ценностный социально¬культурный феномен, а их роль как культурнообразующую (В. В. Никитаев, В. А. Виноградов, Е. М. Жиглов, В. П. Пугачев, Л. Д. Рейман, А. И. Ракитов).
В связи с тем, что проблемы связей с общественностью тесным образом соприкасаются с проблемами коммуникации в целом, важную роль в исследовании СО и их места в системе культуры играют научные работы в области коммуникации. В числе их авторов мы можем назвать Ю. Хабермаса, М. Мак- люэна, Э. Тоффлера, М. Вебера, Т. Лукмана, Н. Лумана, П. Бергера, У. Шрам¬ма, Дж. Бертона, Н. Винера, Е. П. Савруцкой, Л. М. Земляновой, А. И. Ракито- ва, В. В. Трошихина, Г. Г. Почепцова.
5
Существующее разнообразие подходов к проблеме коммуникации доказывает сложность и противоречивость данного явления. Однако очевидно, что на новом общественно-цивилизационном этапе ключевую роль будет играть именно коммуникация как средство достижения согласия в обществе.
Тема диссертации связана с направлением исследований, проводимых кафедрой философии и теории социальной коммуникации НГЛУ.
Предметом исследования является деятельность института связей с общественностью в процессе регулирования межкультурного взаимодействия путем влияния на общественное сознание.
Объектом исследования определен институт связей с общественностью, его место и назначение как феномена культуры.
Цели и задачи диссертационного исследования
Основная цель диссертации заключается в теоретическом обосновании культурообразующей роли института связей с общественностью в условиях деятельности современных средств массовой коммуникации.
В соответствии с целью сформулированы следующие задачи:
— провести анализ понятий “система культуры”, “связи с общественно-
35 СС 33
стью”, “средства массовой коммуникации” и выявить интегративную сущность связей с общественностью;
— определить место и роль связей с общественностью как феномена культуры и выявить его институциональные признаки;
— определить роль и назначение средств массовой информации как механизма связей с общественностью в условиях современной коммуникации;
— обосновать деятельность связей с общественностью с точки зрения управления коммуникационными процессами.
Согласно гипотезе диссертации институт связей с общественностью, являясь феноменом культуры, выполняет в системе культуры интегрирующую роль через установление межкультурного диалога в процессе коммуникации и
6
на этой основе способен нести функции управления и интеграции общества, выполнять культурообразующую роль.
Методологические и теоретические основы диссертации
В своем диссертационном исследовании мы опираемся на существующие научные теории по связям с общественностью как зарубежных, так и отечественных авторов (Т. Ханта, Дж. Грюнига, С. Блэка, С. Катлипа, Г. Г. Почепцо- ва, Л. Варустина, М. А. Шишкиной, Е. Н. Пашенцева, А. М. Чумикова,
В. А. Моисеева и др.). На этой основе нами обобщен материал о включенности связей с общественностью в культуру общества.
В анализе культуры и места СО мы придерживаемся системного подхода. При этом мы опираемся на понятие системы, введенное Г. П. Щедровицким. Внутренняя структура системы культуры и института СО рассматривается с помощью структурно-функционального анализа. В раскрытии темы диссертации применены деятельностный и институциональный подходы, позволяющие раскрыть сущность СО как социокультурного феномена.
Из эмпирических методов в нашей диссертационной работе использованы социологические методы исследования, в частности, анкетирование и обобщение данных анкетирования.
Научная новизна полученных результатов состоит в следующем:
1. В исследовании СО значимую методологическую роль играет моделирование системы культуры, позволяющее наиболее полно представить связи с общественностью в аспекте культуры.
2. Феномен связей с общественностью определен как особая форма социальной организации — институт, созданный в качестве одного из интеграторов системы культуры через обеспечение эффективных коммуникативных взаимодействий социальных субъектов.
7
3. Выделены следующие признаки связей с общественностью как институциональной единицы: субъектностатусная структура, функции, место в раз¬личных сферах социальной жизни, взаимодействие с другими институтами.
4. Показан переход общества к качественно новому уровню культурной дифференциации и интеграции, формированию устойчивой сбалансированной системы взаимоотношений между обществом и государством. Институт связей с общественностью в этих условиях есть координатор и организатор основных сфер жизни общества.
5. Проведена систематизация методов института связей с общественностью и выявлен характер их действия как позитивный (интегрирующий), так и негативный (дезинтегрирующий), что определяется целями их практической реализации.
6. Показана роль межкультурных коммуникаций в условиях этнокультурного многообразия и современных тенденций глобализации. Определено место СМИ в сложившейся ситуации.
7. Показана роль института связей с общественностью в реализации основных принципов построения культуры современного общества: интегративности, коммуникативности, толерантности. На эмпирическом материале (результаты социологического исследования) рассмотрена деятельность российских СМИ с точки зрения ее соответствия данным принципам. Выявлены тенденции несоответствия.
8. Предложены пути выработки и реализации данных принципов, которые заключаются в формировании нового мировоззрения и культуры социального субъекта. Поэтому одной из основных задач функционирования института связей с общественностью и его механизма — средств массовой информации — является выработка новой картины мира личности.
8
Положения, выносимые на защиту
1. Связи с общественностью как феномен культуры рассмотрены с точки зрения моделирования системы культуры, что позволило выявить культурообразующую роль СО.
2. Феномен связей с общественностью определен как социокультурный институт. Деятельность института связей с общественностью, реализующего интегративную функцию в системе культуры, выражается в организации коммуникативных процессов в обществе.
3. Как социокультурный институт СО обладает рядом признаков институциональной единицы. К их числу мы относим: субъектно-статусную структуру, функции, место в различных сферах социальной жизни, взаимодействие с другими институтами.
4. В условиях становления нового общественно-цивилизационного этапа институт СО выступает как координатор и организатор основных сфер жизни социума. Подобного рода характеристики позволяют институту СО осуществлять механизм урегулирования конфликтов в современном меняющемся мире через выработку качественно новой системы взаимоотношений между обществом и государством.
Актуальность темы исследования определена следующими обстоятельствами:
— в трансформирующемся обществе сегодняшнего дня возникает острейшая потребность в выработке принципиально новой картины мира — в новом концептуальном осмыслении и объяснении изменившихся социально¬исторических условий человеческой жизни, ее смысла и целей;
— необходимо формирование новой культуры, которая могла бы дать индивиду возможность самореализации в меняющемся мире, что, в свою очередь, обусловливает принципиально новую модификацию социально¬культурных механизмов и институтов как системы средств трансляции куль¬туры и социализации индивида, обеспечивающих взаимосвязь человека и культуры, где в качестве одного из механизмов выступают средства массовой коммуникации;
— общественное мнение превращается в интегральный компонент общественной психологии социума, влиятельный механизм социальной регуляции нравственного поведения личности, важное культурообразующее начало;
— изучение роли института связей с общественностью как феномена культуры актуализируется на данный момент рядом обстоятельств: во-первых, развитием высоких информационных технологий в контексте интеграции мирового сообщества и созданием единого информационного и культурно¬коммуникативного пространства; во-вторых, формированием новых ориентаций людей в идеологической сфере, направленных на образование гражданского общества со свойственными ему особенностями культуры; в-третьих, активным возрождением этнического самосознания многих народов и, как следствие этого, обострением культурных различий между этносами;
3
— современный мир переживает немало противоречий, связанных со становлением информационной цивилизации; преодолению их может служить качественно новая система взаимоотношений между обществом и государством, где роль посредника выполняет институт связей с общественностью, обеспечивающий реализацию таких принципов строительства гражданского общества, как интегративность, коммуникативность, толерантность, а также выполняющий интегративную роль в обеспечении целостности системы культуры.
Степень научной разработанности темы
На настоящий момент проблемы связей с общественностью (СО) как культурного (акультурного) явления и их влияния на формирование общественного сознания занимают многих исследователей. В то же время институт связей с общественностью, его место и назначение в системе культуры общества является сравнительно новым предметом философской науки.
В аспекте трансформационных процессов, происходящих в нашем обществе, институт связей с общественностью и его место в управлении коммуникациями приобретает все более важное значение. Однако в науке феномен “связи с общественностью” рассматривается обычно как инструмент политической борьбы или как инструмент формирования массового сознания, то есть с точки зрения прикладной деятельности (Е. А. Блажнов, Е. Н. Пашенцев, А. Н. Чуми- ков, И. А. Викентьев, Г. Г. Тульчинский, Г. В. Афанасьева, В. А. Наумов, Е. Г. Морозова).
Некоторые авторы (например, В. Г. Королько, В. А. Моисеев) признают главной функцией связей с общественностью “целенаправленное формирование желаемого общественного мнения” и, можно сказать, сводят связи с общественностью к технологии. Технологический подход к феномену связей с общественностью представлен в работах И. Синяевой, Л. Невзлина,
А. Зверинцева.
4
Между тем, американские теоретики В. Хазлтон и С. Ботан определяют связи с общественностью как научную дисциплину, принадлежащую к социальным наукам.
Из отечественных ученых одним из первых обосновал СО как науку Л. Варустин. Шишкина М. А. придерживается институционального подхода в определении СО и разводит теоретический и прикладной аспекты связей с общественностью. Однако в целом методологическая база, понятийный аппарат и концептуальные основы связей с общественностью как социокультурного института еще почти не разработаны.
Многие авторы считают, что связи с общественностью обеспечивают формирование культуры нового информационного общества (Э. Тоффлер, Д. Белл, Ф. Фукуяма, У. Хармен, Р. Арон, Э. Шилз, А. И. Ракитов). Характер и темпы изменений, ведущих к образованию информационной культуры, зависят от особенностей культурной среды, в которой они происходят, и во многом от системы сформированности ценностей гражданского общества. Этому посвящены работы Е. М. Жиглова, В. К. Душутина, К. С. Гаджиева, В. Е. Леп- ского, Т. Ю. Катуржевской.
Наряду со связями с общественностью в последние годы ученые рассматривают средства массовой коммуникации как ценностный социально¬культурный феномен, а их роль как культурнообразующую (В. В. Никитаев, В. А. Виноградов, Е. М. Жиглов, В. П. Пугачев, Л. Д. Рейман, А. И. Ракитов).
В связи с тем, что проблемы связей с общественностью тесным образом соприкасаются с проблемами коммуникации в целом, важную роль в исследовании СО и их места в системе культуры играют научные работы в области коммуникации. В числе их авторов мы можем назвать Ю. Хабермаса, М. Мак- люэна, Э. Тоффлера, М. Вебера, Т. Лукмана, Н. Лумана, П. Бергера, У. Шрам¬ма, Дж. Бертона, Н. Винера, Е. П. Савруцкой, Л. М. Земляновой, А. И. Ракито- ва, В. В. Трошихина, Г. Г. Почепцова.
5
Существующее разнообразие подходов к проблеме коммуникации доказывает сложность и противоречивость данного явления. Однако очевидно, что на новом общественно-цивилизационном этапе ключевую роль будет играть именно коммуникация как средство достижения согласия в обществе.
Тема диссертации связана с направлением исследований, проводимых кафедрой философии и теории социальной коммуникации НГЛУ.
Предметом исследования является деятельность института связей с общественностью в процессе регулирования межкультурного взаимодействия путем влияния на общественное сознание.
Объектом исследования определен институт связей с общественностью, его место и назначение как феномена культуры.
Цели и задачи диссертационного исследования
Основная цель диссертации заключается в теоретическом обосновании культурообразующей роли института связей с общественностью в условиях деятельности современных средств массовой коммуникации.
В соответствии с целью сформулированы следующие задачи:
— провести анализ понятий “система культуры”, “связи с общественно-
35 СС 33
стью”, “средства массовой коммуникации” и выявить интегративную сущность связей с общественностью;
— определить место и роль связей с общественностью как феномена культуры и выявить его институциональные признаки;
— определить роль и назначение средств массовой информации как механизма связей с общественностью в условиях современной коммуникации;
— обосновать деятельность связей с общественностью с точки зрения управления коммуникационными процессами.
Согласно гипотезе диссертации институт связей с общественностью, являясь феноменом культуры, выполняет в системе культуры интегрирующую роль через установление межкультурного диалога в процессе коммуникации и
6
на этой основе способен нести функции управления и интеграции общества, выполнять культурообразующую роль.
Методологические и теоретические основы диссертации
В своем диссертационном исследовании мы опираемся на существующие научные теории по связям с общественностью как зарубежных, так и отечественных авторов (Т. Ханта, Дж. Грюнига, С. Блэка, С. Катлипа, Г. Г. Почепцо- ва, Л. Варустина, М. А. Шишкиной, Е. Н. Пашенцева, А. М. Чумикова,
В. А. Моисеева и др.). На этой основе нами обобщен материал о включенности связей с общественностью в культуру общества.
В анализе культуры и места СО мы придерживаемся системного подхода. При этом мы опираемся на понятие системы, введенное Г. П. Щедровицким. Внутренняя структура системы культуры и института СО рассматривается с помощью структурно-функционального анализа. В раскрытии темы диссертации применены деятельностный и институциональный подходы, позволяющие раскрыть сущность СО как социокультурного феномена.
Из эмпирических методов в нашей диссертационной работе использованы социологические методы исследования, в частности, анкетирование и обобщение данных анкетирования.
Научная новизна полученных результатов состоит в следующем:
1. В исследовании СО значимую методологическую роль играет моделирование системы культуры, позволяющее наиболее полно представить связи с общественностью в аспекте культуры.
2. Феномен связей с общественностью определен как особая форма социальной организации — институт, созданный в качестве одного из интеграторов системы культуры через обеспечение эффективных коммуникативных взаимодействий социальных субъектов.
7
3. Выделены следующие признаки связей с общественностью как институциональной единицы: субъектностатусная структура, функции, место в раз¬личных сферах социальной жизни, взаимодействие с другими институтами.
4. Показан переход общества к качественно новому уровню культурной дифференциации и интеграции, формированию устойчивой сбалансированной системы взаимоотношений между обществом и государством. Институт связей с общественностью в этих условиях есть координатор и организатор основных сфер жизни общества.
5. Проведена систематизация методов института связей с общественностью и выявлен характер их действия как позитивный (интегрирующий), так и негативный (дезинтегрирующий), что определяется целями их практической реализации.
6. Показана роль межкультурных коммуникаций в условиях этнокультурного многообразия и современных тенденций глобализации. Определено место СМИ в сложившейся ситуации.
7. Показана роль института связей с общественностью в реализации основных принципов построения культуры современного общества: интегративности, коммуникативности, толерантности. На эмпирическом материале (результаты социологического исследования) рассмотрена деятельность российских СМИ с точки зрения ее соответствия данным принципам. Выявлены тенденции несоответствия.
8. Предложены пути выработки и реализации данных принципов, которые заключаются в формировании нового мировоззрения и культуры социального субъекта. Поэтому одной из основных задач функционирования института связей с общественностью и его механизма — средств массовой информации — является выработка новой картины мира личности.
8
Положения, выносимые на защиту
1. Связи с общественностью как феномен культуры рассмотрены с точки зрения моделирования системы культуры, что позволило выявить культурообразующую роль СО.
2. Феномен связей с общественностью определен как социокультурный институт. Деятельность института связей с общественностью, реализующего интегративную функцию в системе культуры, выражается в организации коммуникативных процессов в обществе.
3. Как социокультурный институт СО обладает рядом признаков институциональной единицы. К их числу мы относим: субъектно-статусную структуру, функции, место в различных сферах социальной жизни, взаимодействие с другими институтами.
4. В условиях становления нового общественно-цивилизационного этапа институт СО выступает как координатор и организатор основных сфер жизни социума. Подобного рода характеристики позволяют институту СО осуществлять механизм урегулирования конфликтов в современном меняющемся мире через выработку качественно новой системы взаимоотношений между обществом и государством.
Проведенное исследование позволило нам сделать вывод, что на современном общественно-цивилизационном этапе на первый план выдвигаются проблемы культуры и культуротворчества. Характер и темпы происходящих трансформационных процессов зависят во многом от особенностей культурной среды, в которой они происходят, а также от духовных ценностей, на которых строится общество.
На данный момент есть ряд обстоятельств выявленных нами, которые актуализируют изучение культуры и культурных феноменов. В их числе и создание единого информационного пространства, и (в противовес культурной интеграции) обострение межкультурных и межэтнических противоречий, и формирование нового общественного сознания. Основной ресурс управления в современном меняющемся мире — информация, и как следствие этого, решающее воздействие на все происходящие политические, экономические, социокультурные процессы начинает оказывать знание.
Учитывая анализировавшиеся в нашей работе факты и тенденции, можно утверждать, что культура — это система, объединившая в себе разнообразные общественные феномены, процессы их образования и характеристики как общественных феноменов, так и человека — субъекта и объекта всех происходящих внутри системы культуры процессов.
Выстраивая собственную модель системы культуры, мы поместили в ее центр человека как объект и предмет культуры, в качестве основных процессов, происходящих внутри данной системы определили процессы творческой созидательной деятельности, функциональную структуру представили как коммуникацию, материал, на наш взгляд — это материальная культура, организация материала — духовная культура.
Данная модель системы культуры позволила нам выделить в содержании куль¬туры весь спектр человеческой жизнедеятельности, выраженной в процессах творчества, развития окружающей среды и саморазвития, определить функции культуры через результаты внутрисистемной деятельности, обозначающей роль человека.
Таким образом, мы можем утверждать, что культура есть «сквозная» общественная система, характеризующая различные стороны жизни общества. Обеспечивать взаимосвязь внутри этой общественной системы между всеми ее субъектами призваны связи с общественностью (СО).
Вследствие ряда обстоятельств, представленных в нашем диссертационном исследовании, определяющих текущий цивилизационно-общественный этап как переходный, феномен связей с общественностью получил особенно бурное развитие в последние десятилетия. Но многие исследования в области СО носят в основном прикладной характер, а понятийный аппарат, теоретическая база, методологические принципы не достаточно разработаны. В этом скрыта опасность превращения СО в инструмент манипулирования общественным сознанием и технологию проведения избирательных кампаний. Тем не менее, наряду с существующими проявлениями СО как средства манипулирования, очевидна роль связей с общественностью в управлении социально-духовными процессами.
Мы рассмотрели в нашей работе связи с общественностью как социокультурный институт, выделив при этом следующие признаки СО как институциональной единицы: субъектно-статусную структуру, функции, место в различных сферах социальной жизни, взаимодействие с другими институтами.
Таким образом, представляется возможным определить СО как социокультурный институт, который через информационный канал (СМИ), при помощи соответствующих методов организует и координирует все сегменты материальной и духов¬ной культуры жизни общества.
Институт СО выступает регулятором основных культурных процессов, происходящих в обществе, являясь тем интегрирующим элементом, который осуществляет коммуникационную связь между общественными субъектами.
В соответствии с данным подходом роль института связей с общественностью в системе культуры мы попытались раскрыть в ходе анализа методов и функций СО в современном меняющемся мире.
ХХ век представил огромный материал для осознании сущности и роли масс
— главного субъекта общества переходного периода. Массовый человек, массовое сознание, массовое производство, средства массовой информации, массовая культура — эти понятия для нашего социума стали доминирующими и определяющими все его дальнейшее развитие. Кардинальные трансформации в различных сферах социума, возникшие вследствие процессов, привнесенных эпохой индустриализма, изменили место человека, которое заняли массы как способ существования общества. Этносы, нации, социальные группы и слои — это формы массовости.
При этом мы считаем нужным отметить, что понятия «этнос» и «нация» вызывают немало дискуссий среди ученых. Мы определили этнос как культурно¬историческую общность людей, объединенных историческим происхождением, языком, культурными традициями, а нацию как гражданскую общность людей, проживающих в пределах геополитического пространства какого-либо государства.
Если массы — способ существования человеческого ресурса, то основные процессы, происходящие сегодня внутри системы культуры общества, — процессы формирования массовой культуры — явления противоречивого и неоднозначного. С одной стороны — это коммерциализированный и стандартизированный продукт индустриализма, созданный для удовлетворения массового спроса с другой — это социальная система, обращающаяся к личности и стремящаяся отразить интерес личности к ценностям определенного рода.
Такой же неоднозначный характер носит и деятельность средств массовой информации (коммуникации). СМИ (СМК) — средство обновления общества, способствующее консолидации демократических сил внутри него и выработке новых мировоззренческих взглядов. В то же время при определенных условиях СМИ могут привести к росту конфронтации и возникновению очагов экстремизма, являясь основным источником пропаганды.
Современные СМИ в ряде ситуаций становятся активными участниками информационно-психологических войн — пропагандистских операций с использованием манипулятивных технологий воздействия на психику людей. В этом случае массмедиа уже не являются механизмом стабилизации и достижения общественного согласия.
Ученые выделяют некоторые другие опасности, связанные с дальнейшим не-уклонным развитием СМИ.
Первая опасность — это снижение культурного уровня того содержания, которое несут СМИ.
155
Вторая опасность или проблема касается процесса профессиональной специализации в современном социуме, требующей более интенсивной подготовки в ущерб общему образованию.
Еще одна проблема — крайняя степень монополизации рынка крупными теле¬радио-, кинокомпаниями, то есть современные средства массовой коммуникации в данном контексте есть скорее средство порабощения, чем освобождения человека.
Средства массовой коммуникации всегда влияли коренным образом как на деятельность отдельного индивида, так и на функционирование социума в целом. Освещая определенные проблемы определенных групп или лиц, СМК формируют общественное мнение и общественные структуры. Соответственно кардинальные изменения их самих стали причиной структурных изменений общественности, вы¬звав таким образом бурное развитие института СО. И если СМК как механизм данного института инициирует процессы активного информационного взаимообмена между различными сферами общества, то сам институт СО осуществляет управление и регулирование подобного рода процессами при помощи соответствующих методов.
Обобщение имеющихся исследований в области методов СО позволило нам сделать их типологию на основе функционального назначения.
Итак, мы выделили общественно-психологические методы (миф, общественное мнение, имиджмейкерство), агитационно-пропагандистские (пропаганда, брендинг, паблисити), коммерческие (реклама).
На данный момент есть ряд обстоятельств выявленных нами, которые актуализируют изучение культуры и культурных феноменов. В их числе и создание единого информационного пространства, и (в противовес культурной интеграции) обострение межкультурных и межэтнических противоречий, и формирование нового общественного сознания. Основной ресурс управления в современном меняющемся мире — информация, и как следствие этого, решающее воздействие на все происходящие политические, экономические, социокультурные процессы начинает оказывать знание.
Учитывая анализировавшиеся в нашей работе факты и тенденции, можно утверждать, что культура — это система, объединившая в себе разнообразные общественные феномены, процессы их образования и характеристики как общественных феноменов, так и человека — субъекта и объекта всех происходящих внутри системы культуры процессов.
Выстраивая собственную модель системы культуры, мы поместили в ее центр человека как объект и предмет культуры, в качестве основных процессов, происходящих внутри данной системы определили процессы творческой созидательной деятельности, функциональную структуру представили как коммуникацию, материал, на наш взгляд — это материальная культура, организация материала — духовная культура.
Данная модель системы культуры позволила нам выделить в содержании куль¬туры весь спектр человеческой жизнедеятельности, выраженной в процессах творчества, развития окружающей среды и саморазвития, определить функции культуры через результаты внутрисистемной деятельности, обозначающей роль человека.
Таким образом, мы можем утверждать, что культура есть «сквозная» общественная система, характеризующая различные стороны жизни общества. Обеспечивать взаимосвязь внутри этой общественной системы между всеми ее субъектами призваны связи с общественностью (СО).
Вследствие ряда обстоятельств, представленных в нашем диссертационном исследовании, определяющих текущий цивилизационно-общественный этап как переходный, феномен связей с общественностью получил особенно бурное развитие в последние десятилетия. Но многие исследования в области СО носят в основном прикладной характер, а понятийный аппарат, теоретическая база, методологические принципы не достаточно разработаны. В этом скрыта опасность превращения СО в инструмент манипулирования общественным сознанием и технологию проведения избирательных кампаний. Тем не менее, наряду с существующими проявлениями СО как средства манипулирования, очевидна роль связей с общественностью в управлении социально-духовными процессами.
Мы рассмотрели в нашей работе связи с общественностью как социокультурный институт, выделив при этом следующие признаки СО как институциональной единицы: субъектно-статусную структуру, функции, место в различных сферах социальной жизни, взаимодействие с другими институтами.
Таким образом, представляется возможным определить СО как социокультурный институт, который через информационный канал (СМИ), при помощи соответствующих методов организует и координирует все сегменты материальной и духов¬ной культуры жизни общества.
Институт СО выступает регулятором основных культурных процессов, происходящих в обществе, являясь тем интегрирующим элементом, который осуществляет коммуникационную связь между общественными субъектами.
В соответствии с данным подходом роль института связей с общественностью в системе культуры мы попытались раскрыть в ходе анализа методов и функций СО в современном меняющемся мире.
ХХ век представил огромный материал для осознании сущности и роли масс
— главного субъекта общества переходного периода. Массовый человек, массовое сознание, массовое производство, средства массовой информации, массовая культура — эти понятия для нашего социума стали доминирующими и определяющими все его дальнейшее развитие. Кардинальные трансформации в различных сферах социума, возникшие вследствие процессов, привнесенных эпохой индустриализма, изменили место человека, которое заняли массы как способ существования общества. Этносы, нации, социальные группы и слои — это формы массовости.
При этом мы считаем нужным отметить, что понятия «этнос» и «нация» вызывают немало дискуссий среди ученых. Мы определили этнос как культурно¬историческую общность людей, объединенных историческим происхождением, языком, культурными традициями, а нацию как гражданскую общность людей, проживающих в пределах геополитического пространства какого-либо государства.
Если массы — способ существования человеческого ресурса, то основные процессы, происходящие сегодня внутри системы культуры общества, — процессы формирования массовой культуры — явления противоречивого и неоднозначного. С одной стороны — это коммерциализированный и стандартизированный продукт индустриализма, созданный для удовлетворения массового спроса с другой — это социальная система, обращающаяся к личности и стремящаяся отразить интерес личности к ценностям определенного рода.
Такой же неоднозначный характер носит и деятельность средств массовой информации (коммуникации). СМИ (СМК) — средство обновления общества, способствующее консолидации демократических сил внутри него и выработке новых мировоззренческих взглядов. В то же время при определенных условиях СМИ могут привести к росту конфронтации и возникновению очагов экстремизма, являясь основным источником пропаганды.
Современные СМИ в ряде ситуаций становятся активными участниками информационно-психологических войн — пропагандистских операций с использованием манипулятивных технологий воздействия на психику людей. В этом случае массмедиа уже не являются механизмом стабилизации и достижения общественного согласия.
Ученые выделяют некоторые другие опасности, связанные с дальнейшим не-уклонным развитием СМИ.
Первая опасность — это снижение культурного уровня того содержания, которое несут СМИ.
155
Вторая опасность или проблема касается процесса профессиональной специализации в современном социуме, требующей более интенсивной подготовки в ущерб общему образованию.
Еще одна проблема — крайняя степень монополизации рынка крупными теле¬радио-, кинокомпаниями, то есть современные средства массовой коммуникации в данном контексте есть скорее средство порабощения, чем освобождения человека.
Средства массовой коммуникации всегда влияли коренным образом как на деятельность отдельного индивида, так и на функционирование социума в целом. Освещая определенные проблемы определенных групп или лиц, СМК формируют общественное мнение и общественные структуры. Соответственно кардинальные изменения их самих стали причиной структурных изменений общественности, вы¬звав таким образом бурное развитие института СО. И если СМК как механизм данного института инициирует процессы активного информационного взаимообмена между различными сферами общества, то сам институт СО осуществляет управление и регулирование подобного рода процессами при помощи соответствующих методов.
Обобщение имеющихся исследований в области методов СО позволило нам сделать их типологию на основе функционального назначения.
Итак, мы выделили общественно-психологические методы (миф, общественное мнение, имиджмейкерство), агитационно-пропагандистские (пропаганда, брендинг, паблисити), коммерческие (реклама).