Введение……………………………………………………………………3
1. Переходное общество…………………………………………………...4
2. Социальный кризис и пути его разрешения…………………………...7
3. Социальные конфликты…………………………………………….....10
Заключение………………………………………………………………..16
Список используемой литературы……………………………………....17
Как и в начале века, Россия оказалась перед выбором одного из двух путей исторического развития. Один нацелен на полное, исчерпывающее решение проблемы и способен открыть простор для быстрого социально-экономического развития. Второй - ориентирован на сглаживание острых углов, «бережное» отношение к существующему состоянию и обрекает на долгий, болезненный рост. В условиях глобализации всех общественных проблем ценой такого выбора может стать историческая перспектива развития России.
Сегодня второй путь представляется более вероятным. Бюрократическая стабилизация происходит естественным путем и не требует никаких дополнительных условий. Гражданская стабилизация на конституционных началах выглядит сейчас лишь гипотетической перспективой. Чтобы она была действительно воплощена в жизнь, на политической сцене России должен появиться новый субъект, способный переломить стихийные тенденции и организовать движение в нужном направлении. Пока такого субъекта нет. Впрочем, это не значит, что его не будет завтра. История России не заканчивается сегодняшним днем.
Российское государство отчуждено от общества, а гражданин - от государства. И, как следствие, главное политическое противоречие посткоммунистической эпохи заключается в противостоянии до предела бюрократизированного государства отчужденному от власти гражданину.
Экономически это противоречие проявляется в налоговом (а шире - инвестиционном) кризисе, политически же - в кризисе государственного единства.
Любое государство существует до тех пор, пока в состоянии собирать деньги, необходимые для собственного содержания. Кроме того, оно должно накапливать капитальные вложения в питающую его экономику. Ни первой, ни второй задачи нельзя решить при непрерывном недоверии к правительству. Основы такого отношения к власти коренятся в самой природе теперешней власти. Самодостаточное бюрократическое государство не гарантирует обществу «игры по правилам». А без них общество начинает играть по собственным правилам, в которых нет места для государства. Кабинет вынужден действовать в состоянии непрекращающейся войны с обществом, что, понятное дело, резко сужает поле экономического маневра.
Более того, отсутствие правовой определенности в отношениях между государством и гражданином создает питательную среду для радикализма. Человек, разуверившийся в способности влиять на государство правовыми средствами, прибегает к индивидуальному террору. Загнанная же в угол власть отвечает государственным террором.
