Актуальность. В революционные годы, а особенно с началом в 1918 г. Гражданской войны, в России значительно возросло число сторонников анархистских взглядов, и большинство анархистов совершенно искренне вступали в формировавшиеся ими собственные вооруженные отряды для борьбы с силами контрреволюции, а позже - и с войсками интервентов. При этом руководители многочисленных, совершенно разных по своей структуре и организации анархистских отрядов Черной гвардии постоянно вступали в конфликты с вооруженными отрядами, а затем уже и воинскими частями регулярной Красной армии.
Общая численность повстанческих предводителей составляет несколько сотен человек, но практически все их жизнеописания на сегодняшний день представляют собой лишь общие наброски, подробности же их ранних, дореволюционных биографий, за редким исключением, не известны совсем.
Неудовлетворительное состояние знаний по данной проблематике обусловлено несколькими причинами. Во-первых, подавляющее большинство повстанческих атаманов вышло из низших слоев украинского общества, жизнь которых была относительно слабо задокументирована. Во-вторых, в годы войны распространение информации частного характера, даже в кругу ближайших соратников, было весьма опасным для родственников и друзей атамана. И наконец, после общего поражения движения потери повстанцев были настолько значительными, что о жизни его участников зачастую просто уже некому было рассказать.
Нестор Махно является самым известным атаманом того времени и неоднозначной фигурой. Нестор Махно и такое социальное явление как махновщина в отечественной истории имеют весьма неоднозначную оценку. Советские издания единогласно относят его к числу личностей отрицательных.
Современные источники вступают между собой в противоречия. На Украине же, где вновь набирают силы центробежные тенденции, Нестор Махно усиленно популяризируется, после долгих десятилетий забвения.
Однако тем и хороша история последних двух веков, что практически каждое значимое событие тщательно фиксируется, документируется несколькими источниками, поэтому можно попытаться установить истину с той или иной долей вероятности.
Объект – историография России начала XX века.
Предмет - отечественная историография о Н. Махно и «махновщине».
Цель исследования. Изучить взгляды, суждения, оценки, выводы отечественных историков о Несторе Махно и махновском движении.
Задачи:
- исследовать понятие и историографию «махновщины»;
- рассмотреть исследования личности Н.Махно;
- проанализировать историографические сведения об армии Н. Махно;
- ознакомиться с фотографиями Н. Махно, как элементами историографии.
В работе использовался историко-системный метод, который позволяет проанализировать весь многоуровневый характер такого исторического явления как махновское движение и его оценку в отечественной историографии.
Источники: Антонов-Овсеенко В. А. «Записки о гражданской войне: в 4-х т», Волковинский В. Н. «Махно и его крах.», Гак А. «Правда про Гуляй-Поле», Кубанин М. «Нестор Махно. Махновщина. Крестьянское движение в степной Украине в годы Гражданской войны.», Махно Н. «Воспоминания».
Литература по теме работы достаточно обширна. В своём развитии отечественная историография махновского движения и анархизма прошла несколько этапов, связанных с общим ходом политической истории России.
Работа состоит из введения, четырех параграфов и заключения.

Купить

В своём развитии отечественная историография махновского движения и анархизма прошла несколько этапов, связанных с общим ходом политической истории России.
В период 20-х - начала 30-х годов обозначилось два основных течения в историографии махновского движения и российского анархизма: пробольшевистское, которое было определяющим во всей советской историографии, и анархистское . Исследования советских историков данного периода отличаются резко критической направленностью в отношении махновщины и анархизма. Махновское движение трактовалось советскими историками преимущественно как проявление кулацкого бандитизма. Такая точка зрения, являвшаяся отражением официальной, была довлеющей в советской историографии этого периода.
Тридцатые годы в истории России связаны с утверждением тоталитарного режима, что привело к нарастанию догматизма в подходах к изучению как анархизма в целом, так и махновского движения в частности. Данный период отличается тем, что интерес к этим явлениям значительно снизился. В это время не было выдвинуто сколько-нибудь новых и интересных концепций, так как установившиеся стереотипы мышления существенно деформировали исследовательский процесс и приводили к фальсификации выводов и откровенной апологии официальных оценок.
Советская историография этого периода продолжала развиваться в целом в русле работ 20-х годов. Однако оценки махновщины и анархизма в значительной степени ужесточились, а работы носили исключительно разоблачительный характер.
В конце 50-х годов возможности для исследователей расширились в связи с развенчанием «культа личности» Сталина. В этот период интерес к истории махновского движения и российского анархизма повысился, хотя советская историография продолжает развиваться в русле традиций, заложенных ещё в 20-х годах. Но научные работы стали объективнее освещать такое сложное и многообразное явление, как махновское движение, отошли от оценок его как просто кулацкого и контрреволюционного.
К началу 70-х годов наметились новые качественные тенденции, связанные, прежде всего, с выделением различных направлений научного интереса.
Политическая ситуация в стране в середине 80-х годов изменилась таким образом, что авторы смогли частично освободиться от связывавших их ранее идеологических оков и сформировать новый, более многоплановый и комплексный подход к теме. Однако необходимо отметить, что для многих работ этого периода характерен преимущественно публицистический характер, который иногда сочетается с наличием научного аппарата. Авторы представляют махновское движение как стихийный народный бунт, отвергая его характеристику как организованного движения масс, направленного на достижение анархического идеала.
В связи с крахом советского режима в России произошли значительные политические изменения, которые повлекли за собой переосмысление многих сторон общественной жизни. Кризис коммунистической идеологии стал причиной поиска новых путей общественного развития. С этим связано повышение интереса к анархизму и, как следствие, махновскому движению как одной из наиболее реальных попыток анархистов воплотить свой социальный идеал на практике. Без внимания не осталось и идейное наследие лидера этого движения - Нестора Ивановича Махно.
В отечественной историографии этого периода наиболее ярко выделилось «критическое» анархистское направление.
Таким образом, отечественная историография, посвященная истории махновского движения и личности его лидера, осветила многие стороны изучаемого явления. История махновского движения, как одна из наиболее ярких страниц в истории Гражданской войны, довольно активно изучалась различными авторами. Можно выделить две основные историографические концепции.
Одни исследователи подчёркивают анархический характер махновщины. К сторонникам этой концепции относятся, прежде всего, авторы анархистского направления в отечественной и зарубежной историографии. Они делают акцент на руководящей роли анархистов и доказывают их определяющее влияние на все аспекты махновского движения.
Другие исследователи отрицают анархический характер махновского движения. Сторонниками этой концепции являются авторы пробольшевистского направления. Они обосновывают тезис о мелкобуржуазном и контрреволюционном характере повстанческого движения, которое, по их мнению, объединило кулацкие и бандитские элементы для борьбы с революционным классом и его партией.

Купить