Объективный и субъективный критерии тайности или открытости хищений (Самарский государственный экономический университет)
|
Введение 4
Глава 1 Общая характеристика хищений 7
1.1 Понятие и признаки хищений 7
1.2 Формы, виды и способы хищения 18
Глава 2 Разграничение тайного и открытого хищения 23
2.1 Объективные критерии тайного и открытого хищения 23
2.2. Субъективные критерии тайного и открытого хищения 29
Заключение 35
Список источников 37
Глава 1 Общая характеристика хищений 7
1.1 Понятие и признаки хищений 7
1.2 Формы, виды и способы хищения 18
Глава 2 Разграничение тайного и открытого хищения 23
2.1 Объективные критерии тайного и открытого хищения 23
2.2. Субъективные критерии тайного и открытого хищения 29
Заключение 35
Список источников 37
Уголовно наказуемое хищение является одним из «древнейших» преступлений. По сути, одновременно со становлением отношений собственности возникли и противоправные деяния, на эту собственность посягающие и, соответственно, институт уголовной ответственности за хищения.
Например, первый отечественный правовой документ - договор Руси и Византии 911 года - упоминал лишь о трех уголовных преступлениях – убийстве, причинении телесных повреждений и краже.
Уголовная ответственность за хищение («татьбу») прослеживается во всех последующих правовых документах нашего государства – в «Русской правде», Судебниках Ивана III и Ивана IV, Соборном Уложении 1649 года и т.д.
Особенная часть действующего Уголовного кодекса РФ включает в себя почти триста преступлений.
Иными словами, «начав» с трех преступлений, отечественное уголовное право развивалось по пути увеличения количества уголовно наказуемых деяний, вследствие чего их количество увеличилось на несколько сотен.
При этом одним из трех «базовых» преступлений было хищение, что само по себе указывает на значимость и важность правового противодействия похищениям чужого имущества.
И в дореволюционное время, и в советское, и в наши дни именно хищения составляют основной массив совершаемых в стране преступных деяний. В частности, в 2017-м году из 1920 тысяч зарегистрированных преступлений хищения, совершенные посредством кражи, мошенничества, грабежа, разбоя, присвоения и растраты составили более половины (52, 3 %).
Хищения, характеризующиеся многообразием форм, видов и способов с точки зрения субъективной и объективной стороны могут быть тайными и открытыми. При этом отграничение тайных хищений от открытых производится не по простой «формуле», имелись или нет очевидцы преступления. Хищение, совершенное в присутствии третьих лиц, явно наблюдавших процесс изъятия имущества, но не осознававших его преступный характер (в частности, в присутствии малолетних, лиц, полагавших виновного собственником имущества, например, при хищении ручной клади, оставленной без присмотра на вокзале), признается тайным. С другой стороны, даже если имелись свидетели преступления, осознававшие, что на их глазах происходит хищение, но при этом виновный имел все основания полагать, что его действия незамечены, такое хищение квалифицируется как тайное. В целом актуальность темы настоящего исследования обуславливает проблематика отграничения тайных хищений чужого имущества от открытых.
Объектом работы выступают общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны права собственности.
Предмет работы – нормы законодательства, доктрина науки уголовного права, материалы судебно-следственной практики.
Цель исследования – определить разграничения тайных и открытых хищений.
Задачи работы:
Изучить понятие и признаки хищений;
Охарактеризовать формы, виды и способы хищений;
Исследовать объективные критерии тайного и открытого хищения;
Рассмотреть субъективные критерии тайного и открытого хищения. Методологию настоящей работы составляют как общенаучные методы (анализ литературы и нормативно-правовой базы исследования, абстрагирование, индукция и дедукция, аналогия и классифицирование), так и частные методы (сравнительно-правовой метод, метод моделирования, контент-анализ и т.д.).
Теоретическая значимость исследования связана с обобщением представлений об открытых и тайных хищениях.
Практическая значимость работы связана тем, что ее результаты могут быть использованы в целях совершенствования правоприменительной практики.
Нормативно-правовая база исследования включает в себя нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования представляет собой материалы судебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации.
Теоретическую базу составляют работы таких авторов, как Л. Гаухман, О. Буркина, В. Семенов, А. Сморчков, Б. Оганесян, А. Садыков, В. Хилюта, А. Рарог и др.
Структурно исследование состоит из введения, двух глав, разделенных на два параграфа каждый, и заключения.
В конце приведен список использованной литературы и нормативных источников.
Например, первый отечественный правовой документ - договор Руси и Византии 911 года - упоминал лишь о трех уголовных преступлениях – убийстве, причинении телесных повреждений и краже.
Уголовная ответственность за хищение («татьбу») прослеживается во всех последующих правовых документах нашего государства – в «Русской правде», Судебниках Ивана III и Ивана IV, Соборном Уложении 1649 года и т.д.
Особенная часть действующего Уголовного кодекса РФ включает в себя почти триста преступлений.
Иными словами, «начав» с трех преступлений, отечественное уголовное право развивалось по пути увеличения количества уголовно наказуемых деяний, вследствие чего их количество увеличилось на несколько сотен.
При этом одним из трех «базовых» преступлений было хищение, что само по себе указывает на значимость и важность правового противодействия похищениям чужого имущества.
И в дореволюционное время, и в советское, и в наши дни именно хищения составляют основной массив совершаемых в стране преступных деяний. В частности, в 2017-м году из 1920 тысяч зарегистрированных преступлений хищения, совершенные посредством кражи, мошенничества, грабежа, разбоя, присвоения и растраты составили более половины (52, 3 %).
Хищения, характеризующиеся многообразием форм, видов и способов с точки зрения субъективной и объективной стороны могут быть тайными и открытыми. При этом отграничение тайных хищений от открытых производится не по простой «формуле», имелись или нет очевидцы преступления. Хищение, совершенное в присутствии третьих лиц, явно наблюдавших процесс изъятия имущества, но не осознававших его преступный характер (в частности, в присутствии малолетних, лиц, полагавших виновного собственником имущества, например, при хищении ручной клади, оставленной без присмотра на вокзале), признается тайным. С другой стороны, даже если имелись свидетели преступления, осознававшие, что на их глазах происходит хищение, но при этом виновный имел все основания полагать, что его действия незамечены, такое хищение квалифицируется как тайное. В целом актуальность темы настоящего исследования обуславливает проблематика отграничения тайных хищений чужого имущества от открытых.
Объектом работы выступают общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны права собственности.
Предмет работы – нормы законодательства, доктрина науки уголовного права, материалы судебно-следственной практики.
Цель исследования – определить разграничения тайных и открытых хищений.
Задачи работы:
Изучить понятие и признаки хищений;
Охарактеризовать формы, виды и способы хищений;
Исследовать объективные критерии тайного и открытого хищения;
Рассмотреть субъективные критерии тайного и открытого хищения. Методологию настоящей работы составляют как общенаучные методы (анализ литературы и нормативно-правовой базы исследования, абстрагирование, индукция и дедукция, аналогия и классифицирование), так и частные методы (сравнительно-правовой метод, метод моделирования, контент-анализ и т.д.).
Теоретическая значимость исследования связана с обобщением представлений об открытых и тайных хищениях.
Практическая значимость работы связана тем, что ее результаты могут быть использованы в целях совершенствования правоприменительной практики.
Нормативно-правовая база исследования включает в себя нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования представляет собой материалы судебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации.
Теоретическую базу составляют работы таких авторов, как Л. Гаухман, О. Буркина, В. Семенов, А. Сморчков, Б. Оганесян, А. Садыков, В. Хилюта, А. Рарог и др.
Структурно исследование состоит из введения, двух глав, разделенных на два параграфа каждый, и заключения.
В конце приведен список использованной литературы и нормативных источников.
Проведенный в рамках настоящего исследования анализ тайного и открытого хищения чужого имущества в уголовном законодательстве Российской Федерации позволяет сделать определенные выводы.
1) Хищение как уголовно-правовая категория обладает признаками противоправности, изъятия имущества (вещей), безвозмездности и причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Встречающееся в теории уголовного права понятие «частичная безвозмездность» является неверным с точки зрения уголовного закона. Безвозмездность как признак хищения не может быть «частичной» - она может быть либо полной, либо отсутствовать (т.е. изъятие носит полностью возмездный характер).
Кроме того, следует согласиться с авторами, отождествляющими признаки «безвозмездность» и «причинение ущерба». Эти признаки взаимообусловлены и не могут существовать по отдельности.
2) Хищения могут быть классифицированы в зависимости от способа завладения имуществом, размера (стоимости) похищенного имущества, насильственного и ненасильственного характера, основного объекта преступного посягательства и т.д.
3) Основной объективный критерий, позволяющий отделить тайное хищение от открытого, связан с наблюдением преступления потерпевшим или иными лицами, которые осознают преступный характер совершаемого деяния.
При этом непонимание преступного характера действий может быть обусловлено обстоятельствами совершения преступления (например, когда виновный выдает себя за собственника имущества), а так же такими факторами, как малолетний возраст свидетеля, тяжелые психические заболевания и т.д.
Исключение так же составляют соучастники преступления, а так же лица, на одобрение или попустительство которых виновный может рассчитывать в силу родственных или дружеских отношений.
4) Субъективные критерии тайности и открытости хищения связаны с психическим отношением лица к способу совершения преступления, что выражается в осознании (или, соответственно, в неосознании) того, что его действия очевидны для иного лица (иных лиц), а так же в понимании того, что эти лица воспринимают наблюдаемые действия как преступные. При этом, как и в случае с объективными критериями, не будет считаться открытым хищение, если виновный имеет основания рассчитывать на одобрение или попустительство его родственников и друзей, в присутствии которых совершается преступление.
1) Хищение как уголовно-правовая категория обладает признаками противоправности, изъятия имущества (вещей), безвозмездности и причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Встречающееся в теории уголовного права понятие «частичная безвозмездность» является неверным с точки зрения уголовного закона. Безвозмездность как признак хищения не может быть «частичной» - она может быть либо полной, либо отсутствовать (т.е. изъятие носит полностью возмездный характер).
Кроме того, следует согласиться с авторами, отождествляющими признаки «безвозмездность» и «причинение ущерба». Эти признаки взаимообусловлены и не могут существовать по отдельности.
2) Хищения могут быть классифицированы в зависимости от способа завладения имуществом, размера (стоимости) похищенного имущества, насильственного и ненасильственного характера, основного объекта преступного посягательства и т.д.
3) Основной объективный критерий, позволяющий отделить тайное хищение от открытого, связан с наблюдением преступления потерпевшим или иными лицами, которые осознают преступный характер совершаемого деяния.
При этом непонимание преступного характера действий может быть обусловлено обстоятельствами совершения преступления (например, когда виновный выдает себя за собственника имущества), а так же такими факторами, как малолетний возраст свидетеля, тяжелые психические заболевания и т.д.
Исключение так же составляют соучастники преступления, а так же лица, на одобрение или попустительство которых виновный может рассчитывать в силу родственных или дружеских отношений.
4) Субъективные критерии тайности и открытости хищения связаны с психическим отношением лица к способу совершения преступления, что выражается в осознании (или, соответственно, в неосознании) того, что его действия очевидны для иного лица (иных лиц), а так же в понимании того, что эти лица воспринимают наблюдаемые действия как преступные. При этом, как и в случае с объективными критериями, не будет считаться открытым хищение, если виновный имеет основания рассчитывать на одобрение или попустительство его родственников и друзей, в присутствии которых совершается преступление.
Подобные работы
- Понятие и виды преступлений против собственности
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5600 р. Год сдачи: 2021 - Понятие и виды преступлений против собственности
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2021 - Проблемы квалификации кражи
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4840 р. Год сдачи: 2019