Введение 7
Глава I. Судейское усмотрение: понятие, признаки и пределы.
§1. Понятие, признаки и основание судейского усмотрения 11
§2. Правосознание в механизме реализации судейского усмотрения 20
§3. Пределы судейского усмотрения в уголовном судопроизводстве 28
Глава II. Судейское усмотрение в отдельных судебных стадиях уголовного судопроизводства.
§1. Судейское усмотрение при производстве у мирового судьи по делам
частного обвинения 38
§2. Проблемы принятия решения судьей по судейскому усмотрению при назначении условного осуждения 45
§3. Освобождение от наказания в связи с болезнью: основания и пределы судейского усмотрения 51
Заключение 59
Список использованной литературы
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и Уголовном кодексе Российской Федерации содержится значительное число правовых норм (статей), в которых решение отдельных вопросов, а также производство того или иного процессуального действия при прямом на то указании, или по смысловому содержанию соответствующей нормы, передается на усмотрение следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора, судьи или суда.
Практика формулирования правовых норм, в которых решение того или иного вопроса при определенных условиях передается на усмотрение компетентного должностного лица, судьи или суда, была известна уже Уставу уголовного судопроизводства России 1864 г., Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г.
Реализация назначения уголовного судопроизводства по каждому уголовному делу вызывает необходимость решения теоретических и правоприменительных проблем, связанных с судейским усмотрением в уголовном процессе, а именно: насколько жестко должна быть урегулирована процессуальная деятельность судьи (суда) при осуществлении правосудия, в каких пределах при разбирательстве уголовного дела допустимо судейское усмотрение, по каким критериям следует отграничивать судейское усмотрение от субъективизма и произвола.
В условиях состязательности российского уголовного судопроизводства и неоднозначного подхода теории уголовного процесса и законодателя к проявлению судом процессуальной активности при рассмотрении уголовных дел актуальной представляется проблема усмотрения судьи при производстве у мирового судьи по делам частного обвинения, при принятии решения судьей по судейскому усмотрению при назначении условного осуждения, при освобождении от наказания в связи с болезнью.
Актуальность проблемы судейского (судебного) усмотрения обусловливается и тем, что данное явление тесно связано с охраной и реализацией прав и свобод человека и гражданина, с осуществлением назначения уголовного судопроизводства, а в целом, - с реализацией правоохранительной функции государства.
Несмотря на то, что при рассмотрении уголовных дел судья обладает некоторой свободой в принятии решений, это не означает, что оно не должно быть законным и справедливым. Поэтому судейское усмотрение не может быть ничем не ограничено, а наоборот, должно иметь установленные законом пределы. Проблема таких пределов сводится к поиску оптимального соотношения между связанностью правоприменителя жесткими рамками правовой нормы и свободой выбора одного из законных решений. Напротив, чрезмерное ограничение усмотрения (или полное его исключение) не позволило бы учесть судье индивидуальные особенности совершенного деяния, тем самым был бы нарушен принцип справедливости.
Целью диссертации является выявление и изучение теоретических и правоприменительных проблем судейского усмотрения в уголовном судопроизводстве и разработка на этой основе новых теоретических положений, научных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и судебной практики. Для достижения указанной цели в диссертации поставлены и решаются следующие задачи:
— раскрыть понятие, признаки и основание судейского усмотрения;
— обозначить роль правосознания в механизме реализации судейского усмотрения;
— определить пределы судейского усмотрения в уголовном судопроизводстве;
— изучить судейское усмотрение при производстве у мирового судьи по делам частного обвинения;
— сформулировать научные рекомендации по совершенствованию норм уголовного законодательства в части назначения условного осуждения и освобождения от наказания в связи с болезнью.
Объектом диссертационного исследования являются учение об усмотрении правоприменителя в правоприменительной деятельности, о судейском усмотрении и его допустимости в российском уголовном процессе, о видах и пределах судейского усмотрения в уголовном процессе.
Предметом исследования являются нормы УПК и УК, предоставляющие судье правомочие в решении тех или иных вопросов по усмотрению, судебная практика осуществления процессуальных действий и решений по усмотрению.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет материалистическая диалектика и, в частности, ее положение о том, что каждое изучаемое явление может быть объяснено с нескольких позиций, а решение по тому или иному вопросу может быть принято в нескольких вариантах, при этом каждое из них может правильно отражать действительность, а какое-то из них может быть наиболее эффективным и перспективным. В работе также использовались частно-научные методы исследования: исторический, системно-структурный, сравнительно
правовой, формально-логический, социологический и др.
Нормативную основу данной работы составляют Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также сборники постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам, решения Конституционного Суда Российской Федерации и судебные решения из практики разрешения уголовных дел.
Теоретическую основу исследования составляют труды видных отечественных специалистов в области теории права и государства, уголовного и уголовно-процессуального права: Корнеев А.П., Ершов В.В., Наумов А.В., Ткешелиадзе Г.Т., А.И. Рарог, Бородин С.В., Малахов В.П., Костарева Т.А., Смоленцев Е.А., Берг Л.Н., А.С. Мордовец, В.Н. Синюков, Химичева Г.П., Ульянова Л.Т., Мартышкин В.Н., В.В. Лазарев, Марфицин П.Г. и др.
Данная работа состоит из введения, двух глав, поделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы.
Итоги исследования природы и содержания судейского усмотрения в уголовном судопроизводстве и основные практические, а также теоретические выводы, которые могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения этой проблемы, можно сформулировать следующим образом.
1. Судейское усмотрение в уголовном судопроизводстве - это осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали.
2. Не отрицая необходимости судебного контроля за решениями, принятыми на основе усмотрения правоприменителя, целесообразно ограничить такой контроль определенными рамками. Представляется, что подобный контроль должен осуществляться в соответствии со следующими правилами.
Во-первых, вмешательство вышестоящих судебных органов в усмотрение нижестоящих допустимо в случаях, когда правоприменителем нарушены установленные законом допустимые пределы усмотрения, например, суд признал отягчающим обстоятельством повторное совершение преступления, не образующее рецидива (преступления с разными формами вины).
Во-вторых, такое вмешательство оправдано, если усмотрение заключается в придании юридического значения фактам, наличие которых не подтверждается совокупностью бесспорно установленных обстоятельств совершения преступления (например, ссылка на наличие у виновного малолетних детей как на смягчающее обстоятельство, если по делу установлено, что родитель с момента рождения детей и до дня совершения преступления злостно уклонялся от участия в содержании и воспитании детей и фактически не осуществлял никаких родительских функций).
В-третьих, предметом судебного контроля должны быть решения, вынесенные на основе усмотрения, которое не согласуется с общепринятой в теории уголовного права и судебной практике трактовкой законодательных терминов (например, признание убийства совершенных из корыстных побуждений, если его мотивом была месть за невозвращение долга; оценка деяния как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, если повреждение было причинено в драке, инициатором которой явился потерпевший; признание изнасилованием понуждения к половому сношению под угрозой отказа от материальной поддержки и т.п.).
В-четвертых, контроль над судейским усмотрением обязателен в случаях, когда принятое на основе усмотрения решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Например, (до внесения изменений в УК Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) назначение по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на четыре года, что, хотя и соответствовало санкции указанной нормы, но противоречило п. «а» ч. 2 ст. 53 УК РФ.
3. По нашему мнению, необходимо расширить сферу судейского усмотрения на начальном этапе производства по делам частного обвинения и предоставить судье право составлять протокол принятия устного заявления, выносить решения об отказе в рассмотрении заявления по п. 1—4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, начинать самостоятельно производство по делу.
Предлагаемые нами положения не будут противоречить принципу состязательности, поскольку заявление подает сам потерпевший, а мировой судья, составляя протокол принятия устного заявления, лишь обеспечивает ему свободу доступа к правосудию.
В связи с этим предлагаем дополнить ст. 319 УПК РФ пунктом 1.3 следующего содержания:
«Мировой судья вправе отказать в принятии заявления к своему производству по п. 1—4 ст. 24 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, его подавшее».
Предлагаем также п. 6 ст. 318 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Заявление о преступлении может быть сделано потерпевшим или его законным представителем в устной или письменной форме. Устное заявление о преступлении заносится в протокол. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление».
Предлагаем предоставить мировому судье право назначать экспертизы по своему усмотрению в случаях, когда этого требуют обстоятельства, и дополнить ст. 319 УПК РФ новым пунктом 2.1 следующего содержания:
«По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы мировой судья предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса».
4. Даже если в УК РФ будут предусмотрены новые пределы судебного усмотрения при назначении условного осуждения, это не решит проблему усмотрения при назначении условного осуждения. В уголовном законе невозможно предусмотреть все возможные случаи, которые могут иметь место в судебной практике. Так или иначе, проблема состоит не в том, чтобы предусмотреть новые специальные пределы в законе или в постановлениях Пленума, а в том, чтобы судьи умело пользовались судебным усмотрением с учетом общих пределов, установленных в ст. 6 и 43 УК РФ и положениями ч. 2 ст. 73 УК РФ.
В данном случае проблема судейского (судебного) усмотрения при назначении условного осуждения находится еще глубже. Можно, например, законодательно ограничить судейское (судебное) усмотрение в данном вопросе по категориям дел. Однако судьи продолжат применять судебное усмотрение по другим категориям дел. Очень важно в связи с этим единообразие судебной практики в применении условного осуждения.
Действительно, бесконтрольное назначение условного осуждения не позволяет достигать целей, которые указываются в Уголовном и Уголовно-процессуальном законе. Если в законе будут предусмотрены слишком жесткие рамки для условного осуждения, то этот институт потеряет свою гибкость, а значит, и свое значение.
5. Уточнив редакцию ч. 4 ст. 81 УК РФ, можно уменьшить число ошибок, связанных с ее применением. Редакция этой части могла бы быть следующей:
«Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьей 83 настоящего Кодекса».
Главу 11 УК РФ следует дополнить статьей следующего содержания: «Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от уголовной ответственности, если оно не представляет опасности по своему психическому состоянию».
С учетом терминологии уголовно-процессуального закона редакция ч. 1 ст. 81 УК РФ подлежит уточнению: «Лицу, ... либо руководить ими, предоставляется отсрочка исполнения приговора, а лицо.».
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
