
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ (12.00.08)

Работа №	4039
Тип работы	Диссертации (РГБ)
Предмет	уголовное право
Объем работы	196стр.
Год сдачи	2005
Стоимость	700 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	1498

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.
Введение
3
Глава 1. Эволюция взглядов на предмет преступления в российской науке уголовного права 16
§1 Развитие учения о предмете преступления в дореволюционный период 16
§2 Концепции предмета преступления в науке советского уголовного права
20
§3 Современное состояние учения о предмете преступления 31

Глава 2. Понятие предмета преступления и его место в составе преступления 38
§1 Понятия «предмет» и «объект» в действующем уголовном законодательстве, судебной практике, философии и правоведении 38
§2 Понятие предмета преступления 47
§3 Место предмета преступления в составе преступления 64
§4 Соотношение предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления 89
§5 Соотношение предмета преступления и потерпевшего 103

Глава 3. Виды предметов преступления 110
§1 Классификация предметов преступления 110
§2 Информация и объекты интеллектуальной
собственности 116
§3 Имущество 128
§4 Платежи, имеющие целевое назначение 158

Заключение
166
Список использованной литературы
170
Приложение 192

Введение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Предмет преступления играет важную роль как в законодательной, так и в правоприменительной практике. Об этом свидетельствуют следующие факты. Среди всех признаков состава преступления, относимых в общем учении о составе преступления к числу факультативных, предмет преступления наиболее часто закрепляется законодателем в тексте статей Особенной части Уголовного кодекса РФ (далее – УК). По нашим подсчетам, из 274 статей Особенной части УК предмет преступления указывается в 150 (то есть в 55%) статьях. При этом 20 статей УК содержат специальные уголовно-правовые нормы, выделенные из общих норм по признаку именно предмета преступления, – к примеру, из норм о хищении по признаку предмета хищения выделены нормы, предусмотренные статьями 164, 221, 226, 229 и 325 УК. Факт многократного указания в уголовном законе на предмет преступления сам по себе свидетельствует о его правовом значении, так как законодатель включает в состав преступления определенный признак лишь в тех случаях, когда ему придается значение самостоятельного признака состава преступления.
Поскольку предмет преступления указывается в уголовном законе, он имеет немаловажное значение и в правоприменительной деятельности. Установление предмета преступления в значительной степени помогает выявить истинную направленность преступления. В большинстве уголовно-правовых норм объект преступления прямо не называется, и его выявлению способствует описание в них предмета преступления. Последний, в отличие от неосязаемого объекта преступления, может быть осмотрен, измерен, зафиксирован.
Для многих составов преступлений предмет преступления является конститутивным признаком, позволяющим отграничивать преступное от непреступного. Такую роль играет предмет преступления, например, в составе незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней и жемчуга (ст.191 УК). Уголовную ответственность влечет совершение сделок с данными предметами в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно их незаконные хранение, перевозка или пересылка. Ювелирные и бытовые изделия, а также лом таких изделий могут свободно продаваться, их оборот не влечет уголовной ответственности. Аналогичную роль играет предмет преступления в составе утраты документов, содержащих государственную тайну (ст.284 УК). В составе данного преступления предметом является лишь одна разновидность документированной конфиденциальной информации – документы, содержащие государственную тайну. Утрата документов, содержащих, к примеру, коммерческую, банковскую, налоговую или служебную тайну не влечет уголовной ответственности.
В других случаях предмет преступления необходим для разграничения составов различных преступлений, характеризуя их индивидуальные особенности. Это может быть преступление со специальным составом, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, но имеющее одинаковый с основным составом объект преступления. Так, качественные характеристики предметов или документов, имеющих особую историческую, научную или художественную ценность, служат отграничению состава хищения предметов, имеющих особую ценность (ст.164 УК) от кражи, мошенничества, грабежа, присвоения или растраты (ст.158-161 УК). Зачастую же предмет преступления может свидетельствовать о наличии в деянии состава качественно иного преступления, посягающего на иной объект: именно по этому признаку составы хищения и вымогательства имущества (ст.158-163 УК) ограничиваются от составов хищения либо вымогательства ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст.221 УК), огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст.226 УК), наркотических средств или психотропных веществ (ст.229 УК).
В некоторых статьях уголовного закона предмет преступления выступает в качестве квалифицирующего признака состава преступления. При этом законодатель широко использует как качественные, – к примеру, общественная опасность, особая ценность (всего 10 статей - ст.ст. 188, 205, 256 УК и другие), так и количественные, – к примеру, значительный, крупный размер (всего 24 статьи - ст.ст. 158-163 УК и другие) характеристики предмета преступления для дифференциации уголовной ответственности. Например, производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, должно быть квалифицировано по ч.1 ст.238 УК. Те же действия, совершенные в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, квалифицируются по п. «в» ч.2 данной статьи.
Особенности предмета преступления могут свидетельствовать о наличии смягчающих наказание обстоятельств. К примеру, хищение продуктов питания первой необходимости может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК, – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Таким образом, правильное понимание предмета преступления имеет большое уголовно-правовое значение.
Однако приходится констатировать, что проблема предмета преступления в общем учении о составе преступления самостоятельно почти не исследовалась. Имеется только одно диссертационное исследование С.Ф. Кравцова 1976 года, целиком посвященное данной проблеме . Ранее вопрос о предмете преступления раскрывался лишь в рамках одной главы в работах Б.С. Никифорова, В.К. Глистина, Н.И. Коржанского, В.Я. Тация, В.А. Краснопеева, посвященных объекту преступления. Основной причиной такого положения является то, что подавляющее большинство научных изысканий были направлены на исследование объекта преступления. Вопрос о предмете преступления возникал попутно, и разрешался в пределах, необходимых только для более глубокого анализа объекта преступления. Такое отношение к исследованию предмета преступления в концентрированной форме выразил Б.С. Никифоров: «… мы склонны считать концепцию разделения объекта и предмета всего лишь необходимым этапом коллективной работы советских теоретиков уголовного права по изучению и уяснению проблемы объекта преступления… Нам представляется, что при более глубоком исследовании объекта именно как общественного отношения проблема предмета преступления в ее нынешнем виде по существу снимается, потому что устраняется необходимость в самостоятельном исследовании предмета преступления как явления, лежащего за пределами объекта преступления и ведущего самостоятельное по отношению к нему существование» .
Тем не менее, в советской науке уголовного права имелись различные точки зрения на предмет преступления. Среди них наибольшее распространение получила концепция предмета преступления, согласно которой он определялся как вещь материального мира, воздействуя на которую виновный посягает на охраняемый уголовным законом объект, и был закреплен в системе элементов состава преступления в качестве факультативного признака, характеризующего объект преступления. Эта концепция столь прочно закрепилась в науке уголовного права советского и постсоветского периода, что до последнего времени почти не встречалось альтернативных взглядов на предмет преступления. Так, в шести из девяти современных учебников по уголовному праву предмет преступления рассматривается в качестве факультативного признака объекта и определяется как овеществленный элемент материального мира, на который непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект.
Однако жизнь общества не стоит на месте. В последние два десятилетия объективные процессы информатизации настолько изменили материальные основы существования общества, что уголовное право оказалось не в состоянии обеспечить надлежащую защиту социальных связей, складывающихся по поводу невещественных факторов социальной жизни – безналичных денег, бездокументарных ценных бумаг, различных видов энергии, информации, объектов интеллектуальной собственности. При анализе отдельных составов преступлений многими учеными (А.Г. Безверховым, Л.А. Букалеровой, А.В. Остроушко, О.Е. Спиридоновой, О.Ю. Якимовым) уже были высказаны предложения о расширении объема понятия предмета преступления за счет включения в него явлений материальной действительности невещественного характера.
Действительно, в современном мире появляется все больше явлений, подвергающихся противоправному воздействию, которые не могут быть охвачены традиционным понятием предмета преступления как вещи. Более того, при анализе преступных посягательств на «традиционные» предметы (деньги, ценные бумаги, документы) концепция предмета преступления – вещи, не позволяет показать подлинный характер и степень общественной опасности данных преступлений. Объективное изменение формы существования таких предметов, лишение их бумажного носителя в еще большей степени выявляет односторонность традиционного подхода к определению понятия предмета преступления.
Тем не менее, в настоящее время отсутствуют работы по Общей части уголовного права, в которых предлагалось бы научно обоснованное решение проблемы предмета преступления на основе действующего уголовного закона.
Все изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационной работы.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка концепции предмета преступления с учетом реалий современной общественной жизни и обновленного уголовного законодательства.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
- проанализировать эволюцию взглядов на предмет преступления в отечественной науке уголовного права;
- выявить несоответствия традиционной концепции предмета преступления характеристикам названных в УК и признаваемых доктриной предметов преступления;
- проанализировать соотношение понятий предмета и объекта в уголовном праве, философии, общей теории государства и права, гражданском праве;
- определить место предмета преступления в составе преступления;
- сформулировать определение понятия предмета преступления;
- установить соотношение предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления, предмета преступления с потерпевшим от преступления;
- разработать критерии и провести классификацию предметов преступления;
- осуществить уголовно-правовой анализ отдельных видов предметов преступления, за счет которых предлагается расширить объем понятия предмета преступления, – невещественных явлений материального мира и информации;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовного закона в части закрепления предметов отдельных преступлений;
- выработать рекомендации для правоприменительных органов по квалификации преступлений, предметом которых являются денежные средства и ценные бумаги.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает предмет преступления как один из признаков состава преступления, его содержание, место в составе и уголовно-правовое значение.
Предмет исследования составляют:
- нормы отечественного и зарубежного уголовного права, устанавливающие уголовную ответственность за деяния, выраженные в воздействии на предмет преступления или в создании предмета преступления;
- опубликованная судебная практика квалификации преступлений, одним из признаков составов которых является предмет преступления;
- теоретические работы, содержащие доктринальные положения о предмете преступления и по смежным вопросам.
Методология исследования. В основу настоящей работы положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. Использование данного метода выразилось в изучении правовых явлений в их развитии и взаимосвязи с учетом положений о социальной обусловленности преступлений и социальной обусловленности уголовного закона. При этом в процессе исследования автор опирался на следующий тезис методологического характера: разрабатываемая концепция, будучи построенной на базе формальной логики, должна основываться на выдержавших испытание критикой традиционных положениях учения о составе преступления, но при этом не быть оторванной от потребностей практики сугубо догматической конструкцией.
В работе также использовалась совокупность общенаучных (анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучных (исторический, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой анализ) методов исследования.
Теоретическую базу исследования составляют работы ученых в области уголовного права, философии, общей теории права и гражданского права.
Теоретической основой работы послужили труды таких ученых в области уголовного права, как Н.А. Беляев, А.И. Бойцов, А.Г. Безверхов, Л.А. Букалерова, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, А.А. Герцензон, В.К. Глистин, П.С. Дагель, Н.И. Загородников, Б.В. Здравомыслов, И.А. Клепицкий, А.Ф. Кистяковский, Н.И. Коржанский, С.Ф. Кравцов, В.А. Краснопеев, Г.А. Кригер, А.Н. Круглевский, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, Т.Л. Сергеева, Л.И. Спиридонов, Н.С. Таганцев, В.Я. Таций, А.Н. Трайнин, Е.А. Фролов, О.Ю. Якимов и другие авторы.
В качестве философской основы диссертационной работы были использованы труды В.И. Ленина, К. Маркса, В.Г.Афанасьева, А.И. Уемова, энциклопедические источники.
Комплексное изучение понятия предмета и его соотношения с объектом в общей теории права было проведено на основе работ ученых в области общей теории права - Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Ф. Кечекьяна, В.С. Нерсесянца, Ю.К. Толстого, Р.О. Халфиной.
Исследование отдельных видов предмета преступления проводилось на базе работ отечественных цивилистов – М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.Ю. Грибова, О.С. Иоффе, Д.Г. Лаврова, В.А. Лапача, Л.А. Лунца, Н.О. Нерсесова, Е.А. Суханова, З.И. Цыбуленко.
Нормативная база работы включает: международные акты, Конституцию РФ, действующее и предшествующее уголовное законодательство России, законы и подзаконные акты иной отраслевой принадлежности (гражданское, налоговое, трудовое право и т. д.), зарубежное уголовное законодательство.
Эмпирическую базу исследования составляют опубликованная практика высших судебных органов РФ (РСФСР) и СССР: определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и СССР, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ.
Научная новизна. Настоящая диссертация представляет собой первое монографическое исследование, специально посвященное проблеме предмета преступления, выполненное на базе нового Уголовного кодекса РФ 1996 года. В отличие от большинства разрабатывавших данную тему исследователей, автор настоящей работы отошел от традиционного рассмотрения сущности предмета преступления через призму понятия об объекте преступления.
Кроме того, о научной новизне проведенного исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту, которые заключаются в следующем.
1. Предмет преступления не входит в число признаков, характеризующих объект преступления, а относится к факультативным признакам объективной стороны состава преступления.
2. Признание предмета преступления признаком объективной стороны состава преступления позволяет обосновать включение в объем понятия предмета преступления группы вещей, традиционно относимых наукой уголовного права к предмету преступления, но не состоящих в какой-либо объективно необходимой связи с охраняемыми данными нормами благами. В эту группу входят предметы, указанные в нормах Особенной части, обладающие потенциальной опасностью причинения вреда человеку (наркотические средства и психотропные вещества, взрывчатые, легковоспламеняющиеся вещества и пиротехнические изделия, оружие, ядовитые материалы и ядовитые вещества, опасные отходы и т. д.), предметы материального мира, служащие средством изменения достоверной, общественно значимой информации (поддельные документы и средства идентификации), и предметы, не ограниченные в обороте, но чуждые охраняемому данной уголовно-правовой нормой объекту (имущество, используемое в качестве предмета подкупа в преступлениях, предусмотрен-ных ст.ст. 184, 204, 290, 291, 304 УК). Эти предметы не являются орудиями и средствами совершения соответствующих преступлений, но и не характеризуют объекты данных преступлений.
3. Предмет преступления – это указанный в уголовном законе объект материального мира либо информация, путем создания которых или воздействия на которые виновный непосредственно осуществляет посягательство на объект преступления.
4. В качестве предмета преступления могут выступать люди, вещи, имущественные права, природные объекты, энергия, информация, объекты интеллектуальной собственности, безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги.
5. Формами преступной деятельности виновного с предметом преступления являются: а) воздействие на существующий предмет преступления, б) создание предмета преступления.
6. Выделяются три основных критерия отграничения предмета преступления от орудий и средств совершения преступления. Во-первых, предмет преступления подвергается преступному воздействию со стороны виновного, в том числе воздействию с использованием орудий и средств совершения преступления, в то время как орудия и средства совершения преступления не могут подвергаться воздействию с использованием предмета преступления. Во-вторых, предмет преступления может находиться в объективной взаимосвязи с нарушаемым преступлением благом, орудия и средства совершения преступления в такой взаимосвязи не находятся. В-третьих, предмет преступления включается в составы преступлений с любыми формами вины, орудия и средства совершения преступления – только в составы с умышленной формой вины.
7. Потерпевший в уголовном праве является разновидностью предмета преступления. Тем не менее, с целью подчеркнуть особое значение человека как социальной ценности, а также с учетом сложившейся в доктрине традиции, человек, подвергшийся непосредственному преступному воздействию виновного, в уголовном праве именуется не предметом преступления, а потерпевшим.
8. Предметы преступления могут быть классифицированы «по-вертикали» и «по-горизонтали». «По-вертикали» по форме своего существования выделяются следующие группы: люди, экологические объекты, вещи, информация. Основанием классификации «по-горизонтали» является социальное свойство предмета, которое учитывается законодателем для включения того или иного предмета в диспозицию уголовно-правовой нормы. Данное основание позволяет выделить следующие группы предметов: 1) предметы, представляющие экономическую ценность; 2) предметы, представляющие особую общественную значимость; 3) предметы, являющиеся источниками повышенной опасности; 4) предметы, ограниченные в обороте по иным, помимо повышенной опасности, причинам.
9. Такие блага невещественного характера, как информация, безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги, не будучи вещами, тем не менее являются предметами соответствующих преступлений в сфере экономики наравне с носителями информации, наличными деньгами и ценными бумагами в документарной форме. Особая форма существования данных предметов не делает их недоступными для преступного воздействия или создания виновным, она лишь обусловливает различия в способах посягательства соотносительно с традиционными предметами – вещами. Данные различия определяются необходимостью использования компьютерной техники при совершении преступления.
10. Употребляемые в УК термины «заработная плата», «пенсии», «стипендии», «пособия», «средства на содержание детей или нетрудоспособных родителей», «таможенные платежи», «налоги и сборы» не являются обозначением предметов преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1, 157, 194, 198, 199, 199.1 УК, объективная сторона которых состоит в уклонении от уплаты должного.
11. Целесообразно внести следующие изменения и дополнения в действующий УК РФ:
а) диспозицию ст.284 УК сформулировать следующим образом: «Нарушение лицом, имеющим допуск к государственной тайне, установленных правил обращения с носителями государственной тайны, если это повлекло по неосторожности утрату сведений, составляющих государственную тайну, и наступление тяжких последствий…»;
б) дополнить примечание к ст.158 УК РФ пунктом 5 следующего содержания: «5. Под имуществом в статьях настоящей главы понимаются вещи, наличные и безналичные денежные средства, документарные и бездокументарные ценные бумаги»;
в) заменить используемый в ст.159 УК РФ термин «право на чужое имущество» термином «чужое имущественное право», а используемый в ст.163 УК РФ термин «право на имущество» - на термин «имущественное право».
12. В целях формирования стабильной и единообразной правоприменительной практики предлагаются следующие правила квалификации преступлений, предметом которых являются денежные средства и ценные бумаги:
а) преступное обращение в пользу виновного или других лиц безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг в зависимости от способа обращения данного имущества в пользу виновного должно быть квалифицировано по соответствующей статье УК как их хищение, а не приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;
б) хищение безналичных денежных средств следует считать оконченным с момента их списания со счета собственника или иного владельца денежных средств; последующее обналичивание списанных денежных средств лежит за рамками состава преступления, поскольку является лишь одним из возможных вариантов распоряжения уже похищенным имуществом;
в) хищение ценной бумаги следует считать оконченным с момента получения виновным всех полномочий по похищенной ценной бумаге: в случае похищения предъявительских ценных бумаг этот момент наступает непосредственно при обращении ценной бумаги виновным в свою пользу или в пользу других лиц, а при хищении именных ценных бумаг – только после легитимации виновного или других лиц в качестве субъекта закрепленного в бумаге права. Фактическая реализация прав по ценной бумаге не влияет на момент окончания хищения и лежит за рамками состава хищения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно содержит в себе выводы, позволяющие совершенствовать имеющуюся концепцию предмета преступления с учетом существенно изменившихся за последнее время потребностей современного общества в обеспечении уголовно-правовой охраны невещественных материальных ценностей. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы в качестве методологической основы для дальнейших научных исследований по проблеме предмета преступления и составу преступления в целом.
Полученные результаты научного исследования привели автора к выводам, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства и в правоприменительной деятельности. Высказаны предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части уголовно-правовой охраны государственной тайны, имущественных прав, а также имеющих информационную природу традиционных предметов – денег и ценных бумаг. Анализ соотношения предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления позволил сформулировать рекомендации по квалификации сложных и спорных случаев в практической деятельности правоохранительных органов.
Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе: при написании учебных пособий, проведении лекционных и практических занятий по соответствующим разделам Общей и Особенной частей уголовного права, спецкурсу по квалификации преступлений для студентов высших учебных заведений, а также специалистов правоохранительной системы, проходящих профессиональную переподготовку.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета.
Основные положения диссертации отражены автором в семи научных публикациях и были обсуждены на Международных научно-практических конференциях, проведенных в 2002 – 2004г.г. в городах Москве, Саратове, Уфе и Челябинске.
Отдельные результаты диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания курса Общей части уголовного права в Институте права Башкирского государственного университета.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 12 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы и сформулировать соответствующие рекомендации и предложения.
1. Предмет преступления – это указанный в уголовном законе объект материального мира либо информация, путем создания которых или воздействия на которые виновный непосредственно осуществляет посягательство на объект преступления.
2. В качестве предмета преступления могут выступать не только вещи, но и люди, природные объекты, имущественные права, энергия, информация, объекты интеллектуальной собственности, безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги. Особая форма существования невещественных предметов не делает их недоступными для преступного воздействия или создания виновным, она лишь обусловливает особенности в способах посягательства. Основными признаками, объединяющими все невещественные формы существования предметов преступления с традиционными вещами, является возможность их фиксации для восприятия органами чувств, количественная и качественная определенность.
3. Формами преступной деятельности виновного с предметом преступления являются:
а) воздействие на существующий предмет преступления;
б) создание предмета преступления.
4. Предмет преступления является признаком, характеризующим объективную сторону состава преступления, но не его объект. При ином решении вопроса о расположении предмета преступления в системе признаков состава преступления, без определенной роли в составе остаются предметы, чуждые объекту преступного посягательства, – опасные вещи, недостоверная информация, предметы подкупа. В современном уголовном законодательстве эти предметы без какого-либо обоснования включаются в объем понятия предмета преступления, что входит в явное противоречие с положением о месте предмета преступления в объекте преступления. Предлагаемое перемещение предмета преступления в объективную сторону преступления позволяет разрешить это противоречие.
5. Имеющий важное практическое значение вопрос о соотношении предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления должен разрешаться исходя из трех основных критериев: характера воздействия на предмет материального мира, взаимосвязи с объектом преступления, форм вины. Предмет преступления подвергается преступному воздействию со стороны виновного, в том числе воздействию с использованием орудий и средств совершения преступления, однако орудия и средства совершения преступления не могут подвергаться воздействию с использованием предмета преступления. Предмет преступления может находиться в объективной взаимосвязи с нарушаемым преступлением благом, орудия и средства совершения преступления в такой взаимосвязи не находятся. Предмет преступления может быть выделен в составах преступлений с любыми формами вины, орудия и средства совершения преступления – только в составах с умышленной формой вины.
6. Потерпевший в уголовном праве является разновидностью предмета преступления. Тем не менее, с целью подчеркнуть особое значение человека как социальной ценности, а также с учетом сложившейся в доктрине традиции, человек, подвергшийся непосредственному преступному воздействию виновного, в уголовном праве именуется не предметом преступления, а потерпевшим. Уголовно-правовое понятие потерпевшего существенно отличается от уголовно-процессуального понятия по объему и содержанию.
7. Предметы преступления могут быть классифицированы «по-вертикали» и «по-горизонтали». «По-вертикали» по форме своего существования выделяются следующие группы: люди, экологические объекты, вещи, информация. Основанием классификации «по-горизонтали» является социальное свойство предмета, которое учитывается законодателем при включении описания того или иного предмета в диспозицию уголовно-правовой нормы. Данное основание позволяет выделить следующие группы предметов: 1) предметы, представляющие экономическую ценность; 2) предметы, представляющие особую общественную значимость; 3) предметы, являющиеся источниками повышенной опасности; 4) предметы, ограниченные в обороте по иным, помимо повышенной опасности, причинам.
8. Употребляемые в УК термины «заработная плата», «пенсии», «стипендии», «пособия», «средства на содержание детей или нетрудоспособных родителей», «таможенные платежи», «налоги и сборы» не являются обозначением предметов преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1, 157, 194, 198, 199, 199.1 УК, объективная сторона которых состоит в уклонении от уплаты должного.
9. Проведенный анализ норм действующего УК РФ, с учетом проблемных ситуаций их применения, позволил выдвинуть следующие предложения по их совершенствованию:
а) диспозицию ст.284 УК сформулировать следующим образом: «Нарушение лицом, имеющим допуск к государственной тайне, установленных правил обращения с носителями государственной тайны, если это повлекло по неосторожности утрату сведений, составляющих государственную тайну, и наступление тяжких последствий»;
б) дополнить примечание к ст.158 УК РФ пунктом 5 следующего содержания: «5. Под имуществом в статьях настоящей главы понимаются вещи, наличные и безналичные денежные средства, документарные и бездокументарные ценные бумаги»;
в) заменить используемый в ст.159 УК РФ термин «право на чужое имущество» термином «чужое имущественное право», а используемый в ст.163 УК РФ термин «право на имущество» - на термин «имущественное право».
10. Кроме того, проведенное исследование позволило сформулировать следующие рекомендации по квалификации преступлений, предметом которых являются денежные средства и ценные бумаги:
а) преступное завладение безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами в зависимости от способа изъятия и обращения данного имущества в пользу виновного должно быть квалифицировано по соответствующей статье УК как их хищение, а не приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
б) хищение безналичных денежных средств следует считать оконченным с момента их списания со счета собственника или иного владельца денежных средств. Последующее обналичивание списанных денежных средств лежит за рамками состава преступления, поскольку является лишь одним из возможных вариантов распоряжения уже похищенным имуще-ством.
в) хищение ценной бумаги следует считать оконченным с момента получения виновным всех полномочий по похищенной ценной бумаге. В случае похищения предъявительских ценных бумаг этот момент наступает непосредственно при обращении ценной бумаги виновным в свою пользу или в пользу других лиц, а при хищении именных ценных бумаг – только после легитимации виновного или других лиц в качестве субъекта закрепленного в бумаге права. Фактическая реализация прав по ценной бумаге не влияет на момент окончания хищения и лежит за рамками состава хищения.
Автор настоящей диссертационной работы далек от мысли о том, что им поставлены и разрешены все имеющие уголовно-правовое значение вопросы, связанные с предметом преступления. Но надеется, что сформулированные в диссертации положения смогут быть использованы в качестве методологической основы для дальнейших научных исследований по проблеме предмета преступления и составу преступления в целом.

Литература

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Международные документы
1. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности. Принята 08 ноября 1990г. в Стокгольме //Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 3. Ст. 203.
2. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступ-ности. Принята 15 ноября 2000г. в Палермо //Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №40. Ст.3882.
3. Конвенция, учредившая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Принята 14 июля 1967г. в Стокгольме //Справочная правовая система «ГАРАНТ-СтройМаксимум. Практика ФАС округов».
4. Модельный Уголовный кодекс для государств – участников СНГ //Правоведение. 1996. №1. С.91-150.
5. Соглашение о сотрудничестве государств – участников СНГ в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации от 01 июня 2001г. //Справочная правовая система «ГАРАНТ-СтройМаксимум. Практика ФАС округов».
6. Доклад X Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями //Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: Сборник документов /Сост. А.Г. Волеводз. – М.: «Юрлитинформ», 2001. С.401-426.

II. Нормативно-правовые акты Российской Федерации
1. Подзаконные нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. - М.: «Приор», 2001. – 32с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. №63-ФЗ (с посл. изменениями от 21 июля 2005г.) – М.: «Проспект», 2005. – 192с.
3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. (с посл. изменениями от 30 июня 1996г.) //Источники права /Сост. Р.Л. Хачатуров. Выпуск восемнадцатый. Серия «Юриспруденция». – Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2002. С.94-229.
4. Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926г. //Источники права /Сост. Р.Л. Хачатуров. Выпуск восемнадцатый. Серия «Юриспруденция». – Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2002. С.50-93.
5. Уголовный кодекс РСФСР от 01 июня 1922г. //Источники права /Сост. Р.Л. Хачатуров. Выпуск восемнадцатый. Серия «Юриспруденция». – Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2002. С.12-49.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ; Часть вторая от 26 января 1996г. № 14-ФЗ; Часть третья от 26 ноября 2001г. № 146-ФЗ (с посл. изменениями от 21 июля 2005г.) – М.: «Проспект», 2005. – 445с.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (с посл. изменениями от 22 июля 2005 г.) – М.: «Проспект», 2005. – 304с.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998г. № 146-ФЗ; Часть вторая от 5 августа 2000г. № 117-ФЗ (с посл. изменениями от 22 июля 2005г.) – М.: «Проспект», 2005. – 624с.
9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (с изменениями от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г., 22 августа, 28 декабря 2004 г.) – М.: «Проспект», 2005. – 110с.
10. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (с изменениями от 23 декабря 2003 г., 29 июня, 20 августа, 11 ноября 2004 г., 18 июля 2005 г.) – М.: «Проспект», 2005. – 276с.
11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ (с посл. изменениями от 9 мая 2005г.) – М.: «Проспект», 2005. – 205с.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 де-кабря 2001г. №174-ФЗ (с посл. изменениями от 01 июня 2005г.) – М.: «Пи-тер», 2005. – 624с.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.
14. Закон РФ от 21 июля 1993г. №5485-1 «О государственной тайне» (с изменениями от 6 октября 1997г., 30 июня, 11 ноября 2003г., 29 июня, 22 августа 2004г.) – М.: «Ось-89», 2005. – 32с.
15. Закон РФ от 9 июля 1993г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» //Российская газета. 1993. 3 августа; с изменениями от 19 июля 1995г., 20 июля 2004г. //Справочная правовая система «ГАРАНТ-СтройМаксимум. Практика ФАС округов».
16. Закон РФ от 23 сентября 1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» //Российская газета. 1992. 17 октября; с изменениями от 27 декабря 2000г., 30 декабря 2001г., 11, 24 декабря 2002г. //Справочная правовая система «ГАРАНТ-СтройМаксимум. Практика ФАС округов».
17. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992г. №3517-1 //Российская газета. 1992. 14 октября; с изменениями от 27 декабря 2000г., 30 декабря 2001г., 24 декабря 2002г., 7 февраля 2003г. //Справочная правовая система «ГАРАНТ-СтройМаксимум. Практика ФАС округов».
18. Федеральный закон от 15 декабря 2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №51. Ст. 4831; с изменениями от 25 июля 2002г., 30 июня, 11 ноября 2003г., 8 мая, 22 августа 2004г. //Справочная правовая система «ГАРАНТ-СтройМаксимум. Практика ФАС округов».
19. Федеральный закон от 20 февраля 1995г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №8. Ст.609; с изменениями от 10 января 2003г. //Справочная правовая система «ГАРАНТ-СтройМаксимум. Практика ФАС округов».
20. Федеральный закон от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №30. Ст.3594; с посл. изменениями от 30 декабря 2004г. //Справочная правовая система «ГАРАНТ-СтройМаксимум. Практика ФАС округов».
21. Федеральный закон от 22 апреля 1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №17. Ст.1918; с посл. изменениями от 18 июня 2005г. //Справочная правовая система «ГАРАНТ-СтройМаксимум. Практика ФАС округов».
22. Федеральный закон от 28 мая 2001г. № 62-ФЗ «О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №23. Ст.2280.
23. Федеральный закон от 10 декабря 2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №50. Ст.4859; с изменениями от 29 июня 2004г., 18 июля 2005г. //Справочная правовая система «ГАРАНТ-СтройМаксимум. Практика ФАС округов».

2. Подзаконные нормативно-правовые акты Российской Федерации
1. Указ Президента РФ от 20 февраля 1995г. №176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №9. Ст.734.
2. Указ Президента РФ от 6 марта 1997г. №188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №10. Ст.1127.
3. Постановление Правительства РФ от 27 июня 2001г. N 487 «Об утверждении Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №28. Ст.2888.
4. Распоряжение Мингосимущества РФ от 28 июля 1998г. №774-р «Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности» //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. №20.

III. Зарубежное уголовное законодательство
1. Уголовный кодекс Голландии /Науч. ред. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. – 509с.
2. Уголовный кодекс Испании /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М.Решетникова, пер. с исп. В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер. – М.: «Зерцало», 1998. – 213с.
3. Уголовный кодекс Франции. Принят в 1992г., вступил в силу с 1 марта 1994г., с изм. и доп. на 1 янв. 2002г. /Науч. редактирование Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. Н.Е. Крыловой – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. – 648с.
4. Уголовный кодекс ФРГ /Пер. с нем. А.В. Серебренниковой. – М.: «Зерцало», 2000. – 208с.
5. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09 июля 1999г. – Минск, «Тесей», 1999. – 288с.

IV. Материалы судебной практики
1. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004г. № 251-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Яковенко Андрея Федоровича пунктом 1 статьи 86 УПК РСФСР и гражданина Исмайлова Адиля Юнус оглы - пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, а также жалобы гражданина Кузьмина Владимира Клавдиевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 81 УПК Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №40. Ст.3992.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980г. №6 «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» //Судебная практика по уголовным делам /Сост. Г.А.Есаков. – М.: Изд-во Проспект, 2005. С.91-94
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986г. №16 «О практике применения судами уголовного законодательства, направ-ленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строи-тельных и иных работ» //Судебная практика по уголовным делам /Сост. Г.А.Есаков. – М.: Изд-во Проспект, 2005. С.59-63.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» //Судебная практика по уголовным делам /Сост. Г.А.Есаков. – М.: Изд-во Проспект, 2005. С.108-109.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» //Судебная практика по уголовным делам /Сост. Г.А. Есаков. – М.: Изд-во Проспект, 2005. С.131-135.
6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» //Судебная практика по уголовным делам /Сост. Г.А. Есаков. – М.: Изд-во Проспект, 2005. С.147-152.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» //Судебная практика по уголовным делам /Сост. Г.А. Есаков. – М.: Изд-во Проспект, 2005. С.166-168.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //Судебная практика по уголовным делам /Сост. Г.А. Есаков. – М.: Изд-во Проспект, 2005. С.168-174.
9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года (по уголовным делам), утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004г. №1. С.3-8.
10. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ за третий квартал 1998г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3. С.18-25.
11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001г. //Судебная практика по уголовным делам /Сост. Г.А.Есаков. – М.: Изд-во Проспект, 2005. С.574-575.
12. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 30 января 1996г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №2. С.11.

V. Монографии, книги, сборники
1. Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом общест-ве. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1959. – 45с.
2. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения //Вопросы общей теории права. – М.: «Госюриздат», 1960. – 461с.
3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. – 775с.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – М.: «Статут», 2003. – 800с.
5. Векленко В.В. Квалификация хищений. – Омск: Омская Академия МВД России, 2001. – 254с.
6. Волженкин Б.В. Мошенничество /Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». – СПб.: Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. – 35с.
7. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. – 641с.
8. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: Юристъ, 2000. – 368с.
9. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. Учебное посо-бие. – М.: ВЮЗИ, 1980. – 70с.
10. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. – М.: Изд-во МИД СССР, 1948. – 36с.
11. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. – М.: «Юринфор», 1996. – 290с.
12. Гельфер М.А. Объект преступления //Лекции по Общей части уголовного права. Вып. 5. – М., 1969. – 20с.
13. Генкин А.С. Частные деньги: история и современность. – М.: «Альпи-на», 2002. – 518с.
14. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. – М., Изд-во РИО ВЮА, 1948. - 496с.
15. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). – Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. – 127с.
16. Гражданское право России. Часть первая: Учебник /Под ред. З.И. Цыбуленко. – М.: «Приор», 1998. - 564с.
17. Гражданское право: в 2 т. Т.1. Учебник /Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: «БЕК», 1998. - 816с.
18. Грибов А.Ю. Ошибки законодательства. Сущность и правовой режим денег и ценных бумаг. – М.: «Инфра-М», 2000. – 111с.
19. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. – Саратов: Изд-во Сарат. Акад. права, 1999. – 114с.
20. Гусейнов Ф.А. Автомобиль и безопасность. – Баку: «Азернешр», 1973. – 184с.
21. Дроздов А.В. Ленин о проблеме общественных отношений. – М.: «Наука», 1980. – 112с.
22. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. – 311с.
23. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П., Попов И.А., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики. – М.: «Экзамен», 2001. – 224с.
24. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. – М.: «Юрид. лит.», 1975. – 168с.
25. Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления /Под ред. К.К. Саркисова. – М.: «Налог-Инфо», 2004. – 191с.
26. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части: Учебное пособие. – М.: Изд. центр «Академия», 2000. – 544с.
27. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1949 //Иоффе О.С. Избранные труды по граж-данскому праву. – М.: «Статут», 2003. С.512-700.
28. Исаев М.М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947г. – М.: «Красная звезда», 1948. – 40с.
29. Квициниа А.К. Взяточничество и борьба с ним. – Сухуми: Изд-во «Алашара», 1980. – 182с.
30. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. – М.: Изд-во АН СССР, 1958. – 187с.
31. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1882. – 930с.
32. Коваленко А.И. Теория государства и права. – М.: «Новый Юрист», 1997. – 208с.
33. Колоколов Г.Е. Общая часть уголовного права. Лекции. - М., 1897.
34. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: «Проспект», 2004. – 639с.
35. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под ред. А.В. Наумова. – М.: «Юристъ», 2000. – 824с.
36. Конспект курса уголовного права, читанного проф. Л.С. Белогриц-Котляревским. – Киев, 1892. – 223с.
37. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. – М.: Акад. МВД СССР, 1980. – 248с.
38. Коробеев А.И. Транспортные преступления. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – 406с.
39. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М.: «Антэй», 2000. – 286с.
40. Краткий словарь по философии /Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. – М.: «Политиздат», 1982. – 431с.
41. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общест-венного имущества по советскому уголовному праву. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. – 208с.
42. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. – М., 1915.
43. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М.: «Юрид. лит.», 1960. – 244с.
44. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной от-ветственности. – М.: «Госюриздат», 1958 /Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – С.26-209.
45. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969 /Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – С.400-531.
46. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 184с.
47. Курс российского уголовного права. Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: «Спарк», 2001. – 767с.
48. Курс российского уголовного права. Особенная часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: «Спарк», 2002. – 1040с.
49. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1 /Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. – М.: Издательство Ленингр. ун-та, 1968. – 646с.
50. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 624с.
51. Курс уголовного права. Особенная часть. Т.3 /Под ред. Г.Н. Борзен-кова, В.С. Комисарова. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 468с.
52. Курс уголовного права. Особенная часть. Т.4 /Под ред. Г.Н. Борзен-кова, В.С. Комисарова. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 672с.
53. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. – 247с.
54. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. – 544с.
55. Лаптев А.В. Состав преступления и квалификация уголовных деяний. М., 1939. – 41с.
56. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. – 384с.
57. Лопашенко Н.А. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 УК РФ. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. – 802с.
58. Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран //Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. – М.: Статут, 1999. – 351с.
59. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. – М.: Акад. МВД СССР, 1974. – 117с.
60. Майоров А.А., Малинин В.Б. Наркотики: Преступность и преступ-ления. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 288с.
61. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М.: Госюриздат, 1957. – 211с.
62. Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Учебное пособие. – Н.Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1995. – 126с.
63. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. – СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. – 301с.
64. Маркс К. Капитал //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.23. – М.: «Прогресс», 1988. – 808с.
65. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступле-ния: Лекция. – Омск: Омская академия МВД России, 2002. – 48с.
66. Сборник материалов III международной научно-практической конфе-ренции «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники». – М.: «ЛексЭст», 2004. – 456с.
67. Сборник материалов Второй международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке». – М.: Изд-во «Проспект», 2005. – 336с.
68. Сборник материалов международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». – Тольятти: Волжский университет им. В.Н.Татищева, 2004. – 236с.
69. Сборник материалов международной научно-практической конферен-ции «Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы». – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. – 484с.
70. Михайлов В.И. Федоров А.В. Таможенные преступления. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999. – 336с.
71. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. – М.: «Юрид. лит.», 1958. – 218с.
72. Мурзин Д.В. Ценные бумаги – бестелесные вещи: Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. – М.: «Статут», 1998. – 171с.
73. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. – М.: «Юрид. лит.», 2004. – 496с.
74. Научные труды РАЮН. Вып.2. В 2-х тт. Т.1. – М., 2002. - 862с.
75. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. – М.: «Статут», 1998. – 285с.
76. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. – М.: Изд-во НОРМА, 2002. – 552с.
77. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. – М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 180с.
78. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1960. – 229с.
79. Новая философская энциклопедия. В 4-х тт. Т.3. – М.: «Мысль», 2001. – 692с.
80. Новейший философский словарь /Сост. А.А. Грицанов. – Минск: Изд-во В.М. Скакун, 1998. – 896с.
81. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - М.: Изд-во НОРМА, 2001. – 208с.
82. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2003. – 896с.
83. Пионтковский А.А. Уголовное право. Общая часть. – М., 1948. – 439с.
84. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М.: «Юрид. лит.», 1961. – 666с.
85. Потерпевший от преступления (уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминологические и психологические аспекты). Труды по правоведению. – Тарту, 1987. – 85с.
86. Потерпевший от преступления: Сборник статей /Под ред. П.С. Да-геля. – Владивосток, 1974. – 216с.
87. Проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. – Омск, 1979. – 171с.
88. Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Мезвуз. сб. науч. тр. – Свердловск, 1985. – 151с.
89. Протасов В.Н. Правоотношение как система. – М.: «Юрид. лит.», 1991. – 141с.
90. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. – Л.: Издательство Ленингр. ун-та, 1984. – 136с.
91. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Лекции по Особенной части. Вып.1. – Юрьев, 1908. – 325с.
92. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Преступление /Под ред. А.И. Коробеева. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. – 604с.
93. Российское уголовное право. Общая часть /Под ред. В.С. Комисса-рова. – СПб.: «Питер», 2005. – 560с.
94. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. – СПб.: СПбИВЭСЭП, 2000. – 236с.
95. Сахаров В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение. – М.: МЮИ МВД России, 1996. – 60с.
96. Сборник ученых трудов. Свердловский юридический институт. Вып. 10. – Свердловск, 1969. – 312с.
97. Сергеева Т.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. – 148с.
98. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. – М.: Изд-во АН СССР, 1954. – 156с.
99. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая. – СПб., 1913. – 395с.
100. Словарь философских терминов /Под науч. ред. В.Г. Кузнецова. – М.: «ИНФРА-М», 2004. – 731с.
101. Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Межвузовский сборник. Красноярск, 1989. - 182с.
102. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. - М.: «Юрид. лит.», 1975. – 568с.
103. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. – М.: «Главбух», 2000. – 160с.
104. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. – СПб., 1863. – 386с.
105. Спиридонов Л.И. Общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны. – М.: Акад. МВД СССР, 1977. – 30с.
106. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. – М.: Изд-во «Проспект», 1995. – 304с.
107. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т.1. – СПб., 1902 //М.: «Наука», 1994. – 380с.
108. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. – Харьков: «Высшая школа», 1988. – 198с.
109. Тенчов Э.С. Уголовный закон и преступление. – Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1997. – 111с.
110. Теория права и государства. Учебник для юридических вузов /Под ред. В.В. Лазарева. – М.: «Право и закон», 1996. – 421с.
111. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. – 87с.
112. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М.: «Госюриздат», 1957 /Трайнин А.Н. Избранные труды. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. – С.15-246.
113. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. – 278с.
114. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х тт. Т.1. Общая часть /Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М.: Изд-во НОРМА, 2000. – 639с.
115. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х тт. Т.2. Особенная часть /Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова. – М.: Изд-во НОРМА, 2000. – 816с.
116. Уголовное право России. Части Общая и Особенная /Под ред. А.И. Рарога. – М.: Изд-во Проспект, 2003. – 720с.
117. Уголовное право России. Часть Особенная /Отв. ред. Л.Л. Кругли-ков. – М.: «Волтерс Клувер», 2004. – 880с.
118. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник /Под ред. А.И. Рарога. – М.: «Юристъ», 2004. – 672с.
119. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под ред. А.И. Рарога. – М.: «Юристъ», 2004. – 496с.
120. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: «Юристъ», 1999. – 480с.
121. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник /Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: «Юристъ», 1999. – 552с.
122. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: «ИНФРА-М», 2005. – 347с.
123. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов /Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М.: Изд-во НОРМА, 1999. – 503с.
124. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов /Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. – М.: Изд-во НОРМА, 1997. – 754с.
125. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. – М.: Изд-во Акад. наук, 1963. – 184с.
126. Учебник уголовного права, составленный по лекциям проф. П.Д. Калмыкова. Части Общая и Особенная. – СПб., 1866. – 535с.
127. Философия уголовного права /Сост. Голик Ю.В. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. – 348с.
128. Философский энциклопедический словарь /Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. – М.: «Сов. энциклопедия», 1989. – 815с.
129. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – М.: «Юрид. лит.», 1974. – 351с.
130. Хропанюк В.Н. Теория государства и права /Под ред. проф. В.Г. Стрекозова. – М.: «Интерстиль», 2000. – 378с.
131. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. – Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1957. – 276с.
132. Энциклопедический словарь. Современная версия /Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. – М.: «ЭКСМО-Пресс», 2002. – 667с.
133. Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). – М: «Статут», 1999. – 202с.

VI. Научные статьи
1. Баяхчев В.Г. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте //Законодательство. 1999. №12. С.61-71
2. Благов Е.В. Механизм причинения вреда объекту преступления //Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Межвузовский сборник. Красноярск, 1989. С.63-69.
3. Букалерова Л.А., Остроушко А.В. Некоторые вопросы квалификации преступлений с использованием информации как предмета преступлений и предмета совершения корыстных преступлений //Научные труды РАЮН. Вып.2. В 2-х тт. Т.1. – М., 2002. С.405-411.
4. Васильев А.Н. Рецензия на учебник «Советское уголовное право» //Соц. законность. 1953. №8. С. 89-93.
5. Вехов В. Проблемы определения понятия компьютерной информации в свете унификации уголовных законодательств стран СНГ //Уголовное право. 2004. №4. С.15-17.
6. Гельфер М.А. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией //Соц. законность. 1983. №8. С.48-49.
7. Голубев В.В. Компьютеризация и уголовное право //Законодательство. 1999. №8. С.66-73
8. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве //Потерпевший от преступления: Сборник статей. Под ред. П.С. Дагеля. – Владивосток, 1974. С.16-37.
9. Денисова А.С. Отграничение орудий и средств совершения преступления от предмета преступления //Сборник материалов Второй международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке». – М.: Изд-во «Проспект», 2005. С.121-125.
10. Ефимичев П.С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отно-шения при привлечении в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях //Журнал российского права. 2002. №6. С.46-55
11. Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег //Хозяйство и право. 1997. №2. С.39-68.
12. Завидов Б.Д. О понятии мошенничество и его «модификациях» //Право и экономика. 1998. №10. С.63-64.
13. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве //Уголовное право. 2003. №1. С.29-31.
14. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства //Государство и право. 2000. №12. С.11-19.
15. Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации //Российская юстиция. 1999. №1. С.44-46.
16. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве //Вестник Московского университета. 1955. №1. С.111-123.
17. Крылова Н. Определение и возможность конфискации предмета кон-трабанды в виде наличной иностранной валюты //Уголовное право. 2004. №3. С.128-130.
18. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления //Советское государство и право. 1951. №8. С.51-60.
19. Кузнецова Н.Ф., Кострова М.Б. Общественно опасные последствия: лингвистический аспект //Вестник Московского университета. 2001. №6. С.23-36.
20. Лапач В.А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения //Журнал российского права. 2001. №10. С.90-106.
21. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества //Журнал российского права. 2002. №12. С.81-83.
22. Ляпунов Ю.И., Максимов С.В. Ответственность за компьютерные преступления //Законность. 1997. №1. С.8-15.
23. Навроцкий В.А. Уголовная ответственность за незаконное пользо-вание электрической и другими видами энергии //Соц. законность. 1984. №2. С.49-50.
24. Найденко Н.А. Активнее защищать социалистическую собственность от посягательств //Соц. законность. 1984. №1. С.12-14.
25. Наумов А.В. Средства и орудия совершения преступления //Сов. юстиция. 1986. №14. С.24-27.
26. Наумов А.В. Хищение интеллектуальной собственности //Уголовное право. 2004. №4. С.39-40.
27. Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика //Закон. 1997. №1. С.92-97.
28. Панченко П.Н. Исследование объекта и предмета преступления. Рецензия на книгу Коржанского Н.И. «Объект посягательства и квалификация преступлений» //Проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. – Омск, 1979. С.159-163.
29. Папеева К.О. Некоторые проблемы уголовно-правовой охраны меди-цинской тайны //Сборник материалов международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». – Тольятти: Волжский университет им. В.Н.Татищева, 2004. С.154-159.
30. Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности //Уголовное право. 2002. №4. С.30-34.
31. Потяркин Д. Безналичные деньги – имущество //Хозяйство и право. 1997. №3. С.136-140.
32. Поцелуев Е.Л. Понятие объекта правоотношения: монистическая и плюралистическая теории //Научные труды РАЮН. Вып.2. Том 1. – М., 2002. С.195-199.
33. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений //Государство и право. 1989. №11. С.78-83.
34. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива //Уголовное право. 2002. №1. С.37-40.
35. Ребане И.А. О виктимологическом аспекте при назначении наказания //Потерпевший от преступления (уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминологические и психологические аспекты). Труды по правоведению. – Тарту, 1987. С.5-14.
36. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого иму-щества //Российская юстиция. 2001. №6. С.52-54.
37. Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Традиционные представления о механизме преступного посягательства //Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Мезвуз. сб. науч. тр. – Свердловск, 1985. С.16-29.
38. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег //Хозяйство и право. 1998. №9. С.68-73.
39. Трунцевский Ю., Козлов А. Незаконное использование товарного знака (ст.180 УК РФ) в системе преступлений в сфере экономической деятель-ности //Уголовное право. 2004. №3. С.66-69.
40. Улезько С.И. Предмет преступления, предмет общественного отноше-ния, предмет преступного воздействия //Материалы III Междунар. науч.-практ. конф-ции «Междунар. и нац. угол. зак-во: проблемы юрид. техники». – М.: «ЛексЭст», 2004. С.178-182.
41. Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики //Банковское право. 2001. №1. С.17-23.
42. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления //Сборник ученых трудов. Свердловский юридический институт. Вып. 10. Свердловск. 1969. С.184-225.
43. Якимов О.Ю. Уголовно-правовые проблемы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем //Материалы международной научно-практической конференции «Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы». – Екатеринбург, Изд-во УрГЮА, 2002. С.171-178.
44. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления //Российская юстиция. 1995. №4. С.19-23.

VII. Диссертации и авторефераты диссертаций
1. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 1995. – 212с.
2. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Автореф. дисс. … д-ра. юрид. наук. – Ижевск, 2002. - 41с.
3. Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2002. – 26с.
4. Борисов О.А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления. Дисс. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 1996. – 176с.
5. Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Томск, 2004. – 26с.
6. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального документо-оборота. Дисс. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 1997. – 166с.
7. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищений. Дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2001. – 157с.
8. Гуров В.И. Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве. Дисс. … канд. юрид. наук. - Свердловск, 1983. – 180с.
9. Дубовицкий Р.В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2004. – 30с.
10. Егоров В.А. Налоговые преступления и их предупреждение. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Самара, 1999. – 30с.
11. Карпов В.С. Уголовная ответственность за преступления в сфере ком-пьютерной информации. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Красноярск, 2002. – 26с.
12. Кашубин Д.Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2002. – 29с.
13. Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использо-вание товарного знака по законодательству России и зарубежных стран. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Самара, 2004. – 21с.
14. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР. Автореф. дисс. … д-ра. юрид. наук. – М., 1981. – 35с.
15. Кравцов С.Ф. Предмет преступления. Дисс. … канд. юрид. наук. - Ле-нинград, 1976. - 183с.
16. Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве. Дисс. … канд. юрид. наук. – Кисловодск, 2001. – 186с.
17. Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1971. – 20с.
18. Малышенко Д.Г. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2002. – 24с.
19. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 1997. – 26с.
20. Оспинников А.Ф. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 1973. – 194с.
21. Сабитова Е.Ю. Документы как объективный признак составов преступлений. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. – 30с.
22. Спиридонова О.Е. Символ как предмет преступления. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Казань, 2002. – 20с.
23. Сырков С.М. Орудия преступления. Дисс. … канд. юрид. наук. – Л., 1973. – 205с.
24. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Дисс. … д-ра. юрид. наук. Свердловск, 1971. – 575с.
25. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифферен-циация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2002. – 29с.
26. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние граждан-ско-правового регулирования. Дисс. … канд. юрид. наук. – Тюмень, 1999. – 213с.