ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
Сознание стилевой особенности феноменов культуры появляется на достаточно высоком уровне общественного развития, когда общение народов приобретает всемирно-исторический характер. Взаимодействие разнообразных культурных миров не столько во времени, сколько в пространстве текущей жизни способствовало перемещению движущих сил развития из монокультурных центров в область границ культуры. В условиях отстранения от своей культуры, осознания ее конкретно-исторической особенности стиль стал неотъемлемым измерением бытия человека.
Идеи плюрализма культур проникли в теорию познания. Историко-научные, социологические и культурологические исследования показали многообразие форм знания, роль социальных контекстов и интересов в конструировании знания из культурных ресурсов. В институте научного познания наряду с собственно познавательными целями цели экономического и социально-политического характера стали играть все большую роль, по мере того, как наука обслуживала различные сферы практики. Наука по необходимости приобрела черты, свойственные формам организации практических сфер в разных странах, неповторимые социально-культурные очертания.
В XX веке в институте научного познания произошли революционные преобразования социально-культурных оснований и ментальных структур. В исторически короткие сроки произошло осознание исторической изменчи-вости онтологий, идеалов и норм научного познания. Экономические и социально-культурные условия развития науки способствовали изменению классического идеала рациональности: объясняя и описывая сложные системные объекты, ученые стали учитывать аксиологические факторы.
Коренное изменение классической формы организации производства знания, где интеллектуальное подчинение одних исследователей другими осознавалось как господство социальной связи познания над индивидуальным творчеством, способствовало развитию интереса к субъекту познания как центру творческой активности.
Стилевое своеобразие научной деятельности и ее продуктов не столько обнаруживает себя во внешних отношениях науки и других форм духовного производства, сколько становится неотъемлемым внутренним моментом научной рефлексии, формой осознания нелинейного развития современной науки.
Перемещение гуманитарных исследований стиля из области языка, литературы, культуры в область научного познания вызвано не только потребностью в методологическом обеспечении современной эпистемологии, исследующей конкретно-исторические формы познания, но и желанием понять природу стиля. Современный философский интерес к стилю в научном познании, к стилю мышления в науке, а не к эмпирическому описанию многообразных исторических особенностей научного познания, свидетельствует о желании понять, проникнуть в природу стиля.
Актуальность данной темы в отечественной философии манифестирует преодоление стереотипов идеологии тоталитарного государства. В идеологии тоталитарного режима государственной власти проблема стиля мышления представлялась второстепенной, малозначимой и даже не имеющей философского значения, так как основные вопросы философского исследования связывались с изучением универсальных форм мышления и бытия, детерминирующих любые виды познавательной активности.
Степень научной разработанности проблемы
В настоящее время общая теория стиля не разработана, поэтому в диссертационном исследовании использовались идеи Г. Гегеля, А.Ф. Лосева о художественном стиле, а также исследования Б.А. Парахонского. В отечественной философии вопрос о «стиле мышления» обсуждался в ходе дискуссии о «специфике мышления» в работах М.Н. Алексеева, В.П. Рожина, М.Н. Руткевича, Д.П. Горского, И.С. Нарского, Е.П. Ситковского, М.М. Розенталя, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, Э.В. Ильенкова.
Социально-культурную природу познания как «всеобщий труд» впервые определил К. Маркс. В отечественной философии идеи К. Маркса о «всеобщем труде» развивались Г.С. Батищевым, В.С. Библером, А.Я. Ляткером, В.М. Межуевым, А.Н. Кочергиным, Е.В. Семеновым, В.Ж. Келле, А.П. Огурцовым и другими.
В современную эпистемологию понятие «стиль мышления» ввел Л. Флек. Отечественные философы обращались к идеям М. Борна, В. Гейзенберга, В. Паули, применявшим для описания уникальных, историко-культурных форм естественнонаучного мышления категорию «стиль» из области исследования языка и культуры.
Понятие «стиль мышления» анализировали И.Д. Андреев, Т.В. Барчунова, Н.А. Белоусов, А.И. Бродский, С.Б. Крымский, Б.А. Парахонский, Ф.Н. Максудов, И.В. Митина, Н.А. Могилевская, Н.А. Никитенкова, В.Е. Осипов, В.Н. Порус, А.А. Ранникмяэ.
Социально-культурную обусловленность стиля мышления исследовали Б.И. Авилов, Л.М. Андрюхина, А.М. Бобр, А.К. Елеукулова, В.А. Жадько, О.Н Жеманов, А.С. Кравец, А.В. Огирь, В.Н. Порус, А.А. Ранникмяэ, Ю.В. Сачков, Г.П. Стежко, В.Г. Торосян, Э.З. Усманова, Е.Н. Устюгова.
Отношение стиля мышления и метода, научной картины мира, мировоззрения исследовали В.И. Авилов, Л.М. Андрюхина, Л.И. Кострюкова, С.Б. Крымский, Б.А. Парахонский, Ю.П. Кульков, Ф. Максудов, Л.А. Микешина, Г.Х. Мямешева, В.В. Остапенко, А.Ф. Павелко, И. Волынка, В.Е. Владимиренко, Ю.В. Сачков, М.В. Сухорукова, Ж.О. Туленов.
Место стиля в соотношении философского и специально-научного знания определяли И.Д. Андреев, В.Г. Бивол, З.Ф. Козлова, О.А. Крыжановская, В.М. Лысенко, И.А. Медведева, Л.А. Микешена, Е.Е. Несмеянов, В.Е. Осипов, Б.А. Парахонский, Ж.Т. Туленов.
Связь стилевых и индивидуальных особенностей когнитивной личности устанавливали Л.М. Андрюхина, А.О. Архангельская, Л.М. Баткин, И.А. Бескова, В.С. Библер, А.А. Ивин, Е.И. Крукович, А.Я. Ляткер, С.А. Печерская, Б.В. Ракитский, В.В. Селиванов, М.К. Трифонова, М.А. Холодная, И.В. Цветкова, И.П. Шкуратова, A.F. Harrison, R.M. Bramson,
В настоящее время публикуется много работ по стилю математического, физического, географического, инженерно-проектировочного мышления, авторы которых пользуются интуитивным представлением о стиле мышления.
О стиле мышления в химической науке писал J.S. Fruton. Исследуя становление стиля мышления классической химии, диссертант обращался к работам М.В. Ломоносова, Б.М. Кедрова, В.П. Зубова, Ю.И. Соловьева, В.И. Куринного, В.А. Чудинова. Стиль современного мышления характеризуют как системный - И.Б. Новик, вероятностный - В.А. Барашевский, Ю.И. Малашенко, синергетический - Л.Я. Няпинен, Е.Н. Князева, Е.А. Изох, Н.В. Медведев, И.Е. Пермякова.
Проблема. Категория «стиль» для исследования конкретно-исторических форм научного познания применяется некритически в большей части работ по стилю научного мышления. Исследователи не указывают основание, по которому эмпирические формы научного познания относят к стилю мышления. Это приводит к отождествлению «стиля мышления» со структурой научного сознания определенной эпохи или с отдельными элементами данной структуры, как правило, с «методом». Иногда категория «стиль» употребляется как синоним категории «форма». Стилем мышления личности называют то, что фактически является манерой. В вопросе о бытии форм стиля научного мышления, исследователи занимают реалистическую или эмпирико-номиналистическую позицию.

Купить