Актуальность темы настоящего исследования обусловлена тем, что экспертная деятельность играет особую роль в сфере расследования и рас-смотрения уголовных дел.
Следователь, осуществляющий производство предварительного следствия, и судья, рассматривающий уголовное дело по существу, не всегда обладают узкоспециальными познаниями в определенной сфере, а так же не имеют возможности применить соответствующие познавательные методики и средства (в том числе технические), которые позволяют ответить на тот или иной вопрос, возникающий в рамках расследования или разрешения уголовного дела. Иными словами, роль и значение экспертной деятельности заключается в том, что эксперт, в отличие от следователя или судьи обладающий необходимыми специальными познаниями, дает объективное и аргументированное заключение в виде ответов на поставленные перед ним в постановлении о назначении судебной экспертизы вопросы, на основании которых следователь и судья в пределах своих полномочий делают выводы о наличии в деянии признаков преступления, причастности определенного лица к данному преступлению, обстоятельствах совершения данного преступления и т.д.
При расследовании или рассмотрении уголовных дел, в том числе о преступлениях в сфере экономики, важная доказательственная информация может содержаться в объемных массивах бухгалтерской документации, и без специальных познаний, например, в сфере бухгалтерского учета, невозможно определить, имело ли, в частности, место, умышленное занижение налогооблагаемой базы и т.д. Соответственно, для получения ответов на вопросы, интересующие органы предварительного следствия и суд, и прибегают к помощи экспертов, которые выносят заключение и в необходимых случаях могут быть допрошены следователем или судьей.
Допрос эксперта является вторичным, производным следственным действием, в рамках которого эксперт разъясняет или уточняет заключение ранее проведенной им судебной экспертизы в случае, если у следователя, суда или иных участников уголовного судопроизводства имеются вопросы относительно тех или иных обстоятельств (выводов) экспертного заключения.
При этом очевидно, что порядок допроса эксперта, производимого следователем или судьей, должен соответствовать и требованиям уголовно-процессуального законодательства, и теоретическим положениям криминалистической науки – только в таком случае полученные в результате данного допроса доказательства можно будет полагать допустимыми, относимыми и достоверными.
С точки зрения уголовно-процессуального законодательства допрос эксперта характеризуется определенной проблематикой, в первую очередь не вполне понятно, чем отличаются основания для допроса эксперта («необходимость разъяснения заключения эксперта») от оснований для назначения дополнительной экспертизы («недостаточная ясность или полнота заключения эксперта»), иными словами, когда следователь или суд должен не допрашивать эксперта, а назначать дополнительную судебную экспертизу.
Целью настоящей работы выступает комплексный анализ такого следственного действия, как допрос эксперта с точки зрения уголовно-процессуального права и теории криминалистики.
Задачи исследования:
 Изучить понятие «эксперт»;
 Охарактеризовать процессуальный порядок вызова эксперта, назначение и производство судебной экспертизы;
 Исследовать права, обязанности и ответственность эксперта в уголовном процессе России;
 Проанализировать юридические основания производства допроса эксперта;
 Исследовать процессуальный порядок производства допроса эксперта;
 Определить процессуальный порядок составления протокола допроса эксперта.
Объектом работы выступают урегулированные нормами права общественные отношения в уголовно-процессуальной сфере, а так же теоретические положения криминалистической науки.
Предмет настоящего исследования – допрос эксперта на предварительном следствии.
Методологию работы составляют как специальные методы (метод моделирования, сравнительно-правовой и др.), так и общенаучные (анализ, синтез, классификация).
Теоретическая база исследования состоит из учебной и научной лите-ратуры в области уголовного процесса и криминалистики. В частности, можно отметить работы таких авторов, как Ю. Боруленков, А. Сморчков, Е. Комиссаренко, С. Шейфер, А. Чернова, И. Тараканов и др.
Нормативная база исследования – уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования – практика органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции Омской области.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, разделенных на два параграфа каждая, и заключения.
В конце приведен список использованных источников.

Купить

1) Производство судебной экспертизы представляет собой особое следственное действие исследовательского характера, проводимое полномочным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, направленное на изучение и проверку определенных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Экспертное исследование производится особым участником уголовного процесса – экспертом, который не отнесен ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты, является самостоятельным, независимым и не заинтересованным в исходе уголовного дела лицом.
2) Судебно-экономическая экспертиза представляет собой исследовательское действие, проводимое в рамках уголовно-процессуального законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в сфере экономики, финансов, бухгалтерского учета и налогообложения.
Судебно-экономические экспертизы подразделяются на бухгалтерские и финансово-экономические.
3) Система прав и обязанностей, а так же ответственности эксперта направлена на обеспечение производства объективного исследования, являющегося одним из способов установления истины по уголовному делу.
4) Допрос эксперта производится в случае разъяснения с его стороны ранее представленного им заключения эксперта.
При этом основания для допроса эксперта («необходимость разъяснения» его заключения) и для назначения дополнительной судебной экспертизы («недостаточная ясность») в целом достаточно схожи, что создает определенные проблемы в сфере судебно-следственной практики, когда следователю или судье необходимо определить, требуется ли в данном конкретном случае назначение дополнительной судебной экспертизы, или же достаточно допросить эксперта.
Представляется, что уточнение («разъяснение») заключения эксперта посредством допроса допускается в тех случаях, когда для этого не требуется проведение дополнительных исследовательских действий.
Если же для уточнения (т.е. «придания достаточной ясности») заключения эксперта требуется проведение новых исследовательских действий, необходимо назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку в таком случае допрос эксперта не сможет устранить неясные обстоятельства ранее представленного им заключения.
5) Основная особенность допроса эксперта на стадии предварительного следствия и в суде связана с необходимостью построения четкой системы вопросов, которые позволят определить квалификацию и компетентность эксперта, а так же безапелляционно уточнить те обстоятельства, с целью разъяснения которых и производится данное следственное действие.
6) В целом вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в целом составление протокола допроса эксперта производится в общем порядке составления протокола следственного действия, конкретнее – допроса участников уголовного судопроизводства, предусмотренном ст. 166, 167 и 190 УПК РФ.
При этом составление протокола допроса эксперта характеризуется определенными особенностями, связанными с особой ролью эксперта в ходе досудебного производства по уголовному делу. В частности, в протоколе допроса эксперта в обязательном порядке следователь должен указать на то, что эксперту предварительно были разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Так же желательно, чтобы следователь отразил в протоколе допроса сведения, характеризующие квалификацию и стаж (опыт) работы данного эксперта

Купить