Выпускная квалификационная работа.
Также есть доклад и презентация
ВВЕДЕНИЕ 3
1 ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВА ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 7
1.1 Понятие заключения и показания эксперта в уголовном судопроизводстве 7
1.2 Свойства показания и заключения эксперта как доказательств 22
2 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОЛУЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЙ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 32
2.1 Особенности получения заключения и показаний эксперта на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства 32
2.2 Процессуальное оформление заключения и показаний эксперта 46
2.3 Оценка заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве 52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 60
Проведение судебной реформы, в рамках которой произошла переориентация уголовного процесса, ранее ориентированного на обвинительный уклон, привело к тому что, значимость доказательств в состязательном уголовном процессе стала гораздо выше.
Заключение эксперта и показания эксперта как самостоятельные доказательства известны в уголовном процессе очень давно. При этом возможности экспертизы увеличиваются по мере совершенствования методик ее проведения, появления нового оборудования и технологий.
С момента появления возможности проведения экспертизы и получения обоснованного заключения и до настоящего времени возможность использования экспертного заключения и показаний экспертов является предметом обсуждения. С одно стороны, процессуально закреплено, что оно относятся к числу доказательств по делу. С другой стороны на практике нередко возникают вопросы об обоснованности заключения, что нередко ведет к назначению дополнительных, повторных экспертиз. Кроме того, на практике присутствуют определенные проблемы соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения экспертизы, порядок осуществления допроса эксперта. Как следствие использование заключений экспертов и показаний, которые были даны экспертами, становится невозможным по причине признания их недопустимыми.
Уголовно-процессуальное законодательство России несовершенно, в том числе в части требований, предъявляемых к экспертам, определения того, кто именно может быть рассмотрен как эксперт. Наряду с экспертами в уголовном процессе существуют специалисты. Отграничение специалистов от экспертов весьма условно, однако на практике приоритет отдается именно экспертным заключениям, а не заключениям специалистов в отсутствие обоснованных доводов.
Соответственно как проблему можно определить конкретизацию положений законодательства о негосударственных экспертах, о том, каковы должны быть критерии выбора экспертного учреждения, экспертной организации либо конкретного эксперта при решении вопроса о назначении экспертизу по уголовному делу.
Изложенное выше позволяет сделать вывод об актуальности темы, выбранной для исследования в рамках выпускной квалификационной работы.
Степень разработанности достаточно высока, поскольку, с учетом того, что заключение и показания эксперта признаются важными доказательствами по уголовному делу, заключению и показания эксперта неоднократно уделялось внимание в научных работах. Можно выделить А.Н. Петрухину, автора диссертации «Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России» , а также Р.В. Костенко, автора докторской диссертации «Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования» .
Среди авторов, уделявших внимание исследованию заключения и показаний в уголовном процессе можно выделить А.Н. Майкова, В.Д. Холоденко, Ю.Ф. Рыжак, А.А. Тарасова, А.Р. Шарипову, Р.Ф. Шахбазова, А.А. Масканову.
Целью настоящей работы является исследование сущности и значимости заключения и показаний эксперта как доказательств по уголовному делу, определение наиболее актуальных проблем в данной сфере и поиск путей их решения.
Для достижения поставленной цели необходимо последовательно решить следующие задачи:
исследовать понятие заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве;
проанализировать свойства заключения и показаний эксперта как доказательств;
выявить особенности получения заключения и показаний эксперта на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства;
рассмотреть процессуальное оформление заключения и показаний эксперта;
охарактеризовать осуществление оценки заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве.
Практическая и научная значимость настоящей работы заключается в том, что результаты, полученные при проведении исследования, могут быть использованы для совершенствования законодательства, устранения имеющихся пробелов.
Объект – общественные правоотношения, возникающие в рамках уголовного судопроизводства при получении и использовании заключения, а также показаний эксперта при осуществлении доказывания по уголовным делам.
Предмет – законодательство России, регламентирующее порядок получения и использования экспертного заключения, а также показаний эксперта в рамках уголовного судопроизводства.
Нормативная база исследования состоит из целого комплекса нормативных правовых актов. Как основа всего законодательства нашего государства в первую очередь заслуживает упоминания Конституция Российской Федерации. Как основной закон, который был изучен и проанализирован при проведении исследования в связи с написанием настоящей работы, следует отметить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Анализу также был подвергнут федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При написании настоящей работы также изучались иные законы, подзаконные нормативные правовые акты.
В процессе написания данной работы использовались формально-юридический метод, сравнительно-правовой, метод анализа и иные методы научного познания. Сравнительно-правовой метод познания позволяет не только исследовать и сравнить нормы права, но и в совокупности с методом анализа подвести итог, сделать обобщение. Именно анализ по результатам сравнения норм права и практики его применения позволяет выявить проблемы и пробелы, определить какие нормы закона на практике неверно истолковываются, что в итоге приводит к совершению ошибок. Формально-юридический метод позволил изучить непосредственно законодательство.
Кроме того, были применены такие методы, как метод контекстуального сравнительного анализа, функциональный метод сравнения, метод системного исследования.
Настоящая работа включает в себя введение, основную часть, разделённую на две главы, заключение и библиографический список.
Обобщая результаты исследования, которое было проведено в связи с написанием настоящей работы, следует сделать итоговые выводы.
Анализ законодательства, регламентирующего проведение судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, позволяет утверждать, что данной доказательство в ряде случаев является обязательным. Сущность заключения судебного эксперта – это возможность исследовать и установить фактическую сторону дела с использованием специальных познаний, которые отсутствуют у иных участников процесса.
Показания эксперта в уголовном процессе являются, по сути вспомогательным, дополнительным к заключению эксперта доказательством, потому что судебный эксперт вызывается для допроса только по существу данного им заключения и только в тех случаях, когда заключение является неясным либо представляется недостаточно полным. Требование об использовании терминологии при составлении экспертного заключения приводит к тому, что оно может стать неясным для не специалистов. В этом случае признается допустимым привлекать к участию в уголовном деле иное лицо – специалиста, который может как помочь определиться с кругом и формулировкой вопросов для эксперта, так и выдать рецензию на экспертное заключение.
Положения о рецензировании экспертных заключений в действующем законодательстве России отсутствуют, хотя сама идея представляется удачной, поскольку в результате лицо, принявшее решение о назначении и проведении судебной экспертизы, может получить дополнительное, оценочное заключение. Предложение о законодательном закреплении рецензирования представляется интересным в плане разработки, но неприемлемым для современной судебной системы, потому что есть риск передачи функции оценки доказательств от следователя, дознавателя и суда к специалистам, что недопустимо. Специалисты в определенной области не являются специалистами в области права, они не должны принимать процессуальных решений.
В процессе изучения судебной правоприменительной практики был сделан вывод, что суды, рассматривая уголовные дела, зачастую игнорируют положения законодательства, а также те разъяснения, которые дают высшие суды для упрощение применения законодательства.
Наиболее часто встречается такое нарушение, как ознакомление участников процесса с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением одновременно, если экспертиза проводится на стадии досудебного производства. В итоге участники процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения не могут реализовать свое право поставить перед экспертом вопросы и заявить отвод эксперту. При этом на стадии судебного производства в большинстве случаев судебное рассмотрение имеет обвинительный уклон, а доводы стороны защиты о нарушениях игнорируются. Исключения единичны, чаще всего подобное нарушение уголовного процесса воспринимается судами как не влияющее на результат рассмотрения уголовного дела.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
