📄Работа №38825
Тема: РАЗВИТИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ БАКАЛАВРОВ ФИЛОЛОГИИ В ПРОЦЕССЕ ИЗУЧЕНИЯ РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКОЙ КРИТИКИ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА
Характеристики работы
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
Педагогика
Объем:
86 листов
Год:
2019
Просмотров:
662
4900
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава 1. Понятие русской религиозно-философской критики (РФК) 12
1.1 РФК как явление в оценке современных исследователей 12
1.2 Рецепция нового направления критики её представителями 16
Глава 2. Анализ интерпретаций русской литературы конца XIX - начала XX века 28
2.1 Основные интерпретации русской литературы 28
2.2 Компаративный анализ интерпретаций творчества Л. Толстого 32
2.3 Компаративный анализ интерпретаций творчества Ф.М. Достоевского . 42
2.4 Вечные спутники: синтез идей Достоевского и Толстого, предпринятый
Мережковским 52
Глава 3. Развитие профессиональных компетенций бакалавров филологии в процессе изучения РФК 61
3.1 Классификация компетенций бакалавров филологии 61
3.2 Способы развития компетенций посредством изучения РФК 64
Заключение 68
Список литературы 71
Приложение 1 81
Приложение 2
Глава 1. Понятие русской религиозно-философской критики (РФК) 12
1.1 РФК как явление в оценке современных исследователей 12
1.2 Рецепция нового направления критики её представителями 16
Глава 2. Анализ интерпретаций русской литературы конца XIX - начала XX века 28
2.1 Основные интерпретации русской литературы 28
2.2 Компаративный анализ интерпретаций творчества Л. Толстого 32
2.3 Компаративный анализ интерпретаций творчества Ф.М. Достоевского . 42
2.4 Вечные спутники: синтез идей Достоевского и Толстого, предпринятый
Мережковским 52
Глава 3. Развитие профессиональных компетенций бакалавров филологии в процессе изучения РФК 61
3.1 Классификация компетенций бакалавров филологии 61
3.2 Способы развития компетенций посредством изучения РФК 64
Заключение 68
Список литературы 71
Приложение 1 81
Приложение 2
📖 Введение
Актуальность и научная новизна диссертации обусловлены необходимостью теоретического изучения совершенствования научно - исследовательских компетенций деятельности бакалавров филологии. Обращение к углубленному изучению религиозно-философской критики серебряного века позволяет в научно-исследовательской деятельности перенести акцент с познания как процесса пассивного усвоения знаний на процесс активного познания; методологический опыт критики максимально развивает творческие способности, самостоятельность, развивает научную интуицию, глубину мышления, творческий подход к восприятию литературы и общественной жизни.
Русская религиозно-философская критика как этап развития критики сегодня не имеет авторитетного теоретического основания, позволяющего определить объем данного понятия. Более того, в самом сочетании слов «религиозная», «философская» и «критика» содержится противоречие, раскрытое в работе А.Н. Хрусталевой «Проблема термина «русская философская критика» применительно к концу XIX - первой трети XX века» [Хрусталева, 2018. с. 71 ].
Критик, по словам Хрусталевой, всегда стремится быть прочитанным современниками, в то время как «главная цель философа долгосрочна» [Хрусталева, 2018. с. 76]. В связи с данным утверждением возникает вопрос о наличии общей интенции у религиозно-философского направления в критике. Выявление общей направленности РФК затрудняется наличием широкого спектра религиозных и философских взглядов у мыслителей, традиционно причисляемых к РФК, в то время как попытки определить явление РФК временными рамками сталкивается с тем, что символистская, религиозно - философская и марксистская критика развивались параллельно.
Вопрос о противоречии между философией и религией был актуален еще для С.Н. Булгакова, который в работе «Свет невечерний» предпринимает попытку примирить православное христианство и философию с помощью методологии Гегеля [Булгаков, 2001. с. 253-259]. Важно то, что термины «религиозно-философская» и «философская критика», мыслимые ранее как проблема, сегодня активно используются в научном сообществе.
Майкл Рей и Майкл Мюррей, проблематизируя вопрос о соотношении религии и философии, утверждают, что существует четыре варианта постановки данной проблемы. Во-первых, положения веры не верифицируются и не фальсифицируются, в то время как философская методология исходит из возможности доказательства основных положений. Во-вторых, религиозные взгляды становятся достоверными после свидетельства, в то время как апелляция к свидетельству в философии не имеет гносеологической ценности. В-третьих, вера может приниматься без всяких разумных оснований в противовес рационалистичному отношению философии к основным положениям. Наконец, в-четвертых, философия не может заниматься доказательством и обоснованием религиозных суждений, поскольку это бы предполагало выход за границы религиозного сознания [Мюррей, 2010. с. 354 ].
А.М. Пятигорский при исследовании литературной критики отмечал, что литературная критика и философия также «настолько переплелись в русской культуре, что стали неотличимы друг от друга» [Пятигорский, 1996. с. 258]. Автор связывает данный факт с философичностью литературной критики в России и утверждает, что критика в нашей стране взяла на себя многие функции философии. С.Н. Булгаков называл русских писателей философами - практиками, которые разрешают философские проблемы, не применяя западной теоретической модели, но создавая мир художественных образов [Одесская, 2010. с. 34]. Данное утверждение свидетельствует о наличии проблемы в определении границ русской религиозно-философской критики.
Любопытно, что несмотря на наличие проблем соотношения религии и философии, а также философии и литературной критики, термин «религиозно - философская критика» активно используется в научном сообществе. Безусловно, данный факт демонстрирует наличие общего связующего звена, объединяющего религиозный, философский и критический аспекты РФК.
При преподавании РФК в вузе, выделение основных черт данного направления критики образует пролегомены к дальнейшему пониманию курса. Так, в спецкурсе по изучению критики Серебряного века В.Н. Крылов выделяет следующие черты религиозно-философского направления критики: «стремление к отысканию объективных критериев оценки» художественной литературы, «рассмотрение произведения в сфере философской проблематики», утверждение связи между религиозным и художественным сознанием [Крылов, 2009. с. 8 ].
Если стремление к объективности В. Соловьева в области критики не вызывает сомнений (Юрина Н.Г., например, выделяет объективность в качестве основной черты творчества Соловьева [Юрина, 2013. с. 218]), то подобное утверждение относительно методов Н.А. Бердяева или Д.С. Мережковского возможно лишь с рядом оговорок. Бердяев, например, утверждал, что намеренно исходит из противоречия при исследовании смысла творчества [Бердяев, 1916. с. 331 ]; при анализе критического наследия Мережковского некоторые исследователи высказывают суждение о намеренном принятии субъективного взгляда как отправной точки его критики [Шабаршина, 2005. с. 12].
Таким образом, изучение религиозно-философской критики в высшей школе сталкивается с проблемой предмета РФК. Есть несколько вариантов изучения критики серебряного века: либо она должна осуществляться в рамках преподавания истории критики, истории литературы, либо как часть курса по теории аргументации, либо в рамках изучения публицистики. Однако изучение критики и изучение истории критической мысли - разные предметы. Следовательно, мы должны ответить, достаточно ли для развития профессиональных компетенций бакалавров изучать критику исключительно как историю критики.
Степень изученности проблемы. Проблему границ религиозно - философской критики разрабатывали представители РФК: Мережковский утверждал, что упадок критики классического периода может быть преодолен в «субъективной критике»; Розанов считал, что в новом типе критики писатель должен рассматриваться как «просто человек», а не материал для теории, более того Розановым была предпринята попытка классификации направлений критики классического периода; Соловьев рассматривал метод религиозно-философской критики, как наиболее объективный в плане характеристики религиозных и философских взглядов писателя; Бердяев в числе основных достижений нового направления критики указывал рассмотрение миросозерцания писателя.
В современных исследованиях, посвященных изучению критики серебряного века, критика характеризовалась либо как часть литературного творчества (В.Я. Лакшин, Б.И. Бурсов), либо как феномен, равноудаленный как от науки, так и от искусства (Ю.М. Лотман, И.Н. Сухих).
В области изучения и преподавания критики большой вклад внесли работы В.Н. Крылова, направленные на раскрытие дидактического потенциала изучения критики в средней школе; характеристика методов использования литературно-критических статей на уроке литературы также разрабатывалась Н. Свириной. Проблема изучения литературной критики в контексте взаимодействия литературы и истории поднимается в работах А.В. Дановского. Однако структура данных работ не позволяет учитывать специфику преподавания критики в вузе.
Возможность развития профессиональных компетенций учащихся в высшей школе представлены в работах О.Г. Шильниковой и В.В. Прозорова. Несмотря на довольно полную характеристику способов развития профессиональных компетенций, в исследованиях данных авторов не конкретизируются особенности преподавания критики на филологическом факультете.
Объектом данного исследования являются компетенции бакалавров филологии.
Предмет данного исследования - потенциал изучения религиозно - философской критики серебряного века для формирования ключевых компетенций обучающихся в высшей школе.
Цель данной работы: выявить методологический потенциал текстов религиозно-философской критики серебряного века в освоении студентами - бакалаврами истории русской литературы.
Для достижения данной цели нам необходимо решить следующие задачи:
1. Обобщить и систематизировать научные исследования по проблемам изучения религиозно-философской критики серебряного века;
2. Дать анализ интерпретаций критикой серебряного века проблем взаимодействия литературы, философии и религии;
3. Исследовать основные принципы и формы интерпретаций русской литературы в религиозно-философской критике (конца XIX - начала XX века)
4. Проанализировать ключевые тексты о творчестве Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого;
5. Разработать принципы (приемы) использования и внедрения литературно-критических суждений в учебный процесс студентов-бакалавров
Новизна исследования состоит в том, что предпринимается попытка экстраполировать особенность методологии Д.С. Мережковского на религиозно-философское направление критики.
Методология исследования построена на сочетании историко - функционального метода при изучении критического наследия Серебряного века, рецептивного метода при рассмотрении способов взаимодействия критики и художественной литературы, диалектического метода при сопоставлении конкретных философских систем и религиозно-философских тезисов, содержащихся в художественно произведении; также используются традиционные общенаучные методы анализа и синтеза.
Теоретическая значимость результатов. Результаты данного исследования могут быть использованы:
- при разработке понятия «русская религиозно-философская критика»;
- при изучении влияния критики на литературный процесс;
- при исследовании специфики внедрения изучения критических текстов в высшей школе
Практическая значимость результатов обусловлена возможностью использования выводов данной работы при преподавании критики в высшей школе.
Гипотеза. На наш взгляд, основание русской религиозно-философской критики базируется на специфической антитетичности мышления. Такой тип мышления исходит из рассмотрения конфликта в художественном тексте в качестве проекции религиозно-философских антиномий. Поэтому предметом РФК может выступать не любой художественный текст, но тот, который автор создает с целью разрешения религиозных и философских вопросов. Данная цель представляет собой, по мнению Н.А. Бердяева, смысл творчества.
Бердяев противопоставлял творчество в качестве способа познания науке на том основании, что наука способна познавать только необходимость, в то время как познание свободы осуществляется исключительно в творческом акте. Наука и научное познание в изложении Бердяева содержат всегда такие коннотативные компоненты, как «неотвратимое, навязанное, несвободное» [Бердяев, 1916. с. 41]. Творчество же связывается мыслителем с абсолютной свободой, поскольку творческий акт, во-первых, сближает человека с Богом-творцом, по образу и подобию Которого он создан, а во - вторых, представляет собой объект интереса самого Создателя. В работе В.В. Зеньковского «Проблема творчества» утверждается, что для Бердяева творчества представляется «противоположностью приспособлению и послушанию», поскольку творчество - это, прежде всего, создания нового типа бытия [Зеньковский, 1994. с. 312 ].
Христианство, согласно учению Бердяева, в отличие от иудаизма предполагает, что Бог нуждается в человеке: сам факт появления апостолов говорит о потребности человека в Боге [Бердяев, 1916. с. 6]. Но данная потребность не может быть сведена к одному искуплению греха, поскольку «такое понимание человеческой природы <...> принижало бы богоподобное достоинство человека» [Бердяев, 1916. с. 116]. На человека возложена огромная по своему значению задача - Бог ждет от человека антропологического откровения [Бердяев, 1916. с. 118]. Подобное откровение не должно восприниматься в эгоистическом ключе, как личное дело каждого человека. Напротив, для Бердяева важен контакт познающего с другим, передача переживания литературного произведения. Баршт утверждает: «Бердяев переносит на диалог писателя и читателя мысль Христа о том, что "там, где двое соберутся во имя Мое, там и я буду Третий меж вами" Литературный процесс оказывается собиранием людей во Христе, человек делается прямым участником Провидения» [Баршт, 1997. с. 352 ].
В соответствии с данным тезисом, человек сопричастен творчеству тогда, когда практикует самопознание. Поэтому объектом РФК и становятся не теологические тексты, а антропологические. Один из главных антропологических вопросов, в той или иной форме появляющийся на арене философии, состоит в раскрытии связи между духом и плотью. Поэтому РФК чаще всего обращается к текстам «тайновидца плоти» Л.Н. Толстого и «тайновидца духа» Ф.М. Достоевского [Мережковский, 1995. с.338]. Отметим также, что А.М. Пятигорский видел в обращении к творчеству именно этих писателей как причину наличия у русской философии прочной культурной опоры, так и обусловленность ограниченности философии по отношению к своему объекту культурными рамками [Пятигорский, 1996. с. 263]. Поэтому важно показать, как именно осуществлялось обращение РФК к текстам Достоевского и Толстого.
Мы считаем важным для нашего исследования провести компаративный анализ интерпретаций художественных текстов Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского с целью выявить общие черты в характере осмысления данных текстов религиозно-философской критикой. Наша гипотеза подтвердится, если в текстах критиков, принадлежащих к исследуемому направлению, будет проявляться антитетичность мышления.
Под антитетичностью мы будем понимать стремление к противопоставлению исследуемых феноменов при анализе художественной литературы. Именно такой смысл вкладывал в данный термин Д. Святополк - Мирский при характеристике метода Д.С. Мережковского [Святополк- Мирский, 2005. с. 159].
Структура магистерской диссертации. Вышеперечисленные утверждения определили структуру данного исследования:
1. Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, дается общая характеристика целей и задач исследования, характеризуются степень разработанности проблемы и методы, используемые для достижения заявленных целей.
2. В основной части работы, состоящей из 3 -х глав, раскрывается проблему объема понятия «религиозно-философская критика», анализируются и сравниваются основные интерпретации русской литературы, классифицируются компетенции бакалавров филологии и избираются способы развития данных компетенций.
3. В заключении подводятся итоги исследовательской работы, формулируются выводы и раскрывается степень достижения заявленных целей и задач; указываются перспективы дальнейших исследований в данной области.
Основные положения данной работы были апробированы на Итоговой научно-образовательной конференции студентов Казанского федерального университета в апреле 2019 года, а также опубликованы в сборнике «Пермского военного института войск национальной гвардии Российской».
Русская религиозно-философская критика как этап развития критики сегодня не имеет авторитетного теоретического основания, позволяющего определить объем данного понятия. Более того, в самом сочетании слов «религиозная», «философская» и «критика» содержится противоречие, раскрытое в работе А.Н. Хрусталевой «Проблема термина «русская философская критика» применительно к концу XIX - первой трети XX века» [Хрусталева, 2018. с. 71 ].
Критик, по словам Хрусталевой, всегда стремится быть прочитанным современниками, в то время как «главная цель философа долгосрочна» [Хрусталева, 2018. с. 76]. В связи с данным утверждением возникает вопрос о наличии общей интенции у религиозно-философского направления в критике. Выявление общей направленности РФК затрудняется наличием широкого спектра религиозных и философских взглядов у мыслителей, традиционно причисляемых к РФК, в то время как попытки определить явление РФК временными рамками сталкивается с тем, что символистская, религиозно - философская и марксистская критика развивались параллельно.
Вопрос о противоречии между философией и религией был актуален еще для С.Н. Булгакова, который в работе «Свет невечерний» предпринимает попытку примирить православное христианство и философию с помощью методологии Гегеля [Булгаков, 2001. с. 253-259]. Важно то, что термины «религиозно-философская» и «философская критика», мыслимые ранее как проблема, сегодня активно используются в научном сообществе.
Майкл Рей и Майкл Мюррей, проблематизируя вопрос о соотношении религии и философии, утверждают, что существует четыре варианта постановки данной проблемы. Во-первых, положения веры не верифицируются и не фальсифицируются, в то время как философская методология исходит из возможности доказательства основных положений. Во-вторых, религиозные взгляды становятся достоверными после свидетельства, в то время как апелляция к свидетельству в философии не имеет гносеологической ценности. В-третьих, вера может приниматься без всяких разумных оснований в противовес рационалистичному отношению философии к основным положениям. Наконец, в-четвертых, философия не может заниматься доказательством и обоснованием религиозных суждений, поскольку это бы предполагало выход за границы религиозного сознания [Мюррей, 2010. с. 354 ].
А.М. Пятигорский при исследовании литературной критики отмечал, что литературная критика и философия также «настолько переплелись в русской культуре, что стали неотличимы друг от друга» [Пятигорский, 1996. с. 258]. Автор связывает данный факт с философичностью литературной критики в России и утверждает, что критика в нашей стране взяла на себя многие функции философии. С.Н. Булгаков называл русских писателей философами - практиками, которые разрешают философские проблемы, не применяя западной теоретической модели, но создавая мир художественных образов [Одесская, 2010. с. 34]. Данное утверждение свидетельствует о наличии проблемы в определении границ русской религиозно-философской критики.
Любопытно, что несмотря на наличие проблем соотношения религии и философии, а также философии и литературной критики, термин «религиозно - философская критика» активно используется в научном сообществе. Безусловно, данный факт демонстрирует наличие общего связующего звена, объединяющего религиозный, философский и критический аспекты РФК.
При преподавании РФК в вузе, выделение основных черт данного направления критики образует пролегомены к дальнейшему пониманию курса. Так, в спецкурсе по изучению критики Серебряного века В.Н. Крылов выделяет следующие черты религиозно-философского направления критики: «стремление к отысканию объективных критериев оценки» художественной литературы, «рассмотрение произведения в сфере философской проблематики», утверждение связи между религиозным и художественным сознанием [Крылов, 2009. с. 8 ].
Если стремление к объективности В. Соловьева в области критики не вызывает сомнений (Юрина Н.Г., например, выделяет объективность в качестве основной черты творчества Соловьева [Юрина, 2013. с. 218]), то подобное утверждение относительно методов Н.А. Бердяева или Д.С. Мережковского возможно лишь с рядом оговорок. Бердяев, например, утверждал, что намеренно исходит из противоречия при исследовании смысла творчества [Бердяев, 1916. с. 331 ]; при анализе критического наследия Мережковского некоторые исследователи высказывают суждение о намеренном принятии субъективного взгляда как отправной точки его критики [Шабаршина, 2005. с. 12].
Таким образом, изучение религиозно-философской критики в высшей школе сталкивается с проблемой предмета РФК. Есть несколько вариантов изучения критики серебряного века: либо она должна осуществляться в рамках преподавания истории критики, истории литературы, либо как часть курса по теории аргументации, либо в рамках изучения публицистики. Однако изучение критики и изучение истории критической мысли - разные предметы. Следовательно, мы должны ответить, достаточно ли для развития профессиональных компетенций бакалавров изучать критику исключительно как историю критики.
Степень изученности проблемы. Проблему границ религиозно - философской критики разрабатывали представители РФК: Мережковский утверждал, что упадок критики классического периода может быть преодолен в «субъективной критике»; Розанов считал, что в новом типе критики писатель должен рассматриваться как «просто человек», а не материал для теории, более того Розановым была предпринята попытка классификации направлений критики классического периода; Соловьев рассматривал метод религиозно-философской критики, как наиболее объективный в плане характеристики религиозных и философских взглядов писателя; Бердяев в числе основных достижений нового направления критики указывал рассмотрение миросозерцания писателя.
В современных исследованиях, посвященных изучению критики серебряного века, критика характеризовалась либо как часть литературного творчества (В.Я. Лакшин, Б.И. Бурсов), либо как феномен, равноудаленный как от науки, так и от искусства (Ю.М. Лотман, И.Н. Сухих).
В области изучения и преподавания критики большой вклад внесли работы В.Н. Крылова, направленные на раскрытие дидактического потенциала изучения критики в средней школе; характеристика методов использования литературно-критических статей на уроке литературы также разрабатывалась Н. Свириной. Проблема изучения литературной критики в контексте взаимодействия литературы и истории поднимается в работах А.В. Дановского. Однако структура данных работ не позволяет учитывать специфику преподавания критики в вузе.
Возможность развития профессиональных компетенций учащихся в высшей школе представлены в работах О.Г. Шильниковой и В.В. Прозорова. Несмотря на довольно полную характеристику способов развития профессиональных компетенций, в исследованиях данных авторов не конкретизируются особенности преподавания критики на филологическом факультете.
Объектом данного исследования являются компетенции бакалавров филологии.
Предмет данного исследования - потенциал изучения религиозно - философской критики серебряного века для формирования ключевых компетенций обучающихся в высшей школе.
Цель данной работы: выявить методологический потенциал текстов религиозно-философской критики серебряного века в освоении студентами - бакалаврами истории русской литературы.
Для достижения данной цели нам необходимо решить следующие задачи:
1. Обобщить и систематизировать научные исследования по проблемам изучения религиозно-философской критики серебряного века;
2. Дать анализ интерпретаций критикой серебряного века проблем взаимодействия литературы, философии и религии;
3. Исследовать основные принципы и формы интерпретаций русской литературы в религиозно-философской критике (конца XIX - начала XX века)
4. Проанализировать ключевые тексты о творчестве Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого;
5. Разработать принципы (приемы) использования и внедрения литературно-критических суждений в учебный процесс студентов-бакалавров
Новизна исследования состоит в том, что предпринимается попытка экстраполировать особенность методологии Д.С. Мережковского на религиозно-философское направление критики.
Методология исследования построена на сочетании историко - функционального метода при изучении критического наследия Серебряного века, рецептивного метода при рассмотрении способов взаимодействия критики и художественной литературы, диалектического метода при сопоставлении конкретных философских систем и религиозно-философских тезисов, содержащихся в художественно произведении; также используются традиционные общенаучные методы анализа и синтеза.
Теоретическая значимость результатов. Результаты данного исследования могут быть использованы:
- при разработке понятия «русская религиозно-философская критика»;
- при изучении влияния критики на литературный процесс;
- при исследовании специфики внедрения изучения критических текстов в высшей школе
Практическая значимость результатов обусловлена возможностью использования выводов данной работы при преподавании критики в высшей школе.
Гипотеза. На наш взгляд, основание русской религиозно-философской критики базируется на специфической антитетичности мышления. Такой тип мышления исходит из рассмотрения конфликта в художественном тексте в качестве проекции религиозно-философских антиномий. Поэтому предметом РФК может выступать не любой художественный текст, но тот, который автор создает с целью разрешения религиозных и философских вопросов. Данная цель представляет собой, по мнению Н.А. Бердяева, смысл творчества.
Бердяев противопоставлял творчество в качестве способа познания науке на том основании, что наука способна познавать только необходимость, в то время как познание свободы осуществляется исключительно в творческом акте. Наука и научное познание в изложении Бердяева содержат всегда такие коннотативные компоненты, как «неотвратимое, навязанное, несвободное» [Бердяев, 1916. с. 41]. Творчество же связывается мыслителем с абсолютной свободой, поскольку творческий акт, во-первых, сближает человека с Богом-творцом, по образу и подобию Которого он создан, а во - вторых, представляет собой объект интереса самого Создателя. В работе В.В. Зеньковского «Проблема творчества» утверждается, что для Бердяева творчества представляется «противоположностью приспособлению и послушанию», поскольку творчество - это, прежде всего, создания нового типа бытия [Зеньковский, 1994. с. 312 ].
Христианство, согласно учению Бердяева, в отличие от иудаизма предполагает, что Бог нуждается в человеке: сам факт появления апостолов говорит о потребности человека в Боге [Бердяев, 1916. с. 6]. Но данная потребность не может быть сведена к одному искуплению греха, поскольку «такое понимание человеческой природы <...> принижало бы богоподобное достоинство человека» [Бердяев, 1916. с. 116]. На человека возложена огромная по своему значению задача - Бог ждет от человека антропологического откровения [Бердяев, 1916. с. 118]. Подобное откровение не должно восприниматься в эгоистическом ключе, как личное дело каждого человека. Напротив, для Бердяева важен контакт познающего с другим, передача переживания литературного произведения. Баршт утверждает: «Бердяев переносит на диалог писателя и читателя мысль Христа о том, что "там, где двое соберутся во имя Мое, там и я буду Третий меж вами" Литературный процесс оказывается собиранием людей во Христе, человек делается прямым участником Провидения» [Баршт, 1997. с. 352 ].
В соответствии с данным тезисом, человек сопричастен творчеству тогда, когда практикует самопознание. Поэтому объектом РФК и становятся не теологические тексты, а антропологические. Один из главных антропологических вопросов, в той или иной форме появляющийся на арене философии, состоит в раскрытии связи между духом и плотью. Поэтому РФК чаще всего обращается к текстам «тайновидца плоти» Л.Н. Толстого и «тайновидца духа» Ф.М. Достоевского [Мережковский, 1995. с.338]. Отметим также, что А.М. Пятигорский видел в обращении к творчеству именно этих писателей как причину наличия у русской философии прочной культурной опоры, так и обусловленность ограниченности философии по отношению к своему объекту культурными рамками [Пятигорский, 1996. с. 263]. Поэтому важно показать, как именно осуществлялось обращение РФК к текстам Достоевского и Толстого.
Мы считаем важным для нашего исследования провести компаративный анализ интерпретаций художественных текстов Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского с целью выявить общие черты в характере осмысления данных текстов религиозно-философской критикой. Наша гипотеза подтвердится, если в текстах критиков, принадлежащих к исследуемому направлению, будет проявляться антитетичность мышления.
Под антитетичностью мы будем понимать стремление к противопоставлению исследуемых феноменов при анализе художественной литературы. Именно такой смысл вкладывал в данный термин Д. Святополк - Мирский при характеристике метода Д.С. Мережковского [Святополк- Мирский, 2005. с. 159].
Структура магистерской диссертации. Вышеперечисленные утверждения определили структуру данного исследования:
1. Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, дается общая характеристика целей и задач исследования, характеризуются степень разработанности проблемы и методы, используемые для достижения заявленных целей.
2. В основной части работы, состоящей из 3 -х глав, раскрывается проблему объема понятия «религиозно-философская критика», анализируются и сравниваются основные интерпретации русской литературы, классифицируются компетенции бакалавров филологии и избираются способы развития данных компетенций.
3. В заключении подводятся итоги исследовательской работы, формулируются выводы и раскрывается степень достижения заявленных целей и задач; указываются перспективы дальнейших исследований в данной области.
Основные положения данной работы были апробированы на Итоговой научно-образовательной конференции студентов Казанского федерального университета в апреле 2019 года, а также опубликованы в сборнике «Пермского военного института войск национальной гвардии Российской».
✅ Заключение
Исследование дидактического потенциала использования религиозно- философской критики в процессе преподавания становится актуальным в контексте споров о религиозном воспитании и возрастающей роли изучения критики в процессе преподавания. В ходе данного исследования мы ставили перед собой цель: изучить методологический потенциал религиозно-
философской критики для развития профессиональных компетенций бакалавров-филологов. Для достижения данной цели мы обобщили и систематизировали взгляды на явление РФК как со стороны самих критиков данного направления, так и со стороны современных исследователей.
В первой главе была предпринята попытка добавить к общепринятым определениям религиозно-философской критики один из существенных признаков, ранее относимый исключительно к критике Д.С. Мережковского. Данным признаком РФК для нас явилась «антитетичность» мышления. Разумеется, данный атрибут РФК не может являться единственным, однако способен облегчить понимание данного направления в критике.
Мы считаем, что стремление к субъективности, ценностная ориентация, освещение художественного текста в контексте коренных вопросов бытия или же религиозных вопросов - атрибуты, традиционно используемые при анализе РФК, не исчерпывают такого сложного и многогранного явления, как критика серебряного века.
Вторая глава настоящей работы была направлена на систематизацию основных интерпретаций русской литературы в конце XIX - начале XX века. В качестве опорного материала мы использовали работу В.Е. Хализева «Ценностные ориентации в русской классике», в которой была имплицитно представлена классификация критического наследия изучаемого нами периода. Данная классификация была использована нами для определения места РФК в контексте всей критики конца XIX - начала XX веков.
После определения места РФК в контексте критики, философии, религии и литературы нами была проиллюстрирована антитетичность мышления в работах критиков серебряного века посредством компаративного анализа интерпретаций творчества Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского. В ходе данного анализа нами были представлены взгляды критиков на проблемы взаимодействия литературы, философии и религии. При анализе мы использовали ключевые тексты о творчестве Толстого и Достоевского, научно-исследовательскую литературу, посвященную критическому наследию критиков серебряного века, и художественную литературу Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского как объект анализа критиков.
Третья глава была посвящена разработке стратегии применения потенциала РФК при преподавании критики в вузе. На первом этапе нами были классифицированы и выбраны те компетенции, которые возможно развивать посредством изучения РФК. На втором этапе была проанализирована научно-исследовательская литература, посвященная изучению критики в школах и вузах. В качестве методического приложения нами были представлены лекции, могущие расширить курс «Русская литературная критика серебряного века в контексте религиозно-философских исканий».
Результаты данного исследования намечают дальнейшие перспективы изучения религиозно-философской критики в контексте поиска присущих всем ее представителям атрибутивных признаков. Плодотворным также, на наш взгляд, является применение изучения религиозно-философской критики в высшей школе. Более того, полученные нами результаты могут быть использованы как для актуализации существующих спецкурсов по изучению РФК, так и при создании новых курсов для бакалавров.
Основную гипотезу данной работы мы считаем доказанной, поскольку на примере критических статей религиозно-философского направления в критике была продемонстрирована общая интенция к антитетичности методологии. Генезис подобного типа мышления был обоснован нами при рассмотрении исторического контекста появления критики серебряного века.
Педагогическая направленность данного исследования раскрывается конспектах лекций, характеризующих специфику преподавания религиозно - философской критики с точки зрения принятия в качестве гипотезы тезиса об антитетичной направленности мышления представителей критики данного направления.
философской критики для развития профессиональных компетенций бакалавров-филологов. Для достижения данной цели мы обобщили и систематизировали взгляды на явление РФК как со стороны самих критиков данного направления, так и со стороны современных исследователей.
В первой главе была предпринята попытка добавить к общепринятым определениям религиозно-философской критики один из существенных признаков, ранее относимый исключительно к критике Д.С. Мережковского. Данным признаком РФК для нас явилась «антитетичность» мышления. Разумеется, данный атрибут РФК не может являться единственным, однако способен облегчить понимание данного направления в критике.
Мы считаем, что стремление к субъективности, ценностная ориентация, освещение художественного текста в контексте коренных вопросов бытия или же религиозных вопросов - атрибуты, традиционно используемые при анализе РФК, не исчерпывают такого сложного и многогранного явления, как критика серебряного века.
Вторая глава настоящей работы была направлена на систематизацию основных интерпретаций русской литературы в конце XIX - начале XX века. В качестве опорного материала мы использовали работу В.Е. Хализева «Ценностные ориентации в русской классике», в которой была имплицитно представлена классификация критического наследия изучаемого нами периода. Данная классификация была использована нами для определения места РФК в контексте всей критики конца XIX - начала XX веков.
После определения места РФК в контексте критики, философии, религии и литературы нами была проиллюстрирована антитетичность мышления в работах критиков серебряного века посредством компаративного анализа интерпретаций творчества Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского. В ходе данного анализа нами были представлены взгляды критиков на проблемы взаимодействия литературы, философии и религии. При анализе мы использовали ключевые тексты о творчестве Толстого и Достоевского, научно-исследовательскую литературу, посвященную критическому наследию критиков серебряного века, и художественную литературу Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского как объект анализа критиков.
Третья глава была посвящена разработке стратегии применения потенциала РФК при преподавании критики в вузе. На первом этапе нами были классифицированы и выбраны те компетенции, которые возможно развивать посредством изучения РФК. На втором этапе была проанализирована научно-исследовательская литература, посвященная изучению критики в школах и вузах. В качестве методического приложения нами были представлены лекции, могущие расширить курс «Русская литературная критика серебряного века в контексте религиозно-философских исканий».
Результаты данного исследования намечают дальнейшие перспективы изучения религиозно-философской критики в контексте поиска присущих всем ее представителям атрибутивных признаков. Плодотворным также, на наш взгляд, является применение изучения религиозно-философской критики в высшей школе. Более того, полученные нами результаты могут быть использованы как для актуализации существующих спецкурсов по изучению РФК, так и при создании новых курсов для бакалавров.
Основную гипотезу данной работы мы считаем доказанной, поскольку на примере критических статей религиозно-философского направления в критике была продемонстрирована общая интенция к антитетичности методологии. Генезис подобного типа мышления был обоснован нами при рассмотрении исторического контекста появления критики серебряного века.
Педагогическая направленность данного исследования раскрывается конспектах лекций, характеризующих специфику преподавания религиозно - философской критики с точки зрения принятия в качестве гипотезы тезиса об антитетичной направленности мышления представителей критики данного направления.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.