РАЗВИТИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ БАКАЛАВРОВ ФИЛОЛОГИИ В ПРОЦЕССЕ ИЗУЧЕНИЯ РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКОЙ КРИТИКИ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА
|
Введение 3
Глава 1. Понятие русской религиозно-философской критики (РФК) 12
1.1 РФК как явление в оценке современных исследователей 12
1.2 Рецепция нового направления критики её представителями 16
Глава 2. Анализ интерпретаций русской литературы конца XIX - начала XX века 28
2.1 Основные интерпретации русской литературы 28
2.2 Компаративный анализ интерпретаций творчества Л. Толстого 32
2.3 Компаративный анализ интерпретаций творчества Ф.М. Достоевского . 42
2.4 Вечные спутники: синтез идей Достоевского и Толстого, предпринятый
Мережковским 52
Глава 3. Развитие профессиональных компетенций бакалавров филологии в процессе изучения РФК 61
3.1 Классификация компетенций бакалавров филологии 61
3.2 Способы развития компетенций посредством изучения РФК 64
Заключение 68
Список литературы 71
Приложение 1 81
Приложение 2
Глава 1. Понятие русской религиозно-философской критики (РФК) 12
1.1 РФК как явление в оценке современных исследователей 12
1.2 Рецепция нового направления критики её представителями 16
Глава 2. Анализ интерпретаций русской литературы конца XIX - начала XX века 28
2.1 Основные интерпретации русской литературы 28
2.2 Компаративный анализ интерпретаций творчества Л. Толстого 32
2.3 Компаративный анализ интерпретаций творчества Ф.М. Достоевского . 42
2.4 Вечные спутники: синтез идей Достоевского и Толстого, предпринятый
Мережковским 52
Глава 3. Развитие профессиональных компетенций бакалавров филологии в процессе изучения РФК 61
3.1 Классификация компетенций бакалавров филологии 61
3.2 Способы развития компетенций посредством изучения РФК 64
Заключение 68
Список литературы 71
Приложение 1 81
Приложение 2
Актуальность и научная новизна диссертации обусловлены необходимостью теоретического изучения совершенствования научно - исследовательских компетенций деятельности бакалавров филологии. Обращение к углубленному изучению религиозно-философской критики серебряного века позволяет в научно-исследовательской деятельности перенести акцент с познания как процесса пассивного усвоения знаний на процесс активного познания; методологический опыт критики максимально развивает творческие способности, самостоятельность, развивает научную интуицию, глубину мышления, творческий подход к восприятию литературы и общественной жизни.
Русская религиозно-философская критика как этап развития критики сегодня не имеет авторитетного теоретического основания, позволяющего определить объем данного понятия. Более того, в самом сочетании слов «религиозная», «философская» и «критика» содержится противоречие, раскрытое в работе А.Н. Хрусталевой «Проблема термина «русская философская критика» применительно к концу XIX - первой трети XX века» [Хрусталева, 2018. с. 71 ].
Критик, по словам Хрусталевой, всегда стремится быть прочитанным современниками, в то время как «главная цель философа долгосрочна» [Хрусталева, 2018. с. 76]. В связи с данным утверждением возникает вопрос о наличии общей интенции у религиозно-философского направления в критике. Выявление общей направленности РФК затрудняется наличием широкого спектра религиозных и философских взглядов у мыслителей, традиционно причисляемых к РФК, в то время как попытки определить явление РФК временными рамками сталкивается с тем, что символистская, религиозно - философская и марксистская критика развивались параллельно.
Вопрос о противоречии между философией и религией был актуален еще для С.Н. Булгакова, который в работе «Свет невечерний» предпринимает попытку примирить православное христианство и философию с помощью методологии Гегеля [Булгаков, 2001. с. 253-259]. Важно то, что термины «религиозно-философская» и «философская критика», мыслимые ранее как проблема, сегодня активно используются в научном сообществе.
Майкл Рей и Майкл Мюррей, проблематизируя вопрос о соотношении религии и философии, утверждают, что существует четыре варианта постановки данной проблемы. Во-первых, положения веры не верифицируются и не фальсифицируются, в то время как философская методология исходит из возможности доказательства основных положений. Во-вторых, религиозные взгляды становятся достоверными после свидетельства, в то время как апелляция к свидетельству в философии не имеет гносеологической ценности. В-третьих, вера может приниматься без всяких разумных оснований в противовес рационалистичному отношению философии к основным положениям. Наконец, в-четвертых, философия не может заниматься доказательством и обоснованием религиозных суждений, поскольку это бы предполагало выход за границы религиозного сознания [Мюррей, 2010. с. 354 ].
А.М. Пятигорский при исследовании литературной критики отмечал, что литературная критика и философия также «настолько переплелись в русской культуре, что стали неотличимы друг от друга» [Пятигорский, 1996. с. 258]. Автор связывает данный факт с философичностью литературной критики в России и утверждает, что критика в нашей стране взяла на себя многие функции философии. С.Н. Булгаков называл русских писателей философами - практиками, которые разрешают философские проблемы, не применяя западной теоретической модели, но создавая мир художественных образов [Одесская, 2010. с. 34]. Данное утверждение свидетельствует о наличии проблемы в определении границ русской религиозно-философской критики.
Любопытно, что несмотря на наличие проблем соотношения религии и философии, а также философии и литературной критики, термин «религиозно - философская критика» активно используется в научном сообществе. Безусловно, данный факт демонстрирует наличие общего связующего звена, объединяющего религиозный, философский и критический аспекты РФК.
При преподавании РФК в вузе, выделение основных черт данного направления критики образует пролегомены к дальнейшему пониманию курса. Так, в спецкурсе по изучению критики Серебряного века В.Н. Крылов выделяет следующие черты религиозно-философского направления критики: «стремление к отысканию объективных критериев оценки» художественной литературы, «рассмотрение произведения в сфере философской проблематики», утверждение связи между религиозным и художественным сознанием [Крылов, 2009. с. 8 ].
Если стремление к объективности В. Соловьева в области критики не вызывает сомнений (Юрина Н.Г., например, выделяет объективность в качестве основной черты творчества Соловьева [Юрина, 2013. с. 218]), то подобное утверждение относительно методов Н.А. Бердяева или Д.С. Мережковского возможно лишь с рядом оговорок. Бердяев, например, утверждал, что намеренно исходит из противоречия при исследовании смысла творчества [Бердяев, 1916. с. 331 ]; при анализе критического наследия Мережковского некоторые исследователи высказывают суждение о намеренном принятии субъективного взгляда как отправной точки его критики [Шабаршина, 2005. с. 12].
Таким образом, изучение религиозно-философской критики в высшей школе сталкивается с проблемой предмета РФК. Есть несколько вариантов изучения критики серебряного века: либо она должна осуществляться в рамках преподавания истории критики, истории литературы, либо как часть курса по теории аргументации, либо в рамках изучения публицистики. Однако изучение критики и изучение истории критической мысли - разные предметы. Следовательно, мы должны ответить, достаточно ли для развития профессиональных компетенций бакалавров изучать критику исключительно как историю критики.
Степень изученности проблемы. Проблему границ религиозно - философской критики разрабатывали представители РФК: Мережковский утверждал, что упадок критики классического периода может быть преодолен в «субъективной критике»; Розанов считал, что в новом типе критики писатель должен рассматриваться как «просто человек», а не материал для теории, более того Розановым была предпринята попытка классификации направлений критики классического периода; Соловьев рассматривал метод религиозно-философской критики, как наиболее объективный в плане характеристики религиозных и философских взглядов писателя; Бердяев в числе основных достижений нового направления критики указывал рассмотрение миросозерцания писателя.
В современных исследованиях, посвященных изучению критики серебряного века, критика характеризовалась либо как часть литературного творчества (В.Я. Лакшин, Б.И. Бурсов), либо как феномен, равноудаленный как от науки, так и от искусства (Ю.М. Лотман, И.Н. Сухих).
В области изучения и преподавания критики большой вклад внесли работы В.Н. Крылова, направленные на раскрытие дидактического потенциала изучения критики в средней школе; характеристика методов использования литературно-критических статей на уроке литературы также разрабатывалась Н. Свириной. Проблема изучения литературной критики в контексте взаимодействия литературы и истории поднимается в работах А.В. Дановского. Однако структура данных работ не позволяет учитывать специфику преподавания критики в вузе.
Возможность развития профессиональных компетенций учащихся в высшей школе представлены в работах О.Г. Шильниковой и В.В. Прозорова. Несмотря на довольно полную характеристику способов развития профессиональных компетенций, в исследованиях данных авторов не конкретизируются особенности преподавания критики на филологическом факультете.
Объектом данного исследования являются компетенции бакалавров филологии.
Предмет данного исследования - потенциал изучения религиозно - философской критики серебряного века для формирования ключевых компетенций обучающихся в высшей школе.
Цель данной работы: выявить методологический потенциал текстов религиозно-философской критики серебряного века в освоении студентами - бакалаврами истории русской литературы.
Для достижения данной цели нам необходимо решить следующие задачи:
1. Обобщить и систематизировать научные исследования по проблемам изучения религиозно-философской критики серебряного века;
2. Дать анализ интерпретаций критикой серебряного века проблем взаимодействия литературы, философии и религии;
3. Исследовать основные принципы и формы интерпретаций русской литературы в религиозно-философской критике (конца XIX - начала XX века)
4. Проанализировать ключевые тексты о творчестве Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого;
5. Разработать принципы (приемы) использования и внедрения литературно-критических суждений в учебный процесс студентов-бакалавров
Новизна исследования состоит в том, что предпринимается попытка экстраполировать особенность методологии Д.С. Мережковского на религиозно-философское направление критики.
Методология исследования построена на сочетании историко - функционального метода при изучении критического наследия Серебряного века, рецептивного метода при рассмотрении способов взаимодействия критики и художественной литературы, диалектического метода при сопоставлении конкретных философских систем и религиозно-философских тезисов, содержащихся в художественно произведении; также используются традиционные общенаучные методы анализа и синтеза.
Теоретическая значимость результатов. Результаты данного исследования могут быть использованы:
- при разработке понятия «русская религиозно-философская критика»;
- при изучении влияния критики на литературный процесс;
- при исследовании специфики внедрения изучения критических текстов в высшей школе
Практическая значимость результатов обусловлена возможностью использования выводов данной работы при преподавании критики в высшей школе.
Гипотеза. На наш взгляд, основание русской религиозно-философской критики базируется на специфической антитетичности мышления. Такой тип мышления исходит из рассмотрения конфликта в художественном тексте в качестве проекции религиозно-философских антиномий. Поэтому предметом РФК может выступать не любой художественный текст, но тот, который автор создает с целью разрешения религиозных и философских вопросов. Данная цель представляет собой, по мнению Н.А. Бердяева, смысл творчества.
Бердяев противопоставлял творчество в качестве способа познания науке на том основании, что наука способна познавать только необходимость, в то время как познание свободы осуществляется исключительно в творческом акте. Наука и научное познание в изложении Бердяева содержат всегда такие коннотативные компоненты, как «неотвратимое, навязанное, несвободное» [Бердяев, 1916. с. 41]. Творчество же связывается мыслителем с абсолютной свободой, поскольку творческий акт, во-первых, сближает человека с Богом-творцом, по образу и подобию Которого он создан, а во - вторых, представляет собой объект интереса самого Создателя. В работе В.В. Зеньковского «Проблема творчества» утверждается, что для Бердяева творчества представляется «противоположностью приспособлению и послушанию», поскольку творчество - это, прежде всего, создания нового типа бытия [Зеньковский, 1994. с. 312 ].
Христианство, согласно учению Бердяева, в отличие от иудаизма предполагает, что Бог нуждается в человеке: сам факт появления апостолов говорит о потребности человека в Боге [Бердяев, 1916. с. 6]. Но данная потребность не может быть сведена к одному искуплению греха, поскольку «такое понимание человеческой природы <...> принижало бы богоподобное достоинство человека» [Бердяев, 1916. с. 116]. На человека возложена огромная по своему значению задача - Бог ждет от человека антропологического откровения [Бердяев, 1916. с. 118]. Подобное откровение не должно восприниматься в эгоистическом ключе, как личное дело каждого человека. Напротив, для Бердяева важен контакт познающего с другим, передача переживания литературного произведения. Баршт утверждает: «Бердяев переносит на диалог писателя и читателя мысль Христа о том, что "там, где двое соберутся во имя Мое, там и я буду Третий меж вами" Литературный процесс оказывается собиранием людей во Христе, человек делается прямым участником Провидения» [Баршт, 1997. с. 352 ].
В соответствии с данным тезисом, человек сопричастен творчеству тогда, когда практикует самопознание. Поэтому объектом РФК и становятся не теологические тексты, а антропологические. Один из главных антропологических вопросов, в той или иной форме появляющийся на арене философии, состоит в раскрытии связи между духом и плотью. Поэтому РФК чаще всего обращается к текстам «тайновидца плоти» Л.Н. Толстого и «тайновидца духа» Ф.М. Достоевского [Мережковский, 1995. с.338]. Отметим также, что А.М. Пятигорский видел в обращении к творчеству именно этих писателей как причину наличия у русской философии прочной культурной опоры, так и обусловленность ограниченности философии по отношению к своему объекту культурными рамками [Пятигорский, 1996. с. 263]. Поэтому важно показать, как именно осуществлялось обращение РФК к текстам Достоевского и Толстого.
Мы считаем важным для нашего исследования провести компаративный анализ интерпретаций художественных текстов Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского с целью выявить общие черты в характере осмысления данных текстов религиозно-философской критикой. Наша гипотеза подтвердится, если в текстах критиков, принадлежащих к исследуемому направлению, будет проявляться антитетичность мышления.
Под антитетичностью мы будем понимать стремление к противопоставлению исследуемых феноменов при анализе художественной литературы. Именно такой смысл вкладывал в данный термин Д. Святополк - Мирский при характеристике метода Д.С. Мережковского [Святополк- Мирский, 2005. с. 159].
Структура магистерской диссертации. Вышеперечисленные утверждения определили структуру данного исследования:
1. Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, дается общая характеристика целей и задач исследования, характеризуются степень разработанности проблемы и методы, используемые для достижения заявленных целей.
2. В основной части работы, состоящей из 3 -х глав, раскрывается проблему объема понятия «религиозно-философская критика», анализируются и сравниваются основные интерпретации русской литературы, классифицируются компетенции бакалавров филологии и избираются способы развития данных компетенций.
3. В заключении подводятся итоги исследовательской работы, формулируются выводы и раскрывается степень достижения заявленных целей и задач; указываются перспективы дальнейших исследований в данной области.
Основные положения данной работы были апробированы на Итоговой научно-образовательной конференции студентов Казанского федерального университета в апреле 2019 года, а также опубликованы в сборнике «Пермского военного института войск национальной гвардии Российской».
Русская религиозно-философская критика как этап развития критики сегодня не имеет авторитетного теоретического основания, позволяющего определить объем данного понятия. Более того, в самом сочетании слов «религиозная», «философская» и «критика» содержится противоречие, раскрытое в работе А.Н. Хрусталевой «Проблема термина «русская философская критика» применительно к концу XIX - первой трети XX века» [Хрусталева, 2018. с. 71 ].
Критик, по словам Хрусталевой, всегда стремится быть прочитанным современниками, в то время как «главная цель философа долгосрочна» [Хрусталева, 2018. с. 76]. В связи с данным утверждением возникает вопрос о наличии общей интенции у религиозно-философского направления в критике. Выявление общей направленности РФК затрудняется наличием широкого спектра религиозных и философских взглядов у мыслителей, традиционно причисляемых к РФК, в то время как попытки определить явление РФК временными рамками сталкивается с тем, что символистская, религиозно - философская и марксистская критика развивались параллельно.
Вопрос о противоречии между философией и религией был актуален еще для С.Н. Булгакова, который в работе «Свет невечерний» предпринимает попытку примирить православное христианство и философию с помощью методологии Гегеля [Булгаков, 2001. с. 253-259]. Важно то, что термины «религиозно-философская» и «философская критика», мыслимые ранее как проблема, сегодня активно используются в научном сообществе.
Майкл Рей и Майкл Мюррей, проблематизируя вопрос о соотношении религии и философии, утверждают, что существует четыре варианта постановки данной проблемы. Во-первых, положения веры не верифицируются и не фальсифицируются, в то время как философская методология исходит из возможности доказательства основных положений. Во-вторых, религиозные взгляды становятся достоверными после свидетельства, в то время как апелляция к свидетельству в философии не имеет гносеологической ценности. В-третьих, вера может приниматься без всяких разумных оснований в противовес рационалистичному отношению философии к основным положениям. Наконец, в-четвертых, философия не может заниматься доказательством и обоснованием религиозных суждений, поскольку это бы предполагало выход за границы религиозного сознания [Мюррей, 2010. с. 354 ].
А.М. Пятигорский при исследовании литературной критики отмечал, что литературная критика и философия также «настолько переплелись в русской культуре, что стали неотличимы друг от друга» [Пятигорский, 1996. с. 258]. Автор связывает данный факт с философичностью литературной критики в России и утверждает, что критика в нашей стране взяла на себя многие функции философии. С.Н. Булгаков называл русских писателей философами - практиками, которые разрешают философские проблемы, не применяя западной теоретической модели, но создавая мир художественных образов [Одесская, 2010. с. 34]. Данное утверждение свидетельствует о наличии проблемы в определении границ русской религиозно-философской критики.
Любопытно, что несмотря на наличие проблем соотношения религии и философии, а также философии и литературной критики, термин «религиозно - философская критика» активно используется в научном сообществе. Безусловно, данный факт демонстрирует наличие общего связующего звена, объединяющего религиозный, философский и критический аспекты РФК.
При преподавании РФК в вузе, выделение основных черт данного направления критики образует пролегомены к дальнейшему пониманию курса. Так, в спецкурсе по изучению критики Серебряного века В.Н. Крылов выделяет следующие черты религиозно-философского направления критики: «стремление к отысканию объективных критериев оценки» художественной литературы, «рассмотрение произведения в сфере философской проблематики», утверждение связи между религиозным и художественным сознанием [Крылов, 2009. с. 8 ].
Если стремление к объективности В. Соловьева в области критики не вызывает сомнений (Юрина Н.Г., например, выделяет объективность в качестве основной черты творчества Соловьева [Юрина, 2013. с. 218]), то подобное утверждение относительно методов Н.А. Бердяева или Д.С. Мережковского возможно лишь с рядом оговорок. Бердяев, например, утверждал, что намеренно исходит из противоречия при исследовании смысла творчества [Бердяев, 1916. с. 331 ]; при анализе критического наследия Мережковского некоторые исследователи высказывают суждение о намеренном принятии субъективного взгляда как отправной точки его критики [Шабаршина, 2005. с. 12].
Таким образом, изучение религиозно-философской критики в высшей школе сталкивается с проблемой предмета РФК. Есть несколько вариантов изучения критики серебряного века: либо она должна осуществляться в рамках преподавания истории критики, истории литературы, либо как часть курса по теории аргументации, либо в рамках изучения публицистики. Однако изучение критики и изучение истории критической мысли - разные предметы. Следовательно, мы должны ответить, достаточно ли для развития профессиональных компетенций бакалавров изучать критику исключительно как историю критики.
Степень изученности проблемы. Проблему границ религиозно - философской критики разрабатывали представители РФК: Мережковский утверждал, что упадок критики классического периода может быть преодолен в «субъективной критике»; Розанов считал, что в новом типе критики писатель должен рассматриваться как «просто человек», а не материал для теории, более того Розановым была предпринята попытка классификации направлений критики классического периода; Соловьев рассматривал метод религиозно-философской критики, как наиболее объективный в плане характеристики религиозных и философских взглядов писателя; Бердяев в числе основных достижений нового направления критики указывал рассмотрение миросозерцания писателя.
В современных исследованиях, посвященных изучению критики серебряного века, критика характеризовалась либо как часть литературного творчества (В.Я. Лакшин, Б.И. Бурсов), либо как феномен, равноудаленный как от науки, так и от искусства (Ю.М. Лотман, И.Н. Сухих).
В области изучения и преподавания критики большой вклад внесли работы В.Н. Крылова, направленные на раскрытие дидактического потенциала изучения критики в средней школе; характеристика методов использования литературно-критических статей на уроке литературы также разрабатывалась Н. Свириной. Проблема изучения литературной критики в контексте взаимодействия литературы и истории поднимается в работах А.В. Дановского. Однако структура данных работ не позволяет учитывать специфику преподавания критики в вузе.
Возможность развития профессиональных компетенций учащихся в высшей школе представлены в работах О.Г. Шильниковой и В.В. Прозорова. Несмотря на довольно полную характеристику способов развития профессиональных компетенций, в исследованиях данных авторов не конкретизируются особенности преподавания критики на филологическом факультете.
Объектом данного исследования являются компетенции бакалавров филологии.
Предмет данного исследования - потенциал изучения религиозно - философской критики серебряного века для формирования ключевых компетенций обучающихся в высшей школе.
Цель данной работы: выявить методологический потенциал текстов религиозно-философской критики серебряного века в освоении студентами - бакалаврами истории русской литературы.
Для достижения данной цели нам необходимо решить следующие задачи:
1. Обобщить и систематизировать научные исследования по проблемам изучения религиозно-философской критики серебряного века;
2. Дать анализ интерпретаций критикой серебряного века проблем взаимодействия литературы, философии и религии;
3. Исследовать основные принципы и формы интерпретаций русской литературы в религиозно-философской критике (конца XIX - начала XX века)
4. Проанализировать ключевые тексты о творчестве Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого;
5. Разработать принципы (приемы) использования и внедрения литературно-критических суждений в учебный процесс студентов-бакалавров
Новизна исследования состоит в том, что предпринимается попытка экстраполировать особенность методологии Д.С. Мережковского на религиозно-философское направление критики.
Методология исследования построена на сочетании историко - функционального метода при изучении критического наследия Серебряного века, рецептивного метода при рассмотрении способов взаимодействия критики и художественной литературы, диалектического метода при сопоставлении конкретных философских систем и религиозно-философских тезисов, содержащихся в художественно произведении; также используются традиционные общенаучные методы анализа и синтеза.
Теоретическая значимость результатов. Результаты данного исследования могут быть использованы:
- при разработке понятия «русская религиозно-философская критика»;
- при изучении влияния критики на литературный процесс;
- при исследовании специфики внедрения изучения критических текстов в высшей школе
Практическая значимость результатов обусловлена возможностью использования выводов данной работы при преподавании критики в высшей школе.
Гипотеза. На наш взгляд, основание русской религиозно-философской критики базируется на специфической антитетичности мышления. Такой тип мышления исходит из рассмотрения конфликта в художественном тексте в качестве проекции религиозно-философских антиномий. Поэтому предметом РФК может выступать не любой художественный текст, но тот, который автор создает с целью разрешения религиозных и философских вопросов. Данная цель представляет собой, по мнению Н.А. Бердяева, смысл творчества.
Бердяев противопоставлял творчество в качестве способа познания науке на том основании, что наука способна познавать только необходимость, в то время как познание свободы осуществляется исключительно в творческом акте. Наука и научное познание в изложении Бердяева содержат всегда такие коннотативные компоненты, как «неотвратимое, навязанное, несвободное» [Бердяев, 1916. с. 41]. Творчество же связывается мыслителем с абсолютной свободой, поскольку творческий акт, во-первых, сближает человека с Богом-творцом, по образу и подобию Которого он создан, а во - вторых, представляет собой объект интереса самого Создателя. В работе В.В. Зеньковского «Проблема творчества» утверждается, что для Бердяева творчества представляется «противоположностью приспособлению и послушанию», поскольку творчество - это, прежде всего, создания нового типа бытия [Зеньковский, 1994. с. 312 ].
Христианство, согласно учению Бердяева, в отличие от иудаизма предполагает, что Бог нуждается в человеке: сам факт появления апостолов говорит о потребности человека в Боге [Бердяев, 1916. с. 6]. Но данная потребность не может быть сведена к одному искуплению греха, поскольку «такое понимание человеческой природы <...> принижало бы богоподобное достоинство человека» [Бердяев, 1916. с. 116]. На человека возложена огромная по своему значению задача - Бог ждет от человека антропологического откровения [Бердяев, 1916. с. 118]. Подобное откровение не должно восприниматься в эгоистическом ключе, как личное дело каждого человека. Напротив, для Бердяева важен контакт познающего с другим, передача переживания литературного произведения. Баршт утверждает: «Бердяев переносит на диалог писателя и читателя мысль Христа о том, что "там, где двое соберутся во имя Мое, там и я буду Третий меж вами" Литературный процесс оказывается собиранием людей во Христе, человек делается прямым участником Провидения» [Баршт, 1997. с. 352 ].
В соответствии с данным тезисом, человек сопричастен творчеству тогда, когда практикует самопознание. Поэтому объектом РФК и становятся не теологические тексты, а антропологические. Один из главных антропологических вопросов, в той или иной форме появляющийся на арене философии, состоит в раскрытии связи между духом и плотью. Поэтому РФК чаще всего обращается к текстам «тайновидца плоти» Л.Н. Толстого и «тайновидца духа» Ф.М. Достоевского [Мережковский, 1995. с.338]. Отметим также, что А.М. Пятигорский видел в обращении к творчеству именно этих писателей как причину наличия у русской философии прочной культурной опоры, так и обусловленность ограниченности философии по отношению к своему объекту культурными рамками [Пятигорский, 1996. с. 263]. Поэтому важно показать, как именно осуществлялось обращение РФК к текстам Достоевского и Толстого.
Мы считаем важным для нашего исследования провести компаративный анализ интерпретаций художественных текстов Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского с целью выявить общие черты в характере осмысления данных текстов религиозно-философской критикой. Наша гипотеза подтвердится, если в текстах критиков, принадлежащих к исследуемому направлению, будет проявляться антитетичность мышления.
Под антитетичностью мы будем понимать стремление к противопоставлению исследуемых феноменов при анализе художественной литературы. Именно такой смысл вкладывал в данный термин Д. Святополк - Мирский при характеристике метода Д.С. Мережковского [Святополк- Мирский, 2005. с. 159].
Структура магистерской диссертации. Вышеперечисленные утверждения определили структуру данного исследования:
1. Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, дается общая характеристика целей и задач исследования, характеризуются степень разработанности проблемы и методы, используемые для достижения заявленных целей.
2. В основной части работы, состоящей из 3 -х глав, раскрывается проблему объема понятия «религиозно-философская критика», анализируются и сравниваются основные интерпретации русской литературы, классифицируются компетенции бакалавров филологии и избираются способы развития данных компетенций.
3. В заключении подводятся итоги исследовательской работы, формулируются выводы и раскрывается степень достижения заявленных целей и задач; указываются перспективы дальнейших исследований в данной области.
Основные положения данной работы были апробированы на Итоговой научно-образовательной конференции студентов Казанского федерального университета в апреле 2019 года, а также опубликованы в сборнике «Пермского военного института войск национальной гвардии Российской».
Исследование дидактического потенциала использования религиозно- философской критики в процессе преподавания становится актуальным в контексте споров о религиозном воспитании и возрастающей роли изучения критики в процессе преподавания. В ходе данного исследования мы ставили перед собой цель: изучить методологический потенциал религиозно-
философской критики для развития профессиональных компетенций бакалавров-филологов. Для достижения данной цели мы обобщили и систематизировали взгляды на явление РФК как со стороны самих критиков данного направления, так и со стороны современных исследователей.
В первой главе была предпринята попытка добавить к общепринятым определениям религиозно-философской критики один из существенных признаков, ранее относимый исключительно к критике Д.С. Мережковского. Данным признаком РФК для нас явилась «антитетичность» мышления. Разумеется, данный атрибут РФК не может являться единственным, однако способен облегчить понимание данного направления в критике.
Мы считаем, что стремление к субъективности, ценностная ориентация, освещение художественного текста в контексте коренных вопросов бытия или же религиозных вопросов - атрибуты, традиционно используемые при анализе РФК, не исчерпывают такого сложного и многогранного явления, как критика серебряного века.
Вторая глава настоящей работы была направлена на систематизацию основных интерпретаций русской литературы в конце XIX - начале XX века. В качестве опорного материала мы использовали работу В.Е. Хализева «Ценностные ориентации в русской классике», в которой была имплицитно представлена классификация критического наследия изучаемого нами периода. Данная классификация была использована нами для определения места РФК в контексте всей критики конца XIX - начала XX веков.
После определения места РФК в контексте критики, философии, религии и литературы нами была проиллюстрирована антитетичность мышления в работах критиков серебряного века посредством компаративного анализа интерпретаций творчества Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского. В ходе данного анализа нами были представлены взгляды критиков на проблемы взаимодействия литературы, философии и религии. При анализе мы использовали ключевые тексты о творчестве Толстого и Достоевского, научно-исследовательскую литературу, посвященную критическому наследию критиков серебряного века, и художественную литературу Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского как объект анализа критиков.
Третья глава была посвящена разработке стратегии применения потенциала РФК при преподавании критики в вузе. На первом этапе нами были классифицированы и выбраны те компетенции, которые возможно развивать посредством изучения РФК. На втором этапе была проанализирована научно-исследовательская литература, посвященная изучению критики в школах и вузах. В качестве методического приложения нами были представлены лекции, могущие расширить курс «Русская литературная критика серебряного века в контексте религиозно-философских исканий».
Результаты данного исследования намечают дальнейшие перспективы изучения религиозно-философской критики в контексте поиска присущих всем ее представителям атрибутивных признаков. Плодотворным также, на наш взгляд, является применение изучения религиозно-философской критики в высшей школе. Более того, полученные нами результаты могут быть использованы как для актуализации существующих спецкурсов по изучению РФК, так и при создании новых курсов для бакалавров.
Основную гипотезу данной работы мы считаем доказанной, поскольку на примере критических статей религиозно-философского направления в критике была продемонстрирована общая интенция к антитетичности методологии. Генезис подобного типа мышления был обоснован нами при рассмотрении исторического контекста появления критики серебряного века.
Педагогическая направленность данного исследования раскрывается конспектах лекций, характеризующих специфику преподавания религиозно - философской критики с точки зрения принятия в качестве гипотезы тезиса об антитетичной направленности мышления представителей критики данного направления.
философской критики для развития профессиональных компетенций бакалавров-филологов. Для достижения данной цели мы обобщили и систематизировали взгляды на явление РФК как со стороны самих критиков данного направления, так и со стороны современных исследователей.
В первой главе была предпринята попытка добавить к общепринятым определениям религиозно-философской критики один из существенных признаков, ранее относимый исключительно к критике Д.С. Мережковского. Данным признаком РФК для нас явилась «антитетичность» мышления. Разумеется, данный атрибут РФК не может являться единственным, однако способен облегчить понимание данного направления в критике.
Мы считаем, что стремление к субъективности, ценностная ориентация, освещение художественного текста в контексте коренных вопросов бытия или же религиозных вопросов - атрибуты, традиционно используемые при анализе РФК, не исчерпывают такого сложного и многогранного явления, как критика серебряного века.
Вторая глава настоящей работы была направлена на систематизацию основных интерпретаций русской литературы в конце XIX - начале XX века. В качестве опорного материала мы использовали работу В.Е. Хализева «Ценностные ориентации в русской классике», в которой была имплицитно представлена классификация критического наследия изучаемого нами периода. Данная классификация была использована нами для определения места РФК в контексте всей критики конца XIX - начала XX веков.
После определения места РФК в контексте критики, философии, религии и литературы нами была проиллюстрирована антитетичность мышления в работах критиков серебряного века посредством компаративного анализа интерпретаций творчества Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского. В ходе данного анализа нами были представлены взгляды критиков на проблемы взаимодействия литературы, философии и религии. При анализе мы использовали ключевые тексты о творчестве Толстого и Достоевского, научно-исследовательскую литературу, посвященную критическому наследию критиков серебряного века, и художественную литературу Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского как объект анализа критиков.
Третья глава была посвящена разработке стратегии применения потенциала РФК при преподавании критики в вузе. На первом этапе нами были классифицированы и выбраны те компетенции, которые возможно развивать посредством изучения РФК. На втором этапе была проанализирована научно-исследовательская литература, посвященная изучению критики в школах и вузах. В качестве методического приложения нами были представлены лекции, могущие расширить курс «Русская литературная критика серебряного века в контексте религиозно-философских исканий».
Результаты данного исследования намечают дальнейшие перспективы изучения религиозно-философской критики в контексте поиска присущих всем ее представителям атрибутивных признаков. Плодотворным также, на наш взгляд, является применение изучения религиозно-философской критики в высшей школе. Более того, полученные нами результаты могут быть использованы как для актуализации существующих спецкурсов по изучению РФК, так и при создании новых курсов для бакалавров.
Основную гипотезу данной работы мы считаем доказанной, поскольку на примере критических статей религиозно-философского направления в критике была продемонстрирована общая интенция к антитетичности методологии. Генезис подобного типа мышления был обоснован нами при рассмотрении исторического контекста появления критики серебряного века.
Педагогическая направленность данного исследования раскрывается конспектах лекций, характеризующих специфику преподавания религиозно - философской критики с точки зрения принятия в качестве гипотезы тезиса об антитетичной направленности мышления представителей критики данного направления.
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (152561)
- Бакалаврская работа (38868)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22489)
- Дипломные работы, ВКР (62279)
- Главы к дипломным работам (2139)
- Курсовые работы (10693)
- Контрольные работы (6269)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1488)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
