Введение 2
1. Конструкция кинематографической повседневности 16
1.1. Повседневность: границы понятия 16
1.2. Структура кинематографической повседневности 21
2. Система социальных коммуникаций в советском кинематографе конца 1950-х - начала 1960-х гг. 28
2.1. Изображение семейно-брачных отношений в художественном кино 28
2.2. Отражение дружеского круга в кинофильмах 39
2.3. Мир детства и юности на большом экране 48
3. Отражение индивидуальности в кинематографической повседневности .. 53
3.1. Типажи героев 53
3.2. Стилистика одежды 60
3.3 Жестовое поведение и речевые практики 64
Заключение 70
Список использованных источников и литературы
75
Купить

Эпоха «оттепели», начавшаяся в СССР после смерти И. В. Сталина, ознаменовала собой начало перемен во всех сферах общественной жизни, в том числе и в искусстве. С первых после XX съезда партии месяцев , начался бурный количественный рост «молодежной» литературной, кинематографической и изобразительной продукции. Кинорежиссерскому делу в Советской России всегда уделяли немало внимания, осознавая его важность в качестве инструмента воздействия на сознание народа и его воспитания в направлении определенных идей и установок: «Из всех искусств для нас важнейшим является кино» .
Кинематограф - особый вид искусства, способный передавать не только образы, идеи, но и чувства, эмоции. Поэтому преображения, произошедшие в искусстве, затронули его в первую очередь. Главное изменение, которое здесь возникло, заключалось в том, что произошло смещение от идеологизации в сторону повседневной жизни. Идеологизированность фильмов сменилась интересом, вниманием к повседневной жизни советского человека, его чувствам, эмоциям, интересам.
Актуальность выбранной темы исследования определяется такой влиятельной тенденцией в современной историографии как развитие антропологического подхода к изучению исторических явлений и процессов, появление целого ряда, так называемых, «новых» областей исторической науки, среди которых особое место занимает история повседневности. История повседневности - относительно новое направление исторического знания, которое является актуальным в силу ряда объективных причин. Эта область фокусирует внимание историка на изучение быта, условий жизнедеятельности, труда и проведения досуга, то есть таких аспектов, изучение которых требует включение «новых» источников, в том числе кинодокументов. Обыденный мир обычных людей, с их заботами, радостями и страданиями представляет несомненный интерес для целого ряда исследователей. Тема повседневности близка каждому из нас, это наша нормальная, привычная жизнь, эмоциональные реакции на события, влияющие на наше настроение, взаимоотношения с другими людьми.
Однако не только тема повседневности находится в центре внимания научных работ. В последние годы в изучении истории и культурной жизни общества в связи с так называемым иконическим поворотом, пришедшим на смену лингвистическому, важную роль занимают визуальные источники, а особенно - фильмы. Хрущевская «оттепель» была временем, когда советское кино отчасти перестало быть оружием пропаганды и стало просто искусством.
Фильмы «оттепели» востребованы и сегодня, причем их прекрасно понимает и современная молодежь. В Москве есть даже модный клуб, где молодежь сначала танцует под рейв-музыку и «хаус», а потом смотрит фильмы 60-х годов .
Цель исследования состоит в выявлении отображения и анализе представления обыденной жизни советских людей в художественном кинематографе конца 1950- начала 60-х гг.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
- проанализировать основные методологические подходы к описанию категории « повседневность »;
-определить особенности описания кинематографической повседневности;
-рассмотреть динамику процесса изображения семьи в художественных фильмах;
- выявить место понятия дружбы в жизни советского человека, отраженной в художественном кино;
- проанализировать специфически детские и подростковые проблемы в фильмах периода оттепели;
- исследовать социальные роли советского человека, представленные в художественном кино;
- разобрать воспроизведение внешних атрибутов героев фильмов периода оттепели, таких как стилистика одежды, речевые практики и жестовое поведение.
Объектом данного исследования является советское художественное кино конца 1950-х - начала 1960-х гг.
Предметом - реконструкция и отражение повседневности в советском художественном кинематографе конца 1950-х - начала 1960-х гг.
Возникновение истории повседневности как самостоятельной отрасли изучения прошлого на Западе относится к 60-годам XX века. В России понятие «повседневность» в исторических исследованиях употребляется с середины 1980-х годов и связано это во многом с падением «железного» занавеса и возможностью отечественных исследователей знакомиться с западной литературой в основном по изучению трудового и внерабочего быта.
Согласно определению доктора исторических наук Н.Л. Пушкаревой, «история повседневности» есть отрасль исторического знания, предметом изучения которой является сфера человеческой обыденности во множественнальных контекстах .
Из-за чрезвычайно широкой трактовки данного понятия, достаточно сложно определить, что конкретно стоит подразумевать под этим термином. В исторической жизни общества ведутся активные дискуссии, точки зрения разнятся, но современные ученые России продолжают использовать «повседневность» как понятие с устойчивым и всем понятным содержанием.
Другим, немаловажным понятием, относящимся к данной работе, является «оттепель». Учёные-историки сходятся во мнениях, что «оттепель» - условное название, закрепившееся за периодом второй половины 50-х - начала 60-х гг., связанное с политическим курсом во внутренней и внешней политике Н. С. Хрущева.
Термин был введен советским писателем Ильей Эренбургом, опубликовавшим повесть «Оттепель» в журнале «Новый мир» в 1954 году. Подобно тому, как в природе холодные зимние морозы сменяются весенним потеплением - оттепелью, Эренбург проследил, как трансформировалась послесталинская система, как впервые была дана попытка осознания и критики последствий сталинского режима, как изменилась общественно-политическая жизнь советского государства.
До сих пор нет четко установленного определения термина «оттепель». Для одних она проявлялась в разоблачении культа личности И. В. Сталина, принятии новых постановлений ЦК КПСС, исправлявших ошибки постановлений 1940-х гг., снимавших идеологические обвинения и реабилитировавших многих деятелей науки, литературы и искусства; для других - в создании новых общественно-политических и литературно-художественных журналов («Новый мир», редактор А. Т. Твардовский и др.) и публикации ранее запрещенных литературных произведений (А. И. Солженицына и др.); проведении поэтических вечеров, будивших общественное сознание; открытии новых театров; показа новых кинофильмов, отражающих повседневную жизнь советских людей; для третьих - в расширении международных контактов и выходе из культурной изоляции.
Новизна исследования заключается в том, что в работе проведено комплексное исследование кинематографической повседневности 1950 - 1960-х гг. Работа предлагает модель исследования повседневности различных эпох на материале кинематографа. Рядом исследователей проводилось изучение отдельных элементов повседневности, полностью же она еще не исследовалась.
Хронологические рамки исследования в достаточной степени размыты, поскольку выбираемые для анализа фильмы отражают изменения не в политической сфере, а изменения в мышлении, самоощущении и т.п. Тем не менее, нижняя хронологическая граница — вторая половина 1950-х гг. — указывает на начало социально-политического, социально-экономического и социокультурного реформирования советского общества, существенно трансформировавшего сферу повседневной жизни. Верхний рубеж - начало 1960-х гг. - обозначает завершение периода реформ.
Методология исследования. В работе был использован структурно - функциональный анализ. С его помощью была рассмотрена кинематографическая проекция повседневности как система, состоящая из взаимосвязанных между собой структур, которые в рамках этой системы несут определенную смысловую нагрузку.
В работе так же был использован феноменологический подход для изучения способа создания кинематографической повседневности. Данный подход предполагает точку зрения, согласно которой базовые элементы исследования, в качестве которых в работе выступают художественные фильмы конца 1950- начала 1960 -х гг., являются составляющими жизненного мира режиссеров. Режиссеры, в свою очередь, выступают как носители определенной культурной традиции.
Кроме того, в исследовании был задействован сравнительно-исторический метод, на основе которого, путем выделения общего и особенного, рассматривались сходства и различия фильмов предыдущей эпохи с фильмами эпохи «оттепели».
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что методологию, представленную в работе, можно использовать для исследования повседневности в фотографии, живописи, литературе.
Источниковая база исследования включает в себя художественные фильмы второй половины 1950 - начала 1960 -х гг. Из всего множества советских фильмов, созданных в этот период, для анализа были выбраны фильмы реалистические, показывающие повседневную жизнь советского народа. В таких фильмах метафора и символ отходят на второй план, окружающая жизнь стараниями актеров и режиссеров представлена реалистично, полно. Актер в этих фильмах становится средством выражения авторской идеи. Кинокартины богаты бытовыми подробностями, съемки часто проведены в натуральных условиях, а это способствует тому, что зритель ощущает себя соучастником событий, которые в кинофильмах разворачиваются.
Наиболее яркими примерами подобных фильмов являются - «Три тополя на Плющихе» Т. Лиозновой, «Девчата» Ю. Чулюкина, «Летят журавли» М. Калатозова, «Дело было в Пенькове» С. Ростоцкого, шедевры мировой классики - «Весна на Заречной улице» М. Хуциева и Ф. Миронера, «Застава Ильича» М. Хуциева, «Я шагаю по Москве» Г. Данелия и другие.
Основной акцент в исследовании делается на анализ кинолент 1960-х гг., где повседневность становится важной сама по себе, она оказывается не связанна напрямую ни с сюжетом, ни с характеристикой того или иного героя.
Немаловажным источником по данной теме являются периодические издания, конкретно - двухнедельный иллюстрированный журнал «Советский экран», регулярно выходивший с января 1957 года. В издании печатаются статьи по теории киноискусства, рецензии на фильмы, творческие портреты
актёров, режиссёров, и беседы с ними, также рассмотрены тонкости создания киноработ, ход подготовительного и съемочного процесса, способы отражения реальной жизни людей на большом экране, что представляет, несомненно, практическую пользу для анализа выбранной темы. Из всей массы выпусков «двухнедельника», в данном исследовании, были проработаны номера с 1957 по 1968 год, поскольку последний рядом исследователей обозначен как конец периода «оттепели».
Степень изученности темы. Тема исследования разрабатывается в нескольких важных для гуманитарного знания областях. Одна из таких областей - проблема построения кинематографической повседневности. Другая область - исследования специфики особенностей языка советского кинематографа 1950-х - 60-х гг. и роли кино в формировании социокультурных моделей.
Исследование по заявленной теме было начато с изучения труда А. Шюца (в некоторых источниках - Шютца) «Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии». Значимое положение, которое выносит Шюц в своей работе: «мир был дан мне, индивиду, как организованный» . Это свидетельствует о том, что человек воспринимает все окружающее его как некую целостную структуру. Ученый рассматривает основные элементы и их взаимосвязь в структуре повседневности. Кроме того, он выделяет в повседневности два начала: « персоналистическая повседневная жизнь» и «коллективная повседневная жизнь» .
Большое вниманию изучению повседневности уделено в труде П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания». Эти ученые являются последователями А. Шютца, полностью разделившими его точку зрения на сущность и структуру повседневности и впервые вывели умозаключение, согласно которому «реальность, которая интерпретируется людьми и имеет для них субъективную значимость в качестве цельного жизненного мира» . Социологи считали, что в основе социальной обыденной жизни лежит именно коммуникация между людьми, межличностные контакты. При этом было отмечено, что повседневное оказывает на человека глубочайшее воздействие.
Несомненный интерес представляет работа немецкого ученого- феноменолога Б. Вальденфельса «Повседневность как плавильный тигль рациональности» поскольку в ней выносится крайне важное положение: «Речь о повседневности не совпадает с самой повседневной жизнью и с речью в по-
о
вседневной жизни» . Это обнаруживает проблему специфики передачи явлений обыденной жизни. Данный факт можно переложить и на медиасферу. Способен ли кинематографический материал в полной мере передать повседневность? Задумываясь над данным вопросом, не стоит забывать о таком явлении как субъективность. Работа режиссера, монтажера и других технических специалистов в дополнении с временным ограничением, отведенном кинофильму, способствуют тому, что передать повседневность в чистом виде не представляется возможным.
В труде Г. Гарфинкеля «Исследование привычных оснований повседневных действий» представлен метод исследования повседневности путем вычленения ее логики. С точки зрения ученого, серьезным достоинством повседневности является то, что «она позволяет создать целую систему кодов, информации и коннотации»9. Ученый отмечает, что индивиды совершают похожие действия как для создания, организации и управления повседневными практиками, так и для вероятности их дальнейшего восприятия. Исследователь подводит к выводу о феномене повседневности как пространстве накопления и передачи знаний, навыков и смыслов, упрощающих обыденную жизнь.
В среде отечественных специалистов также немало работ, сконцентрированных на заявленной теме исследования. О. В. Соловьева в своем труде «Социальная повседневность в СМИ: отражение и взаимодействие» выделяет несколько аспектов повседневности: исторический, культурный, социальный, духовный . Все аспекты подробно рассмотрены и сделан вывод о значимости каждого из них для структуры повседневности. Так, социальная сторона благодаря социологическим опросам учитывает повседневное расписание и бытовой уклад индивидов; обыденные практики соотносятся с такой формой искусства как перформанс; описание спектра наук, имеющих повседневность в качестве объекта анализа, дает представление о современных подходах к рассмотрению выбранной проблемы.
Вопросам создания кинематографической повседневности посвящено диссертационное исследование Н. В. Глебкиной «Репрезентация повседневности в советском кинематографе конца 1950-1960-х гг.» . Автор анализирует сущность понятия «повседневность», структуру кинематографической повседневности. Здесь подробно рассмотрены основные элементы кинематографической повседневности в их взаимосвязи. Такой анализ необходим, поскольку мы работаем с понятием, не имеющим четкой структуры, с понятием с размытыми границами. Сужение определения понятия повседневность дает возможность более четко определить и повседневность в кино. Кроме того, рассмотрен аспект о возможности кинематографа создавать модели повседневного поведения, диктовать моду, поддерживать или разрушать традицию, фиксировать социальные табу.
Структура кинематографической повседневности, методы ее создания рассматриваются в статье Ю. М. Лотмана «Семиотика кино и проблемы киноэстетики». Известный семиотик уделяет внимание рассмотрению кино как коммуникативной системе с определенным набором знаков и своим языком. С точки зрения автора, огромную роль в создании кинематографической повседневности играет кадр. Сама повседневность делится на ту, что попала в кадр и ту, что в кадр не попала , при этом это осознанный выбор художественного решения создателей фильма. Вдобавок, Лотман видит одну из целей создания реалистичных фильмов в природе отношения зрителей к нему. Зритель способен верить в происходящее на экране, как в действительность, зрелище вызывает в нем те же эмоции, что и сама жизнь. При этом он умом понимает, что это «вымысел».
Другой российский исследователь М. М. Кромм отмечает настоящий бум в области изучения феномена «повседневность». Историк сконцентрировал свое внимание на анализе происхождения истории обыденной жизни. Выступив ответственным редактором сборника «История повседневности» он рассмотрел статьи о рутинной стороне общественной жизни российского государства начиная с XVIII века до некоторых материалов об особенностях советского быта, отметив, что до сегодняшнего времени этот феномен остается «самой большой тайной» и мнения как отечественных, так и зарубежных исследователей относительно него, сильно разнятся.
Созданию кинематографической повседневности посредством монтажа посвящена статья Ю.Н. Тынянова «Об основах кино» . Исследователь анализирует понятие «стиля кино» и «киноконструкции» и их отличность от построения изобразительной перспективы в театре. Монтажным работам, ракурсу и техническому освещению автор отводит главную роль в создании
кино, отмечая, что основа монтажа - прерывность и сменяемость кадров. Ход монтажа помогает выделению кульминационных пунктов. Тогда как в не ощущаемом монтаже на кульминационный пункт падало большее количество времени, — при монтаже, ставшем ощутительным ритмом фильма, кульминационный пункт выделяется именно вследствие своей короткости. Тынья- нова также занимают вопросы: 1) о связи сюжета со стилем в кино, 2) о том, что жанры кино определяются отношением сюжета к фабуле, а все это - накладывает непосредственный отпечаток на воспроизведении достоверности. Поскольку кино находится в стадии своего развития, становления, неизученность теории вызывает и более существенные ошибки практики.
При рассмотрении семейно - брачных отношений в советском кино конца 1950 - начала 60-х гг. была использована статья А. Рогозного «Отношение к семье и браку в советское время»15. Она позволила получить представление о том, как обстояло дело с проведением обряда бракосочетания в рассматриваемый период, какое отражение это нашло в советском кинематографе на примерах фильмов «Свадьба с приданым», «Кубанские казаки», «Кавказская пленница», «Я шагаю по Москве». Автор отмечает гуманизацию брачных отношений, возрастающее стремление людей торжественно и празднично отмечать начало семейной жизни. В первые же годы «оттепели» у советских женщин появляется интерес к свадебным платьям и к атрибутике, присущей этому знаковому действу. Этот факт был зафиксирован журналами мод того периода. Журналы начинают предлагать самые разнообразные фасоны свадебных платьев, без ограничений в цвете и фактуры ткани. Особенно необычны были наряды невест 60-х, их отличала особая легкость и задор. Только деревенские свадьбы даже в середине 1950-х продолжали сохранять привычные народные черты, с соблюдением национальных, а зачастую и религиозных традиций, что можно увидеть на примере кинофильмов «Отчий дом» или «Дело было в Пенькове».
Особенностью семейных отношений 1950-60-х гг. было то, что многие советские семьи были не полными, поскольку война унесла большое количество жизней защитников Родины. Отцы и мужья были далеко не во всех семьях, поэтому воспитание детей, сохранение семейного очага ложилось на плечи женщин. Особенностям взаимоотношений матерей и детей посвящена статья А. Шадриной «Родина - мать, мать и мачеха. Образ матери в советском и постсоветском кино» . Взаимоотношения матерей и детей рассматриваются здесь на примерах фильмов «А если это любовь?», «Застава Ильича».
Неотъемлемой частью семейно-брачных отношений являются отношения бытовые. Быт в семье играет решающую роль, и этой теме посвящена статья Г. Д. Гончаровой «Репрезентация «нормативной личности в советском кино 1950-1960-х гг.» . Автор выявляет специфику культурного феномена изменения бытовых практик данного периода в связи с массовым переселением в новый тип жилья («отдельную квартиру»). Бытовая сторона вопроса, в том числе проблема жилых помещений, рассматривается на примере фильмов «Весна на Заречной улице», «Девчата».
Большой интерес при изучении комедий периода «оттепели» демонстрирует телевизионная передача «История советского кино. Комедия периода «оттепели»», которая была представлена профессором, доктором искусствоведения И. А. Звегинцевой. В передаче рассматриваются особенности комедий периода «оттепели», анализируются отдельные киноленты, работа режиссеров и актерского состава . Изучение комедий данного периода является важным в связи с тем, что практически все фильмы о дружбе (за исключением единиц) представлены в жанре, упомянутом выше.
Статья А. Ю. Кожевникова «Советский и детский кинематограф 1960- середины 80-х гг. как средство воспитания и идеологической борьбы» рассматривает проблемы детского кинематографа и его особенности. Отмечается, что, если детские фильмы 1940 - начала 50-х гг. были сильно идеологизированы, то мир детства и юности в кинокартинах эпохи «оттепели» стал принципиально иным . В фильмах освещаются негативные стороны советской действительности, описана школьная среда, эмоциональные переживания представителей подрастающего поколения. В качестве примеров рассмотрены фильмы «Друг мой, Колька!», «А если это любовь?», «Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен!».
Типажи героев кинематографа 1950-60-х гг. рассмотрены в статье А. Кински «Кинематограф «оттепели» (50-е - середина 60-х гг.)». Отмечено, что тип героя сильно изменился по сравнению с героями кинофильмов сталинской эпохи . Герои показаны уже не только как ударники, болеющие за успехи колхоза или завода, но и как живые люди со своими чувствами, эмоциями, переживаниями. Подчеркнуто и то, что человеку уделяется больше внимания. Появляются новые образы героев, которые становятся любимцами советского зрителя. Типажи героев рассмотрены на примерах фильмов «Дело Румянцева», «Солдат Иван Бровкин», «Максим - Перепелица», «Застава Ильича», «Живет такой парень».
При изучении кинематографа периода «оттепели» нельзя обойти вниманием книгу В.Н. Дымарского «Времена Хрущева. В людях, фактах и мифах» . Эта работа достаточно необычна, поскольку она не написана, а наговорена (в книге собраны высказывания гостей студии радиостанции «Эхо Москвы» для участия в программе «Дорогой наш Никита Сергеевич»).
Непосредственный интерес в контексте заявленной темы исследования представляет глава «Кино «оттепели». Здесь дан подробный обзор фильмов, вышедших на экраны страны в рассматриваемый период, имена режиссеров и актеров, блиставших на кино-сцене, обозначено отношение власти к отдельным кинолентам, таким, как «Летят журавли», «Застава Ильича» и другим. Хрущев отмечал в них идеологически вредные сцены, а какие именно - не уточнял. Такими и были взаимоотношения Хрущева с кино - сплошное безумное противоречие. В работе также отмечена особенность «оттепели» - народ, интеллигенция и власть, бесконечно переругивались друг с другом, но двигались некими едиными колоннами к общей цели. Эта цель называлась «социализм с человеческим лицом».
Статья Ю. Козюренко «Основы звукорежиссуры в театре» рассматривает роль и значение речи для кинофильмов, отмечает, как создается оформление кинофильма с помощью специальных шумовых приборов и приспособлений, приводит их классификацию. Исследователь утверждает, что отбор шумов и звуков - процесс творческий, требующий от звукорежиссера ясного понимания как обще-художественного замысла постановки спектакля, так и конкретных задач того или иного сценического эпизода. Довольно интересно, что автор останавливается на способах получения шумовых фактур из подручных материалов, что особенно ценно для киномонтажа того периода в условиях ограниченности обладания специальными техническими устройствами.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, обеспечивает логическую последовательность в изложении результатов и включает в себя введение, три главы, заключение и список использованных источников и литературы.
Купить