Итак, завершая свою работу, хочется спросить: а достиг ли своих целей? Мною были рассмотрены труды отечественных историков, живших
в разных эпохах, имевших порой различные взгляды на одну интересующую меня тему. Можно было взять больше трудов историков,
рассмотреть их и проанализировать. Но, к сожалению, у меня не хватило бы времени рассмотреть их все. Поэтому начнем делать выводы.
В дореволюционной литературе мною был сделан упор на работы Соловьева и Карамзина. В «Истории государства Российского» Карамзина,
он положительно относится к выбору Ливонии как цели. Он относится положительно к делам царским и к нему самому до разлада с Адашевым и Сильвестром, до начала становления «тиранства». Схожая точка зрению по
оценке войны имеет и историк Соловьев. Уже в его работе я заметил более подробное описание возможности выбора Крыма как цели. Оба историка пишут о легкости захвата Ливонии, пишут о проблемах, которыми поражен орден. Так как обе работы написаны в один век то и взгляды у них в основном одинаковые. А именно то, что Иван был предшественником петровских дел. По поводу окончания войны то Карамзин хвалит храбрость русских и сообщает, что вина за поражение висит на царе. Соловьев оценивает Ям-Запольский мир не как капитуляцию, так как все требования Батория не были удовлетворены.
Также он видит мир необходимым, дабы перегруппироваться и воевать со шведами.
В советской историографии историк Виппер также называет этот конфликт «окном в Европу». Далее Виппер, оправдывая Ивана IV,
называет войну справедливой - Войной за объединение России. Фильм Эйзенштейна поддерживает эту линию Виппера. Не останется в стороне и Скрынников, он высказывает такую же точку зрения. В обеих работах историков я находил новое для себя по Ливонской войне. Так у Виппера упоминается оборонительный договор Ливонии с Польшой – Литвой. У Скрынникова же объясняется момент недобития ордена на начальном этапе. Работу Виппера можно охарактеризовать как работу своего времени,
здесь упоминается высказывания Сталина, я даже заметил параллель с ВОВ. Виппер относится ко второй половине правления Ивана Васильевича с сожалением, высказывается мысль, что царь остался на странице истории
как великий не случись бы Ливонская война. Немаловажное внимание в работе Скрынникова отводится разрухе из-за войны, обезлюдиванию
регионов. Значение мира с Речью Посполитой совпадает с оценкой Соловьева. Как мы видим, оценка по нескольким положениям совпадает с
дореволюционной историографией. При изучении советских работ мною были замечены факторы, которых я не заметил у Карамзина, Соловьева.
Например, идет большой акцент на опричнину у Виппера, более подробно указаны причины.
В постсоветской историографии я начал с изучения работы Филюшкина. Войну он называет главной целью внешней политики Русского царства, условие ее существования как великой державы. Однако он признает наличие выхода к морю у России, но пишет, что это были дикие места – без инфраструктуры. Похожий взгляд у историка Шапрана, он также признает наличие выхода к морю. Дополняя мысли Филюшкина,
он заявляет, что освоение диких земель потребует много времени и средств и проще порты достать у соседей. Сама Ливонская война, по мнению
Филюшкина, первоначально началась ради денег, что подтверждает как историк Пенской так и Шапран. За время написания работы я пришел к следующим выводам:
На сегодняшний день точно не известно были ли долгосрочные планы относительно Ливонии на начало войны (1558, конец 1557 –
отправка войска) из-за не сохранности каких либо планов. Поэтому историки могут лишь предполагать и приводить аргументы в защиту или опровержение этих положений. Поход 1558 года в моем представлении вылился в набег, однозначно целью, которого не был захват земель ордена.
Разумная численность этого отряда составляла 13-18 тысяч человек с обслугой. Такая численность была представлена в постсоветской
историографии, и она является разумной, так как первоначально города и крепости избегались. Исключение составляет взятие Нарвы, которая
является точкой изменения политики. По моим данным падение Нарвы не являлось долго планируемым, а следствием определенных причин (произошло нарушение перемирия, обстрел Ливонией русской крепости).
После этого события происходит постепенный захват крепостей, царские войска углубляются в этот конфликт. То есть я склонен поддержать точку зрения Скрынникова о первом успехе, который изменил характер войны.
Что же заставило изменить свою позицию Иоанна? Вероятно, здесь сыграл не один только фактор а целый набор. Это и эмбарго стратегических ресурсов, мастеровых людей введенное орденом и нужда в развитом порте
(инфраструктуре). И самое главное царь увидел легкую возможность, как ему показалось, усилить Россию.
Распад ордена не сулил ничего хорошего России. Ни для кого не секрет, что русские там были чужие, поэтому север, юго-западные области
перешли под контроль конкурентов. Земли, которых жаждал русский царь.
Поэтому война была вынуждена продолжаться уже с новыми врагами. К новым врагам присоединялись и «старые закадычные друзья». К этим друзьям я отношу Крымское ханство. При деде Ивана Грозного отношения были терпимыми, я считаю было даже какое то взаимопонимание. Пока был общий враг. Но Большой Орды не стало, поэтому с захватом осколков Золотой Орды явной угрозой стало Русское Царство. Были конечно попытки задобрить дарами ханство но Иоанн не желал отдавать большие суммы на кормление. Это привело к поджогу Москвы и разорению
достаточно большой территории.
Существует распространенное мнение, что Ливонская война это прообраз петровского окна в Европу, а сам царь Иоанн предшественник
Петра I. Собственно у меня у самого было такое представление. Однако при написании работы мое мнение поменялось. Историки в частности
Шапран высказывает наличие у Царской России выхода к морю в районе современного Петербурга и этот фактор нельзя списывать со счетов. Тогда как Петр возвращал себе утерянные земли, Иван Грозный боролся за захват Прибалтийских территорий. Это говорит о характере царя и если можно так сказать «возьми чужое, но не развивай, улучшай свое».
Еще при изучении своей темы поразила «особая» дипломатия Царской России, о которой я не могу не упомянуть. А именно ее высокомерие – часто в переписке с иностранными монархами царь, грубо говоря, тыкает им родословной. Такие приемы дипломатии используются с
королями Дании, Швеции, Польши-Литвы. А ведь это опасно! Я как то отметил, что начинались войны и из-за меньшего чем оскорбление главы
государства.
Изучаемые мною историки разняться в оценках войны. От агрессивной, не справедливой оценки Шапрана до ее противоположности у историка Виппера. Мне запоминается работа Карамзина где указаны герои и злодеи войны. Запомнилась также работы Скрынникова где показана
тяжесть «тыла» Ливонской войны или поруха.
Сам я скорее склонен поддержать А.И. Филюшкина в подходе к ливонской войне, как к группе конфликтов. Конфликты были связаны в
борьбе за Прибалтику. Эти конфликты истощали русское государство, подвергли его к обескровлению.
Были ли проиграна война? На этот вопрос пытались ответить многие историки. Карамзин винил в проигрыше только царя (признавая
поражение), тогда как его коллега по эпохе С.М. Соловьев писал, что ничего не потеряли, но и не приобрели (что спорно само по себе). Также
признавалась возможность продолжения борьбы со слабыми противниками нежели Речь Посполитая. Подобная оценка была и у Р.Г.
Скрынникова. Виппер же считал явный проигрыш в войне. Современные историки сходились в поражении России и тяжелых для нее последствиях.
Однако А.И. Филюшкин сообщает, что были поражения, были и победы (так как он относит Ливонскую войну как группу войн). Что также спорно на мой взгляд.
Мое же мнение такого, что война была проиграна и завершилась тяжелыми для России последствиями. Это и упомянутая мною поруха,
пресечение династии – отсюда Смута. Доходило до того, что землю некому было обрабатывать. Что уж там говорить о территориальных
уступках. Ливонская война принесла больше потерь чем прибыли для Русского государства.
В общем, изучив определенное количество работ историков по теме Ливонской войны, я постоянно замечал, что то новое. В дореволюционной
эпохе порой появлялись вопросы, на которые находились ответы в постсоветской историографии. Я понял, что если и хочешь изучить какое, то событие необходимо изучить не с одной книги, а с нескольких сторон.
Даже в одной и той же эпохе находились разные взгляды, свои видение событий.

Купить