Помощь студентам в учебе
Интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием технологий искусственного интеллекта
|
Введение 3
Глава I. Содержание и правовые особенности категорий «искусственный интеллект» и «интеллектуальные права» 11
1.1. Искусственный интеллект: феномен и его дефиниции 11
1.2. Интеллектуальные права и их юридическая природа 21
Глава II. Общие теоретические положения о правах на результаты
интеллектуальной деятельности, созданных с использованием технологий искусственного интеллекта 30
2.1. Теоретические концепты решения проблемы о правах на результаты
интеллектуальной деятельности 30
2.2. Детерминанты создания объектов права интеллектуальной
собственности 41
Глава III. Проблемы и пути совершенствования российского законодательства, определяющего правовой режим интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием технологий искусственного интеллекта 48
3.1. Теоретические и практические проблемы отечественного и зарубежного права интеллектуальной собственности в области определения правового режима интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием технологий
искусственного интеллекта 48
3.2. Подходы к совершенствованию российского законодательства в
области права интеллектуальной собственности 53
Заключение 60
Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной и
иной правоприменительной практики и специальной литературы 64
Приложение 72
Глава I. Содержание и правовые особенности категорий «искусственный интеллект» и «интеллектуальные права» 11
1.1. Искусственный интеллект: феномен и его дефиниции 11
1.2. Интеллектуальные права и их юридическая природа 21
Глава II. Общие теоретические положения о правах на результаты
интеллектуальной деятельности, созданных с использованием технологий искусственного интеллекта 30
2.1. Теоретические концепты решения проблемы о правах на результаты
интеллектуальной деятельности 30
2.2. Детерминанты создания объектов права интеллектуальной
собственности 41
Глава III. Проблемы и пути совершенствования российского законодательства, определяющего правовой режим интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием технологий искусственного интеллекта 48
3.1. Теоретические и практические проблемы отечественного и зарубежного права интеллектуальной собственности в области определения правового режима интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием технологий
искусственного интеллекта 48
3.2. Подходы к совершенствованию российского законодательства в
области права интеллектуальной собственности 53
Заключение 60
Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной и
иной правоприменительной практики и специальной литературы 64
Приложение 72
Научно-технический прогресс во все времена являлся одной из важнейших причин изменения жизни как отдельных людей, так и общества в целом. Он заставлял меняться общественные отношения, и тем самым напрямую влиял на развитие права, как их регулятора. Появление в эпоху промышленного переворота сложных прядильных и ткацких станков, а также паровых двигателей способствовало появлению фабрик и заводов, а увеличение числа рабочих заставило государственных деятелей начать разработку фабричного законодательства. В наше время примитивная отрасль фабричного права XIX в. стала правом трудовым, и уже никто не сомневается в ее значимости.
В современном обществе основным средством производства стала информация и информационные технологии. Поэтому нынешнее общество и именуют информационным, или постиндустриальным (в противовес аграрному и индустриальному этапам его развития). К перспективным технологиям сейчас относят беспроводные технологии, робототехнику и нанотехнологии, альтернативную энергетику, биоинженерию и т.д.
Наибольшее значение ученые и футурологи уделяют развитию технологий искусственного интеллекта (далее также - ИИ). На то есть множество причин: одной из самых значимых, вероятно, является философская составляющая проблемы создания искусственного разума. Однако на сегодняшний день наука еще не ставит перед собой задачи создания машинно-программного (или биотехнического) разума равного человеку. Это дело пока еще отдаленного будущего. Тем не менее, ученые уже достигли значительных успехов, развивая искусственный интеллект, применимый в отдельных сферах производства и науки.
Согласно недавнему исследованию компании Майкрософт, российские компании является мировыми лидерами по внедрению искусственного интеллекта. На этом фоне большой проблемой становится отсутствие в России должного правового регулирования сферы применения искусственного интеллекта. В особенности это касается сферы правовой охраны интеллектуальной собственности, так как на нынешнем уровне развития технологий, искусственный интеллект уже может создавать объекты подлежащие соответствующей правовой защите - вполне оригинальные произведение, изобретения и т.д. В наше время осуществляется значительное развитие технологий искусственного интеллекта, при которых юниты ИИ способны достаточно самостоятельно, то есть при небольшой доле участия человека, создавать оригинальные произведения и иные объекты права интеллектуальной собственности. При этом в России, как и большинстве других стран мира, отсутствует правовое регулирование этой сферы. Актуальность данной работы определяется тем, что отсутствие специализированных законов, правоприменительной практики и вообще правовых рычагов регулирования ситуаций «машинного творчества» наносит вред экономике и обществу, затормаживает научный и технический прогресс.
Научная значимость данного исследования заключается в том, что на основе глубокого анализа теории права интеллектуальной собственности и феномена искусственного интеллекта мы выстраиваем новый подход к решению изучаемой проблемы. Итогом работы является набор рекомендаций по совершенствования отечественного законодательства права интеллектуальной собственности.
Объектом данного исследования являются общественные отношения, связанные с возникновением, оформлением, изменением и прекращением субъективных гражданских прав на созданные ИИ результаты интеллектуальной деятельности. Предметом исследования являются
правовые нормы, правоприменительные подходы и научные (доктринальные) позиции по вопросам о принадлежности интеллектуальных прав в случаях применения при создании интеллектуальной собственности искусственного интеллекта.
Цель данной работы состоит в конструировании предполагаемо наиболее приемлемого варианта решения вопроса о принадлежности прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при использовании технологий искусственного интеллекта.
В соответствии с целью был поставлен ряд задач:
1) Рассмотреть различные существующие в научном сообществе подходы к определению понятия «искусственный интеллект» и вкладываемые в него характерные черты.
2) Изучить теоретические подходы к решению вопроса о принадлежности прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при использовании технологий искусственного интеллекта.
3) Рассмотреть детерминанты создания результатов интеллектуальной деятельности с использованием юнитов ИИ, выделив при этом участвующих в этом процессе людей и охарактеризовав их творческие вклады.
4) Определить наиболее значимые недостатки российского законодательства в контексте проблемы соотношения технологий искусственного интеллекта и права интеллектуальной собственности.
5) Составить рекомендации по возможному совершенствованию отечественного права интеллектуальной собственности по рассматриваемому комплексу проблем.
Методология исследования основывается на общенаучных методах познания, таких как анализ, синтез и т.д. При рассмотрении российского и зарубежного права в первой подглаве третьей главы мы используем сравнительно-правовой метод. В части рассуждений о детерминантах создания объектов права интеллектуальной собственности в качестве методологической базы нами используется теория механицизма (абсолютного детерминизма). Абсолютные детерминизм, присущий механицизму, возможно, не очень эффективен для рассмотрения деятельности человека и общества, но очень удобен при изучении работы машин, различной техники и компьютерных программ.
В ходе написания данной выпускной квалификационной работы нами активно использовались правовые источники. Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации и ч. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучение различных аспектов права интеллектуальной собственности сделало необходимым обращение к Конвенции, учреждающей Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности.
Нами использовались и зарубежные законы в области права интеллектуальной собственности: американский, британский, немецкий и испанский. В связи с изучением правового регулирования сферы технологий ИИ, мы рассмотрели японский закон 2016 г. и американский законопроект 2017 г., в которых выдвигаются дефиниции ИИ , а также материал из области государственных стандартов.
Использовались материалы правоприменительной практики: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного правоприменительная практика.
Так как изучаемая нами тема имеет довольно теоретический характер, при написании выпускной квалификационной работы было использовано большое количество научной, учебной и справочной литературы, как отечественной, так и иностранной. С некоторой долей условности мы можем разделить всю научную литературу на три группы: работы о феномене искусственного интеллекта в целом, исследования о теории права интеллектуальной собственности и труды непосредственно об изучаемой теме - вопросах принадлежности интеллектуальных прав при создании результата интеллектуальной деятельности с использованием юнита ИИ.
К работам о феномене ИИ можно отнести статьи таких авторов как А.Е. Баранович, Т.А. Гаврилова и В.Ф. Хорошевский, С.В. Пальмов и А.А. Мифтахова, С. Легга и М. Хаттера, Дж. Маккарти, Дж. Мур, И. Владавски-Бергер, А.А. Карцхия . Вторую группу - исследования о теории права интеллектуальной собственности - образуют работы Р.И. Ситдиковой,Рожковой. Сюда же можно отнести и учебник А.П. Сергеева.
Самая большая группа научных работ посвящена вопросам соотношения ИИ и права интеллектуальной собственности. По этой теме писали С.Н. Гринь, И.В. Понкин и А.И. Редькина, А. Бриди, А. Гуадамуз, К. Христов, М. Маджоре, А. Моригги, Р. Верстег, Р. Ю. Особое значение в 1 рамках нашего исследования имеют публикации самого крупного российского специалиста по изучаемой теме - П.М. Морхата .
В ходе тексте работы мы прибегаем к некоторым сокращениям. Так в местах, где это допустимо, мы сокращаем Artificial Intelligence до AI, а искусственный интеллект до ИИ.
Структурно исследовательская работа состоит из введения, трех глав, делящихся на две подглавы каждая, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов, материалов правоприменительной практики и научной литературы.
В современном обществе основным средством производства стала информация и информационные технологии. Поэтому нынешнее общество и именуют информационным, или постиндустриальным (в противовес аграрному и индустриальному этапам его развития). К перспективным технологиям сейчас относят беспроводные технологии, робототехнику и нанотехнологии, альтернативную энергетику, биоинженерию и т.д.
Наибольшее значение ученые и футурологи уделяют развитию технологий искусственного интеллекта (далее также - ИИ). На то есть множество причин: одной из самых значимых, вероятно, является философская составляющая проблемы создания искусственного разума. Однако на сегодняшний день наука еще не ставит перед собой задачи создания машинно-программного (или биотехнического) разума равного человеку. Это дело пока еще отдаленного будущего. Тем не менее, ученые уже достигли значительных успехов, развивая искусственный интеллект, применимый в отдельных сферах производства и науки.
Согласно недавнему исследованию компании Майкрософт, российские компании является мировыми лидерами по внедрению искусственного интеллекта. На этом фоне большой проблемой становится отсутствие в России должного правового регулирования сферы применения искусственного интеллекта. В особенности это касается сферы правовой охраны интеллектуальной собственности, так как на нынешнем уровне развития технологий, искусственный интеллект уже может создавать объекты подлежащие соответствующей правовой защите - вполне оригинальные произведение, изобретения и т.д. В наше время осуществляется значительное развитие технологий искусственного интеллекта, при которых юниты ИИ способны достаточно самостоятельно, то есть при небольшой доле участия человека, создавать оригинальные произведения и иные объекты права интеллектуальной собственности. При этом в России, как и большинстве других стран мира, отсутствует правовое регулирование этой сферы. Актуальность данной работы определяется тем, что отсутствие специализированных законов, правоприменительной практики и вообще правовых рычагов регулирования ситуаций «машинного творчества» наносит вред экономике и обществу, затормаживает научный и технический прогресс.
Научная значимость данного исследования заключается в том, что на основе глубокого анализа теории права интеллектуальной собственности и феномена искусственного интеллекта мы выстраиваем новый подход к решению изучаемой проблемы. Итогом работы является набор рекомендаций по совершенствования отечественного законодательства права интеллектуальной собственности.
Объектом данного исследования являются общественные отношения, связанные с возникновением, оформлением, изменением и прекращением субъективных гражданских прав на созданные ИИ результаты интеллектуальной деятельности. Предметом исследования являются
правовые нормы, правоприменительные подходы и научные (доктринальные) позиции по вопросам о принадлежности интеллектуальных прав в случаях применения при создании интеллектуальной собственности искусственного интеллекта.
Цель данной работы состоит в конструировании предполагаемо наиболее приемлемого варианта решения вопроса о принадлежности прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при использовании технологий искусственного интеллекта.
В соответствии с целью был поставлен ряд задач:
1) Рассмотреть различные существующие в научном сообществе подходы к определению понятия «искусственный интеллект» и вкладываемые в него характерные черты.
2) Изучить теоретические подходы к решению вопроса о принадлежности прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при использовании технологий искусственного интеллекта.
3) Рассмотреть детерминанты создания результатов интеллектуальной деятельности с использованием юнитов ИИ, выделив при этом участвующих в этом процессе людей и охарактеризовав их творческие вклады.
4) Определить наиболее значимые недостатки российского законодательства в контексте проблемы соотношения технологий искусственного интеллекта и права интеллектуальной собственности.
5) Составить рекомендации по возможному совершенствованию отечественного права интеллектуальной собственности по рассматриваемому комплексу проблем.
Методология исследования основывается на общенаучных методах познания, таких как анализ, синтез и т.д. При рассмотрении российского и зарубежного права в первой подглаве третьей главы мы используем сравнительно-правовой метод. В части рассуждений о детерминантах создания объектов права интеллектуальной собственности в качестве методологической базы нами используется теория механицизма (абсолютного детерминизма). Абсолютные детерминизм, присущий механицизму, возможно, не очень эффективен для рассмотрения деятельности человека и общества, но очень удобен при изучении работы машин, различной техники и компьютерных программ.
В ходе написания данной выпускной квалификационной работы нами активно использовались правовые источники. Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации и ч. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучение различных аспектов права интеллектуальной собственности сделало необходимым обращение к Конвенции, учреждающей Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности.
Нами использовались и зарубежные законы в области права интеллектуальной собственности: американский, британский, немецкий и испанский. В связи с изучением правового регулирования сферы технологий ИИ, мы рассмотрели японский закон 2016 г. и американский законопроект 2017 г., в которых выдвигаются дефиниции ИИ , а также материал из области государственных стандартов.
Использовались материалы правоприменительной практики: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного правоприменительная практика.
Так как изучаемая нами тема имеет довольно теоретический характер, при написании выпускной квалификационной работы было использовано большое количество научной, учебной и справочной литературы, как отечественной, так и иностранной. С некоторой долей условности мы можем разделить всю научную литературу на три группы: работы о феномене искусственного интеллекта в целом, исследования о теории права интеллектуальной собственности и труды непосредственно об изучаемой теме - вопросах принадлежности интеллектуальных прав при создании результата интеллектуальной деятельности с использованием юнита ИИ.
К работам о феномене ИИ можно отнести статьи таких авторов как А.Е. Баранович, Т.А. Гаврилова и В.Ф. Хорошевский, С.В. Пальмов и А.А. Мифтахова, С. Легга и М. Хаттера, Дж. Маккарти, Дж. Мур, И. Владавски-Бергер, А.А. Карцхия . Вторую группу - исследования о теории права интеллектуальной собственности - образуют работы Р.И. Ситдиковой,Рожковой. Сюда же можно отнести и учебник А.П. Сергеева.
Самая большая группа научных работ посвящена вопросам соотношения ИИ и права интеллектуальной собственности. По этой теме писали С.Н. Гринь, И.В. Понкин и А.И. Редькина, А. Бриди, А. Гуадамуз, К. Христов, М. Маджоре, А. Моригги, Р. Верстег, Р. Ю. Особое значение в 1 рамках нашего исследования имеют публикации самого крупного российского специалиста по изучаемой теме - П.М. Морхата .
В ходе тексте работы мы прибегаем к некоторым сокращениям. Так в местах, где это допустимо, мы сокращаем Artificial Intelligence до AI, а искусственный интеллект до ИИ.
Структурно исследовательская работа состоит из введения, трех глав, делящихся на две подглавы каждая, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов, материалов правоприменительной практики и научной литературы.
Мы закончили рассмотрение проблемы принадлежности интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием технологий искусственного интеллекта. Развитие технологий ИИ является одним из самых серьезных вызовов современности классическому праву интеллектуальной собственности, базирующемся на постулате о том, что автором может являться только человек - физическое лицо.
Рассмотрев в первой главе различные определения понятия ИИ, мы вывели свою собственную дефиницию, которая хотя и может показаться слишком общей, на наш взгляд, наиболее удобна в рамках изучаемой темы.
Искусственный интеллект, участвующий в создании результата интеллектуальной деятельности - компьютерно-аппаратно-программная система, которая способна обрабатывая информацию (как считанную самостоятельно, так и введенную человеком) с помощью сложных алгоритмов создать заранее не предопределенный результат, который будет восприниматься людьми как творческий.
Нами были проанализированы основы отечественного права интеллектуальной собственности. Чтобы результат интеллектуальной деятельности стал объектом интеллектуальных прав, согласно российскому законодательству, он должен быть создан творческим трудом человека, а также удовлетворять ряду условий охраноспособности. Таким образом, возникает парадокс: искусственный интеллект не может быть признан авторов, хотя продукт его деятельности может быть признан результатом интеллектуальной деятельности при том, что активного творческого труда человека может не наблюдаться.
Во второй главе мы описали основные концепты распределения интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием ИИ. Изучив их можно прийти к выводу, что все они имеют как плюсы, так и минусы при реализации.
Наиболее удобными и простыми в использовании являются три концепта: антропоцентрический (ИИ как инструмент), концепт рассеянного авторства и концепт служебного произведения. Вырабатывая наш собственный подход к решению проблемы о распределении интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием юнита искусственного интеллекта, мы обращались к уже существующим теоретическим концептам.
Изучив детерминанты создания объектов права интеллектуальной собственности, мы приходим к пониманию того, что за «творческой» работой юнита ИИ стоят творческие вклады огромного числа специалистов. Одни из них направляют свою деятельность на создание и развитие самого ИИ, а другие (пользователи) - на создание объектов интеллектуальной собственности. Именно целеполагание отличает пользователя юнита ИИ от других косвенных участников создания объекта интеллектуальных прав.
Перечислим выделенные нами особые характеристики и действия, отличающих пользователя юнита ИИ от создателей юнита ИИ. К ним относятся:
- целеполагание на создание нового оригинального объекта интеллектуальных прав;
- постановка перед юнитом ИИ соответствующей задачи;
- осуществление настройки ИИ для достижения заданных целей;
- осуществление выборки данных, обрабатывая и анализируя которые юнит ИИ создает новый результат интеллектуальной деятельности.
Поэтому мы считаем логичным отождествление пользователя юнита ИИ с автором. Согласно нашему подходу личные неимущественные и первоначально исключительные права должны принадлежать пользователю-автору.
Для случаев, когда творческий вклад пользователя отсутствовал, а юнит ИИ фактически создал интеллектуальную собственность самостоятельно, необходимо применять другой подход, и тут, вероятно, удобнее всего подходит концепт исчезающего авторства.
На основании всего вышеизложенного мы сформировали ряд предложений по изменению отечественного законодательства в сфере права интеллектуальной собственности.
Наши рекомендации:
1. Признать конечного пользователя юнита ИИ, с помощью которого был создан результат интеллектуальной деятельности - автором. Дать дефиницию пользователю-автору, исходя из указанных нами характеристик и действий, отличающих его от создателей ИИ . Если конечных пользователей было несколько, их можно определить как соавторов.
2. Осуществлять распределение исключительных прав на результаты интеллектуально деятельности так, как если бы мы считали пользователя полноценным автором, полностью создавшим объект интеллектуальных прав своими творческими способностями.
3. Возложить на пользователя-автора обязанность перед создателями юнита ИИ, как косвенными участниками создания итогового объекта интеллектуальных прав, обязанность упоминать о том, что он использовал конкретный юнит ИИ, созданный определенной организацией и коллективом разработчиков. Так, вероятно, в какой-то степени моральные, неимущественные интересы разработчиков ИИ будут защищены. Это будет также удостоверять косвенное участие разработчиков юнита ИИ в процессе создания нового объекта интеллектуальных прав
4. В случаях, когда юнит ИИ создает интеллектуальную собственность полностью самостоятельно, то есть когда невозможно определить человека, чьи творческие способности были задействованы в процессе создания, считать результат интеллектуальной деятельности перешедшим в общественное достояние.
Рассмотрев в первой главе различные определения понятия ИИ, мы вывели свою собственную дефиницию, которая хотя и может показаться слишком общей, на наш взгляд, наиболее удобна в рамках изучаемой темы.
Искусственный интеллект, участвующий в создании результата интеллектуальной деятельности - компьютерно-аппаратно-программная система, которая способна обрабатывая информацию (как считанную самостоятельно, так и введенную человеком) с помощью сложных алгоритмов создать заранее не предопределенный результат, который будет восприниматься людьми как творческий.
Нами были проанализированы основы отечественного права интеллектуальной собственности. Чтобы результат интеллектуальной деятельности стал объектом интеллектуальных прав, согласно российскому законодательству, он должен быть создан творческим трудом человека, а также удовлетворять ряду условий охраноспособности. Таким образом, возникает парадокс: искусственный интеллект не может быть признан авторов, хотя продукт его деятельности может быть признан результатом интеллектуальной деятельности при том, что активного творческого труда человека может не наблюдаться.
Во второй главе мы описали основные концепты распределения интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием ИИ. Изучив их можно прийти к выводу, что все они имеют как плюсы, так и минусы при реализации.
Наиболее удобными и простыми в использовании являются три концепта: антропоцентрический (ИИ как инструмент), концепт рассеянного авторства и концепт служебного произведения. Вырабатывая наш собственный подход к решению проблемы о распределении интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием юнита искусственного интеллекта, мы обращались к уже существующим теоретическим концептам.
Изучив детерминанты создания объектов права интеллектуальной собственности, мы приходим к пониманию того, что за «творческой» работой юнита ИИ стоят творческие вклады огромного числа специалистов. Одни из них направляют свою деятельность на создание и развитие самого ИИ, а другие (пользователи) - на создание объектов интеллектуальной собственности. Именно целеполагание отличает пользователя юнита ИИ от других косвенных участников создания объекта интеллектуальных прав.
Перечислим выделенные нами особые характеристики и действия, отличающих пользователя юнита ИИ от создателей юнита ИИ. К ним относятся:
- целеполагание на создание нового оригинального объекта интеллектуальных прав;
- постановка перед юнитом ИИ соответствующей задачи;
- осуществление настройки ИИ для достижения заданных целей;
- осуществление выборки данных, обрабатывая и анализируя которые юнит ИИ создает новый результат интеллектуальной деятельности.
Поэтому мы считаем логичным отождествление пользователя юнита ИИ с автором. Согласно нашему подходу личные неимущественные и первоначально исключительные права должны принадлежать пользователю-автору.
Для случаев, когда творческий вклад пользователя отсутствовал, а юнит ИИ фактически создал интеллектуальную собственность самостоятельно, необходимо применять другой подход, и тут, вероятно, удобнее всего подходит концепт исчезающего авторства.
На основании всего вышеизложенного мы сформировали ряд предложений по изменению отечественного законодательства в сфере права интеллектуальной собственности.
Наши рекомендации:
1. Признать конечного пользователя юнита ИИ, с помощью которого был создан результат интеллектуальной деятельности - автором. Дать дефиницию пользователю-автору, исходя из указанных нами характеристик и действий, отличающих его от создателей ИИ . Если конечных пользователей было несколько, их можно определить как соавторов.
2. Осуществлять распределение исключительных прав на результаты интеллектуально деятельности так, как если бы мы считали пользователя полноценным автором, полностью создавшим объект интеллектуальных прав своими творческими способностями.
3. Возложить на пользователя-автора обязанность перед создателями юнита ИИ, как косвенными участниками создания итогового объекта интеллектуальных прав, обязанность упоминать о том, что он использовал конкретный юнит ИИ, созданный определенной организацией и коллективом разработчиков. Так, вероятно, в какой-то степени моральные, неимущественные интересы разработчиков ИИ будут защищены. Это будет также удостоверять косвенное участие разработчиков юнита ИИ в процессе создания нового объекта интеллектуальных прав
4. В случаях, когда юнит ИИ создает интеллектуальную собственность полностью самостоятельно, то есть когда невозможно определить человека, чьи творческие способности были задействованы в процессе создания, считать результат интеллектуальной деятельности перешедшим в общественное достояние.