Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА

Работа №38443

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы92
Год сдачи2019
Стоимость5700 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
1140
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение…………………………………………………………………………3
Глава 1. Общие положения об искусственном интеллекте……………..12
§1. Понятие, правовое и экономическое значение категории «искусственный
интеллект»……………………………………………………………………….12
§2. Система источников правового регулирования общественных отношений,
связанных с разработкой и применением искусственного интеллекта…….25
§3. Зарубежный опыт правого регулирования общественных отношений,
связанных с разработкой и применением искусственного интеллекта…….35
Глава 2. Категория «искусственный интеллект» в российском праве
интеллектуальной собственности…………………………………………..47
§1. Соотношение терминов «искусственный интеллект» и «программа для
ЭВМ»……………………………………………………………………………47
§2. Искусственный интеллект как объект права интеллектуальной
собственности…………………………………………………………………..52
§3. Проблемы правосубъектности искусственного интеллекта……………58
Заключение……………………………………………………………………..69
Перечень использованных нормативно-правовых актов, материалов
судебной практики и специальной литературы………………………….77

Актуальность темы исследования. Традиционно актуальность
научных исследований определяется несколькими взаимосвязанными
аспектами: социально - экономическим, правотворческим,
правореализационным. Ценность правовых исследований искусственного
интеллекта проявляется в каждом из названных аспектов.
В современном мире в сферах биотехнологии, роботехники,
нейротехнологии идёт стремительное развитие. Одними из наиболее
актуальных и уникальных являются технологии искусственного интеллекта с
интеллектом подобным человеческому. Искусственный интеллект подругому можно охарактеризовать как разум машины. Но к сожалению,
развитие в какой-либо сфере не означает, что правовое закрепление
положений данной сферы находится на должном уровне.
Актуальность избранной темы диссертационного исследования
обусловлена следующим:
В связи с широким распространением технологий, использующих
искусственный интеллект, как никогда актуальной становится потребность в
надлежащем правовом закреплении термина «искусственный интеллект» в
российском праве.
Скорейшее развитие технологической сферы всегда обусловлено
появлением новых проблем и угроз, связанных с использованием
полученных результатов.
Возможность строительства цифровой экономики и перехода к
шестому технологическому укладу неразрывно связана с развитием и
использованием технологий, обладающих искусственным интеллектом.
В настоящее время всё чаще и чаще технологии с искусственным
интеллектом используются не столько как инструменты для создания
изобретений или полезных моделей, а как непосредственные авторы
созданным произведений, что актуальным делает вопрос о том, за кем5
признавать право автора в случае создания такого объекта технологией с
искусственным интеллектом.
В настоящее время Президент РФ поставил задачу создания за
короткий промежуток времени актуальной и объективной законодательной
базы, где будут отражены как действующие, так и новые подходы к
пониманию технологий, использующих искусственный интеллект, что в
свою очередь должно упростить эксплуатацию и развитие данных
технологий. Во всём мире является дискуссионным вопрос о
правосубъектности технологий, обладающих искусственным интеллектом,
что в свою очередь оставляет нерешённым вопрос о возможности
привлечения к ответственности.
Степень разработанности темы исследования. В российском праве
многие авторы обращались к правовым проблемам искусственного
интеллекта. Можно отметить таких авторов, как: Л.С. Болотова, Т.А.
Гаврилова, А.А. Жданов, В.П. Куприяновский, И.В. Понкин, А.С. Потапов,
А.Н. Райков, А.И. Редькина, В.Н. Ручкин, В.Н. Синельникова, Д.В. Смолин,
А.В. Шилейко, Л.Н. Ясницкий. Вопросы статуса юнитов искусственного
интеллекта с позиции права интеллектуальной собственности затрагивались
в работах таких авторов, как Г.А. Ахмедов, Ю. Брумштейн, Е.А. Войниканис,
К.Д. Глазунова, А.В. Гурко, М. Дубина, И. Колесников, В.Б. Наумов, И.В.
Понкин, М.М. Поповский, В. Пшеунова, О.В. Ревинский.
В феврале 2019 года в РГАИС была защищена докторская диссертация
П.М. Морхата на тему «Правосубъектность искусственного интеллекта в
сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые
проблемы». Пока это (наряду с изданной автором монографией)
единственное комплексное исследование проблем искусственного
интеллекта с позиции юриспруденции.
Цель диссертационного исследования – выработка целостного
научного представления о правовой природе искусственного интеллекта.6
Для решения поставленной цели необходимо последовательно решить
несколько взаимосвязанных задач:
- исследовать понятие, правовое и экономическое значение категории
«искусственный интеллект»;
- сформировать представление о системе источников правового
регулирования общественных отношений, связанных с разработкой и
применением искусственного интеллекта;
- изучить зарубежный опыт правого регулирования общественных
отношений, связанных с разработкой и применением искусственного
интеллекта;
- установить соотношение терминов «искусственный интеллект» и
«программа для ЭВМ»;
- охарактеризовать искусственный интеллект как объект права
интеллектуальной собственности;
- выявить проблемы правосубъектности искусственного интеллекта.
Объект диссертационного исследования – общественные отношения
в сфере разработки, функционирования и применения технологий
искусственного интеллекта.
Предмет исследования – нормы действующего российского
гражданского законодательства, законодательства о предпринимательской
деятельности, международных договоров, регулирующие прямо или
косвенно общественные отношения, осуществляемые в сфере разработки,
функционирования и применения технологий искусственного интеллекта.
Методологическую основу диссертационного исследования
составили такие общенаучные методы познания как метод анализа, синтеза,
системного исследования, а также частно-научные методы, включающие
метод сравнительного правоведения, межотраслевой метод юридических
исследований, метод правового моделирования, и др.
Теоретическая основа исследования – научные труды отечественных
исследователей – цивилистов и специалистов в сфере права7
интеллектуальной собственности: В.А. Алексеева, С.С. Алексеева, В.В.
Безбаха, К.М. Беликовой, И.А. Близнеца, Е.В. Блинковой, С.Н. Братуся, Е.В.
Вавилина, Д.Х. Валеева, А.В. Габова, Э.П. Гаврилова, Б.М. Гонгало, Е.Ю.
Грачевой, В.А. Дозорцева, И.В. Дойникова, В.В. Еремяна, И.В. Ершовой,
В.В. Зайцева, Т.В. Закупень, С.С. Занковского, И.А. Зенина, М.М. Карелина,
В.Н. Коваля, Е.Б. Козловой, Н.А. Козловой, П.В. Крашенинникова, М.Н.
Кузнецова, О.А. Кузнецовой, В.С. Мельникова, И.А. Михайловой, В.П.
Мозолина, С.Ю. Морозова, А.А. Мохова, И.С. Мухамедшина, Л.А.
Новоселовой, В.В. Орловой, В.П. Павлова, И.В. Понкина, О.А. Рузаковой,
В.С. Савиной, А.Г. Серго, В.Н. Синельниковой, Л.Б. Ситдиковой, Р.И.
Ситдиковой, С.А. Степанова, С.А. Сударикова.
Нормативная основа исследования – российского и зарубежное
гражданское законодательство, законодательство о предпринимательской
деятельности, нормы российских подзаконно-правовых актов, регулирующие
отношения в сфере разработки, функционирования и применения технологий
искусственного интеллекта. Исследовались обсуждаемые в России
законопроекты.
Эмпирическая основа исследования – материалы опубликованной и
неопубликованной судебной и иной юридической практики
Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда
Российской Федерации, ряда судов общей юрисдикции и мировых судей
субъектов РФ, материалы практики арбитражных судов различных регионов
РФ, в том числе Арбитражного суда Республики Татарстан, судов округов, в
том числе Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Использованы различные акты юридических лиц, занимающихся
предпринимательской деятельностью по оказанию услуг подвижной связи.
Использовались данные о практической деятельности отдельных субъектов
экономической деятельности из открытых источников.
Основные положения (результаты) исследования:8
1. В диссертации проанализированы основные подходы к
установлению содержания категории «искусственный интеллект», выявлены
особенности содержания данной категории в соответствии с действующим
российским и зарубежным правом и складывающейся правоприменительной
практикой, обоснована важность закрепления данного термина на
законодательном уровне.
Искусственный интеллект – многозначное понятие, часто в различных
отраслях знаний содержание данной категории раскрывается различным
образом. С точки зрения юридической науки предложено следующее
определение, отражающее наиболее важные сущностные правовые аспекты.
Искусственный интеллект понимается как искусственно созданная
(компьютерная) система, способная имитировать качества психики человека:
способность получать, обрабатывать, хранить информацию и знания и
выполнять над таковыми различные действия, совокупно называемые
мышлением; способность приспосабливаться к новым ситуациям,
способность к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и
применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для
управления окружающей средой.
2. Предложена новая классификация искусственного интеллекта, в
зависимости от собственных возможностей искусственного интеллекта,
заложенного объема и целей использования информационных ресурсов. В
литературе чаще выделяют слабый и сильный искусственный интеллект. В
представленной диссертации обосновано, что целесообразно выделять
слабый, средний и сильный искусственный интеллект.
3. Изучен зарубежный опыт решения вопроса о правовом закреплении
термина «искусственный интеллект» и технологий, использующих
искусственный интеллект на примере законодательства Франции, Германии,
Республики Кореи, который можно использовать для создания собственной
российской правовой модели.9
4. Показана необходимость выработки специального термина
(категории) для обозначения квази-субъекта – носителя искусственного
интеллекта (с тенденцией приобретения в будущем полноценной
правосубъектности). Можно использовать термины «электронное лицо»
(предлагается в странах ЕС), «юнит искусственного интеллекта» (предложен
Морхатом Петом Мечиславовичем).
5. Проанализирован особый правовой режим технологий,
использующих искусственный интеллект, через призму российского
гражданского права и права интеллектуальной собственности. Сделан вывод,
что в данный момент существует проблема закрепления правового режима
данных технологий и отсутствует однозначная возможность закрепления за
ними определённых квази-прав. Для достижения данной цели требуется
выработка принципиально новых подходов к пониманию права
интеллектуальной собственности.
6. Представлен анализ вариантов возможной правосубъектности
технологий с искусственным интеллектом, где выделяются:
(1) традиционный подход, не требующий какого-либо существенного
изменения законодательства,
(2) подход, где ключевым является ужесточение существующих норм и
создание большого количества правил, которые будет контролировать
создание и эксплуатацию данных технологий;
(3) нетрадиционный подход, в котором затрагивается вопрос о личной
ответственности технологий, обладающих искусственным интеллектом.
7. Этапы совершенствования правового регулирования отношений в
области искусственного интеллекта и роботизации, могут быть следующими:
- проведение широкомасштабных обсуждений и междисциплинарных
исследований, позволяющих определить возможные социальные, этические,
политические, стратегические и иные последствия предоставления
автономным системам принятия самостоятельных технических решений и
совершения юридически значимых действий;10
- разработка стратегических планов и направлений развития
искусственного интеллекта, роботизации и Интернета вещей;
- принятие этических стандартов и правил, которые поощряют
использование ответственных этических подходов к искусственному
интеллекту, роботам и «умным вещам»;
- принятие технических регламентов и стандартов в области
искусственного интеллекта, роботов и Интернета вещей;
- разграничение компетенции между органами государственного
регулирования в области искусственного интеллекта, роботов и Интернета
вещей, введение саморегулирования в данной области;
- внесение изменений в ГК РФ и иные законы. Без наличия серьезной и
проработанной концепции, без определения целей и задач правового
регулирования в области искусственного интеллекта, роботов и Интернета
вещей, принятие специального федерального закона о робототехнике,
киберфизических системах, искусственном интеллекте может оказаться
поспешным.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Результаты проведенного исследования могут быть использованы для
формирования целостного научного представления о правовом режиме
искусственного интеллекта, для дополнения ряда научных теорий – правовых
стимулов и правовых ограничений, единства и дифференциации правового
регулирования, межотраслевых связей. Результаты могут быть использованы
в практической деятельности субъектов, занятых в сфере создания и
функционирования искусственного интеллекта. Также полученные
результаты и выводы по работе могут быть использованы в учебном
процессе (при составлении учебно-методических пособий, при чтении
лекций и проведении семинарских занятий по дисциплинам «Гражданское
право», «Право интеллектуальной собственности», «Предпринимательское
право», «Коммерческое право».11
Кроме того, практическая значимость исследования выражается в том,
что в нем представлено предложение по совершенствованию гражданского
законодательства.
Степень достоверности и апробация результатов исследования.
Работа написана лично магистрантом, использовались надлежащие
источники. Работа прошла апробацию на научных студенческих
конференциях, при прохождении производственной и преддипломной
практики в магистратуре «Правовое сопровождение бизнеса» Юридического
факультета КФУ. Результаты обсуждались сотрудниками юридического
отдела фирмы – работодателя при формировании правовых позиций по
отдельным судебным делам.
Структура работы предопределена поставленными целями и
задачами. Во введении отражены актуальность темы исследования, степень
её разработанности, раскрыты цель и задачи, объект и предмет исследования,
методология исследования, теоретическая, а также нормативная и
эмпирическая основы исследования, а также основные положения,
теоретическая и практическая значимость исследования, степень
достоверности и апробация результатов исследования.
Первая глава «Общие положения об искусственном интеллекте»
посвящена основным положениям основным понятиям, регулирующим
положение искусственного интеллекта в России и за рубежом. В первом
параграфе «Понятие, правовое и экономическое значение категории
«искусственный интеллект» указаны основные подходы к понимаю
трактовки термина «Искусственный интеллект». Во втором параграфе
«Система источников правового регулирования общественных отношений,
связанных с разработкой и применением искусственного интеллекта»
проанализированы источники права интеллектуальной собственности,
регулирующие положения, касающиеся категории искусственный интеллект.
В третьем параграфе «Зарубежный опыт правого регулирования12
общественных отношений, связанных с разработкой и применением
искусственного интеллекта» исследован опыт других стран.
Вторая глава «Категория «искусственный интеллект» в российском
праве интеллектуальной собственности» посвящена пониманию категории
искусственный интеллект через призму российского права интеллектуальной
собственности и возможных проблем, с которыми можно столкнуться при
эксплуатации технологий, обладающих искусственным интеллектом. Первый
параграф «Соотношение терминов «искусственный интеллект» и «программа
для ЭВМ» раскрывает категорию искусственный интеллект через трактовку
такого понятия, как «программа для ЭВМ». Во втором параграфе
«Искусственный интеллект как объект права интеллектуальной
собственности» искусственный интеллект раскрывается в качестве
нетипичного для современного права интеллектуальной собственности
объекта. В третьем параграфе «Проблемы правосубъектности искусственного
интеллекта» рассмотрена ключевая проблема использования технологий
искусственного интеллекта - вопрос определения ответственности с
юридической точки зрения в случае наступления негативных последствий,
которые являются результатом действий искусственного интеллекта.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

Искусственный интеллект – многозначное понятие, часто в различных
отраслях знаний содержание данной категории раскрывается различным
образом. С точки зрения юридической науки предложено следующее
определение, отражающее наиболее важные сущностные правовые аспекты.
Искусственный интеллект понимается как искусственно созданная
(компьютерная) система, способная имитировать качества психики человека:
способность получать, обрабатывать, хранить информацию и знания и
выполнять над таковыми различные действия, совокупно называемые
мышлением; способность приспосабливаться к новым ситуациям,
способность к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и
применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для
управления окружающей средой.
Структура проведенного исследования предопределена его целями и
задачами. В введении отражены актуальность темы исследования, степень её
разработанности, раскрыты цель и задачи, объект и предмет исследования,
методология исследования, теоретическая, а также нормативная и
эмпирическая основы исследования, а также основные положения,
теоретическая и практическая значимость исследования и степень
достоверности и апробация результатов исследования.
Первая глава «Общие положения об искусственном интеллекте»
посвящена основным положениям основным понятиям, регулирующим
положение искусственного интеллекта в России и за рубежом.
В первом параграфе «Понятие, правовое и экономическое значение
категории «искусственный интеллект» указаны основные подходы к
понимаю трактовки термина «Искусственный интеллект». Искусственный
интеллект уже играет весьма важную роль в перспективных научных
изысканиях в силу его основанности на механизмах, генерирующих
интеллект и способность познавать, представляет значительный интерес по71
крайней мере по двум причинам: 1) для обретения понимания внутренних
механизмов человеческого разума и 2) для создания полезных для человека
компьютерных программ и компьютеров, способных мыслить и действовать
разумно. Соответственно вопрос о юридическом закреплении данного
термина в национальном законодательстве имеет существенное
экономическое значение.
Во втором параграфе «Система источников правового регулирования
общественных отношений, связанных с разработкой и применением
искусственного интеллекта» проанализированы источники права
интеллектуальной собственности, регулирующие положения, касающиеся
категории искусственный интеллект. Несмотря на огромную значимость
кодифицированных нормативно-правовых актов, основную массу
источников составляют федеральные законы.
В третьем параграфе «Зарубежный опыт правого регулирования
общественных отношений, связанных с разработкой и применением
искусственного интеллекта» передана мысль о том, что для уяснения
содержания категории «искусственный интеллект» целесообразно обратиться
к зарубежным законодательным и подзаконным нормативным правовым
актам. В ряде зарубежных стран исследования в области искусственного
интеллекта начались существенно раньше, чем в России. Соответственно
правовое регулирование отношений, связанных с искусственным
интеллектом, началось раньше и законодательство многих развитых стран
опережает российское законодательство в плане качества и эффективности
регулирования соответствующих отношений.
Вторая глава «Категория «искусственный интеллект» в российском
праве интеллектуальной собственности» посвящена пониманию категории
искусственный интеллект через призму российского права интеллектуальной
собственности и возможных проблем, с которыми можно столкнуться при
эксплуатации технологий, обладающих искусственным интеллектом.72
Первый параграф «Соотношение терминов «искусственный интеллект»
и «программа для ЭВМ» раскрывает категорию искусственный интеллект
через трактовку такого понятия, как «программа для ЭВМ», которое
закреплено в российском праве интеллектуальной собственности.
Во втором параграфе «Искусственный интеллект как объект права
интеллектуальной собственности» искусственный интеллект раскрывается в
качестве нетипичного для современного права интеллектуальной
собственности объекта ввиду того, что в настоящее время нередки ситуации,
когда технология, обладающая искусственным интеллектом, используется не
только в качестве инструмента для создания изобретений и произведений, но
и как непосредственный автор созданных изобретений и полезных моделей,
где процент участия человека при создании сводится к минимуму.
С юридической точки зрения актуальным становится вопрос о
признании технологии, обладающей искусственным интеллектом,
единоличным и полноценным автором созданных изобретений и
произведений в соответствии с законодательством об интеллектуальной
собственности.
На сегодняшний день бесспорно признаётся авторство над
изобретением или произведением за лицом, которое создало данную вещь,
используя технологию, обладающую искусственным интеллектом. Данная
ситуация является традиционной, нашедшей отражение в большинстве
национальных законодательств, регулирующих право интеллектуальной
собственности.
Однако в большинстве случаев, когда доля вложенной работы со
стороны технологии с искусственным интеллектом при создании того или
иного изобретения или произведения значительно превышает долю вклада со
стороны человека, всё с меньшей уверенностью можно признавать автором
созданных вещей только лишь человека.
Одной из ключевых целей механизмов права интеллектуальной
собственности можно назвать возможность создателю изобретения или73
произведения экономической выгоды от использования данных вещей
другими людьми. В случае с технологиями, обладающими искусственным
интеллектом, говорить о преследовании подобного рода выгоды
бессмысленно, так как данные технологии в этом не нуждаются.
При этом важно отметить, что сам факт использования технологий с
искусственным интеллектом порождает большое количество проблем,
которые должным образом мешают функционировать механизмам права
интеллектуальной собственности, где определение авторства результатов
интеллектуальной деятельности данной технологии лишь одна из проблем.
В третьем параграфе «Проблемы правосубъектности искусственного
интеллекта» рассмотрена ключевая проблема использования технологий
искусственного интеллекта, которой в данном случае является вопрос
определения ответственности с юридической точки зрения в случае
наступления негативных последствий, которые являются результатом
действий искусственного интеллекта.
В связи с тем, что прогресс в области технологий искусственного
интеллекта приводит к тому, что усложняется его конфигурация и
усиливаются его возможности, данные технологии становятся всё более
востребованными. В таком случае назревает ключевая проблема определения
юридической ответственности, так как в случае принятия решений в
отношении совершения того или иного действия решение принимается
зачастую уже не только человеком, а соответствующей технологией,
обладающей искусственным интеллектом.
Возможность совершения роботами и системами с искусственным
интеллектом юридически значимых действий неизбежно ставит вопрос об их
правовом статусе и возможностью наделения правосубъектностью. Эта
дискуссия представлена широким спектром мнений – от невозможности
наделения роботов и компьютерных программ никакой правосубъектностью
до признания робота субъектом правоотношений с правами, обязанностями и
ответственностью.74
Президент РФ в своем Послании Федеральному Собранию от
01.03.2018 указал на необходимость создания в кратчайшие сроки передовой
законодательной базы и снятия всех барьеров для разработки и широкого
применения робототехники и искусственного интеллекта. Такая нормативная
база должна постоянно обновляться, строиться на гибком подходе к каждой
сфере и технологии109.
В России первые коммерческие системы искусственного интеллекта с
использованием нейронных сетей появляются в сфере предпринимательской
деятельности на финансовых рынках, и приобретались в начале 90-х годов
ХХ века в основном кредитными организациями (банками), например, для
оценки рисков будущих заемщиков. Программы пытаются просчитать
платежеспособность клиентов, снизить возможные риски по невозврату
кредитов, а также избежать случаев, связанных с мошенничеством.
В настоящее время технологии искусственного интеллекта и
нейросетей активно развиваются. Например, Сбербанк обучает бот, который
будет использоваться в судебно-претензионной работе. Он может
отслеживать вынесение судебных актов, получать материалы дела, искать
судебную практику и другое.
В США нейронные сети также активно применяются в финансовой
деятельности и позволяют финансовым организациям существенно
экономить расходы. Мир стоит на пороге формирования глобального
электронного общества с доминированием в торговле на валютных и
финансовых рынках электронных программ-роботов, сделки которых,
проводимые в автоматическом режиме, определяют курсы национальных
валют и акций
Современные роботы используются в самых различных сферах – и
домохозяйствах, и в предпринимательской деятельности. Роботы
109
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.03.2018 «Послание Президента Федеральному
Собранию» // РГ. 02.03.2018. № 46.75
характеризуются различной сферой автономности и возможности
совершения юридически значимых действий.
Совершение механизмами с компьютерными программами юридически
значимых действий влечет как возникновение прав и обязанностей, так и
возможность причинения вреда, чему можно привести немало примеров. Так,
сломавшийся биржевой робот на вечерней сессии Московской биржи
ММВБ-РТС в течение 2 минут, начиная с 18.00 совершил сделки на общую
сумму около 700 млн. долларов, покупая валюту по более высокой цене, чем
предусматривал алгоритм. Убытки составили около 4 млн. долларов.
Возможность совершения роботами и системами с искусственным
интеллектом юридически значимых действий неизбежно ставит вопрос об их
правовом статусе и возможностью наделения правосубъектностью. Эта
дискуссия представлена широким спектром мнений – от невозможности
наделения роботов и компьютерных программ никакой правосубъектностью
до признания робота субъектом правоотношений с правами, обязанностями и
ответственностью. В Европейском Союзе предлагается наделить наиболее
автономных роботов статусом «электронных лиц». В Резолюции
Европарламента от 16 февраля 2017 г. отмечается, что наиболее
продвинутые автономные роботы могут создаваться как электронные лица и
нести ответственность за причиненный ими ущерб в тех случаях, когда они
принимают решения автономно или иным образом самостоятельно
взаимодействуют с третьими лицами.
В ЕС предлагается разработать систему обязательного страхования,
согласно которой производитель может быть обязан страховать
производимых им автономных роботов. Помимо системы страхования,
предложено создать резервный фонд денежных средств, которые будут
возмещать ущерб, который не покрывается страхованием.
В России также проводится обсуждение вопросов, связанных со
статусом роботов, технологий искусственного интеллекта, «умных» вещей.76
По нашему мнению, для принятия обоснованного решения при
определении статуса роботов и технологий искусственного интеллекта
необходимы широкомасштабные обсуждения и проведение
междисциплинарных исследований, поскольку развитие и усложнение
технологий искусственного интеллекта, роботизация и цифровизация
экономики повлекут не только экономические и правовые последствия, но
будут серьезно влиять на социальную политику государств, могут затронуть
личные и имущественные права конкретных граждан. Кроме того, большая
часть населения нашей страны пока мало информирована о новых
технологиях, возможности их применения. Автономные роботы пока не
стали частью нашей повседневной действительности, хотя более слабые
формы искусственного интеллекта уже давно интегрированы во многие
аспекты нашей жизни: дают ответы на наши поисковые запросы,
автоматически корректируют наши орфографические ошибки,
отфильтровывают спам-электронные письма, улучшают диагностическую
визуализацию и т.д. Сейчас необходимо обсуждение социальных, этических,
политических, стратегических и иных последствий предоставления
автономным системам принятия самостоятельных технических решений и
совершения юридически значимых действий. Без этого мы не будем знать,
как максимизировать выгоды и минимизировать вред, поскольку новые
технологии с каждым годом все более влияют на нашу повседневную жизнь.
К 2020 г. должны быть приняты национальные стандарты
информационной безопасности в системах, реализующих облачные,
туманные, квантовые технологии, системах виртуальной и дополненной
реальности, и технологии искусственного интеллекта.
Этапы правового регулирования отношений в области искусственного
интеллекта и роботизации, могут быть такие:
1. Проведение широкомасштабных обсуждений и
междисциплинарных исследований, позволяющих определить возможные
социальные, этические, политические, стратегические и иные последствия77
предоставления автономным системам принятия самостоятельных
технических решений и совершения юридически значимых действий;
2. Разработка стратегических планов и направлений развития
искусственного интеллекта, роботизации и Интернета вещей;
3. Принятие этических стандартов и правил, которые поощряют
использование ответственных этических подходов к искусственному
интеллекту, роботам и «умным вещам»;
4. Принятие технических регламентов и стандартов в области
искусственного интеллекта, роботов и Интернета вещей;
5. Разграничение компетенции между органами государственного
регулирования в области искусственного интеллекта, роботов и Интернета
вещей, введение саморегулирования в данной области;
6. Внесение изменений в ГК РФ и иные законы. Думается, что без
наличия серьезной и проработанной концепции, без определения целей и
задач правового регулирования в области искусственного интеллекта,
роботов и Интернета вещей, принятие специального федерального закона о
робототехнике, киберфизических системах, искусственном интеллекте может
оказаться поспешным.


Конституция Российской Федерации (принята на всенародном
голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 1993. - 25 декабря, №
237…. СЗ РФ. - 2014. - № 30. (часть I). - Ст. 4202.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. – 1994. - №
32. – Ст. 3301. … - 2017. - № 31.. - Ст. 4808
3. Уголовный кодекс // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
4. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении
в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» //
СЗ РФ. - 2006. - № 52 (часть I). - Ст. 5496.
5. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. - 2006. - №
31 (часть I). - Ст. 3448.
6. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016)
"Об электронной подписи" // СЗ РФ. – 2011. № 15. – Ст. 2036.
7. Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
"О связи" // Собрание законодательства РФ. – № 28. – 2003. – ст. 2895.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 1998. - №
31. - Ст. 3824 ... 2017. - № 31 (часть I). – Ст. 4803.
9. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании
отдельных видов деятельности" // СЗ РФ. 2011.- № 19.- ст. 2716.
10. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах
производства и потребления» (с изм., внесенными ФЗ от 28 декабря 2016 г.
№ 486-ФЗ) // СЗ РФ. – 1998. – № 26. – Ст. 3009… – 2017. – № 1 (Часть I). –
Ст. 27.79
11. Федеральный закон от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» // СЗ РФ. – 2015. – № 29 (часть
I). – Ст. 4344.
12. Федеральный закон от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете» (с изм., внесенными ФЗ от 18 июля 2017 г. № 160-ФЗ)
// СЗ РФ .– 2011.– № 50, ст. 7344… – 2017. – № 30. – Ст. 4440.
13. Указ Президента РФ от 09.05.2017 № 203 "О Стратегии развития
информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы." //
СЗ РФ. – 2017. - № 20. - Ст. 2901.
14. Постановление Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 294 "О
Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" //
Собрание законодательства Российской Федерации – № 25 – 2004 г. – ст.
2575.
15. Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении
Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в
Российской Федерации» (с изм., внесенными Приказом Минфина России от
29 марта 2017 № 47н) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти. – 1998. – № 23.
16. Приказ Минфина РФ от 27 декабря 2007 г. № 153н "Об
утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных
активов" (ПБУ 14/2007)" // Российская газета. – № 22. – 2008.
17. Приказ Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н “Об утвержении
Положения по по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ
6/01)” // Бюллетень нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти. – № 20. – 2001.
18. Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-2014)
(СНС 2008), принят и введен в действие Приказом Росстандарта РФ от 12
декабря 2014 г. № 2018-ст.
19. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.03.2018
«Послание Президента Федеральному Собранию» // РГ. 02.03.2018. № 46.80
20. ГОСТ ISO/IEC 15424-2018 Информационные технологии.
Технологии автоматической идентификации и сбора данных.
Идентификаторы носителей данных (включая идентификаторы символик). –
введ. 2019-05-01. – М.: Стандартинформ, 2018 – ст. 24
21. ГОСТ Р 43.0.5-2009. Национальный стандарт РФ.
Информационное обеспечение техники и операторской деятельности.
Процессы информационно-обменные в технической деятельности. Общие
положения. // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
22. ГОСТ Р ИСО 8373-2014. Национальный стандарт РФ. Роботы и
робототехнические устройства. Термины и определения, утв. приказом
Росстандарта 26.11.2014 № 1863-ст (ISO 8373:2012 Robots and robotic devices
–Vocabulary (IDT)). М.: Стандартинформ, 2015.
23. Резолюция Европарламента от 16.02.2017. URL:
http://robopravo.ru/riezoliutsiia_ies (дата обращения 24.04.2018).
24. Bundesrepublik Deutschland. Закон ФРГ от 09.09.1965 (ред. от
01.01.2019) «Об авторском праве и смежных правах» // dejure.org //
https://dejure.org/gesetze/UrhG (Дата обращения: 30.05.2019).
25. Базовый закон Японии от 14.12.2016 № 103 «Об улучшении
использования данных публичного и частного секторов» [Basic Act on the
Advancement of Public and Private Sector Data Utilization № 103 of December
14, 2016] // http://www.japaneselawtranslation.go.jp
26. España. Ley №º22/1987, de 11 de noviembre de 1987 de Propiedad
Intelectual. (Закон Испании №22/1987 от 11 ноября 1987 года об
интеллектуальной собственности) // Wipolex. [Электронный ресурс] // URL:
https://wipolex.wipo.int/en/text/126598 (Дата обращения: 01.06.2019).
27. Ownership of copyright / An Act for the general revision of the
Copyright Law, title 17 of the United States Code, and for other purposes. Public
Law № 94-553, October 19th, 1976 (Copyright Act of 1976) // Govinfo.gov
[Электронный ресурс] URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-
90/pdf/STATUTE-90-Pg2541.pdf (Дата обращения: 11.05.2019).81
28. UK. Authorship of work / Copyright, Designs and Patents Act 1988
(Закон Великобритании 1988 года «Об авторском праве, дизайне и патентах»)
// legislation.gov.uk [Электронный ресурс] URL:
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents (Дата обращения:
18.04.2019).
29. Модельная конвенция о робототехнике и искусственном
интеллекте: сайт Исследовательского центра проблем регулирования
робототехники и искусственного интеллекта. URL: http://www.robopravo.ru
(дата обращения: 11.02.2019).
II. Материалы судебной и иной юридической практики.
1. Определение Конституционного суда РФ от 2 июля 2015 г. № 1539-
О «По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке
конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014
года № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую
Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации» и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса
Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
2. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19
ноября 2013 г. № 5861/13 по делу № А40-38278/2012-12-166. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 г. №
2 «О некоторых вопросах, возникших с принятием и введением в действие
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Российская
газета. 2003. 25 янв.
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г.
№ 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов
и норм международного права и международных договоров Российской
Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 12.82
5. Решение Арбитражного Суда Забайкальского края по делу А78-
3599/2019 от 23.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e90f69cf-58b8-42d6-
8e01-786214dd36a5/5fe5d6d1-1f6a-40c4-903e-5afbbaa753fa/%D0%9078-3599-
2019__20190523.pdf?isAddStamp=True
6. Решение Арбитражного Суда Забайкальского края по делу А78-
3596/2019 от 23.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ad78ad8b-7f1a-42f8-
af5a-27667127780d/e1fb2284-8e5f-46bf-8705-8ccb369233c6/%D0%9078-3596-
2019__20190523.pdf?isAddStamp=True
7. Решение Арбитражного Суда Чувашской Республики – Чувашии
по делу А79-2332/2019 от 23.05.2019 /
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f35a1452-1218-4cfb-b21a-
1baede4f2d75/8d79a10f-a810-46d0-babf-5862c74e3de8/%D0%9079-2332-
2019__20190523.pdf?isAddStamp=True
8. Решение Арбитражного Суда Чувашской Республики – Чувашии
по делу А79-1977/2019 от 23.05.2019 /
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ccca49bd-17d7-4a09-aba7-
b80ae25fa6ed/84d90416-bad5-451f-aa70-816c5b7dc0b2/%D0%9079-1977-
2019__20190523.pdf?isAddStamp=True
9. Решение Арбитражного Суда Забайкальского края по делу А78-
3601/2019 от 23.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7ff02618-9260-
441a-817d-ea06bdd9f433/8e6af6d7-1728-4d98-b08b-b56f70123262/%D0%9078-
3601-2019__20190523.pdf?isAddStamp=True
10. Решение Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу А65-
7030/2019 от 24.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/096852b1-a23f-
492e-86bb-3678c540d7b0/3ea10024-e7e7-495d-a6e5-0b77544677bc/%D0%9065-
7030-2019__20190524.pdf?isAddStamp=True
11. Решение Арбитражного Суда Тюменской области по делу А70-
5541/2019 от 24.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/006572de-f5e1-
4994-b0de-229760cd7539/09b8384b-3cf2-4c94-affd-6762c3948745/%D0%9070-
5541-2019__20190524.pdf?isAddStamp=True83
12. Решение Арбитражного Суда Еврейской автономной области пот
делу А16-255/2019 от 24.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3bd957e5-
ae27-4b43-811f-2c50f0cb89bc/b29090be-7b63-44c7-9c1ae01079ffb348/%D0%9016-255-2019__20190524.pdf?isAddStamp=True
13. Решение Арбитражного Суда Тамбовской области по делу А64-
2657/2019 от 24.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0afd8125-7439-
43e2-a0c1-5b1b86c04051/7bc322b5-4a8c-447a-8a4f-b0b391494993/%D0%9064-
2657-2019__20190524.pdf?isAddStamp=True
14. Решение Арбитражного Суда Нижегородской области по делу
А43-12503/2019 от 24.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/36fbc63e-
98a4-4a83-937c-e2acd02983c4/16b960d5-eacf-489b-8c89-
74ad8876ca56/%D0%9043-12503-2019__20190524.pdf?isAddStamp=True
15. Решение Арбитражного Суда Московской области по делу А41-
27230/2019 от 24.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/92c24614-8e59-
44db-beb9-6fc624775d5d/0a801250-1339-4679-8bf8-f9e270632e5d/%D0%9041-
27230-2019__20190524.pdf?isAddStamp=True
16. Решение Арбитражного Суда Московской области по делу А41-
29410/2019 от 24.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f738b7db-a939-
4dc8-803b-abb2fca69139/f59a7152-1c5c-470c-80d8-495d1e228192/%D0%9041-
29410-2019__20190524.pdf?isAddStamp=True
17. Решение Арбитражного Суда Тульской области по делу А68-
3788/2019 от 24.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9e577dd1-0d6c-
4c48-a564-5ad7d22e71dd/b2d851b4-b673-4867-b878-
e7b2db0b03a8/%D0%9068-3788-2019__20190524.pdf?isAddStamp=True
18. Решение Арбитражного Суда Тульской области по делу А68-
3210/2019 от 24.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3833a672-a864-
4830-af59-8716279c03bb/ee763347-414a-454b-ab33-fdb6bcd778fd/%D0%9068-
3210-2019__20190524.pdf?isAddStamp=True
19. Решение Арбитражного Суда Новгородской области по делу
А44-422/2019 от 24.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/49eeec73-1d4a-84
409b-8da3-e523dba6d8ee/6961cea6-2a20-4155-ac12-42aa50d4614f/%D0%9044-
422-2019__20190524.pdf?isAddStamp=True
20. Решение Арбитражного Суда Амурской области по делу А04-
2088/2019 от 27.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a2bd58a2-d7ca-
44a1-b16d-79b5b4484b90/ecc73a75-b562-4f84-9a35-16f6108b09b0/%D0%9004-
2088-2019__20190527.pdf?isAddStamp=True
21. Решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу А56-34941/2019 от 27.05.2019 /
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/25351cc6-8223-4324-807c-
08294289d7c0/c97392b8-ecd8-4948-a34e-5b0e4002b910/%D0%9056-34941-
2019__20190527.pdf?isAddStamp=True
22. Решение Арбитражного Суда Амурской области по делу А04-
1976/2019 от 27.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8e0372d1-946c-
490d-a6fb-3af9950b2650/73b4148c-c793-4f7b-8f78-a2a610616461/%D0%9004-
1976-2019__20190527.pdf?isAddStamp=True
23. Решение Арбитражного Суда Амурской области по делу А04-
1972/2019 от 27.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/52dec1d6-867f-
4812-a07f-36df8f68608a/1f3e9202-0c15-46a1-96a0-2f81af4ef364/%D0%9004-
1972-2019__20190527.pdf?isAddStamp=True
24. Решение Арбитражного Суда Самарской области по делу А55-
8122/2019 от 27.05.2019 / https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b2706dda-bb76-
49fc-9aa8-20b4b3e63002/f6c60c3d-6928-41d8-9bc2-88ef25e2efb0/%D0%9055-
8122-2019__20190527.pdf?isAddStamp=True
III. Специальная литература.
1. Акаткин Ю.М., Ясиновская Е.Д. Цифровая трансформация
государственного управления. Датацентричность и семантическая
интероперабельность / Препринт. М.: ДПК Пресс, 2018. 48 с.;
2. Андреева М.Е. Технологические уклады современной экономики:85
краткий курс лекций. Екатеринбург, 2016. – 175 с.
3. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства
языка. – М.: Наука, 1974. – 368 с.
4. Балашова А. В Госдуме узаконят отношения роботов и людей.
URL: https://www.rbc.ru/technology_and_media/20/1
1/2017/5a0ef3ac9a79474efac57ea3 (дата обращения: 11.02.2 019).
5. Болотова Л.С. Системы искусственного интеллекта: модели и
технологии, основанные на знаниях: Учебник. – М., 2012. – 664 с. – С. 32–33.
6. Британская энциклопедия [Электронный ресурс] //
https://www.britannica.com/topic/active-intellect , — Дата обращения:
29.11.2018.
7. Вайпан В.А. Основы правового регулирования цифровой
экономики // Право и экономика. - 2017. - № 11.
8. Голощапов А.М. Особенности правового регулирования
авторского права в Российской Федерации и за рубежом // Контуры
глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2011. №1. – С. 42-
26.
9. Евтушенко А. Восстание машин началось. Робот впервые
нарушил первый закон робототехники. URL:
https://www.gazeta.ru/tech/2016/06/21/831862 7/wild-wild-robot.shtml (дата
обращения: 27.02.2019).
10. Камышанский В.П., Карнушин В.Е. Гражданское
правоотношение: социально-психологический аспект: монография. – М.:
Статут, 2016. – 222 с.
11. Кандель Э. В поисках памяти. Возникновение новой науки о
человеческой психике. М.:Астрель. 2012. 736 с.
12. Королева А.Н. Правовое регулирование применения технологий
искусственного интеллекта на финансовых и товарных рынках // Актуальные
проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за
рубежом // Сборник научно-практических статей V Международной научно-86
практической конференции (г. Москва, 24 апреля 2018 г.). Под общей
редакцией Могилевского С. Д., Золотовой О. А. – Москва: ФГБОУ ВО
«РАНХиГС при Президенте РФ», 2018. – с. 360 – 366.
13. Лацинская М., Винокуров А. Депутаты задумались об
отношениях с роботами. Володин высказался о разработке законов о роботах.
URL: https://www.gazeta.ru/tech/2017/02/14/10525223/roboduma.shtml#page3
(дата обращения: 11.02.2019).
14. Липцик Д. Авторское право и смежные права / пер. с фр.,
предисловие М. Федотова. – М.: Ладомир, изд-во ЮНЕСКО, 2002. – С. 106-
108.
15. Малиновский Б.Н. Из мировой истории цифровой
вычислительной техники // Виртуальный компьютерный музей. URL:
http://www.computer-museum.ru/frgnhist/malinovs.htm
16. Марков А. Эволюция человека. Обезьяны, нейроны, душа.
М.:Астрель. 2011. — 512 с.
17. Михайлов А.В. Проблемы становления цифровой экономики и
вопросы развития предпринимательского права // Актуальные проблемы
российского права. – 2018. - № 11 (96). – С. 68 – 72.
18. Михайлов А.В. Регуляторы в сфере действия
предпринимательского права // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки.
– 2015. – Т. 157, кн. 6. – С. 133–141.
19. Морхат П.М. Искусственный интеллект: правовой взгляд:
Научная монография / РОО «Институт государственно-конфессиональных
отношений и права». – М.: Буки Веди, 2017. – 42 с.
20. Першиков В.И., Савинков В.М. Толковый словарь по
информатике / Рецензенты: канд. физ.-мат. наук А. С. Марков и д-р физ.-мат.
наук И. В. Поттосин. — М.: Финансы и статистика, 1991. — 543 с.
21. Понкин И.В. Теория публичного управления: Учебник для
магистратуры и программ Master of Public Administration / Предисловие А.Б.87
Зеленцова / Институт государственной службы и управления РАНХиГС при
Президенте РФ. – М.: Буки Веди, 2017. – 728 с. – С. 154–216.
22. Правовое регулирование цифровой экономики в современных
условиях развития высокотехнологичного бизнеса в национальном и
глобальном контексте: монография / под общ. ред. В. Н. Синюкова, М. А.
Егоровой. Московский государственной юридический университет имени О.
Е. Кутафина (МГЮА). – кМосква: Проспект, 2019. – 240 с. – С. 222.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (149577)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.