ПРОБЛЕМА ИСТИННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ МОРАЛЬНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ: НОНКОГНИТИВИСТСКИЙ ПОДХОД
|
Введение 2
Глава 1. Границы разногласий 8
1.1 Тезисы Мура против этического натурализма 10
1.2 Несостоятельность аргументов Мура 17
1.3 Эмотивизм против всех 24
Глава 2. Пролегомены к нонкогнитивизму 36
2.1 Как возможны непознаваемые факты? 36
2.2 Теория моральной ошибки или как говорить о том, чего «не знаешь».. 47
Глава 3. Аргументы в пользу нонкогнитивизма 54
3.1 Решение проблемы Фреге - Гича 55
3.2 Супервентность 64
3.3 Интернализм суждений 69
Заключение 72
Список литературы
Глава 1. Границы разногласий 8
1.1 Тезисы Мура против этического натурализма 10
1.2 Несостоятельность аргументов Мура 17
1.3 Эмотивизм против всех 24
Глава 2. Пролегомены к нонкогнитивизму 36
2.1 Как возможны непознаваемые факты? 36
2.2 Теория моральной ошибки или как говорить о том, чего «не знаешь».. 47
Глава 3. Аргументы в пользу нонкогнитивизма 54
3.1 Решение проблемы Фреге - Гича 55
3.2 Супервентность 64
3.3 Интернализм суждений 69
Заключение 72
Список литературы
Философское исследование морали возможно в рамках трёх различных дисциплин: дескриптивной этики, нормативной этики и метаэтики. Каждая из указанных дисциплин имеет свой специфический предмет, а также собственную исследовательскую методологию. Общим для них является объект исследования - мораль, поэтому как целое все три дисциплины называются «моральной философией» или просто «этикой».
Дескриптивная этика исследует мораль как культурно, исторически и социально обусловленное явление. Предмет её изучения - это наличная аксиология различных обществ. Как правило, дескриптивная этика тесно связана с такими науками, как культурная антропология, социология, религиоведение и т.д. В рамках данной дисциплины решаются вопросы компаративного анализа моральных практик в разных культурах, поиска их экономического, политического или религиозного основания. Дескриптивная этика - это эмпирическая этика, и она не ставит своей задачей давать ответы на вопросы о «хорошем» и «плохом», но лишь о том, что в разных обществах считается морально хорошим или плохим.
Нормативная этика, напротив, стремится ответить на вопросы о ценностях как таковых, абстрагировавшись от их культурного или исторического контекста. В рамках данной дисциплины ставятся вопросы следующего рода: «что можно назвать морально хорошим?», «какое действие является должным?», «каковы причины поступать тем или иным образом?», «почему воровать - плохо, а заниматься благотворительностью хорошо?». Нормативная этика зачастую отождествляется с этикой в целом, так как она долгое время являлась доминирующим способом размышления о морали в философии.
Третий тип моральной философии - это метаэтика, которая ставит своей целью прояснить используемые дескриптивной и нормативной этиками понятия и суждения. Иными словами, метаэтика задается вопросами о смысле и значении ценностных терминов. Как отмечает М. Смит: «В метаэтике нас беспокоят не вопросы из области нормативной этики, такие как “должен ли я помогать голодающим?” или “должен ли я вернуть бумажник, найденный на улице?”, но вопросы об этих вопросах» Возникновение метаэтики связано с развитием аналитической философии, поэтому её также часто называют «аналитической этикой». Наша работа выполнена в рамках метаэтического направления в моральной философии. Поэтому объект нашего исследования - это языка морали (или моральный дискурс в аналитическом смысле данного понятия).
Уильям Франкена выделяет четыре основных вопроса, на которые стремится ответить каждая метаэтическая теория: во - первых, это вопрос смысла моральных (оценочных и деонтических) понятий и правил их употребления в предложениях; во-вторых, вопрос отличия специфически моральных понятий и высказываний от простых дескриптивных суждений; в-третьих, вопрос семантики связанных с моральными терминами понятий, не имеющими четко означенных моральных коннотаций («действие», «мотив» и так далее); в-четвёртых, вопрос о том, могут ли в целом этические суждения быть обоснованными. Четвёртый вопрос является изначальным для любой метаэтической теории2.
Предмет нашего исследования совпадает с главным вопросом метаэтики - это способы или стратегии обоснования моральных высказываний. Соответственно, главный вопрос исследования заключается в следующем: «какое моральное высказывание можно считать обоснованным?». Для ответа на указанный вопрос недостаточно обратиться к эпистемологическим или логическим теориям обоснования, хотя, несомненно, они играют в данном случае важную инструментальную роль.
Дело в том, что моральные суждения выражаются в языке совершенно особым типом предложений - прескрипциями, что было показано Д. Юмом. В знаменитом пассаже он констатирует: «Я заметил, что в каждой этической теории, с которой мне до сих пор приходилось встречаться, автор в течение некоторого времени рассуждает обычным способом, устанавливает существование бога или излагает свои наблюдения относительно дел человеческих; и вдруг я, к своему удивлению, нахожу, что вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно «есть» или «не есть», не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки «должно» или «не должно». Подмена эта происходит незаметно, но тем не менее она в высшей степени важна. Раз это должно или не должно выражает некоторое новое отношение или утверждение, последнее необходимо следует принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того, что кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него»
Процитированный фрагмент важен по двум причинам. Во - первых, в нем шотландский философ указывает на логическую
несовместимость описательных высказываний о фактах и высказываний, предписывающих должное. Позднее эта дихотомия была названа «гильотиной Юма» и оказала большое влияние на дальнейшее развитие этической мысли. Л.В. Максимов замечает по этому поводу, что «Юм фактически, не сознавая этого, положил начало особому метафилософскому подходу - логико - лингвистическому анализу текстов с целью прояснения, критики, уточнения или снятия традиционных философских проблем. Позднее - уже в качестве осознанной методологической установки - этот подход как раз и стал основным конституирующим признаком современной аналитической философии» Выраженный Юмом подход является методологическим основанием нашей работы.
Не менее важно и другое содержащееся в цитате Юма утверждение, а именно, что этическая теория должна указать на основание дедукции прескрипций. Данное требование определяет цель нашего исследования.
Задачи исследования:
1) Выявить диспозицию взглядов в метаэтике по поводу обоснования моральных высказываний.
2) Рассмотреть основные аргументы в пользу метаэтического когнитивизма и нонкогнитивизма.
3) Проанализировать возможные подходы к решению вопроса о статусе моральных фактов, морального знания, моральных предложений с позиции нонкогнитивизма.
4) Наметить контуры нонкогнитивистской теории обоснования моральных суждений.
Гипотеза исследования следующая: если нонкогнитивистский подход сможет избежать обвинений в релятивизме, то он будет являться наиболее обоснованным подходом к решению вопроса о статусе моральных фактов, морального знания и моральных высказываний.
Анализ метаэтических концепций обоснования может быть актуальным в двух аспектах. Во-первых, в социальном отношении подобное исследование может быть актуально в силу фрагментации этики в современном мире, при том, что состояние современного социума и культуры можно описать в терминах взаимозависимости всего со всем. Поэтому необходимо найти новое основание для этических дискуссий, что откроет пространство для диалога в политике, экономике и культуре. Во - вторых, сугубо философская актуальность исследования продиктована кризисом ценностной проблематики в современной философии из-за трансформаций подходов и аксиом в неклассической философии. Возвращение этической проблематики, как мы считаем, должно осуществляться через обращение к основанию, в качестве которого и может выступать проблема обоснования моральных высказываний.
Теоретической основой исследования явились:
1) Работы классиков философской мысли: Д. Юма, Дж. Локка, Л. Витгенштейна, Г. Фреге, А. Айер и др.
2) Русскоязычные источники по метаэтике, этике, теории ценностей, деонтической логике. Основные авторы здесь следующие: Л. Макимов, Д. Ламберов, В. Суровцев и др.
3) Труды англоязычных преставителей аналитической философии, метаэтиков, специалистов по теории ценностей: Дж. Мур, Дж. Мэки, М. Смит, Ш. Каган, С. Блэкберн и др.
Структура исследовательской работы следующая:
Во введении обоснована актуальность исследования, тема исследования, цель, задачи, предмет, объект, выдвигается гипотеза исследования, охарактеризованы методы исследования, представлена методологическая основа.
В первой главе под названием «Границы разногласий» представлена теоретическая база метаэтики как особого раздела философии. Произведена типизация метаэтических концепций на основании того, каким образом ими решается вопрос об обосновании моральных высказываний. Проанализированы понятия морального факта, морального высказывания. Осуществлена реконструкция и критика когнитивистских натуралистических и эмотивистских концепций обоснования.
Во второй главе с называние «Пролегомены к нонкогнитивизму» обсуждается проблема применимости классических теорий обоснования к моральным высказываниям.
Поднимается вопрос о статусе логической истины в её отношении к моральным высказываниям. Рассматривается вопрос о критериях различия значимых и незначимых выражений. Ставится вопрос о функции моральных терминов в выражениях. Описывается Теория моральной ошибки Дж. Мэки.
В третьей главе с названием «Аргументы в пользу нонкогнитивизма» выдвигается три тезиса в пользу
нонкогнитивизма. Обсуждается решение с помощью дефляционной теории истины и квазиреализма С. Блекберна проблемы Фреге- Гича, дается анализ супервентности моральных свойств, а также интернализма ценностных высказываний и условий мотивации.
В заключении подведены итоги исследования и сформулированы окончательные выводы по рассматриваемой теме.
Дескриптивная этика исследует мораль как культурно, исторически и социально обусловленное явление. Предмет её изучения - это наличная аксиология различных обществ. Как правило, дескриптивная этика тесно связана с такими науками, как культурная антропология, социология, религиоведение и т.д. В рамках данной дисциплины решаются вопросы компаративного анализа моральных практик в разных культурах, поиска их экономического, политического или религиозного основания. Дескриптивная этика - это эмпирическая этика, и она не ставит своей задачей давать ответы на вопросы о «хорошем» и «плохом», но лишь о том, что в разных обществах считается морально хорошим или плохим.
Нормативная этика, напротив, стремится ответить на вопросы о ценностях как таковых, абстрагировавшись от их культурного или исторического контекста. В рамках данной дисциплины ставятся вопросы следующего рода: «что можно назвать морально хорошим?», «какое действие является должным?», «каковы причины поступать тем или иным образом?», «почему воровать - плохо, а заниматься благотворительностью хорошо?». Нормативная этика зачастую отождествляется с этикой в целом, так как она долгое время являлась доминирующим способом размышления о морали в философии.
Третий тип моральной философии - это метаэтика, которая ставит своей целью прояснить используемые дескриптивной и нормативной этиками понятия и суждения. Иными словами, метаэтика задается вопросами о смысле и значении ценностных терминов. Как отмечает М. Смит: «В метаэтике нас беспокоят не вопросы из области нормативной этики, такие как “должен ли я помогать голодающим?” или “должен ли я вернуть бумажник, найденный на улице?”, но вопросы об этих вопросах» Возникновение метаэтики связано с развитием аналитической философии, поэтому её также часто называют «аналитической этикой». Наша работа выполнена в рамках метаэтического направления в моральной философии. Поэтому объект нашего исследования - это языка морали (или моральный дискурс в аналитическом смысле данного понятия).
Уильям Франкена выделяет четыре основных вопроса, на которые стремится ответить каждая метаэтическая теория: во - первых, это вопрос смысла моральных (оценочных и деонтических) понятий и правил их употребления в предложениях; во-вторых, вопрос отличия специфически моральных понятий и высказываний от простых дескриптивных суждений; в-третьих, вопрос семантики связанных с моральными терминами понятий, не имеющими четко означенных моральных коннотаций («действие», «мотив» и так далее); в-четвёртых, вопрос о том, могут ли в целом этические суждения быть обоснованными. Четвёртый вопрос является изначальным для любой метаэтической теории2.
Предмет нашего исследования совпадает с главным вопросом метаэтики - это способы или стратегии обоснования моральных высказываний. Соответственно, главный вопрос исследования заключается в следующем: «какое моральное высказывание можно считать обоснованным?». Для ответа на указанный вопрос недостаточно обратиться к эпистемологическим или логическим теориям обоснования, хотя, несомненно, они играют в данном случае важную инструментальную роль.
Дело в том, что моральные суждения выражаются в языке совершенно особым типом предложений - прескрипциями, что было показано Д. Юмом. В знаменитом пассаже он констатирует: «Я заметил, что в каждой этической теории, с которой мне до сих пор приходилось встречаться, автор в течение некоторого времени рассуждает обычным способом, устанавливает существование бога или излагает свои наблюдения относительно дел человеческих; и вдруг я, к своему удивлению, нахожу, что вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно «есть» или «не есть», не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки «должно» или «не должно». Подмена эта происходит незаметно, но тем не менее она в высшей степени важна. Раз это должно или не должно выражает некоторое новое отношение или утверждение, последнее необходимо следует принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того, что кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него»
Процитированный фрагмент важен по двум причинам. Во - первых, в нем шотландский философ указывает на логическую
несовместимость описательных высказываний о фактах и высказываний, предписывающих должное. Позднее эта дихотомия была названа «гильотиной Юма» и оказала большое влияние на дальнейшее развитие этической мысли. Л.В. Максимов замечает по этому поводу, что «Юм фактически, не сознавая этого, положил начало особому метафилософскому подходу - логико - лингвистическому анализу текстов с целью прояснения, критики, уточнения или снятия традиционных философских проблем. Позднее - уже в качестве осознанной методологической установки - этот подход как раз и стал основным конституирующим признаком современной аналитической философии» Выраженный Юмом подход является методологическим основанием нашей работы.
Не менее важно и другое содержащееся в цитате Юма утверждение, а именно, что этическая теория должна указать на основание дедукции прескрипций. Данное требование определяет цель нашего исследования.
Задачи исследования:
1) Выявить диспозицию взглядов в метаэтике по поводу обоснования моральных высказываний.
2) Рассмотреть основные аргументы в пользу метаэтического когнитивизма и нонкогнитивизма.
3) Проанализировать возможные подходы к решению вопроса о статусе моральных фактов, морального знания, моральных предложений с позиции нонкогнитивизма.
4) Наметить контуры нонкогнитивистской теории обоснования моральных суждений.
Гипотеза исследования следующая: если нонкогнитивистский подход сможет избежать обвинений в релятивизме, то он будет являться наиболее обоснованным подходом к решению вопроса о статусе моральных фактов, морального знания и моральных высказываний.
Анализ метаэтических концепций обоснования может быть актуальным в двух аспектах. Во-первых, в социальном отношении подобное исследование может быть актуально в силу фрагментации этики в современном мире, при том, что состояние современного социума и культуры можно описать в терминах взаимозависимости всего со всем. Поэтому необходимо найти новое основание для этических дискуссий, что откроет пространство для диалога в политике, экономике и культуре. Во - вторых, сугубо философская актуальность исследования продиктована кризисом ценностной проблематики в современной философии из-за трансформаций подходов и аксиом в неклассической философии. Возвращение этической проблематики, как мы считаем, должно осуществляться через обращение к основанию, в качестве которого и может выступать проблема обоснования моральных высказываний.
Теоретической основой исследования явились:
1) Работы классиков философской мысли: Д. Юма, Дж. Локка, Л. Витгенштейна, Г. Фреге, А. Айер и др.
2) Русскоязычные источники по метаэтике, этике, теории ценностей, деонтической логике. Основные авторы здесь следующие: Л. Макимов, Д. Ламберов, В. Суровцев и др.
3) Труды англоязычных преставителей аналитической философии, метаэтиков, специалистов по теории ценностей: Дж. Мур, Дж. Мэки, М. Смит, Ш. Каган, С. Блэкберн и др.
Структура исследовательской работы следующая:
Во введении обоснована актуальность исследования, тема исследования, цель, задачи, предмет, объект, выдвигается гипотеза исследования, охарактеризованы методы исследования, представлена методологическая основа.
В первой главе под названием «Границы разногласий» представлена теоретическая база метаэтики как особого раздела философии. Произведена типизация метаэтических концепций на основании того, каким образом ими решается вопрос об обосновании моральных высказываний. Проанализированы понятия морального факта, морального высказывания. Осуществлена реконструкция и критика когнитивистских натуралистических и эмотивистских концепций обоснования.
Во второй главе с называние «Пролегомены к нонкогнитивизму» обсуждается проблема применимости классических теорий обоснования к моральным высказываниям.
Поднимается вопрос о статусе логической истины в её отношении к моральным высказываниям. Рассматривается вопрос о критериях различия значимых и незначимых выражений. Ставится вопрос о функции моральных терминов в выражениях. Описывается Теория моральной ошибки Дж. Мэки.
В третьей главе с названием «Аргументы в пользу нонкогнитивизма» выдвигается три тезиса в пользу
нонкогнитивизма. Обсуждается решение с помощью дефляционной теории истины и квазиреализма С. Блекберна проблемы Фреге- Гича, дается анализ супервентности моральных свойств, а также интернализма ценностных высказываний и условий мотивации.
В заключении подведены итоги исследования и сформулированы окончательные выводы по рассматриваемой теме.
Приступая к исследованию, мы выдвинули тезис о том, что нонкогнитивстский подход к обоснованию моральных высказываний является наиболее приемлемым среди всех метаэтических концепций. Чтобы подтвердить указанную гипотезу, нам нужно было рассмотреть все имеющиеся подходы, выявить их слабые и сильные стороны, а затем проаналилизировать доводы в пользу квазреалистической разновидности нонкогнитивизма.
Первая глава была посвящена выявлению диспозиции взглядов в метаэтике. Мы определили, что данное направление моральной философии конституируется в качестве критики нормативных этических систем с логико - эпистемических позиций. Первым, кто осуществил подобную критику, был Дж. Мур. Его выводы важны в нескольких отношениях. Во - первых, как мы выяснили, он убедительно показал, что любая этическая система имплицитно принимает определенную разновидность концепции обоснования моральных высказываний, как правило, это натуралистический когнитивизм. Во - вторых, Мур смог продемонстрировать, что любая нормативная этика покоится на натуралистической ошибке, логическим основанием которой является аргумент открытого вопроса. Мур попытался выстроить теорию обоснования моральных высказываний, которая не была бы подвержена натуралистической ошибке. Для этого он вводит понятие «моральной интуиции» и определяет моральные свойства как простые, несоставные и невербализуемые. Иными словами, Мур занимает позицию в рамках ноннатуралистического когнитивизма.
На следующем этапе нашего исследования мы рассмотрели с критических позиций ноннатуралистический когнитивизм. Мы выявили два аргумента против интуиционизма Мура. Эти аргументы показывают нам, что натуралистическая ошибка и аргумент открытого вопроса являются серьезными и важными доводами против этического реализма, но доводами, которые должны выводиться из аргументов более общего характера, которых Муром предоставлено не было.
Далее, нами была рассмотрена позиция эмотивизма (в основном, через призму теории А. Айера), которую можно назвать ноннатуралистическим нонкогнитивизмом или этическим релятивизмом. Мы выяснили, что эмотивисты отрицают, что моральные высказывания могут иметь истинностное значение, поскольку их содержание — эмотивные установки. Данный подход позволяет избежать гильотины Юма, но сталкивается с другим не менее трудным вызовом — проблемой Фреге - Гича. Нами была принята нонкогнитивистская позиция эмотивизма, а потому задачей дальнейшего повествования было показать, что указанный подход не является релятивистским.
Чтобы избежать обвинений в релятивизме, нам нужно было решить, как возможны моральные факты и моральные высказывания на нонкогнитивстской основе. Для решения этой задачи мы использовали инструментарий поздней философии Витгенштейна, теорию языковых актов Остина, а также теорию моральной ошибки Мэки. В третьей главе мы выдвинули три аргумента в пользу квазиреалистического нонкогнитивизма. Квазиреализмом этот подход назван, поскольку его основной принцип — четкое разделение морального и дескриптивистского дискурсов с признанием их независимости друг от друга. Квазиреалисты во главе с Блэкберном убеждены, что все проблемы, связанные с этикой, возникают из - за абсолютизации описательной модели языка. Пересмотр основных понятий семантики и эпистемологии с метаэтических позиций может решить многие традиционные проблемы. В частности, Блэкберн убедительно показывает, как следуя указанной логике, возможно решить проблему Фреге - Гича и вопрос о супервентности моральных свойств.
Таким образом, подводя итог, можно заключить, что нами были решены поставленные во введении задачи, а гипотеза работы подтвердилась. Тем не менее, осталось несколько тем, которые были вынесены нами за пределы данного исследования. Наиболее важной проблемой, которую мы не рассмотрели в тексте работы, является вопрос о соотношении метаэтических концепций обоснования и нормативных этических систем. Во ведении и первой главе мы несколько раз говорили, что метаэтика является «служебной» дисциплиной. Ценность концепций обоснования в том, что на их фундаменте мы можем основывать более убедительные нормативные этики. Мы убеждены, что проблема выявления связи между метаэтическими подходами и этическими системами является одной из наиболее важных для современной моральной философии. Поэтому мы надеемся, что работа в данной области будет продолжена как аналитическими философами, так и представителями других направлений.
Первая глава была посвящена выявлению диспозиции взглядов в метаэтике. Мы определили, что данное направление моральной философии конституируется в качестве критики нормативных этических систем с логико - эпистемических позиций. Первым, кто осуществил подобную критику, был Дж. Мур. Его выводы важны в нескольких отношениях. Во - первых, как мы выяснили, он убедительно показал, что любая этическая система имплицитно принимает определенную разновидность концепции обоснования моральных высказываний, как правило, это натуралистический когнитивизм. Во - вторых, Мур смог продемонстрировать, что любая нормативная этика покоится на натуралистической ошибке, логическим основанием которой является аргумент открытого вопроса. Мур попытался выстроить теорию обоснования моральных высказываний, которая не была бы подвержена натуралистической ошибке. Для этого он вводит понятие «моральной интуиции» и определяет моральные свойства как простые, несоставные и невербализуемые. Иными словами, Мур занимает позицию в рамках ноннатуралистического когнитивизма.
На следующем этапе нашего исследования мы рассмотрели с критических позиций ноннатуралистический когнитивизм. Мы выявили два аргумента против интуиционизма Мура. Эти аргументы показывают нам, что натуралистическая ошибка и аргумент открытого вопроса являются серьезными и важными доводами против этического реализма, но доводами, которые должны выводиться из аргументов более общего характера, которых Муром предоставлено не было.
Далее, нами была рассмотрена позиция эмотивизма (в основном, через призму теории А. Айера), которую можно назвать ноннатуралистическим нонкогнитивизмом или этическим релятивизмом. Мы выяснили, что эмотивисты отрицают, что моральные высказывания могут иметь истинностное значение, поскольку их содержание — эмотивные установки. Данный подход позволяет избежать гильотины Юма, но сталкивается с другим не менее трудным вызовом — проблемой Фреге - Гича. Нами была принята нонкогнитивистская позиция эмотивизма, а потому задачей дальнейшего повествования было показать, что указанный подход не является релятивистским.
Чтобы избежать обвинений в релятивизме, нам нужно было решить, как возможны моральные факты и моральные высказывания на нонкогнитивстской основе. Для решения этой задачи мы использовали инструментарий поздней философии Витгенштейна, теорию языковых актов Остина, а также теорию моральной ошибки Мэки. В третьей главе мы выдвинули три аргумента в пользу квазиреалистического нонкогнитивизма. Квазиреализмом этот подход назван, поскольку его основной принцип — четкое разделение морального и дескриптивистского дискурсов с признанием их независимости друг от друга. Квазиреалисты во главе с Блэкберном убеждены, что все проблемы, связанные с этикой, возникают из - за абсолютизации описательной модели языка. Пересмотр основных понятий семантики и эпистемологии с метаэтических позиций может решить многие традиционные проблемы. В частности, Блэкберн убедительно показывает, как следуя указанной логике, возможно решить проблему Фреге - Гича и вопрос о супервентности моральных свойств.
Таким образом, подводя итог, можно заключить, что нами были решены поставленные во введении задачи, а гипотеза работы подтвердилась. Тем не менее, осталось несколько тем, которые были вынесены нами за пределы данного исследования. Наиболее важной проблемой, которую мы не рассмотрели в тексте работы, является вопрос о соотношении метаэтических концепций обоснования и нормативных этических систем. Во ведении и первой главе мы несколько раз говорили, что метаэтика является «служебной» дисциплиной. Ценность концепций обоснования в том, что на их фундаменте мы можем основывать более убедительные нормативные этики. Мы убеждены, что проблема выявления связи между метаэтическими подходами и этическими системами является одной из наиболее важных для современной моральной философии. Поэтому мы надеемся, что работа в данной области будет продолжена как аналитическими философами, так и представителями других направлений.