Выпускная квалификационная работа.
Есть приложение - структура преступность в 2017 году.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ЭЛЕМЕНТЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ КРАЖИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 6
1.1. Объективные признаки кражи 6
1.2. Субъективные признаки кражи 18
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ 25
2.1. Квалифицирующие признаки кражи 25
2.2. Особо квалифицирующие признаки кражи 40
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ КРАЖИ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ 50
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 66
ПРИЛОЖЕНИЕ 75
Актуальность темы работы обусловлена целым рядом факторов, и одно из них – распространённость, преступных деяний, связанных с хищением чужого имущества. Согласно статистическим данным за 2017 год больше 50% всех зарегистрированных преступлений (52,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 788,5 тыс. (-9,5%), мошенничества – 222,8 тыс. (+6,6%), грабежа – 56,9 тыс. (-7,6%), разбоя – 9,1 тыс. (-20,3%) (см. Приложение). Каждая четвёртая кража (27,7%), каждый двадцать второй грабеж (4,5%), и каждое десятое разбойное нападение (10,3%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое тридцать третье (3,0%) зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе - декабре 2017 года их число уменьшилось на 9,9% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
Уголовная ответственность за кражу чужого имущества в РФ предусмотрена статьёй 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) . Это преступление, как мы уже отмечали выше, является самым распространённым по числу регистрируемых в Российской Федерации. В частности, в соответствии с данными МВД РФ, за 2014 год было совершено 908901 краж, за 2015 – 1018451, в 2016 – 871084, в 2017 – 788531 .
Относительно абсолютного количества краж Россия занимает четвёртое место в мире. Возглавляют список США, Германия, Великобритания. По числу краж в пересчёте на 100 тыс. населения, Россия занимает 5-е место (авпереди ещё и Австралия) .
Приведённые данные о состоянии преступности позволяют утверждать, что преступления против собственности, к которым относится кража, во-первых, составляют самую многочисленную группу из всех преступлений. Во-вторых, идет реформирование уголовного законодательства, с чем возникают новые вопросы и противоречия в правоприменительной практике. В-третьих, есть немало спорных вопросов в уголовно-правовом регулировании, квалификации ст. 158 УК РФ.
Опасность преступлений против собственности заключается в том, что они причиняют ущерб как экономике всего государства, так и собственнику в отдельности. Ведь кража, представляет собой не просто утрату имущества, а ведёт за собой значительное ухудшение экономического состояния потерпевшего. И обязанность государства, выступающего гарантом права собственности по Конституции РФ , эффективно бороться с кражами.
Вопросы квалификации краж, ответственности за их совершение освещались в исследованиях: А.В. Бриллиантова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, О.В. Ермаковой, Л.В. Иногамовой-Хегай, Р.В. Кравцова, В.И. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, Ю.А. Подпаловой, А.Н. Савченко, Э.Р. Хакимовой, В.В. Хилюта, П.С. Яни, и др.
Объектом в работе являются общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования ответственности за совершение кражи.
Предметом в работе выступают нормы законодательства, регулирующие ответственность за кражу, материалы правоприменения, а также научная и специальная литература по исследуемой теме.
Цель работы – рассмотреть и проанализировать уголовно-правовую характеристику состава кражи по УК РФ и выявить проблемы ее квалификации.
В соответствии с поставленной целью, в работе определены следующие задачи:
изучить объективные признаки кражи;
рассмотреть субъективные признаки кражи;
исследовать квалифицированные составы кражи;
охарактеризовать особо квалифицированные составы кражи;
проанализировать проблемы отграничения кражи от смежных составов;
предложить пути их разрешения.
Методологическую основу исследования образуют диалектический метод научного познания, общенаучные (логический, анализ и синтез, дедукция и индукция, системный и др.) и частно-научные методы исследования.
Нормативную основу работы составили Конституция РФ, УК РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также другие нормативно-правовые акты.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения 30 опубликованных судебных решений по ст. 158 УК РФ.
Кроме того, отдельные положения работы прошли апробацию в рамках научных конференций:
1. Всероссийская (с международным участием) научная конференция курсантов, слушателей и студентов «Проблемы совершенствования российского законодательства» (12-13 апреля 2018 г. – «К вопросу о краже имущества, принадлежавшего иному владельцу»);
2. XI межвузовская научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Россия в XXI веке: стратегия и тактика социально- экономических, политических и правовых реформ (17 апреля 2018 г. – «К вопросу о краже краденного имущества»).
Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Кража является тайным хищением чужого имущества, другими словами, такого имущества, которое не принадлежит виновному лицу, не являющимся ни собственником такого имущества, ни титульным или другим законным владельцем.
Непосредственным объектом посягательства являются общественные отношения собственности.
Составная часть объекта посягательства - это предмет посягательства, другими словами, чужое имущество, которое представляет собой выражение экономического содержания собственности.
Достаточно сложным можно назвать вопрос о квалификации изъятия имущества из земли в виде клада. В том случае, когда в нем находятся вещи, которые относятся к памятникам культуры или истории, они должны быть переданы в государственную собственность. Мы полагаем, что это деяние подлежит квалификации по статье 165 УК РФ в качестве причинения имущественного ущерба собственнику без признаков хищения, и именно по той причине, что нет юридического признака предмета хищения, так как государство, в качестве собственника, ничего о кладе до момента изъятия и присвоения не знало и им не владело.
Стоимость предмета кражи очень важна для квалификации ее по ст. 158 и разграничения ее с административным проступком, предусмотренным ст. 7. 27 КоАП РФ, т.е. мелким хищением.
Объективная сторона кражи – тайное хищение чужого имущества. В теории уголовного права выделяют два критерия тайности:
1) объективный – он характеризует отношение к совершаемому изъятию имущества со стороны собственника, владельца либо другого постороннего лица. Отношение это следующее: указанные лица не сознают акта противоправного изъятия имущества;
2) субъективный – он характеризует отношение самого похитителя к возможности осознания другими лицами акта противоправного изъятия, и оно очень простое: похититель убежден, что факт противоправного изъятия никто не сознает.
Хищение признается тайным, если налицо оба критерия или хотя бы главный из них – субъективный.
Кража окончена с момента, когда виновный изъял имущество, владеет им и получил реальную возможность пользоваться им или распоряжаться.
С субъективной стороны кража всегда совершается с прямым умыслом. Виновный осознает, что совершает хищение чужого имущества, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему и желает их наступления. Обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель.
Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.
Наиболее сложный для современного правоприменения вопрос связан с исключением признака «группой лиц по предварительному сговору». На основании позиции, изложенной в абз. 2 п. 14.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», участники кражи, которые использовали для того, чтобы завладеть имуществом, примененное одним из соучастников насилие, которое являлось опасным для здоровья и жизни, превращаются в соучастников разбоя.
Но следует ли считать, что в приведенных ситуациях разбой совершила группа лиц по предварительному сговору?
Полагаем, что в том случае, когда соучастники договорились заранее о том, что будет совершена именно кража, тогда они не вступали до совершения преступления в предварительный сговор на совершение более опасного преступления - разбоя. В том случае, если одним из соисполнителей совершается более опасное деяние, о котором заранее не договаривались другие соучастники, они могут только присоединиться к совершаемому преступному деянию, превратившись в его соисполнителей без предварительного сговора.
С нашей точки зрения, что в п. 14.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 следует внести уточнение, исключив указание на квалификацию содеянного в обсуждаемой ситуации по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Тогда как образующаяся в данной ситуации группа лиц без предварительного сговора повлияет на наказание, а не на квалификацию деяния. О чем Пленум говорит в п. 12 данного Постановления: «Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей УК РФ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, либо ч. 1 ст. 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ».
Разграничение грабежа и кражи можно провести по двум критериям: объективному и субъективному. Объективный критерий заключается в различии такого элемента объективной стороны состава преступления, как способ совершения деяния. В этом случае важно - тайно или открыто действует виновный. При тайном изъятии имущества деяние квалифицируется по ст. 158 УК РФ, при открытом – по ст. 161 УК РФ.
Субъективный критерий заключается в убежденности самого преступника в тайности или открытости совершаемого хищения. Во-первых, виновный может быть убеждён, что за его действиями никто не наблюдает. Независимо от того, верно это или нет на самом деле, деяние квалифицируется, как кража. Во-вторых, виновный может осознавать, что окружающие видят его действия, но не понимают их противоправный характер. Здесь также имеет место тайное хищение.
Что касается разбоя, то главным критерием разграничения является применение насилия в качестве способа завладения имуществом – в краже данный способ не предусмотрен, изъятие имущества носит ненасильственный характер.
Очень часто бывает трудно отграничить кражу от различных видов мошенничества. В первую очередь следует обратить внимание на предмет преступления. В отличие от кражи, предметом которой может быть только чужое имущество, предмет мошенничества может составлять ещё и право на него.
Важно учитывать, что обман и злоупотребление доверием могут иметь место и при тайном хищении. Только если в мошенничестве – это способ совершения преступного деяния, то в краже – это средство облегчения доступа к изымаемому имуществу.
Большое значение имеет отграничение кражи от мошенничества с использованием платежных карт, предусмотренное ст. 159.3 УК РФ. Если выдача наличных средств происходит без участия уполномоченного работника кредитной организации, посредством банкомата, речь идет о краже.
При разграничении кражи от присвоения или растраты необходимо учитывать, что у преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ - специальный субъект. По нему и необходимо проводить разграничение.
Трудности в правоприменении вызывает отграничение кражи транспортного средства от такого состава, как угон. На практике основным критерием разграничения является субъективный – устанавливается направленность умысла, который должен быть направлен не на обращение чужого имущества в свою пользу, а на противоправное временное пользование в корыстных или иных целях. Однако только одного этого критерия часто бывает недостаточно, ведь довольно сложно установить, на что в действительности был направлен умысел виновного. По нашему мнению, в таком случае необходимо руководствоваться объективным критерием, который заключается в моменте окончания преступного действия. Угон считается оконченным с момента увода автомобиля любым способом, кража же с момента возникновения возможности распорядиться автомобилем, обратить его в свою пользу. На то, что преступник намеревался обратить автомобиль в свою пользу могут указывать такие действия, как перекраска автомобиля, снятие или смена номерных знаков.
На практике же кражу часто приходится отличать от правомерного действия – находки. При этом речь идет не о любой краже, а именно о краже оставленного без присмотра либо забытого имущества. Основными критериями разграничения являются объективный и субъективный.
К объективному критерию относится место утраты вещи. Безоговорочно следует признавать кражей случаи завладения имуществом, оставленным без присмотра в специальных местах (вокзалах, аэропортах), поскольку такое имущество считается находящимся во владении лиц, которым такие места принадлежат. Что же касается забытой вещи, то для того, чтоб завладение таким имуществом можно было признать кражей, данная вещь должна находиться в месте известном собственнику, и он должен иметь возможность за ней вернуться или иным образом возвратить (например, в такси или в кафе). Но при этом, таким местом не может быть признан парк, где проходило массовое мероприятие, поскольку не имеется возможности установления конкретного места утраты вещи.
К субъективному критерию относится умысел виновного. Для квалификации присвоения чужого имущества в качестве кражи должно иметь место осознание присваивающим лицом принадлежности вещи конкретному человеку и возможности возврата вещи собственнику. Как кража квалифицируются действия лица, достоверно знающего, кому принадлежит имущество либо знающего, что собственник может вернуться за забытой вещью. Во всех остальных случаях имеет место находка.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
