1) М. Каддафи, пришедший к власти в Ливии в 1969-м году в результате революции, во многом обусловленной антизападными настроениями общества, не примкнул к социалистическому лагерю, хотя его идеологические воззрения во многом были близки к социалистическим. Однако, советская идеология имела крайне слабые позиции в исламском мире, и Ливийская Джамахирия, хоть и имела достаточно тесные взаимоотношения с СССР, предпочитала развиваться по внеблоковому пути нейтралитета. Даже само наименование идеологической концепции М.Каддафи – «Теория третьего мира» - указывает на то, что ливийский лидер противопоставлял развитие своего государства, да и всего арабского мира в целом – «западной» и «советской» моделям. При этом, как отмечают американские исследователи, изначально многие представители политического руководства США воспринимали режим Каддафи как тот, с «которым можно работать». Однако, достаточно быстро отношения Джамахирии и Запада испортились. С точки зрения Запада, Каддафи поддерживал террористические организации (ИРА. Группировку Абу-Нидаля) и был прямо причастен (или как минимум выступал пособником) к ряду террористических актов. Вместе с тем, вполне возможно, что негативное отношение Запада к Каддафи в действительности было обусловлено опасением того, что лидер Джамахирии все же сможет взять на себя роль объединителя арабского мира или, по крайней мере, его значительной части, что приведет к созданию нового сильного участника мировой политики, интересы которого будут противостоять интересам Запада. Кроме того, Каддафи так же активно выступал за интеграцию стран Африки, что так же противоречило интересам Запада.
2) Было бы несправедливым говорить, что гражданская война в Ливии полностью являлась «внешним» продуктом и была срежиссирована в Вашингтоне или Брюсселе. Эта война явилась следствием объективных причин в виде этнополитических и экономических противоречий между Триполитанией и Киренаикой, а так же неустойчивостью Джамахирии как политического режима который оказался очередной неудачной попыткой практической реализации теоретических воззрений о полном народовластии. Безусловно, с точки зрения известного принципа уголовного права Древнего Рима «cui prodest?» («кому выгодно?»), катализатором революции явились действия Запада, однако такие действия потерпели бы неудачу, если бы Каддафи действительно создал стабильное государство и решал внутренние противоречия вместо, например, попыток объединить арабский мир.
При этом важно, что в 2011-м году Североатлантический альянс уже не рискнул провести военную операцию без хоть какого-либо международно-правового основания, которым в конечном итоге и стала Резолюция Совета Безопасности ООН 1973 от 17 марта 2011 года. Россия при голосовании по данной Резолюции оказалась в достаточно сложной ситуации, понимая, что мира и согласия в Ливии уже не достичь, и возможны только два варианта – либо М. Каддафи жестко подавит революцию и сохранит власть, либо при военной помощи стран НАТО, вольно трактующих положения Резолюции, к власти придет оппозиция.
Воздержавшись от голосования по Резолюции (т.е. не воспользовавшись правом «вето»), Россия показала, что ставит вопросы защиты гражданского населения Ливии и предотвращения гуманитарной катастрофы выше, чем опасения относительного того, что Резолюция 1973 будет использована Западом не в гуманитарных, а в узкополитических целях.
3) Осуществляя в 2011-м году военную операцию против Ливии, страны Североатлантического Альянса грубо нарушили нормы и принципы международного права посредством чересчур вольной трактовки положений Резолюции ООН 1973, использовав гуманитарные стремления международного сообщества как прикрытие для интервенции в суверенное государство, армия которого, застрявшая в своем техническом развитии в середине прошлого века, безусловно, не имела ни малейшей возможности устоять против современного вооружения стран НАТО.
Мирное население Ливии, безусловно, нуждалось в защите. Сложно говорить о помыслах и намерениях М. Каддафи, однако вина в неустойчивости Джамахирии и неспособности режима решить внутренние противоречия лежит именно на нем. И именно такие противоречия стали причиной насилия над гражданским населением, на защиту которого и была направлена Резолюция ООН 1973. Однако, действия НАТО со всей очевидностью вышли за рамки, необходимые для защиты мирного населения, и превратились в агрессию.
Ливийские события со всей очевидностью демонстрируют трансформацию подхода блока НАТО к оправданию своих агрессивных действий – если в 90-е годы прошлого века, пользуясь внешнеполитической слабостью России и традиционной нерешительностью Китая, западные страны могли вовсе игнорировать ООН, то в настоящее время используется иной подход - военные действия позиционируются исключительно как средство достижения благих, гуманитарных целей, хотя в действительности ситуация совершенно иная – страны Альянса, поставив перед собой военно-политическую цель в виде получения контроля над стратегически важным государством, прилагают все усилия для того, чтобы населению данной страны потребовалась гуманитарная помощь международного сообщества, в рамках формального оказания которой и достигаются истинные цели.
4) Безусловно, получив контроль над Ливией, западные государства предприняли достаточно активные действия, направленные на стабилизацию социально-политической ситуации в государстве, поскольку иное со всей очевидностью могло привести к недовольству населения Ливии и массовым протестам, направленным уже против «новой» власти. Очевидно, что страны Североатлантического альянса понимали, что в глазах мирового сообщества их действия воспринимаются уже не как стремление обеспечить безопасность гражданского населения, а как совершенная под благовидным предлогом вооруженная агрессия. Единственным способом «легитимизировать» указанны действия являлось действительное прекращение гражданского противостояния и достижение общественной консолидации.
Иными словами, страны НАТО стремились получить право заявить, что даже если они и вышли за пределы, определенные Резолюцией Совета Безопасности ООН 1973, то конечные итоги их действий явились благом для ливийского народа.
Однако, в действительности внутренние противоречия в ливийском обществе, которые обусловили гражданскую войну 2011 года, никуда не исчезли, и все попытки стран Альянса «принудить к миру» противоборствующие стороны привели лишь к тому, что конфликт на некоторое время оказался загнанным вглубь, но никак не разрешенным. Соответственно, противоречия в ливийском обществе, которые не смогли устранить новые, поддержанные Западом власти, в любой момент могут привести к новой, не менее кровопролитной войне.
Современная история Ливии еще раз доказывает, что действия внешних сил, обладающих необходимым потенциалом для решения конфликта, направленные не на примирение противоборствующих сторон и достижение между ними консенсуса, а на явную и открытую поддержку «выгодной» для них стороны, в конечном итоге в лучшем случае приводит к тому, что конфликт приобретает характер спящего вулкана, готового проснутся в любой момент.
5) Военную операцию НАТО в Ливии 2011 года можно рассматривать с точки зрения различных аспектов – с точки зрения действий Альянса в ходе операции и последствий для самой Ливии.
С точки зрения хода операции ливийские события показали отсутствие единства в НАТО, когда, например, Германия по сути отказалась поддержать союзников.
Кроме того, о чем говорят и американские, и европейские эксперты, ливийская операция продемонстрировала отсутствие у блока способности четко и системно координировать действия вооруженных сил различных государств – при этом американские исследователи обвиняют в этом европейских членов НАТО, европейские же специалисты говорят об обратном, что причина заключается в стремлении США руководить действиями блока единолично.
С точки зрения последствий для самой Ливии военная интервенция 2011 года не привела ни к общественному согласию, ни к решению социально-экономических проблем страны. Вместе с тем вряд ли понимание – а западные эксперты и политики это безусловно понимают – данного обстоятельства убедит Альянс в том, что если военное вмешательство в дела суверенного государства и допустимо, то исключительно в целях защиты мирного населения и примирения противоборствующих сторон, которые разрешат свои разногласия не посредством вооруженных столкновений, а в рамках правового поля, притом самостоятельно, без давления со стороны иностранных государств.


Купить