ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 6
1.1. Понятие стадии возбуждения уголовного дела 6
1.2. Возбуждение уголовного дела в истории отечественного уголовного процесса 8
1.3. Возбуждение уголовного дела в законодательстве зарубежных государств 11
ГЛАВА 2. ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЯ, ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 13
2.1. Поводы и основания возбуждения уголовного дела 13
2.2. Порядок возбуждения уголовного дела 15
2.3. Особенности возбуждения уголовного дела частно-публичного и частного обвинения 17
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО НАЛОГОВЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ 19
3.1. Поводы и основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям 19
3.2. Порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям 21
3.3. Проблемы возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 29
Возбуждение уголовного дела является отправной точкой уголовного преследования лица, «включающей» механизмы уголовно-правового воздействия, которые в конечном итоге могут привести к осуждению лица к строгому уголовному наказанию. Иными словами, возбуждение уголовного дела означает, что компетентным органом предварительного расследования в определенном деянии физического лица усмотрены признаки уголовного преступления (в отдельных случаях, при возбуждении уголовных дел частного обвинения, уголовное дело фактически возбуждается посредством совершения определенных процессуальных действий самим потерпевшим).
Следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство при регулировании вопросов возбуждения уголовного дела не отличается стабильностью. До принятия в 2001 году УПК РФ, действующего с 01 июля 2002, года следователь или дознаватель возбуждали уголовное дело самостоятельно, своим решением. Новый УПК ввел институт согласования постановления о возбуждении уголовного дела с прокурором, однако в дальнейшем такой порядок был изменен, в настоящее время следователи и дознаватели вновь возбуждают уголовные дела самостоятельно, кроме случаев, предусмотренных главой 52 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (судей, прокуроров, адвокатов, депутатов федеральных, региональных и муниципальных законодательных органов и т.д.). Следует отметить, что в настоящее время в науке ведется острая дискуссия относительно необходимости упразднения стадии возбуждения уголовного дела как таковой, сторонниками такой уголовно-процессуальной реформы предполагается, что производство по уголовному делу необходимо возбуждать непосредственно после поступления в правомочный орган сообщения о преступлении, т.е. без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Одни авторы полагают, что такой подход более соответствует целям и задачам уголовного процесса как средства защиты и восстановления прав потерпевших, другие именуют его «авантюрой», требующей колоссальных организационных и материальных затрат. Данный вопрос так же рассмотрен в настоящем исследовании.
Особой проблематикой характеризуется возбуждение уголовных дел о преступлениях в налоговой сфере. Как правило, проверка сообщений о налоговых преступлениях связана с необходимостью проведения тщательных документальных проверок и судебных экспертиз, соответственно, для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении требует более длительного временного периода чем, например, рассмотрение сообщений об «общеуголовных» преступлениях. Кроме того, при рассмотрении сообщений о большинстве налоговых преступлений орган предварительного расследования обязан получить заключение полномочного налогового органа, и вопросы процессуальной природы такого заключения являются достаточно сложными.
Цель работы – заключается во всестороннем анализе основных элементов уголовно-процессуальной стадии возбуждения уголовного дела.
Задачи работы:
рассмотреть понятие стадии возбуждения уголовного дела ;
исследовать возбуждение уголовного дела в истории отечественного уголовного процесса;
проанализировать возбуждение уголовного дела в законодательстве зарубежных государств;
изучить поводы и основания возбуждения уголовного дела;
охарактеризовать порядок возбуждения уголовного дела;
определить особенности возбуждения уголовного дела частно-публичного и частного обвинения;
изучить поводы и основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям;
рассмотреть порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям;
выявить проблемы возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям.
Объектом работы выступают урегулированные юридическими нормами отношения в уголовно-процессуальной сфере.
Предмет работы – уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных государств, доктрина науки уголовно-процессуального права.
Методологию работы составляют как частно-научные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой и др.), так и общенаучные (анализ, синтез и др).
Теоретическая база исследования состоит из научной и учебной литературы в области уголовного процесса. В частности, можно выделить таких авторов, как А. Волеводз, Б.Гаврилов, Л.Сиверская, А. Кругликов, С. Супрун и др.
Структурно работа состоит из введения, трех глав и заключения.
В конце приведен список литературы и источников, использованных при написании работы.
1) Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса представляет собой уголовно-процессуальный институт, в виде совокупности уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правоотношения при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении. При этом, с учетом того, что по итогам данной стадии могут быть вынесены различные процессуальные акты, и постановление о возбуждении уголовного дела является лишь одним из них, многие авторы предлагают иное наименование данной стадии -«стадия решения вопроса о возбуждении уголовного дела».
2) Дискуссии об истории и перспективах развития стадии возбуждения уголовного дела зачастую сводятся к суждению о необходимости упразднения данной стадии.
Такой подход представляется необоснованным. Следователь или дознаватель в любом случае принимает решение о наличии или отсутствии в деянии признаков преступления, но отсутствие стадии возбуждения уголовного дела обусловит повышенные организационные затраты органов предварительного расследования и в конечном итоге в целом снизит качество их процессуальной деятельности по причине резкого и неоправданного увеличения нагрузки.
Представляется, что уголовно-процессуальное законодательство содержит достаточное количество механизмов, позволяющих обеспечить права потерпевшего, в том числе институт обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
3) Уголовно-процессуальное законодательство многих постсоветских государств пошло по пути упразднения стадии возбуждения уголовного дела. Однако, в действительности это не привело к повышению уровня защиты прав и свобод потерпевших от преступлений. Представляется, что такие предложения лишь уводят в сторону от мер, действительно необходимых для повышения эффективности деятельности органов предварительного расследования.
4) Возбуждение уголовного дела осуществляется на основании одного из установленных законом поводов – заявления о преступлении и т.д. При этом одного лишь повода для возбуждения уголовного дела недостаточно – необходимы так же соответствующие основания, которые представляют собой данные, указывающие на наличие признаков преступления.
5) Возбуждение уголовного дела как процессуальное решение уполномоченных лиц, представляющее собой юридический факт, с которого начинается расследование преступления, осуществляется в порядке, строго установленном уголовно-процессуальном законодательстве. Помимо прочего, законодательство определяет сроки рассмотрения сообщения о преступления, процессуальные права и обязанности лиц, принимающих соответствующее решение и т.д.
6) Специфика возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения заключается в том, что такие дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Иными словами, здесь законодатель фактически ставит желание потерпевшего привлечь или не привлекать виновного к уголовной ответственности выше «желания» государства. Исключение составляют случаи, когда такие дела возбуждаются по причине невозможности потерпевших защитить свои права самостоятельно, или же по причине отсутствия данных о лице, совершившем преступление.
7) Формально повод для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении может быть любым, например, заявление работника организации о том, что ее руководители нарушают налоговое законодательство (т.е. по сути донос без признаков заведомой ложности), явка с повинной лица, допустившего такие нарушения, иные сообщения. Вместе с тем очевидно, что чаще всего поводом для возбуждения таких дел в силу латентности налоговых преступлений выступают рапорта об обнаружении признаков преступления, выявленных органами дознания в ходе оперативно-розыскных мероприятий, либо же сообщения из налоговых органов. Специфику основания для возбуждения дел о налоговых преступлениях (кроме ст. 199.2 УК РФ) связана с необходимостью получения заключения налогового органа в случае, если сообщение о преступлении поступило из органа дознания.
8) Порядок проверки сообщения о налоговом преступлении (кроме ст. 199.2 УК РФ) и, соответственно, возбуждения уголовного дела, во многом зависит от повода возбуждения уголовного дела. Если таковым выступает сообщение из органа дознания, следователь вступает в процессуальное взаимодействие с налоговым органом в целях получения заключения о нарушении налогового законодательства, о невозможности предоставить заключение, поскольку в наличный момент проводится налоговая проверка либо об отсутствии сведений о нарушении налогового законодательства.
9) Информация из налогового органа, запрашиваемая и получаемая при проверке сообщения о налоговых преступлениях (ст. 198-199.1 УК РФ), по своей правовой природе близка к заключению специалиста. С процессуальной точки зрения сущность информации налогового органа не обязывает следователя принять то или иное процессуальное решение, в ряде случаев следователь может вынести решение по сообщению о преступлении даже без соответствующего заключения (информации). При этом с фактической точки зрения роль и значение такой информации безусловно важна, поскольку согласованность «мнений» налогового органа и следователя обуславливает более весомый характер постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
