1) В науке отсутствует единый подход к пониманию правовой природы способов обеспечения исполнения обязательств. Одни авторы полагают, что это определенные юридические меры, иные - что это комплексные механизмы, третьи считают их дополнительными правоотношениями. Ряд автором и вовсе полагает способы обеспечения исполнения обязательств «эклектическим» синтезом разнородных юридических институтов. Способы обеспечения исполнения обязательств некоторыми исследователями понимаются максимально широко, в то время как другие ученые придерживаются узкого подхода к пониманию таких способов.
Представляется, что способы обеспечения исполнения обязательств представляют собой дополнительные правоотношения, которым присущ узкоспециализированный и особый характер, поскольку они возникают исключительно в дополнение к гражданским правоотношениям обязательственного - и никакого иного – вида, и только в случае заранее выраженного добровольного волевого согласия сторон.
2) Римское частное право, которое по сути представляет собой «исток» гражданского законодательства большинства европейских государств, предусматривало и институт поручительства, которое изначально осуществлялось в форме стипуляции, т.е. устного договора с достаточно строгими формальными требованиями. Позднее римское право предусматривало достаточно сложную систему видов поручительства, к стипуляции добавились так же constitutum debiti alieni («подтверждение долга третьего лица») и mandatum qualificatum («обещание дать в долг»).
3) Поручительство как цельный гражданско-правовой институт окончательно сформировался в отечественном праве в XV-XVII веках. Встречавшиеся в нормативных актах более раннего периода (в частности, в «Русской Правде») упоминания о «поручниках» сложно рассматривать как поручительство именно как способ обеспечения обязательства, древнерусское «поручничество» скорее напоминает меры обеспечения судопроизводства. Институт поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств регламентировался и нормами Соборного Уложения, и нормами, систематизированными в «Своде законов Российской Империи». При переходе к НЭПУ в начале 20-х годов прошлого века поручительство получило детальную регламентацию и законодательстве советского периода, в частности, в ГК РСФСР 1922 и 1964 годов. С определенными изменениями и дополнениями нормы ГК РСФСР 1964 года действовали до конца 1994 года.
4) Под поручительством следует понимать дополнительные правоотношения, связанные с осуществляемой в денежной форме полной или частичной ответственностью поручителя перед кредитором другого лица в случае неисполнения этим лицом денежного или неденежного обязательства, как существующего, так и того, которое возникнет в будущем.
Поручителями могут выступать право- и дееспособные физические лица, а так же правоспособные юридические лица. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице их уполномоченных органов могут выступать поручителями только в случаях, прямо предусмотренных законом, например, в случае процедуры банкротства градообразующей организации.
Договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме. Иное влечет его недействительность.
5) Поручительство отличается от иных способов обеспечения исполнения обязательств многими аспектами, в том числе «расширенным» составом участников правоотношений, в которые вступают не только кредитор и должник, но и третье лицо – поручитель, тем, что поручительством, в отличие от, например, обеспечительного платежа, могут обеспечиваться как денежные обязательства, так и неденежные, тем, что при поручительстве удовлетворение интересов кредитора осуществляется не за счет заранее переданного ему имущества, либо имущества, пусть ему и не переданного, но заранее наделенного особым правовым режимом, например, недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, которое хоть и остается у залогодателя (должника), но при этом не может быть им отчуждено без согласия залогодержателя (кредитора) и т.д.
В целом сравнение поручительства с иными способами обеспечения исполнения обязательств приводит к выводу о том, что поручительство представляет собой наиболее простой и удобный в применении способ, вместе с тем, очевидно, что поручительство по сравнению, например, с залогом, обеспечительным платежом и т.д. наименее эффективно защищает интересы кредитора и, соответственно, наиболее выгодно недобросовестным должникам.
6) Поручитель, безусловно, выступает наиболее уязвимым участником исследуемых правоотношений, хотя бы потому, что в отличие от должника, который получает определенные выгоды (например, в виде суммы предоставленного ему и не возвращенного займа), поручительство по сути связано только лишь с издержками. Вместе с тем, в данном случае вряд ли стоит критиковать законодательство за то, что поручителю, фактически не получившему от кредитора никаких выгод, вменяется в обязанность исполнить встречное обязательство со стороны должника. В этом и заключается суть данного института – лицо, намеренное выступить поручителем, должно учитывать возможные риски и с учетом этого принимать решение о вступлении в правоотношения. В случае неисполнения должником своего обязательства на поручителя возлагается обязанность по эквивалентному удовлетворению интересов кредитора, если кредитором или судом не будут учтены и приняты во внимание его возражения. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в отношении должника, однако в действительности поручителю крайне сложно удовлетворить свой интерес за счет должника, не исполнившего обязательство.
7) Основным правовым последствием прекращения поручительства является то, что поручитель в полном объеме освобождается от ответственности по обязательствам должника. При этом не обязательно, что бы основное обязательство было должником исполнено, среди оснований прекращения основного обязательства, автоматически влекущего прекращение поручительства, может быть и, например, прощение долга. Однако, с точки зрения поручительства не имеет принципиального значения, было ли обязательство исполнено или нет, важно, чтобы это обязательство было прекращено по одному из оснований, предусмотренных Главой 26 ГК РФ, в том числе исполнением.
При этом обращает на себя внимание слабая правовая защищенность поручителя с точки зрения п. 2 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которым должник, исполнивший обязательство, вправе требовать у кредитора соответствующий удостоверяющий документ. Представляется, что если данное обязательство было обеспечено третьим лицом, в том числе поручителем, истребование должником у кредитора удостоверяющего документа должно быть его обязанностью, а не правом, с предоставлением дубликата данного документа поручителю. В противном случае, т.е. если должник не истребовал такой документ, поручитель должен освобождаться от ответственности в случае возникновения в последующем каких-либо споров между кредитором и должником.
8) Поручитель, безусловно, выступает наиболее уязвимым участником исследованных в рамках настоящей работы правоотношений, хотя бы потому, что по сути все блага по основному обязательству (договору) получает должник, но встречное исполнение может быть в полном объеме возложено на поручителя. Формальным инструментом защиты прав поручителя выступает установление по умолчанию солидарной ответственности должника и поручителя, субсидиарная ответственность же наступает только в том случае, если это предусмотрено законом применительно к конкретной ситуации или же прямо указано в договоре поручительства. Вместе с тем очевидно, что при отсутствии у должника доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение обязательства фактически полностью возлагается на поручителя. Соответственно, на уровне законодательства необходимо предусмотреть дополнительные механизмы защиты интересов поручителя, в частности, по контролю за исполнением обязательства, предоставлению ему объективной возможности исполнения требований кредитора в целях предупредить обращение последнего в суд и, соответственно, возложения на должника и поручителя обязанности по возмещению понесенных кредитором судебных издержек.


Купить