Введение 3
Глава 1. Место процессуального поведения в перечне объектов познания суда. 7
§ 1. Понятие и формы процессуального поведения 7
§2. Процессуальное поведение как объект судебного познания 15
§3. Историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты правового регулирования последствий отдельных форм процессуального поведения 26
Глава 2. Правовое регулирование и оценка процессуального поведения в
России на современном этапе 37
§ 1. Правовые основы регулирования и оценки процессуального поведения в
России на современном этапе 37
§2. Правовое регулирование отдельных форм процессуального поведения в
России на современном этапе 41
Заключение 59
Список использованной литературы 63
В настоящее время в российском цивилистическом процессе процессуальному поведению лиц, участвующих в деле, не уделяется большого внимания, имея в виду как законодательное регулирование данного явления, так и теоретические работы ученых-процессуалистов. Значению процессуального поведения, на наш взгляд, придается незаслуженно мало внимания. Так, Н.А.Чечина указывала, что «добросовестное поведение каждой стороны в процессе обеспечивает нормальную деятельность суда и всех участвующих в процессе лиц, способствует выяснению материальной (объективной) истины в каждом деле одновременно с этим гарантирует возможность осуществления процессуальных прав другой стороны, обеспечивает ее интерес в скором и правильном рассмотрении дела».
В то же время, недобросовестное поведение, чаще всего выражающееся в злоупотреблении процессуальными правами, позволяет заинтересованному лицу разными способами затягивать разбирательство дела, препятствовать принятию неблагоприятного для себя судебного решения и совершать иные противоправные действия в сфере гражданского судопроизводства . Противодействие злоупотреблениям процессуальными правами рассматривается в качестве национальной проблемы российского правосудия.
В целом практика демонстрирует настороженное отношение к категории «злоупотребление процессуальным правом», что связано в первую очередь с отсутствием концептуальных разработок понятия, сущности и признаков
злоупотребления правом в гражданском и в арбитражном процессе, а также с отсутствием четких законодательных норм об ответственности за процессуальную недобросовестность. Сложившаяся ситуация отражает общее отношение к понятию злоупотребления правом в теории права и в отраслевых науках. В 1985 г. Н. В. Витрук писал, что «определение типичных случаев злоупотребления правами и свободами граждан является задачей отраслевых юридических наук».
Сразу необходимо сделать оговорку: под процессуальным поведением мы понимаем поведение лица в рамках возбужденного дела в цивилистическом процессе. В настоящей работе не анализируется поведение лиц, участвующих в деле, которое имело место до и вне процесса, то есть такое поведение, которое выступает, в первую очередь, юридическими фактами с точки зрения материального права. Некоторые исследователи именуют такое поведение «поведением стороны в процессе», имея в виду, что лицо, которое совершало те или иные действия, впоследствии стало стороной в процессе . Применение такой терминологии, на наш взгляд, может внести определенную путаницу, поэтому объект нашего исследования мы определяем как процессуальное поведение лица, участвующего в деле.
Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, связанные с использованием в качестве доказательственного материала фактов процессуального поведения.
Целью исследования в рамках настоящей работы является формирование целостного знания о причинах способности процессуального поведения являться источником доказательственного материала, о возможном объеме такого доказательственного материала и об основных тенденциях развития отечественного законодательства в данном вопросе.
Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:
1) определение содержания понятия «процессуальное поведение» и выявление его основных форм;
2) раскрытие содержания процессуального поведения как объекта судебного познания;
3) анализ историко-правовых и сравнительно-правовых аспектов правового регулирования процессуального поведения;
4) формулирование выводов о доказательственном значении процессуального поведения в цивилистическом процессе России на современном этапе развития и выдвижение предположений о перспективах его развития;
5) выявление правовых основ регулирования последствий отдельных форм процессуального поведения в России на современном этапе;
Методологическую основу исследования составили различные методы познания объективной действительности в сфере гражданского судопроизводства. Для достижения поставленной цели автор использовал исторический, диалектический и сравнительно-правовой методы исследования, а также методы анализа и синтеза.
Предметом исследования работы выступили гражданское процессуальное законодательство дореволюционного, советского и современного периода; арбитражное процессуальное законодательство; цивилистическо-процессуальное законодательство зарубежных стран; материалы опубликованной и неопубликованной судебной практики федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В работе использован различный арсенал методов научного познания: догматический, исторический, системный, сравнительно-правовой, формальноюридический, проблемно-теоретический метод.
Достоверность и обоснованность положений и выводов, содержащихся в работе, подтверждается их доказанностью с помощью использования автором разнообразных методов научного исследования, значительным научнотеоретическим, нормативным и эмпирическим материалом.
Научная новизна работы определяется тем, что впервые проведено исследование проблемы доказательственного значения процессуального поведения в арбитражном процессе.
Теоретическую основу исследования составляют современные представления о проблемах субъективных прав, обязанностей, злоупотреблении правом. В работе используются труды российских ученых в области гражданского процессуального, арбитражного процессуального права, общей теории права, других отраслей, а также работы иностранных авторов: А.В. Юдина, М.А. Фокиной, И.В. Решетниковой, С.М. Амосова, Треушникова М.К., Боннера А.Т. и др.
Рассмотрев наиболее характерные черты процессуального поведения и указав на некоторые его особенности, можно подвести итоги.
1. Процессуальное поведение представляет собой внешнее выражение реализации лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и исполнения своих процессуальных обязанностей. Процессуальное поведение может, таким образом, принимать одну из двух основных форм - реализация лицом принадлежащего ему субъективного процессуального права и исполнение лицом возложенной на него законом или судом в соответствии с АПК РФ обязанности.
2. Процессуальное поведение как объект судебного познания присуще только такой категории участников арбитражного процесса, как лица, участвующие в деле. Данное обстоятельство обусловлено наличием у них определенной юридической заинтересованности (материально- и (или) процессуально-правовой) в разрешении дела. В силу данной заинтересованности лица, участвующие в деле, строят свое процессуальное поведение, руководствуясь не целью достижения судом целостного знания и представления о имеющих значение для разрешения и рассмотрения дела обстоятельствах, но соображениями своей материально-правовой выгоды. В некоторых случаях такое расхождение между целью деятельности лиц, участвующих в деле и целью остальных участников арбитражного процесса по установлению обстоятельств дела, приводит к противоречиям в занимаемой лицом правовой позиции по делу, а также в самом поведении лица. Указанное обстоятельство в случае его выявления способно свидетельствовать об устанавливаемых обстоятельствах дела само по себе.
3. Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ норм, регулирующих последствия отдельных форм процессуального поведения, позволяет сделать вывод о том, что доказательственное значение процессуальному поведению лица правопорядок придает, чаще всего, в тех случаях, когда в системе судопроизводственных принципов большое выражение находит принцип состязательности. Состязательный процесс, предполагающий пассивную роль суда, не собирающего доказательств по собственной инициативе, являющегося лишь «арбитром», существенно ограничивает возможности судебного познания. В целях недопущения злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, их сговором за спиной суда для целей вынесения необходимого судебного акта, процессуальному поведению таких лиц, может придаваться доказательственное значение. При этом указанное значение может выражаться в формах. Во-первых, такое процессуальное поведение, будучи признанным судом недобросовестным, может повлечь для него те или иные санкции, одной из разновидностью которых выступают санкции в доказывании. Применяя такое средство юридической техники, как юридическая фикция, законодатель может предписать суду или наделить его правом считать те или иные обстоятельства установленными или, напротив, считать установленными логически контрадикторные им обстоятельства, в противоречии с интересами лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами. Во-вторых, процессуальное поведение может само служить свидетельством о тех или иных имевших место в прошлом обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела по существу, содержа в себе логические противоречия. В этом случае суд вправе, в силу принципа свободной оценки доказательств, не прибегая к санкциям в отношении лица, установить тот или иной факт в противоречии с интересами такого лица как познанный судом на основании поведения лица.
Исследованным нами развитым зарубежным правопорядкам не присуща идея установления в процессе так называемой объективной истины, в силу значительного выражения в цивилистическо-процессуальном законодательстве этих стран принципа состязательности. Для таких стран (США, Англия, Франция, Германия) в вопросах доказывания сказанное нами выше справедливо в полной мере.
4. Говоря о правовых основах регулирования последствий процессуального поведения, необходимо отметить следующие ключевые обстоятельства. АПК РФ 2002 г. устанавливает обязанность лиц быть добросовестными в процессе, а также указывает на неблагоприятные последствия злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.
Действующий АПК РФ в качестве одного из судопроизводственных принципов закрепляет принцип непосредственности - идею о том, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Это идея позволяет расширить познавательные возможности суда за счет придания доказательственного значения поведению лиц при даче ими объяснений.
Таким образом, обращение к логике доказывания и к реалиям процессуальной деятельности показывает, что сами акты процессуального поведения лиц, участвующих в деле, могут приобретать доказательственное значение для материально-правовых отношений, служащих предметом судебного установления.
5. Применив логический прием по группированию норм российского права - классификацию, мы выделили отдельные их разновидности, использовав такие критерии классификации, как отраслевая принадлежность нормы и отношение нормы к использованию процессуального поведения в качестве источника доказательств. По первому основанию мы разделили нормы на материально-правовые и процессуально-правовые, отметив значительное количественное превосходство последних. По второму основанию нормы разделены нами на запрещающие мотивировать выводы фактами процессуального поведения, на предусматривающие такую мотивировку и на относящиеся к такой мотивировке безразлично. Внутри такого вида норм, как предусматривающие использование фактов процессуального поведения в качестве доказательственного материала, мы выделили две их разновидности - нормы, предписывающие такое использование и нормы, допускающие по усмотрению суда такое использование. Третьим основанием классификации выступил характер влияния на процесс доказывания того или иного процессуального поведения лица. По этому основанию мы выделили нормы, учитывающие поведение лица непосредственно в качестве источника доказательственного материала и нормы, регламентирующие те или иные процессуальные последствия, косвенно затрагивающие процесс доказывания.
Дополнительно мы указали на выходящие за рамки данных классификаций нормы, не регулирующие доказательственное значение поведения, но придающие определенным его формам ту или иную характеристику и влекущие иные последствия для лица (например, возложение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от исхода дела).
Подводя итог вышеизложенному, мы можем констатировать, что процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, способно иметь доказательственное значение, несмотря на отсутствие его в перечне доказательств в АПК РФ. Доказательственное значение конкретного процессуального действия должно определяться судом по правилам свободной оценки доказательств, однако, как мы уже выяснили, закон может заранее устанавливать значение конкретного процессуального действия в сфере доказывания либо полностью исключать его значение. Следует помнить, что доказательственное значение процессуального поведения не должно быть категоричным и осуществляться в отрыве от иных доказательств.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
