Введение
Глава 1. Деятельность государственного аппарата власти до и во время
реформы Александра I
1.1. Общая характеристика высших, центральных и местных
органов государственного управления
1.2. Структура и порядок работы высших, центральных и
местных учреждений государственной власти
1.3. Основные положения реформы Александра I по
изменению системы высших, центральных и местных органов управления
Глава 2. Деятельность государственного аппарата власти после
реформы Александра I
2.1. Изменения, произошедшие в аппарате государственного
управления по реформе Александра I
2.2. Появление новых государственно-политических
институтов и их роль в системе государственного аппарата власти
2.3. Взаимоотношения между императором, высшими,
центральными и местными учреждениями государственной власти
Заключение
Список использованных источников и литературы
Купить

Социально-политическая актуальность темы исследования:
особенное место в истории российской государственности занимает изучение Государственного аппарата власти Российской империи, просуществовавший с 1721 по 1917 гг. Этот механизм управления являлся целой системой, включающей в себя разного рода высшие и центральные органы власти, а также административные институты местного самоуправления, в задачу которых входило не только тесное взаимодействие друг с другом, но самое главное всех важнейших государственных вопросов внутренней, внешней политики страны.
В настоящее время идёт процесс становления новой российской государственности. Развиваются институты государственного управления и местного самоуправления в соответствии с требованиями современного этапа жизни нашего общества.
В условиях усложняющейся социально-экономической и политической жизни важен поиск наиболее оптимальных путей совершенствования высшего, центрального и местного аппарата власти. Поэтому вопросы становления и развития системы государственной власти в России, её организации и функционирования вызывают острый интерес учёных.
В связи с этим осмысление исторических традиций формирования государственных учреждений, становления властных органов Российской империи также является достаточно актуальным. Несмотря на имеющиеся исследования, проблема образования и развития административной системы, становления высших, центральных и местных органов государственного управления Российской империи не теряет своей новизны.
Характеристика источников, их доступность, достаточность и достоверность: история органов государственной власти имперской России базируется на изучении большого перечня печатных и письменных, неопубликованных и опубликованных источников.
В своей диссертационной работе источники, которые активным образом использовал, следует разделить на такие группы как:
- Актовые материалы. Государственный аппарат России представлен в актах правительственных учреждений страны, опубликованных в Х1Хв. Сюда включены у меня следующие источники: «Собрание государственных грамот и договоров», «Акты исторические», «Описание документов и бумаг».
- Государственно-правовые документы. Государственные учреждения Х1Хв. имеют значительно большую источниковедческую базу. Особое место в моём исследовании среди источников по истории государственных учреждений России занимают законодательные акты, объединяемые при издании в сборники: «Полное собрание законов Российской империи» (3 издания его охватывают законодательные акты с 1649 по 1913 гг. включительно, насчитывают 133 тома и включают более 133 тысяч законодательных актов, среди которых подавляющее большинство относится к организации и деятельности государственных учреждений), тематические «Своды законов Российской империи» (по 15-16 томов в каждом), продолжения их, ведомственные своды («Свод военных постановлений»).
- Делопроизводственные документы. Практическая деятельность различных ведомств России в Х1Хв. отражалась в циркулярах, распоряжениях, приказах (в военном и морском ведомствах). Также здесь мною были взяты своеобразные источники по истории государственных учреждений в Х1Хв., как отчёты о конкретной деятельности государственных учреждений, составляемые ежегодно или за несколько лет (сводные). В порядке надзора за государственным аппаратом проводились сенаторские ревизии.
Немногочисленные публикации отчётов этих ревизий дают обширный материал, характеризующий антинародную сущность местной администрации, полиции, суда, продажность и взяточничество чиновников.
- Периодическая печать. Интересные сведения по истории отдельных ведомств и государственных учреждений представляет ведомственная печать.
Здесь указал следующие источники: «Журнал Министерства юстиции», «Журнал Министерства народного просвещения», «Горный журнал», газета «Русский инвалид». В официальных отделах этих органов печати помещались циркуляры, сообщались сведения об изменениях в личном составе бюрократии; статьи освещали разные черты деятельности ведомств. В императорских историко-публикаторских журналах печатались многочисленные документы, переписка и мемуары по истории государственных учреждений России Х1Хв. - в журналах «Русский архив»; «Русская старина»; «Былое»; «Сборники русского исторического общества». Ряд сведений о деятельности государственных органов имперской России приводится в публикациях документальных материалов, осуществляемые различными научными учреждениями.
- Документы личного происхождения. Все изменения в личном составе чиновников России отражались в издаваемом (под разными названиями) с 1765 по 1916 гг. ежегодном справочнике «Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи на ... год». Каждое ведомство в Х1Хв. выпускало свои ежегодные списки чиновников. Именно к этой группе источников по истории государственных учреждений России можно отнести: переписку, воспоминания и дневники чиновников. Сообщаемые в них сведения крайне субъективны, нуждаются в проверке, сопоставлении с другими источниками.
Подавляющее большинство документов, характеризующих организацию и деятельность государственных учреждений дореволюционной России, находятся в центральных государственных и местных архивах. Большое значение для изучения истории высших и центральных государственных учреждений России Х1Хв. имеет Центральный государственный исторический архив. В республиканских и областных исторических архивах отложились документы о работе местных государственных учреждений России Х1Хв.
Историографический обзор исследования, обзор литературы: вопросы формирования и складывания государственного аппарата власти Российской империи вызывали интерес на всех этапах развития отечественной историкоправовой науки - в дореволюционный, советский и современный период.
В то же время, имеющиеся работы, как правило, затрагивают лишь отдельные аспекты формирования учреждений государственной власти. Особенности и закономерности правового регулирования государственной власти, в целом, остаются недостаточно исследованы.
Поэтому в процессе написания диссертационной работы подробно рассматривал труды дореволюционных исследователей - С.Ф. Берёзкина, Э.Н. Берендтса, М.И. Богдановича, А.Ф. Бычкова, В.И. Вагина, A.B. Васильева, М.М. Винавера, Н.В. Голицына, Ф.М. Дмитриева, М.В. Довнара-Запольского, В.З. Завитневича, Н.В. Калачова, И.В. Катетова, М.А. Корфа, Е.А. Нефедьева, М.А. Лозины-Лозинского, М.Н. Лонгинова, П.М. Майкова, А.Н. Макарова, И.И. Мещерского, И.В. Михайловского, В.И. Новаковского, Е.А. Нефедьева, А.Э. Нольде, C.B. Пахмана, М.Н. Погодина, A.B. Романовича-Славатинского, В.И. Семевского, С.М. Середонина, В.Н. Сторожева, Ф.М. Уманца, А.Н. Фатеева, А.Н. Филиппова, Н.И. Флоринского, Н.К. Шильдера, С.Н. Южакова, Н.М. Ядринцева, В.Е. Якушкина. Представляют интерес дореволюционные исследования вопросов конституционализма, роли органов государственной власти в условиях конституционной монархии таких авторов, как Г.Г. Савича,А.А. Алексеева, С.А. Котляревского и других.
В советский период основное внимание уделялось причинам и сущности реформ государственного аппарата, а также эволюции органов власти и управления в дооктябрьской России. Среди исследователей этого времени можно выделить - Н.П. Ерошкина, Ю.В. Куликова, А.В. Чернова, И.А. Емельянову, A.M. Парусова, М.М. Сафонова, П.А. Зайончковского, И.А. Федосову, П.Е. Самсонова, А.А. Шилова, А.Н. Сахарова, Н.А. Троицкого, С.М. Соловьёва, В.А. Фёдорова, А.Е. Преснякова, А.А. Кизеветтера и других.
Значение высших и центральных органов государственной власти и управления исследовалось в работах таких современных российских авторов и представителей науки, как - Г.С. Варнакова, Б.Д. Гальперина, А.Н. Петеримов, В.М. Шалашная, К.В. Романчук, М.Ф. Флоринский, С.В. Дарчиева, А.С. Данченко, Н.И. Зуев, О.В. Харченко, Д.А. Калинина, М.В. Андреева, П.К. Бонташ, С.Н. Валк, В.А. Дрожжин, Н.М. Золотухина, В.А. Калягин, А.Н. Колесников, А.И. Копанев, В.А. Корнилов, Э.В. Кузнецов, С.А. Мальцев, Ю. Пивоваров, С.А. Пяткина, A.B. Семенов, И.И. Солодкин, Б.И. Сыромятников,В.А. Томсинов, Ю.П. Трофимов, A.A. Ушаков, В.А. Фёдоров и другие.
В контексте рассматриваемой проблематики определённый интерес для меня представляли исследования, затрагивающие вопросы истории местного самоуправления, правоведов - А.Ю. Бакулина, А.Н. Бикташевой, А.В Бочарова, В.И. Васильева, А.К. Захарова, Ю.А. Клочухиной, В.В. Куликова, Л.Е. Лаптевой, Л.М. Лысенко, В.А. Павлова, Е.А. Першиной и других.
В последнее время формирование органов государственной власти Российской империи освещается с различных точек зрения в ряде кандидатских и докторских диссертациях разной специализации, защищенных - Г.С. Варнаковой, П.П. Ерёменко, С.В. Коданом, Н.И. Зуевым, А.В. Морозовым, А.Д. Дадычкиным и другими.
Методологическая основа исследования: в ходе написания диссертационной работы мною были применены следующие методы исследования: общенаучный метод (приём, который не затрагивает всю область научного познания, а используется лишь на отдельных его стадиях; диалектический метод познания (система требований или правил, сформулированных на основе знания закономерностей изучаемых областей действительности и направляющих человека в его познавательно - преобразующей деятельности); конкретно-исторический метод (способ изучения исторических закономерностей через конкретные их проявления - через исторические факты, способы извлечения из фактов новых знаний); системный метод (подход к предмету научного изучения как некоторой системе, в которой исследователь должен разложить объект на определённое множество элементов, а также сформулировать определённое множество взаимосвязей между ними); историко-правовой метод (способ познания закономерностей становления и развития государства и права); сравнительно-исторический метод (научный способ, с использованием которого определяют общее и особенное в явлениях).
Особый упор в исследовательской работе делался мною на сравнительно-исторический метод, так как было необходимо сравнить модель государственного управления Российской империи XVIII и 1-й четверти XIX вв. и что самое важное, это было проследить связь между старыми учреждениями государственной власти монархической России и новыми.
Новизна и практическая значимость проводимого исследования: в современной исторической науке уже много написано трудов по данной теме, но моя научно-исследовательская работа будет нацелена, прежде всего, на то, как внутри государственного аппарата власти осуществлялась связь высших, центральных и местных учреждений между собой и непосредственно с императором. Выявить характерные черты такого взаимодействия и попробовать сравнить данную модель управления страной с предыдущим периодом Отечественной истории.
Степень научной разработанности и изученности темы: для рассмотрения историографических работ в основе моей диссертации был использован хронологический принцип структурирования материала и группировки его по направлениям.
Систематическое изучение истории государственных органов России началось ещё в дореволюционное время. В начале ХГХв. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин и другие в своих общих работах по российской истории, отстаивали неизменность политического господства помещиков- дворян и незыблемость самодержавной формы правления. Также они применили фактический материал по истории нескольких государственных органов и учреждений.
Историки государственной школы историографии (50-60-е гг. XIXB.) Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьёв, А.Д. Градовский и находившиеся под влиянием этой школы В.О. Ключевский, П.Н. Милюков много сделали для сбора и систематизации фактического материала по истории государственных учреждений.1 Эта школа преувеличивала значение государства в истории, подчёркивала его всесилие в русском историческом процессе, считала его творцом и первооснователем всех социально-экономических и культурных явлений. При полной неприемлемости концепции учёных этой школы исследования, созданные ими, явились вкладом в историю изучения государственных учреждений России.
Среди работ А.Д. Градовского есть много исследований по истории государственных учреждений XVII-XIX вв. Вопросы истории государства, права, истории государственных учреждений Градовский определял с идеалистических позиций. Для исследований Градовского характерно блестящее использование и анализ законодательных материалов, глубокое знание юридических норм. Независимо от своих классовых позиций Градовский приходил нередко к правильной оценке отдельных органов и учреждений государства (генерал-прокуратуры, земские органы).
Взгляды А.Д. Градовского развил его ученик Н.М. Коркунов. Его работа содержала большой фактический материал по истории государственных учреждений XVIII-XIX вв. Много занимались вопросами истории государственных учреждений России, и другие историки государственного права конца XIX - начала XX вв. (Н.П. Загоскин, В.В. Ивановский, В.И. Сергеевич, В.Н. Латкин).
Кадетская историография государственного права (Н.И. Лазаревский, В.М. Гессен, С.А. Корф, Б.Ю. Нольде и другие) свела все вопросы истории государственности и государственных учреждений в России к зарождению и эволюционному развитию самодержавного, абсолютистского государства в сторону конституционного, «правового» государства. Эти конституционные элементы они пытались найти в современном им государственном аппарате (Государственная дума, Государственный совет и Совет министров).
Уже начиная со 2-й половины Х1Хв. появились отраслевые курсы государственного права: полицейского, финансового. Их авторы тщательно скрывали антинародную сущность государства и государственного (особенно полицейского) аппарата в России. Историком «полицейского» права начала ХХв. был В.Ф. Дерюжинский.
Со 2-й половины Х1Хв. усилилось внимание историков имперского периода к отдельным ведомствам и государственным учреждениям. Особенно повезло таким звеньям государственного аппарата, как суд (И.В. Гессен, И. Блинов, Г.А. Джаншиев), цензура (М. Лемке, Г.А. Джаншиев) и органам земского самоуправления (Б.В. Веселовский). Однако целый ряд карательных ведомств и учреждений оказался под запретом для историков России: администрация, полиция, политический сыск, тюрьмы, каторга. По истории местной администрации ХУШ-Х1Х вв. был издан формально-юридический очерк И. Блинова «Губернаторы».
Своеобразной разновидностью исследовательской литературы по истории государственных учреждений в монархической России были юбилейные ведомственные издания, чаще всего составленные самой бюрократией. Наиболее интересные исследования были написаны привлечёнными для этого исследователями: С.М. Середониным, С.В. Рождественским, Н.А. Даниловым. Остальные работы ценны больше своими приложениями - документами, извлечёнными из военных архивов.
Несмотря на то, что историками XIX - начала XX вв. было собрано и систематизировано много фактического материала по истории государственных учреждений, историография их переживала глубокий идейный кризис, свойственный всей дворянско-буржуазной исторической науке эпохи империализма. Это выражалось прежде всего в непризнании историками каких- либо закономерностей в развитии государственного аппарата.
Известным продолжением имперской буржуазной (особенно кадетской) историографии являлась современная буржуазная историография государственности России до 1917г. При всём разнообразии взглядов современных буржуазных историков на вопросы государственного развития самодержавной России имелись в их исследованиях и общие идеи. Все они отрицали значение экономического развития и классовой борьбы в эволюции абсолютизма и связанной с ним государственной системы.
Среди них бытовала теория надклассовости абсолютизма, его прогрессивности даже в начале XXв., как главной силы «модернизации» страны, которая мыслилась не только как преодоление отсталости и европеизации, но и как альтернатива социалистической революции. Победа последней была вызвана, по их мнению, недостаточностью этой «модернизации», ограниченностью населения, незнакомого с ценностями парламентаризма, а также с ошибками отдельных государственных деятелей.
В огромной массе исследовательских работ современных буржуазных историков России для учебных целей могли бы быть использованы лишь несколько, и в частности справочное исследование западногерманского историка Э. Амбургера и биографическое исследование американского историка М. Раева о М.М. Сперанском.
Имела место на существование и такая концепция исторического процесса, как ленинская, появившаяся в конце XIX - начале XX вв. Она могла стать творческим развитием марксистской теории в условиях империалистического мира. Основным положением этой концепции было научно-теоретическое обоснование неизбежности социалистической революции в России.
Ленинские работы позволяли установить специфику абсолютизма (самодержавия) в России, дать основы научной периодизации курса истории государственных учреждений, установить основные этапы развития абсолютной монархии и государственности в России.
В.И. Ленин сумел дать конкретные характеристики отдельным звеньям государственного аппарата, и особенно полиции, суда, земских органов «самоуправления», военной администрации.
Большой интерес проявлял В.И. Ленин к деятельности Государственной Думы, посвятив ей огромный цикл статей в большевистской печати, связывая с деятельностью Думы всех созывов основные тактические указания пролетарской партии.
Работы В.И. Ленина стали для советских исследователей творческим простором по изучению истории государственного аппарата и отдельных учреждений самодержавной России.
Известный вклад в развитие историографии марксизма ещё в имперское время внёс М.Н. Покровский. Немало внимания уделял М.Н. Покровский вопросам помещичьей государственности, критикуя царизм и его государственный аппарат управления.
Работы М.Н. Покровского имели и существенные недостатки. Все явления исторического процесса в России, в том числе и развитие государственного аппарата, М.Н. Покровский рассматривал с ошибочной немарксистской позиции господства торгового капитала. Это привело ко многим ошибочным и надуманным характеристикам и в области государственного строя России.
Вопросы истории государственности оставались в советской исторической науке и остаются до наших дней на втором плане. Некоторый пробел в исследовании истории государственных учреждений восполняли различные по объёму и качеству главы в коллективных трудах Института истории СССР Академии наук СССР: «Очерки истории СССР», «История СССР с древнейших времён», «История Москвы», «История Ленинграда». Перу советских историков относили труды по истории государственности России.
В 1968-1972 гг. в советской исторической науке прошла дискуссия по проблемам абсолютизма; её содержание было достаточно полно отражено в журналах «История СССР» и «Вопросы истории».
Отдельные исследователи создали крупные монографии по истории некоторых ведомств и учреждений XIX - начала XX вв. В исследовании М.Н. Г ернета давалась история политических тюрем в России и сведения о многих политических процессах, однако истории местных тюрем, каторге, ссылке в работе было уделено мало внимания.
Сведения по отдельным государственным учреждениям первой половины XIX века предоставляли общие исторические монографии П.Г. Рындзюнского (городской сословный аппарат), Н.С. Киняпиной (Министерство финансов).
Для историка государственных учреждений XIX в. значительный интерес представляли статьи о законодательстве России и Государственном Совете В.М. Кочакова, исследования по истории государственного контроля - А. Коняева. Сословная политика самодержавия раскрывалась в монографиях Ю.Б. Соловьёва и А.П. Корелина.
Разработка истории государственных учреждений монархической России проводилась и историками-правоведами. В общих курсах истории государства и права были фактические сведения и по истории отдельных наиболее важных государственных учреждений. Периодизация и многие оценки государственных учреждений во всех курсах не совпадали с программой курса истории государственных учреждений дореволюционной России.
Общая картина реформ и эволюции государственных органов в Российской империи была рассмотрена в работах дореволюционных учёных и авторов: М.И. Богдановича, Н.К. Шильдера, А.Д. Градовского, А.Н. Пыпина, B. И. Семевского.
Сочинения М.И. Богдановича, Н.К. Шильдера имели особую ценность в связи с публикацией подлинных документальных материалов. Во всех этих трудах большое значение авторы придавали личности государя Александра I, рассматривая внутреннюю политику через призму его взглядов.
Впервые в советской юридической науке историко-правовой анализ реформ и эволюции государственных органов в начале XIXв. был представлен в работе С.М. Казанцева. Он пришёл к выводу, что реформы государственного аппарата в начале прошлого столетия, с одной стороны, способствовали укреплению самодержавия, с другой - ими закладывались основы будущих органов буржуазного государства.
Из работ советских историков следует отметить труды С.М. Казанцева, C. Б. Окуня, A.B. Предтеченского, Н.П. Ерошкина, А.И. Парусова. Их исследования охватывали период с конца XVIII до середины XIX вв.
Исходя из того, что определяющим фактором внутренней политики монархического правления было наличие противоречия между развивающимся капиталистическим способом производства и господствовавшей крепостной системой, авторы показывали причины появления реформаторских идей и их особенности. Вступление правительства на путь реформ объяснялась тем, что наиболее дальновидные представители дворянства приходили к понятию того, что для удержания власти нельзя сохранить в неизменном виде действующие социально-экономические отношения и организацию аппарата управления.
В исследовании П.А. Зайончковского «Правительственный аппарат самодержавной России» впервые была предпринята попытка дать общую характеристику чиновничеству, проанализировать состав отдельных групп высшей и губернской администрации XIXв. и венно-политической истории России в 1-й четверти XIXв. Наряду с юридическими нормами, определяющими правовой статус бюрократии, изучалась история государственных органов и политика государственной власти в этой сфере.
Историки-юристы собрали и систематизировали большой фактический материал, освещающий историю государственных органов. Они всю работу государства сводили к действиям верховной власти. По-иному причины реформ начала XIX столетия трактовал М.Н. Покровский. Он пытался доказать, что политические события подвержены общественно-политическим процессам.
В начале XXв. историческая литература пополнилась целым рядом официозных юбилейных изданий, выпущенных к 200-летию Сената, 100-летию Государственного совета, Комитета министров и министерств. Все эти проекты,как признавали даже либеральные историки, носили «казенный» и «тенденциозный» характер.
Значительный интерес для исследователя представляли работы историков о жизни и деятельности некоторых государственных деятелей, мемуары, дневники. Они дают возможность взглянуть на происходящее как бы изнутри, глазами людей, делавших политику.
Особое место занимали учебники по истории русского права и истории российского государственного права. Ученые юристы в своих курсах дали детальный анализ правовой регламентации деятельности Государственного совета, его компетенции, предметов ведения, структуры, прав и обязанностей членов, порядка работы.
Интерес к проблемам реформ в области государственного управления не ослабевает и в последнее время. Продолжают появляться работы, затрагивающие эти вопросы. Ю.А. Дмитриев и Е.Ю. Черкашин в своей монографии давали исторический анализ становления и развития системы законосовещательных и законодательных органов в России.
Истории российского абсолютизма были посвящены труды и зарубежных историков. Причиной преобразований государственного аппарата России они, в частности, считали процесс модернизации «на пути догоняющего развития», то есть европеизации. Не раскрывая сущности самодержавия, зарубежные историки указывали на сдерживающую роль его в деле экономической и политической модернизации Российской империи. Рассматривая реформы
Сперанского, эти авторы делали вывод, что целью его проектов было создание рациональной администрации. По их мнению, политические реформы начала Х1Хв. явились отражением попытки руководства страны создать правовое государство, которое они понимали, как государство, основанное на автоматическом и благотворном действии прочных, постоянных и коренных законов, предназначенных для обеспечения национального благосостояния.
Например, профессор Колумбийского университета М. Раев полагал, что понятие «конституция» для М.М. Сперанского и Александра I означало создание правительства и администрации, основанной на твердых основаниях законности, функциональном разделении и квалифицированным персоналом. В 1990 году появилась на русском языке работа М. Раева, в которой режим правления Александра I рассматривался по аналогии с режимом Иосифа II, Фридриха II и Первого консула Рима. На этом фоне интерпретировалось значение проектов М.М. Сперанского. По мнению этого автора, создание Государственного совета было частью грандиозного плана, который помог бы вывести государственное управление из области личного каприза монархов и поставить Россию в ряд современных ей европейских государств.
Теоретической и исторической основой моей диссертации послужили работы таких учёных как: И.А. Емельянова, О.А. Кудинов, В.Г. Щеглов, С.А. Орлова, В.Н. Строев, И.В. Михеева, Н.П. Ерошкин, П.В. Акульшин и другие, позволившие исследовать многие исторические вопросы, коснувшиеся государственного управления России, представить и обосновать основные связи между высшими, центральными и местными учреждениями в структуре единого государственного аппарата власти Российской империи в период правления государя Александра I.
Постановка проблемы исследования: рассмотреть основные направления деятельности государственного аппарата власти Российской империи и всех его составляющих элементов в первой четверти Х1Хв.
Цель исследования: выявить основные тенденции в совершенствовании структуры управления государственного аппарата власти Российской империи на период царствования Александра I.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи.
Задачи исследования:
- охарактеризовать высшие, центральные и местные органы государственного управления до реформы Александра I;
- изучить структуру и порядок деятельности высших, центральных и местных учреждений государственной власти до реформы Александра I;
- рассмотреть основные положения реформы Александра I по изменению системы высших, центральных и местных органов управления;
- показать конкретные изменения, произошедшие в аппарате государственного управления после реформы Александра I;
- обосновать необходимость появления новых государственно-политических институтов и определить их роль в системе государственного аппарата власти;
- проследить взаимоотношения между императором, высшими, центральными и местными учреждениями государственной власти в первой четверти XIXв.
Объект исследования: преобразование государственного аппарата управления Российской монархии в годы правления Александра I.
Предмет исследования: реформы государственного управления, затрагивающие взаимодействие высших, центральных и местных органов государственной власти с новыми политическими институтами.
Хронологические рамки исследования: охватывается период первой четверти Х1Хв., а именно правление императора Александра I (1801-1825 гг.).
Структура научной работы: магистерская работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Купить