На границе веков происходят кардинальные изменения в связях современных государств и народов. Коренным образом меняется весь уклад жизни человечества. Фундаментальные изменения в политике, экономике и социальной структуре общества, значимые открытия на ключевых направлениях научно-технического прогресса, создание общемирового информационного пространства ведут к формированию нового типа человеческой цивилизации.
В последние десятилетия продолжается процесс появления новых государств - субъектов международного права. Характерной чертой современных международных отношений на данном этапе является синергизм между государствами в различных вопросах. Одновременно как «старые», так и «новые» государства все активнее участвуют в этих правоотношениях. Вследствие этого необходимо отметить, что признание как юридический акт является ядром для всех последующих отношений между государствами - субъектами международного права. Для тех, кто стремится к этому, признание представляет собой право; для тех, кто его предоставляет, признание является вопросом политической оценки и решения. Признание основано на обычных принципах. Его довольно справедливо называют "спорным принципом", поскольку контекстуальные основания, когда он предоставляется, и особенно то, как он предоставляется, часто противоречат, не единообразны и создают дальнейшие споры. Где-то между ними идет закон. Признание является предметом международного права, и основополагающие принципы международного права должны применяться при его распространении или прекращении. Несмотря на комментарии и теории ученых на тему признания, простая истина заключается в том, что она не управляется никакими правилами.
Институт признания не кодифицирован: его образует группа международно-правовых норм (главным образом обычных), которые регулируют все стадии признания новых государств и правительств. Говоря о дальнейшей картине кодификации признания в международном праве, необходимо подчеркнуть, что данный вопрос не стоит в повестке дня Комиссии международного права ООН. Разумеется, государства — члены международного сообщества не заинтересованы в урегулировании данного института на конвенционном уровне, так как это приведет к определенным обязательствам в этой области. Отказ от обязательств по признанию новых государств и правительств диктуется, прежде всего, политической целесообразностью. Регламентация института признания в рамках Организации Объединенных Наций, её Комиссии международного права сейчас представляется маловероятным.
Наряду с правовой оценкой, политическая составляющая всегда имела и продолжает иметь важное значение при признании новых государств и правительств. Поэтому политика признания прагматична и всегда характеризовалась, и характеризуется отсутствием единообразия. Именно этот факт и позволяет в большинстве случаев превращать новые государства в «разменную монету» в зачастую грязных политических играх участников мировой политической арены. В поисках протектората страны-покровителя новое государство порой становится втянутым в манипуляции и спекуляции, в том время как об истинных причинах провозглашения государства покровительствующие страны заботятся меньше всего. По этой причине необходимость кодификации и четкого определения критериев и процедур представляется наиболее целесообразной и критичной, поскольку за массой политических процессов и игр страны-игроки просто забывают о гуманитарном состоянии людей, живущих в самопровозглашенных государствах.
Вместе с тем необходимо отметить, что тенденции развития современного международного права, утверждение в нем начал цивилизованного демократического международного общения отражаются и на институте признания. Выработанные и примененные Европейским Сообществом общие подходы к признанию новых государств, образовавшихся в результате распада СССР и СФРЮ, является следствием этого процесса.
Универсальность принципов (таких как, принцип неприменения силы, принцип мирного разрешения споров, принцип уважения прав и основных свобод человека, принцип территориальной целостности), которыми руководствовалось Европейское Сообщество при признании новых государств в начале 90-х гг. XX в. позволяет сделать вывод о том, что они могут быть распространены и на другие регионы. Различия в историко- правовом развитии и правовых традициях других регионов мира не должны препятствовать в применении вышеуказанных принципов при признании. Основанием для подобного вывода является все более усиливающаяся тенденция глобализации международных отношений, унификации подходов ко многим проблемам. В этой связи отметим, что потребуется лишь некоторое время для адаптации к европейским стандартам в области признания.
Что же касается признания новых правительств, пришедших к власти неконституционным путем, необходимо отметить, что преждевременным были высказывания об упразднении данного вида признания. Недавняя политика самих США, которые ранее были в числе стран, не применявших признание правительств, свидетельствует об обратном. Опыт отдельных регионов, прежде всего Африки, показывает, что признание правительств и сейчас активно применяется. Современная практика решающим условием признания правительств продолжает считать эффективность его власти.
Некоторые критерии признания новых правительств трансформировались или изменены их названия. Вместо критерия соответствия воле народа сейчас употребляется «поддержка населением». Насколько эта поддержка активная, как правило, не учитывается признающими государствами. Выходит, что поддержка населением нового правительства, пришедшего к власти в результате переворота может быть и по умолчанию. Также странным является критерий «успешность переворота».
Все это свидетельствует о том, что неконституционная смена власти, сама по себе являясь актом, который не регламентирован ни внутригосударственным, ни международным правом, вызывает сложности и в применении критериев признания правительств.
Современная международно-правовая теория и практика в области признания свидетельствует о переосмыслении многих доктринальных положений, выдвигаемых ранее. В частности, можно отметить усиление конститутивистских позиций в науке международного права, а также в практике государств и международных организаций. Наглядным примером в этой связи является создание государства, не соответствующего критериям признания, путем широкомасштабного признания (Босния и Герцеговина).
Другим проявлением усиления конститутивистских начал является непризнание самопровозглашенных государственных образований, созданных на территории бывшего СССР.
В условиях стремлений к «балканизации», фрагментации мира, действий отдельных национальных меньшинств в направлении разрушения уже существующих государств, действий, которые являются угрозой международному миру и безопасности, возрастает роль конститутивистских начал при признании.
Сегодня признание остается спорным вопросом в международном праве.
В феврале 2008 года Косово провозгласило независимость в одностороннем порядке. Это казалось естественным завершением дела, которое длилось почти столетие и включало десятилетия мирного сопротивления, кампанию этнических чисток против гражданского населения Косово и кампанию бомбардировок с целью вытеснения сербских вооруженных сил, проводимую НАТО. Как только эта небольшая автономная провинция, традиционно считавшаяся частью Сербии и, следовательно, лишенная своего права на государственность в результате распада Югославии, провозгласила независимость, Соединенные Штаты и ключевые европейские государства-члены признали ее. Решение признать Косово стало естественным результатом многолетних усилий по достижению мирного урегулирования и преодолению недовольства. К сожалению, эти усилия не увенчались успехом, и этническое насилие продолжалось. В настоящий момент политические игры и спекуляции по Косово дошли до степени, когда Европейское сообщество обещает Сербии вступление в Евросоюз в обмен на признание Косово независимым государством. Сербия в данной ситуации занимает категорическую позицию.
С другой стороны, Россия отказалась признать независимость Косово на том основании, что она является "незаконной", что она представляет собой нарушение международного права и, следовательно, представляет собой опасный прецедент. Однако лишь несколько месяцев спустя, когда разразилась южноосетинская (грузинская) война и Южная Осетия и Абхазия провозгласили независимость, Россия стала первой страной, признавшей независимость этих двух грузинских провинций. Вопрос о нарушении норм международного права или опасных прецедентах не обсуждался. Тогдашний президент России Дмитрий Медведев подписал указы о признании независимости Абхазии и Южной Осетии суверенными государствами и призвал другие страны последовать его примеру.
Это всего лишь доказательство того, что, когда дело доходит до признания, политические аргументы преобладают над юридическими, и не существует единой формулы или набора универсальных принципов, которые применяются в этом процессе, независимо от четко перечисленных критериев Монтевидейской Конвенции. Решение о признании часто является произвольным и в конечном счете политическим.
Ученые и государственные деятели сходятся во мнении о том, что в подавляющем большинстве случаев признание зависит от дискреционной политики и отношений между государствами, а не является результатом исключительно объективного правового рассмотрения вопроса о том, отвечает ли то или иное образование критериям государственности. Одной из причин такого подхода вполне может быть тот факт, что сепаратистские движения потенциально могут бросить вызов существующему международному порядку, а претензии на право на самоопределение со стороны отделяющихся групп могут легко приобрести черты, которые поставят под сомнение сами принципы сохранения мира и безопасности во всем мире, закрепленные в Уставе Организации Объединенных Наций.
Тем не менее, как ученые, так и политики разделяют мнение о том, что, хотя сам акт признания может быть вопросом политической оценки и интересов со стороны признающего государства, в то же время существуют правовые нормы, которые применяются и, возможно, что более важно, правовые последствия такого признания.
Все вышеизложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что на современном этапе межгосударственных отношений институт признания сохраняет свою актуальность, которая обусловлена и необходимостью применимости нравственных гуманитарных категорий по отношению к живущему в новом государстве населению. Кодификация признания, перевод процедур и практик в правовое поле, сохранение принципов человеческой морали, противодействие терроризму и агрессии, - вот те основные аспекты, которые составляют основу актуальности института признания государств. Полагаем, что весомый вклад в дело кодификации института признания внесет и наша Российская Федерация, во все времена противодействующая агрессии, однополярности мира и нарушению гуманитарных принципов жизни всего мирового сообщества.


Купить